Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-744/2009 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.6; 1.1.6.6; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.9; 1.1.9.5; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 1.2.19; 1.2.19.4; 1.2.29; 1.2.29.1; 2; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6. (S)

gynejams advokatams Vytautui Blažaiciui, Valdui Kairiui, Rolandui Tamašauskui ir Juratei Astromskytei,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje

S. P., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, VRM pensininkas, vedes, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., 228 str. 1 d.;

V. P., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedes, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. 182 str. 1 d.;

E. K., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokes, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 228 str. 1 d.;

P., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedes, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

Kaltinamasis V. P. , budamas UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi, tycia, siekdamas apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyti svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, kartu su Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju S. P. parenge nusikalstamas veikas – tikru dokumentu suklastojima bei svetimo turto igijima apgaule - ir joms vadovavo, tai yra, nustatyta tvarka neiregistraves 2007 m. gruodžio 15 d. apie 0:50 val. kelyje Ryga – Šiauliai – Taurage – Kaliningradas ivykusio eismo ivykio, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei, naudojamas UAB „J. S. M.“, del ko automobilio naudotojas UAB „J. S. M.“ prarado teise i draudimo išmoka (ivykio metu galiojusiu transporto priemoniu draudimo taisykliu Nr. 30, patvirtintu UADB „ERGO LIETUVA“ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 12.1.3 p., 12.1.4 p., 17.3.1 p.), pagal 2007 m. balandžio 11 d. savanoriškos transporto priemones draudimo sutarti (draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2007 m. gruodžio 19 d. apie 8:00 val. Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, su Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju S. P. sutare organizuoti fiktyvaus eismo ivykio, reikalingo neteisetai draudimo išmokai gauti, iforminima, netrukus po ko, toje pacioje vietoje, S. P., girdint V. P., nurode Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršilai E. K. iforminti fiktyvu eismo ivyki, o V. P., tesdamas nusikalstama veika, ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 8:00 val. iki 11:00 val., Šiauliu mieste, Sodo g. 26, UAB „J. S. M.“ patalpose, papraše UAB „J. S. M.“ apsaugos darbuotojo A. P., kad šis nuvyktu i Šiauliu miesto vyriausiaji policijos komisariata ir kartu su šio policijos komisariato pareigunu E. K. iformintu fiktyvu eismo ivyki – dokumentuose nurodytu, kad neva jis vairavo UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei priklausanti automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai šis eismo ivykio metu buvo apgadintas, bei šiuose dokumentuose pasirašytu, be to, šiuos suklastotus dokumentus pateiktu UADB „ERGO LIETUVA“ ir surašytu pranešima šiai draudimo kompanijai, kuriame nurodytu melagingas žinias apie nebuta eismo ivyki, kad UADB „ERGO LIETUVA“ išmoketu neteiseta draudimo išmoka del automobilio sugadinimo UAB „J. S. M.“ naudai, tokiu budu palenkdamas A. P. suklastoti tikrus dokumentus ir apgaule užvaldyti svetima turta, po ko E. K. ir A. P. , vykdydami V. P. ir S. P. nurodymus, ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 17:00 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose E. K. iraše žinomai melagingus duomenis, kad A. P. 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „VB Lizingas“, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, nesuvalde transporto priemones ir atsitrenke i viaduko atitvarus, del ko buvo apgadinta transporto priemone, ir šiuose dokumentuose pasiraše, o A. P. administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad „pažeidimo negincija, nuoširdžiai gailisi“ ir administracinio teises pažeidimo bei eismo ivykio vietos protokoluose pasiraše, taip patvirtindamas ten nurodytas melagingas žinias, po ko A. P. , vykdydamas V. P. nurodymus ir tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. gruodžio 20 d., apie 11 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 39, UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centro patalpose, suklastojo tikra dokumenta - (duomenys neskelbtini) pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, nurodydamas melagingas žinias, kad 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvalde ir atsitrenke i viaduko atitvarus, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokolu Nr. E (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, 2008 m. vasario 1 d. pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, tokiu budu, kaltinamasis V. P. , veikdamas bendrininku grupeje su S. P., E. K. ir A. P., bendrininkavo suklastojant tikrus dokumentus ir apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyjant svetima turta - UADB „ERGO LIETUVA“ priklausancius 12 692,06 Lt., tuo UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala.

Kaltinamasis S. P. , budamas valstybes tarnautoju - Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju, tycia, siekdamas apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyti svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, kartu su UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi V. P. parenge nusikalstamas veikas – tikru dokumentu suklastojima bei svetimo turto igijima apgaule - ir joms vadovavo, tai yra, žinodamas, kad V. P. nustatyta tvarka neiregistravo 2007 m. gruodžio 15 d. apie 0:50 val. kelyje Ryga – Šiauliai – Taurage – Kaliningradas ivykusio eismo ivykio, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei, naudojamas UAB „J. S. M.“, del ko automobilio naudotojas UAB „J. S. M.“ prarado teise i draudimo išmoka (ivykio metu galiojusiu transporto priemoniu draudimo taisykliu Nr. 30, patvirtintu UADB „ERGO LIETUVA“ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 12.1.3 p., 12.1.4 p., 17.3.1 p.), pagal 2007 m. balandžio 11 d. savanoriškos transporto priemones draudimo sutarti (draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2007 m. gruodžio 19 d. apie 8:00 val. Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, su V. P. sutare organizuoti fiktyvaus eismo ivykio, reikalingo neteisetai draudimo išmokai gauti, iforminima, netrukus po to, toje pacioje vietoje, jis, girdint V. P. , nurode Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršilai E. K. iforminti fiktyvu eismo ivyki, po ko V. P. ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 8:00 val. iki 11:00 val., Šiauliu mieste, Sodo g. 26, UAB „J. S. M.“ patalpose, papraše UAB „J. S. M.“ apsaugos darbuotojo A. P. , kad šis nuvyktu i Šiauliu miesto vyriausiaji policijos komisariata ir kartu su šio policijos komisariato pareigunu E. K. iformintu fiktyvu eismo ivyki – dokumentuose nurodytu, kad neva jis vairavo UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei priklausanti automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai šis eismo ivykio metu buvo apgadintas, bei šiuose dokumentuose pasirašytu, be to, šiuos suklastotus dokumentus pateiktu UADB „ERGO LIETUVA“ ir surašytu pranešima šiai draudimo kompanijai, kuriame nurodytu melagingas žinias apie nebuta eismo ivyki, kad UADB „ERGO LIETUVA“ išmoketu neteiseta draudimo išmoka del automobilio sugadinimo UAB „J. S. M.“ naudai, tokiu budu palenkdamas A. P. suklastoti tikrus dokumentus ir apgaule užvaldyti svetima turta, po ko E. K. ir A. P. , vykdydami V. P. ir S. P. nurodymus, ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 17:00 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose E. K. iraše žinomai melagingus duomenis, kad A. P. 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „VB Lizingas“, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, nesuvalde transporto priemones ir atsitrenke i viaduko atitvarus, del ko buvo apgadinta transporto priemone, ir šiuose dokumentuose pasiraše, o A. P. administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad „pažeidimo negincija, nuoširdžiai gailisi“ ir administracinio teises pažeidimo bei eismo ivykio vietos protokoluose pasiraše, taip patvirtindamas ten nurodytas melagingas žinias, po ko A. P., vykdydamas V. P. nurodymus ir tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. gruodžio 20 d., apie 11 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 39, UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centro patalpose, suklastojo tikra dokumenta - 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, nurodydamas melagingas žinias, kad 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvalde ir atsitrenke i viaduko atitvarus, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, 2008 m. vasario 1 d. pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, tokiu budu, kaltinamasis S. P. , veikdamas bendrininku grupeje su V. P., E. K. ir A. P., bendrininkavo suklastojant tikrus dokumentus ir apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyjant svetima turta - UADB „ERGO LIETUVA“ priklausancius 12 692,06 Lt, tuo UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala, bei tokiais tyciniais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padetimi, nes, budamas valstybes tarnautoju - Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju, vykdydamas jam pavestas funkcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktu, numatanciu valstybes tarnautoju veiklos svarbiausius etikos principus – teisinguma, nesavanaudiškuma, nešališkuma, reikalavimus, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktu, numatanciu valstybes tarnautojo prievole laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, tinkamai atlikti pareigybiu aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teises aktuose nustatytu valstybes tarnautoju veiklos principu ir taisykliu, nepiktnaudžiauti tarnyba, reikalavimus, Lietuvos Respublikos viešuju ir privaciu interesu derinimo valstybineje tarnyboje istatymo 3 straipsnio 1 punkto, reikalaujancio sažiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, reikalavimus, Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytus policijos veiklos principus, Lietuvos policijos pareigunu etikos kodekso 4.6, 4.9, 4.28 punktu nuostatas, savo pareigybes aprašyma, patvirtinta Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo komisaro 2003 m. balandžio 24 d. isakymu Nr. V-68, privaledamas vadovautis visuomenes interesais, atlikdamas tarnybines pareigas nepiktnaudžiauti tarnyba, sulauže vidaus tarnybos pareiguno priesaika, pažemino pareiguno varda, sumenkino vidaus tarnybos istaigos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos – autoriteta sau pavaldžiu ir nepavaldžiu asmenu akivaizdoje, sumažino visuomenes pasitikejima šia vidaus tarnybos istaiga, del ko buvo padaryta didele žala valstybes interesams.

Kaltinamasis E. K. , budamas valstybes tarnautoju - Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršila, veikdamas bendrininku grupeje su Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju S. P. ir UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi V. P. , kurie parenge nusikalstamas veikas ir joms vadovavo (organizavo), bei A. P. , tycia suklastojo tikrus dokumentus, žinodamas, kad jie bus panaudoti apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyjant svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, tai yra, žinodamas, kad V. P. nustatyta tvarka neiregistravo eismo ivykio, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei, naudojamas UAB „J. S. M.“, del ko automobilio naudotojas UAB „J. S. M.“ prarado teise i draudimo išmoka (ivykio metu galiojusiu transporto priemoniu draudimo taisykliu Nr. 30, patvirtintu UADB „ERGO LIETUVA“ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 12.1.3 p., 12.1.4 p., 17.3.1 p.), pagal (duomenys neskelbtini) savanoriškos transporto priemones draudimo sutarti (draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) apie 8:00 val. Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojui S. P. paprašius „pagelbeti“ kartu kabinete buvusiam V. P. – iforminti fiktyvu eismo ivyki, vykdydamas ši neteiseta S. P. nurodyma, žinodamas, kad suklastoti eismo ivykio dokumentai bus panaudoti apgaule igyjant svetima turta – neteiseta draudimo išmoka - UAB „J. S. M.“ naudai, ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 17:00 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, kartu su UAB „J. S. M.“ apsaugos darbuotoju A. P., kurio V. P. papraše nuvykti i Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariata ir dokumentuose nurodyti, kad neva jis vairavo UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei priklausanti automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai šis eismo ivykio metu buvo apgadintas, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose E. K. iraše žinomai melagingus duomenis, kad A. P. 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „VB Lizingas“, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, nesuvalde transporto priemones ir atsitrenke i viaduko atitvarus, del ko buvo apgadinta transporto priemone, ir šiuose dokumentuose pasiraše, o A. P. administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad „pažeidimo negincija, nuoširdžiai gailisi“ ir administracinio teises pažeidimo bei eismo ivykio vietos protokoluose pasiraše, taip patvirtindamas ten nurodytas melagingas žinias, po ko A. P. , vykdydamas V. P. nurodymus ir tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. gruodžio 20 d., apie 11 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 39, UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centro patalpose, suklastojo tikra dokumenta - 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, nurodydamas melagingas žinias, kad 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvalde ir atsitrenke i viaduko atitvarus, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - (duomenys neskelbtini)eismo ivykio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, 2008 m. vasario 1 d. pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, tokiu budu, kaltinamasis E. K. , veikdamas bendrininku grupeje su V. P. , S. P. ir A. P. , suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igijo svetima turta - UADB „ERGO LIETUVA“ priklausancius 12 692,06 Lt, tuo UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala, bei tokiais tyciniais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padetimi, nes, budamas valstybes tarnautoju – Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršila, vykdydamas jam pavestas funkcijas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktu, numatanciu valstybes tarnautoju veiklos svarbiausius etikos principus – teisinguma, nesavanaudiškuma, nešališkuma, reikalavimus, Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytus policijos veiklos principus, Lietuvos policijos pareigunu etikos kodekso 4.6, 4.9, 4.28 punktu nuostatas, savo pareigybes aprašyma, Policijos generalinio komisaro isakymu patvirtintos Policijos patruliu veiklos instrukcijos 2 dalies reikalavimus, privaledamas vadovautis visuomenes interesais, atlikdamas tarnybines pareigas nepiktnaudžiauti tarnyba, pažemino policijos pareiguno varda, sumenkino policijos autoriteta ir ivaizdi visuomeneje, del ko buvo padaryta didele žala valstybes interesams.

Kaltinamasis A. P. , veikdamas bendrininku grupeje su Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju S. P. ir UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi V. P. , kurie parenge nusikalstamas veikas ir joms vadovavo (organizavo), bei Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršila E. K. , tycia suklastojo tikrus dokumentus, žinodamas, kad jie bus panaudoti apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyjant svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, tai yra, žinodamas, kad V. P. nustatyta tvarka neiregistravo eismo ivykio, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei, naudojamas UAB „J. S. M.“, del ko automobilio naudotojas UAB „J. S. M.“ prarado teise i draudimo išmoka (ivykio metu galiojusiu transporto priemoniu draudimo taisykliu Nr. 30, patvirtintu UADB „ERGO LIETUVA“ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus isakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 12.1.3 p., 12.1.4 p., 17.3.1 p.), pagal (duomenys neskelbtini) savanoriškos transporto priemones draudimo sutarti (draudimo polisas Nr. 710-851-233128), 2007 m. gruodžio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 8:00 val. iki 11:00 val., Šiauliu mieste, Sodo g. 26, UAB „J. S. M.“ patalpose, UAB „J. S. M.“ direktoriui V. P. paprašius nuvykti i Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariata ir kartu su šio policijos komisariato pareigunu E. K. iforminti fiktyvu eismo ivyki – dokumentuose nurodyti, kad neva jis vairavo UAB „VB Lizingas“ Šiauliu atstovybei priklausanti automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai šis eismo ivykio metu buvo apgadintas, bei šiuose dokumentuose pasirašyti, be to, šiuos suklastotus dokumentus pateikti UADB „ERGO LIETUVA“ ir surašyti pranešima šiai draudimo kompanijai, kuriame nurodyti melagingas žinias apie nebuta eismo ivyki, kad UADB „ERGO LIETUVA“ išmoketu neteiseta draudimo išmoka del automobilio sugadinimo UAB „J. S. M.“ naudai, ta pacia diena, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 17:00 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 19, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato patalpose, su policijos pareigunu E. K. , vykdydami V. P. ir S. P. nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose E. K. iraše žinomai melagingus duomenis, kad A. P. 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „VB Lizingas“, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, nesuvalde transporto priemones ir atsitrenke i viaduko atitvarus, del ko buvo apgadinta transporto priemone, ir šiuose dokumentuose pasiraše, o A. P. administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad „pažeidimo negincija, nuoširdžiai gailisi“ ir administracinio teises pažeidimo bei eismo ivykio vietos protokoluose pasiraše, taip patvirtindamas ten nurodytas melagingas žinias, po ko jis, vykdydamas V. P. nurodymus ir tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. gruodžio 20 d., apie 11 val., Šiauliu mieste, Aušros al. 39, UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centro patalpose, suklastojo tikra dokumenta - 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, nurodydamas melagingas žinias, kad 2007 m. gruodžio 19 d. apie 11:00 val. Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvalde ir atsitrenke i viaduko atitvarus, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, 2008 m. vasario 1 d. pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, tokiu budu, kaltinamasis A. P. , veikdamas bendrininku grupeje su S. P. , E. K. ir V. P. , suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igijo svetima turta - UADB „ERGO LIETUVA“ priklausancius 12 692,06 Lt., tuo UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posedžio metu del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2007 m. gruodžio menesi, prieš Naujus metus, tiksliau dienos neatsimena, i ji kreipesi V. P. su prašymu iforminti eismo ivyki. Iš pradžiu jis paskambino telefonu, po to atejo i darba. Iš pokalbio su V. P. suprato, kad eismo ivykis iš tikruju buvo, tik jis buvo šiek tiek anksciau – prieš kelias ar keliolika dienu iki prašymo, ir tas ivykis nebuvo registruotas policijoje. Taip pat suprato, kad eismo ivyki reikia iforminti del to, kad butu galima gauti draudimo išmoka. V. P. pažista apie 15 metu, nes pirkdavo iš jo firmos statybines medžiagas, be to, jis yra labai tolimas giminaitis iš žmonos puses, todel nutare jam padeti. Ta diena, kai V. P. atejo pas ji i darba, jis i kabineta pasikviete patruli E. K. ir papraše padeti V. P. t.y. iforminti eismo ivyki. E. K. nesake, kokius dokumentus jis turetu surašyti ir ka juose jis turetu nurodyti. Jis suprato, kad bus pildomi iprasti dokumentai, kurie pildomi ivykus eismo ivykiui, ir kad juose bus nurodomos netikros eismo ivykio aplinkybes t.y. bus nurodoma kita eismo ivykio vieta ir kita data. Pats jis jokiu dokumentu nepilde. Kokia draudimo išmoka turejo buti gauta V. P. jam nesake. Po šio pokalbio V. P. ir E. K. išejo iš jo kabineto ir kas vyko toliau, jis nežino. Ar po to jam del šio ivykio dar skambino V. P. , jis nebeatsimena, nes praejo daug laiko, taciau taip galejo buti. Jis susipažino su bylos medžiaga, tame tarpe ir su byloje esanciais jo telefoniniu pokalbiu irašais, ir tu pokalbiu turinio negincija. Jei buvo užfiksuota, kad jis kalbejosi su V. P. , tai taip ir buvo. E. K. pasirinko todel, kad jis ta diena dirbo, be to, su juo gerai sutare. E. K. buvo jam pavaldus. Pripažista, kad paprašydamas savo pavaldinio E. K. iforminti fiktyvu eismo ivyki, piktnaudžiavo savo tarnybinemis pareigomis ir taip prisidejo prie dokumentu suklastojimo bei neteisetos draudimo išmokos išmokejimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nes taip jam patare tuometinis jo advokatas, kuri del to veliau pakeite. STT pareigunams iš karto sake, kad parodymus duos teisme. Labai gailisi del to, kas ivyko. Praše atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posedžio metu del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos neatsimena, bet galejo buti 15 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, nakti jis, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, kelyje Šiauliai – Kaliningradas, ties Aukštelke, pateko i eismo ivyki. I važiuojama kelio dali išejo žmogus, todel jis staigiai stabde, automobilis tapo nevaldomas, trenkesi i kelio atitvarus ir, apsisukes 360 laipsniu kampu, vel atsistojo važiavimo kryptimi. Jis pabaige užvažiuot i ikalne, sustojo ir apžiurejo automobili. Automobilio dešine puse buvo apdaužyta, taciau, kadangi automobilis važiavo, nei jis pats nei kartu važiaves G. B. Beržinskas nenukentejo, be to, eismo ivykio iforminimas užtrunka ilgai, jis su G. B. Beržinsku skubejo i rengini, todel apie eismo ivyki policijai nepraneše. Kadangi šis automobilis jau ne karta buvo patekes i eismo ivykius ir jis žinojo, kad draudimo kompanija žala iki 4000 litu atlygina, nereikalaudama pažymos iš policijos, todel, nebudamas specialistu ir negaledamas iš karto ivertinti galimu nuostoliu, galvojo, kad tu 4000 litu nuostoliams atlyginti užteks ir policijos pažymos nereikes. Galvojo, kad jeigu nenukencia kiti asmenys, i policija pranešti nereikia. Po ivykio papraše, kad jo bendroves ukvedys K. L. mašina šiek tiek sutvarkytu, tai jis sugadintas automobilio dalis apklijavo lipnia juosta. Po kiek laiko, sužinojes, kad automobilio remonto išlaidos viršys 4000 litu, kreipesi i S. P., kuri senai pažista, ir kuris, kaip ir sake S. P., yra labai tolimas giminaitis iš žmonos puses, ir papraše padeti iforminti eismo ivyki. Kaip ten viskas vyko nelabai atsimena, nes praejo daug laiko. Galejo buti, kad prieš tai skambino, o po to atvažiavo pas ji. S. P. tik praše padeti, ar kalbejo apie ta eismo ivyki, neatsimena. Prie jo S. P. iškviete E. K. , kurio papraše iforminti eismo ivyki. Toliau jis nebedalyvavo iforminat ivyki. Papraše, kad jo darbuotojas A. P. atliktu tuos techninius dalykus tai yra iformintu eismo ivyki savo vardu. Jis jam nurode kreiptis i E. K. . A. P. iformino eismo ivyki, draudimo kompanija išmokejo draudimo išmoka. Ka jis konkreciai ir su kuo kalbejo, kam skambino, dabar neatsimena. Yra jo pokalbiu irašai, kuriu jis negincijo. Supranta ir pripažista, kad pasielge neteisetai. Labai gailisi del ivykusio. Del šio jo prašymo iforminti eismo ivyki dideliu nemalonumu turi ir kiti kaltinamieji, i kuriuos jis kreipesi pagalbos. Ju atsipraše. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltu, nes nepasitiki STT pareigunais. Praše atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posedžio metu del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos neatsimena, ji i kabineta pasikviete Šiauliu miesto VPK viršininko pavaduotojas S. P. Kabinete, be S. P. , dar buvo UAB „J. S. M.“ direktorius V. P. , kuri pažinojo iš matymo. S. P. pasake, kad reikia padeti tam žmogui – iforminti eismo ivyki. Suprato, kad reikes iforminti eismo ivyki, kuris buvo anksciau, ir nujaute, kad tai reikalinga tam, kad butu gauta draudimo išmoka. Jis, nedrisdamas prieštarauti viršininko pavaduotojui, sutiko ir dave V. P. savo mobilaus telefono numeri. Su juo sutare, kad jis veliau paskambins. Ta diena jis dirbo su kolega R. K. ir buvo atsakingas už eismo ivykiu iforminima Šiauliu mieste. Darba pradejo 8 val. ryto ir dirbo para. Pokalbis S. P. kabinete buvo darbo dienos pradžioje. Po to jis nuvyko i Pietini miesto rajona iforminti eismo ivykio. Dar veliau jam paskambino V. P. , sutare, kad jis apžiures apgadinta automobili, kuris stovejo Gegužiu g. 61 namo kieme. Griždamas iš eismo ivykio apžiurejo automobili. Tai buvo „Toyota Camry“. Apgadinimai buvo dešineje puseje. Automobilis buvo apklijuotas lipnia juosta. Eismo ivykio protokole nurode tikrus automobilio apgadinimus. Po to ji susirado V. P. vairuotojas A. P. , tik nebepamena, ar jis atvažiavo i kiema, kur stovejo automobilis, ar i policijos komisariata. A. P. paliko automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymejima. Jam liepe atvažiuoti apie 17 val. Iki to laiko jis policijos komisariate užpilde eismo ivykio dokumentus – eismo ivykio protokola, tarnybini pranešima bei A. P. suraše administracinio teises pažeidimo protokola. Visuose šiuose dokumentuose nurode išgalvotas eismo ivykio aplinkybes, - kad automobili vairavo A. P. , kad eismo ivykis ivyko ta pacia diena Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko. Del ivykio vietos sugalvojo jis pats, atsižvelgdamas i automobilio apgadinimus. Apie 17 val. i policijos komisariata atvyko A. P. , kuris pasiraše ant eismo ivykio protokolo bei administracinio teises pažeidimo protokolo. A. P. atidave dokumentus ir jis išvyko. Daugiau su kitais kaltinamaisiais nebendravo. Supranta, kad suklastojo dokumentus, kurie buvo panaudoti neteisetai gaunant draudimo išmoka, taip piktnaudžiaudamas jam suteiktais igaliojimais. Tai dare S. P. , savo tiesioginio viršininko, prašomas. Labai gailisi del ivykusio. Praše atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posedžio metu del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos neatsimena, tik atejus i darba, ji pasikviete direktorius V. P. ir pasake, kad yra apgadintas imones automobilis „Toyota Camry“ ir reikia policijoje iforminti ši eismo ivyki. Iš direktoriaus žodžiu suprato, kad kalte del eismo ivykio sukelimo reikes prisiimti jam. Jis sutiko. Direktorius sake, kad automobilis yra jo kieme. Tada pasieme automobilio dokumentus ir nuvyko i policijos budetoju dali. Ten susirado E. K. , kurio iki tol nepažinojo, ir kuriam padave automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymejima. E. K. liepe atvažiuoti veliau. Dar karta i policijos komisariata nuvažiavo apie 17 val. E. K. jam padave eismo ivykio protokola ir administracinio teises pažeidimo protokola, kuriuose jis pasiraše. Mate, kad šiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad jis, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, Žemaites gatveje, ant viaduko, jo nesuvalde ir atsitrenke i atitvarus, del ko automobilis buvo apgadintas. Tai yra šiuose dokumentuose buvo nurodytos aplinkybes, kuriu iš tikruju nebuvo, todel suprato, kad šiuos dokumentus klastoja. Kita diena nuvažiavo prie automobilio. Jo dešinysis šonas buvo apgadintas, išdaužtas žibintas, automobilis apklijuotas lipnia juosta. Po to automobili nuvairavo i draudimo bustine, esancia Aušros alejoje, kur paraše prašyma, kuriame taip pat nurode tas pacias išgalvotas aplinkybes. Po to automobili nuvare i Toyota autocentra, esanti Pramones gatveje. Po savaites ar dvieju ji policijos komisariate už ši eismo taisykliu pažeidima nubaude – ateme teise vairuoti transporto priemones 5 menesiams, kadangi metu laikotarpyje jau buvo baustas už keliu eismo taisykliu pažeidima. V. P. praše padeti, jis kažkam skambino, taciau nieko pakeisti nepavyko. Po to kreipesi i Šiauliu administracini teisma, kuris pakeite teisiu atemima i bauda. Supranta ir pripažista, kad suklastojo dokumentus, kurie buvo panaudoti neteisetai atsiimant draudimo išmoka. Labai gailisi nusikaltes. Praše atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

Kaltinamuju S. P. , V. P. , E. K. ir A. P. kalte, ivykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, irodyta ne tik kaltinamuju parodymais teisiamojo posedžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažista irodymais (BPK 20 str.):

2008-02-12 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, fiksavimo ir kaupimo protokolu su prie jo prideta skaitmenines informacijos laikmena (CD) su pokalbiu irašais, kuriame užfiksuoti kaltinamojo V. P. telefoniniai pokalbiai su S. P. , E. K. , A. P. , K. L. , L. G. , R. F. , kuriuose V. P. nurodo tikras 2007-12-15 ivykusio eismo ivykio aplinkybes, tariasi su S. P. , E. K. ir A. P. del fiktyvaus eismo ivykio iregistravimo (t. 1, b.l. 22-42);

(duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tos pacios dienos eismo ivykio protokolu ir tarnybiniu pranešimu del eismo ivykio, kuriuose Šiauliu m. VPK VP PER viršila vyresnysis patrulis E. K. nurode melagingas žinias, kad A. P. 2007-12-19 d. 11:00 val. Šiauliu mieste, Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „VB Lizingas“, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, nesuvalde transporto priemones ir atsitrenke i viaduko atitvarus, del ko buvo apgadinta transporto priemone, A. P. administracinio teises pažeidimo protokole nurode, kad „pažeidimo negincija, nuoširdžiai gailisi“ ir šiame bei tos pacios dienos eismo ivykio vietos protokole pasiraše, taip patvirtindamas ten nurodytas melagingas žinias (t. 1, b.l. 48, 50, 52);

2008-02-25 apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiurejus Šiauliu miesto VPK informacijos žurnala, jame 2007-12-19 pranešimo apie eismo ivyki Žemaites gatveje, ant viaduko, kurio metu butu apgadintas automobilis „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) nerasta (t. 1, b.l. 60-77);

2008-02-25 apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Šiauliu miesto VPK OVS budetoju 2007-12-19 pokalbiu irašus, kad pranešimo apie 11 val. ivykusi eismo ivyki Žemaites gatveje, ant viaduko, kurio metu butu apgadintas automobilis „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) nera (t. 1, b.l. 78-81);

Šiauliu m. VPK eismo ivykio žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2007-12-19 d. 3680 numeriu užregistruotas 11 val. Žemaites gatveje, ant viaduko, ivykes eismo ivykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodyta, kad apie eismo ivyki pranešta telefonu (t. 1, b.l. 89-108);

Iš 2008-06-09 tarnybinio pranešimo bei mobilaus ryšio operatoriu pateiktu telefoniniu pokalbiu išklotiniu matyti prie kuriu mobilaus ryšio baziniu stociu kiekvieno skambucio metu buvo prisijunge abonentai (t. 1, b.l. 116-118, 120, 123-173, 175, 177-179);

Iš 2008-03-03 UADB „ERGO LIETUVA“ pranešimo matyti, kad 2007-12-19 šioje draudimo kompanijoje registruotas ivykis pagal sutarti Nr. 710-851-233128. I šios bendrove Šiauliu regionini centra 2007-12-20 kreipesi A. P. , kuris pateike draudimo poliso kopija, pranešima apie ivyki, transporto priemones, laikinojo vairuotojo pažymejimo kopijas, policijos išduota eismo ivykio protokola. Transporto priemone buvo apžiureta. 2008-02-01 UAB „J. S. M.“ buvo išmoketa draudimo išmoka 12692,06 Lt (t. 2, b.l. 2);

Iš UADB „ERGO LIETUVA“ draudiminio ivykio bylos Nr. 233128-0851_1-004 kopijos matyti, kokie dokumentai buvo surinkti šioje byloje (t. 2, b.l. 3-19);

Iš UADB „ERGO LIETUVA“ 2008-06-05 pranešimo del civilinio ieškinio matyti, kad UAB „J. S. M.“ 2008-05-27 pervede UADB „ERGO LIETUVA“ 12692,06 Lt, nurodydama, kad gražina išmoketa draudimo išmoka, todel UADB „ERGO LIETUVA“ civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b.l. 26-27).

Iš 2007-12-20 pranešimo UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui matyti, kad pranešima surašes A. P. jame nurode melagingas žinias, kad 2007-12-19 apie 11 val., Žemaites gatveje, ant viaduko, vairuodamas automobili „Toyota Camry“, v/n (duomenys neskelbtini) jo nesuvalde ir atsitrenke i viaduko atitvarus (t. 2, b.l. 32);

(duomenys neskelbtini) automobilio nuomos sutartimi, iš kurios matyti, kad R. F. iš UAB „Autospecas“ išsinuomojo automobili „CHRYSLER 300M“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 40-44);

Liudytojo Gedimino B. B. parodymais, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos nepamena, bet greiciausiai, kad nakti iš 14 i 15 d., biciulio V. P. paprašytas dalyvavo kažkurio jo padalinio darbuotoju naujametiniame vakarelyje, vykusiame „Grafaites svetaineje“. Ten jis buvo Seneliu Šalciu. Po vidurnakcio V. P. vairuojamu automobiliu, kurio markes nežino, važiavo i Beržynu kaima pas V. P. tevus. Prieš Aukštelke, ar prieš Bubius V. P. vairuojamas automobilis patyre avarija, automobilis buvo apgadintas. V. P. sake, kad kelyje pasimaiše žmogus, tai jis turejo staigiai pasukti ir ivyko avarija. Automobilis buvo važiuojantis, todel nuvažiavo toliau. Ar V. P. po eismo ivykio praneše policijai nežino, bet policijos tikrai nebuvo, jie nieko nelauke ir nuvažiavo toliau (t. 2, b.l. 57-58, 60);

Liudytojo Kestucio Lileikio parodymais, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos nepamena, bet tai buvo penktadieni ar šeštadieni, nakties metu, jam paskambino bendroves, kurioje jis dirba vairuotoju, direktorius V. P., ir pasake, kad patyre avarija. Iš pokalbio suprato, kad V. P. avarija patyre po Aukšteles aplinkkelio tiltu. Jis atvažiavo i B. kaima K. rajone. Automobilis „Toyota Camry“ buvo stipriai apgadintas. Jis lipnia juosta apklijavo automobilio dešines puses sparna, priekine lempa, priekini bamperi ir išvažiavo namo (t. 2, b.l. 65-66);

Liudytojos Linos Gasparaitienes parodymais, kad 2007 m. gruodžio menesi, dienos neatsimena, prieš Kaledas, šeštadieni, jai bunant darbe, paskambino V. P. , su kuriuo tuo metu palaike gana draugiškus santykius, ir pardejo pasakoti, kad nakti padare avarija. Sake, kad nakti važiavo su Seneliu Šalciu ir už miesto tarp Šiauliu ir Aukšteles i kelia išejo žmogus, todel jis sukdamas i šona apgadino savo automobili „Toyota“. Sake, kad važiavo iš vieno renginio i kita. Policijos nekviete, minejo, kad draudimas iki 4000 litu jam apmokes (t. 2, b.l. 70-71).

Kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., kadangi jis, budamas valstybes tarnautoju - Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju (Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 2 str. 3 d.), tycia, siekdamas apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyti svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi – panaudodamas savo tarnybine padeti, istatymu ir kitu teises aktu jam suteiktas teises ir igaliojimus priešingais valstybes interesais, kartu su UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi V. P. organizavo nusikalstamas veikas – tikru dokumentu suklastojima bei svetimo turto igijima apgaule, o kaltinamieji E. K. ir A. P., vykdydami kaltinamuju S. P. ir V. P. nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. P. , tesdamas nusikalstama veika, suklastojo tikra dokumenta - 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - 2007 m. gruodžio 19 d. eismo ivykio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala, tuo padarydamas didele žala valstybei, nes šiais neteisetais tyciniais veiksmais S. P. diskreditavo policijos pareiguno varda, sumenkino valstybines teisesaugos institucijos – Lietuvos policijos – autoriteta, iškraipe šios valstybines teisesaugos institucijos funkcijas ir veiklos principus. Kaltinamojo S. P. nusikalstamu veiku - tikru dokumentu suklastojimo bei svetimo turto igijimo apgaule – organizavimas pasireiške tuo, kad jis parenge šias nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, tai yra su kitu šiu nusikalstamu veiku organizatoriumi V. P. sutare daryti šias nusikalstamas veikas, surado vykdytojus, juos palenke daryti nusikalstamas veikas (S. P. - D. K. , o V. P. – A. P. ) ir juos suvienijo (be S. P. ir V. P. nurodymu D. K. ir A. P. nebutu veike išvien). Pagal nusistovejusia teismu praktika, jeigu valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiaudamas padaro, pvz., kontrabanda (BK 199 straipsnis), sukciavima (BK 182 straipsnis), pagrobia svetima turta arba ji pasisavina ar iššvaisto (BK 178, 183, 184 straipsniai), suklastoja dokumenta ar disponuoja suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnis), veikos kvalifikuojamos kaip idealioji padarytu nusikalstamu veiku sutaptis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacines bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi jis, budamas valstybes tarnautoju - Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patruliu rinktines viršila (Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 2 str. 3 d.), tycia, siekdamas apgaule UAB „J. S. M.“ naudai igyti svetima turta – neteiseta draudimo išmoka, piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi – panaudodamas savo tarnybine padeti, istatymu ir kitu teises aktu jam suteiktas teises ir igaliojimus priešingais valstybes interesais, Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojui S. P. ir UAB „J. S. M.“ direktoriui V. P. suorganizavus nusikalstamas veikas – tikru dokumentu suklastojima bei svetimo turto igijima apgaule, kartu su kitu kaltinamuoju A. P. , vykdydami kaltinamuju S. P. ir V. P. nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio teises pažeidimo protokola Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokola Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. P. , tesdamas nusikalstama veika, suklastojo tikra dokumenta - 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui, kuri kartu su kitu suklastotu dokumentu - (duomenys neskelbtini) eismo ivykio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – pateike UADB „ERGO LIETUVA“ Šiauliu regiono centrui, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudodamas, siekiant apgaule igyti svetima turta, ko pasekmeje UADB „ERGO LIETUVA“, budama suklaidinta šiu suklastotu dokumentu, pervede i automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojo - UAB „J. S. M.“ – banko saskaita 12 692,06 Lt, UADB „ERGO LIETUVA“ padarant 12 692,06 Lt. turtine žala, tuo padarydamas didele žala valstybei, nes šiais neteisetais tyciniais veiksmais E. K. diskreditavo policijos pareiguno varda, sumenkino valstybines teisesaugos institucijos – Lietuvos policijos – autoriteta, iškraipe šios valstybines teisesaugos institucijos funkcijas ir veiklos principus. Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota kaip vykdytojo, be nuorodos i BK 24 straipsni, nors jis betarpiškai neatliko aktyviu veiksmu, sudaranciu sukciavimo objektyviaja puse. Vykdytoju laikomas asmuo, betarpiškai padares nusikalstama veika, t.y. tiesiogiai ivykdes bendros veikos sudeti ir pasiekes bendrai siektu nusikalstamu padariniu (BK 24 str. 3 d.). Tos pacios nusikalstamos veikos sudeti gali realizuoti vienas asmuo, taciau praktikoje, kaip ir šiuo atveju, nereta situacija, kad keli vykdytojai dalimis ivykdo bendrai numatyta ir sutarta nusikalstama veika. Pagal nusistovejusia teismu praktika, jeigu bent dalis asmens atliktu veiksmu (neveikimo) buvo susijusi su vykdytojo funkcijomis, jo veika kvalifikuojama tik kaip vykdytojo. Kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininku grupeje, suklastojo dokumentus ir, juos panaudoje, apgaule igijo svetima turta, kuri kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sutaptis, o kaltinamasis E. K. betarpiškai ivykde dali nusikalstamo sumanymo – suklastojo dokumentus, kurie buvo panaudoti apgaule igyjant svetima turta, jo veika kvalifikuotina tik kaip vykdytojo.

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas bendrininku grupeje, suklastojo tikrus dokumentus ir, juos panaudojes, apgaule kito asmens (UAB „J. S. M.“) naudai igijo svetima (UADB „ERGO LIETUVA“) turta (draudimo išmoka). Kadangi A. P. pats suklastojo dokumenta ir, ji pateikes kaip apgaules priemone, kito asmens naudai igijo svetima turta, jo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., sutaptis.

Kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendrininkavimas suklastojant dokumentus ir, juos panaudojus, apgaule igyjant svetima turta, taciau neteisingai nurodyta bendrininkavimo rušis, kadangi, teismo nuomone, jo veikla buvo platesne, nei budinga kurstytojui, nes jis ne tik palenke kaltinamaji A. P. daryti nusikalstamas veikas – suklastoti dokumentus ir juos pateikti draudimo kompanijai, kad jo vadovaujamai bendrovei (UAB „J. S. M.“) neteisetai butu išmoketa draudimo išmoka, taciau, kartu su Šiauliu miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoju S. P. sumane šia nusikalstama veika, surado vykdytojus ir juos suvienijo (be S. P. ir V. P. nurodymu D. K. ir A. P. nebutu veike išvien), tai yra jis su kaltinamuoju S. P. parenge šia nusikalstama veika ir jai vadovavo, todel jo veiksmai perkvalifikuotini i Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d. bei 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. Toks kaltinamajam V. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytos faktines aplinkybes iš esmes nepasikeite, kaltinamajam V. P. ir jo gynejui apie tokia nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimo galimybe iš anksto teisiamajame posedyje buvo pranešta (BPK 255 str., 256 str.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacine byla Nr. 2K-7-228/2008).

Kaltinamuju V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino padare nusikalstama veika ir nuoširdžiai del to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas nesutinka su prokuroro baigiamosiose kalbose išsakyta pozicija, kad kaltinamuju S. P. ir V. P. kaltes pripažinimas teisiamojo posedžio metu nelaikytinas ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nes jie ikiteisminio tyrimo metu neige savo kalte, nedave parodymu, o prisipažino tik verciami kitu byloje surinktu irodymu. Atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra aplinkybes, parodancius teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojinguma ir leidžia švelninti baudžiamaja atsakomybe. Viena iš tokiu istatyme numatytu lengvinanciu aplinkybiu yra tai, kad kaltininkas prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pagal susiformavusia teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažista padares nusikalstama veika (nusikalstamas veikas). Prisipažinimas laikytinas savanorišku, jei asmuo prisipažista ivykdes nusikalstama veika savo noru, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika gali buti teismo pripažistamas atsakomybe lengvinancia aplinkybe tiek tada, kai jis prisipažino ikiteisminio tyrimo metu, tiek tada, kai jis prisipažino teisminio bylos nagrinejimo metu. Visada reikšmingesnis yra savanoriškas kaltininko prisipažinimas, kai jis grindžiamas pozityviais motyvais (atgaila del padarytos nusikalstamos veikos, noras išvengti sunkesniu pasekmiu ir pan.). Nusikalstamu veiku atskleidimas yra sudetingas procesas. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaiga surenka duomenis, patvirtinancius arba paneigiancius bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Taciau ar šie ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys laikytini irodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas (BPK 20 str. 2 d.). Kiekvienoje byloje teismas atlieka irodymu tyrima (BPK XXI skyrius). Nuosprendis gali buti pagristas tik tais irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje (BK 301 str. 1 d.). Irodinejimo procese ypac svarbus kaltinamojo parodymai, nes butent kaltinamojo duodami išsamus ir teisingi parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie ji teisinancias ir kalte lengvinancias aplinkybes turi daug reikšmes nagrinejant ir sprendžiant byla. Jeigu kaltinamasis, kuris nera kaltinamas padares labai sunku ar sunku nusikaltima, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiške, kad prisipažista esas kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, bei sutinka, kad kiti irodymai nebutu tiriami, irodymu tyrimas apklausus kaltinamaji (kaltinamuosius) ir paskelbus kitus byloje esancius irodymus (BPK 291 str.) gali buti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejoniu ir su tokiu sutrumpintu irodymu tyrimu sutinka prokuroras ir gynejas (BPK 273 str. 1 d.). Sutrumpintas irodymu tyrimas, kuris galima tik tada, kai kaltinamasis prisipažista esas kaltas, yra racionali irodymu tyrimo forma, kuri padeda taupyti teismo ir kitu proceso dalyviu laika, kas, savaime aišku, žymiai sutaupo proceso kaštus. Kaip jau mineta, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys tai dar ne irodymai. Taip, kaltinamieji V. P. ir S. P. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu atsisake duoti parodymus. Taciau duoti parodymus yra itariamojo (kaltinamojo) teise, bet ne pareiga (BPK 21 str. 4 d., 22 str., 272 str.). Todel atsisakymas duoti parodymus itariamajam (kaltinamajam) negali sukelti jokiu neigiamu pasekmiu, kitokiu atveju tai butu ju teises i gynyba suvaržymas. Kaltinamieji V. P. ir S. P. teisiamojo posedžio metu nurode, kodel jie ikiteisminio tyrimo metu nepripažino savo kaltes ir nedave parodymu – kaltinamajam S. P. tokia pozicija patare užimti tuo metu ji gynes advokatas, del ko ji veliau ir pakeite, o V. P. nurode nepasitikejes ikiteismini tyrima atlikusiais ikiteisminio tyrimo pareigunais. Vertinant kaltinamuju V. P. ir S. P. prisipažinimo savanoriškuma svarbu ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, patvirtinantys šiu kaltinamuju kalte, nebuvo jau tokie nenugincijami – buvo paremti iš esmes kitu dvieju kaltinamuju - E. K. ir A. P. – parodymais, o apie kai kurias svarbias aplinkybes (pvz. apie V. P. ir S. P. susitarima del nusikalstamos veikos ivykdymo) iš viso nebuvo žinoma. Be to, kaltinamuju V. P. ir S. P. parodymai leido teismui perkvalifikuoti V. P. veika iš kurstytojo i organizatoriaus. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad A. P. , jam pranešus apie itarima, iš pradžiu taip pat neprisipažino ivykdes jam inkriminuojamus nusikaltimus (t. 2, b.l. 100-103), o prisipažino tik po to, kai jis buvo sulaikytas (t. 2, b.l. 95-96) ir jam buvo leista išklausyti irašytu telefoniniu pokalbiu (t. 2, b.l. 100-103), tai yra, jau esant tam tikriems duomenims apie jo galimai ivykdyta nusikalstama veika, taciau prokuroras baigiamosiose kalbose praše pripažinti jo kaltes pripažinima ir gailejimasi lengvinancia aplinkybe. Teismas, vadovaudamasis išdestytais motyvais, konstatuoja, kad kaltinamieji V. P. ir S. P. teisiamojo posedžio metu prisipažino padare jiems inkriminuotus nusikaltimus savo noru, o ne verciami kokiu tai objektyviu aplinkybiu, o, kadangi jie ne tik prisipažino baudžiamojo istatymo numatytas veikas, bet ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažista ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Teismas neabejoja šiu kaltinamuju (kaip ir kaltinamuju E. K. ir A. P.) gailejimosi nuoširdumu, nes jie tiek duodami parodymus, tiek baigiamosiose kalbose neigiamai vertino šiuos savo poelgius, akivaizdžiai matesi, kad jie kremtasi del padarytu neteisetu veiksmu, kaltinamasis V. P. , be to, nurode, kad labai gailisi iveles i nusikaltima kitus kaltinamuosius, V. P., budamas UAB „J. S. M.“ akcininku ir direktoriumi, pasirupino, kad butu gražinta neteisetai gauta draudimo išmoka, taip pasistenges sušvelninti ju ivykdytos nusikalstamos veikos padarinius, kaltinamasis S. P. , nelaukdamas, kol bus išnagrineta byla, išejo iš darbo policijoje, kur užeme labai aukštas pareigas, taip pripažindamas, kad jo veiksmai nesuderinami su policijos pareiguno statusu.

Kaltinamuju V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. atsakomybe sunkinanti aplinkybe ta, kad nusikalstama veika padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms salygoms. Pagal šias salygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes tik tada, jeigu jis pirma karta padare nusikalstama veika, visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padaryta žala arba isipareigojo ja atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padaryta žala, laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Tik visu šiu salygu egzistavimas sudaro pagrinda atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes. Taciau, net ir esant visoms šioms aplinkybems, teismas gali atsisakyti atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybe, bet ne pareiga priimti atitinkama sprendima. Šiu salygu buvima teismas nustato vertindamas bylos irodymus pagal savo vidini isitikinima ir, priejes išvados apie galimybe atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes, priima sprendima.

Kaltinamieji V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. teisiami pirma karta (t. 3, b.l. 2, 15, 39, 52, ), kaltinamieji V. P. ir A. P. pirma karta padare du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), o kaltinamieji S. P. ir E. K. pirma karta padare du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir viena apysunki nusikaltima (BK 11 str. k d.), kurie sudaro idealiaja nusikalstamu veiku sutapti (viena kaltinamuju veika, siekiant vieno bendro tikslo, padarytos kelios nusikalstamos veikos, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus plenarines sesijos kasacine byla Nr. (duomenys neskelbtini)), visi kaltinamieji visiškai prisipažino savo kalte ir gailisi padare nusikalstamas veikas (aptarta aukšciau), kaltinamuju veiksmais padaryta turtine žala atlyginta, kadangi apgaule igyta draudimo išmoka UAB „J. S. M.“ (kurios naudai ji buvo igyta) gražino žala patyrusiai UADB „ERGO LIETUVA“, kuri byloje ieškinio nereiškia (t. 2, b.l. 26), yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. ateityje laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, kadangi S. P. administracine tvarka nebaustas, vedes, su žmona išlaiko nepilnameti sunu (t. 3, b.l. 10), yra VRM pensininkas, ankstesneje darbovieteje – Šiauliu miesto vyriausiame policijos komisariate – buvo charakterizuojamas labai gerai, už gera tarnyba buvo skatintas 38 kartus, tarnybiniu nuobaudu neturejo (t. 2, b.l. 183, t. 3, b.l. 12-13, t. 4, b.l. 26), E. K. dirba policijoje, vidaus reikalu ministerijos sistemoje dirba nuo 1995 m. balandžio 6 d., darbovieteje charakterizuojamas gerai, už sažininga ir pavyzdinga tarnybiniu pareigu atlikima skatintas 11 kartu, 1999-10-04 skirta vienintele tarnybine nuobauda – pastaba (t. 3, b.l. 26), išsituokes, turi nepilnamete dukra (t. 3, b.l. 22), V. P. administracine tvarka baustas tik už keliu eismo taisykliu pažeidimus, nusiskundimu del jo elgesio negauta (t. 3, b.l. 50), dirba, darbovieteje charakterizuojamas gerai (t. 4, b.l. 32), vedes, su žmona išlaiko dvi nepilnametes dukras (t. 3, b.l. 45), A. P. galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi (t. 1, b.l. 48-49), vedes, su žmona išlaiko mažameti sunu, kaltinamieji V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. per keturiolika menesiu, kurie praejo po nusikaltimu, už kuriuos teisiami, padarymo nauju nusikalstamu veiku nepadare, kaltinamieji S. P. , E. K. ir A. P. nepadare ir kitu teises pažeidimu, o V. P. padare tik keliu eismo taisykliu pažeidimus, yra gauti laiduotoju - P. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), A. J. , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), bei K. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), prašymai perduoti kaltininkus ju atsakomybei pagal laidavima, todel, atsižvelgus i tai, kad laiduotojai yra pasitikejimo verti asmenys, galintys daryti teigiama itaka kaltinamiesiems - P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vyresnis kaltinamojo E. K. brolis (t. 4, b.l. 20), neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra Lietuvos Kariuomenes pareigunas, charakterizuojamas gerai (t. 4, b.l. 21-22, 25); D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo V. P. žmona, neteista, nebausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini), darbovieteje charakterizuojama gerai (t. 4, b.l. 29-30), K. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo A. P. žmona, neteista, nebausta administracine tvarka, A. J., gimes (duomenys neskelbtini), jau apie 20 metu yra artimas kaltinamojo S. P. draugas, pelningai dirbancios individualios imones savininkas, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamieji V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima, o baudžiamoji byla ju atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgus i laiduotoju asmenines savybes bei ju turtine padeti laidavimas nustatytinas be užstato (BK 40 str. 5 d.). Parenkant laidavimo termina atsižvelgtina i kiekvieno iš kaltinamuju vaidmeni nusikaltimu padaryme bei aukšciau išdestytas aplinkybes.

Užtikrinant teisingumo principo igyvendinima kaltinamiesiems V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemone – imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda (BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str.). Nustatant imokos dydi atsižvelgtina i kiekvieno iš kaltinamuju vaidmeni nusikaltimu padaryme, ju turtine padeti. Kaltinamiesiems išaiškintinos baudžiamojo poveikio priemoniu nevykdymo teisines pasekmes (BK 74 str.).

Iki nuosprendžio isiteisejimo kaltinamiesiems V. P. , S. P. ir A. P. paliktina kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti, kaltinamajam E. K. kardomoji priemone neskirtina.

Daiktai, turintys reikšme nusikalstamai veikai tirti, - laikmena su mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais bei 2007 m. gruodžio 20 d. pranešimas UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui – paliktini prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o administracine byla Nr. 40/720258, paimta iš Šiauliu miesto VPK (t. 1, b.l. 44), nuosprendžiui isiteisejus, gražintina Šiauliu apskrities VPK (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 228 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti pagal laidavima ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti E. K. jo brolio P. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), atsakomyben pagal laidavima be užstato.

Nustatyti laidavimo termina – 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., E.K. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 5 (penkiu) MGL dydžio, tai yra 650 (šešiu šimtu penkiasdešimties) litu imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, ja ipareigojant imoketi per 2 (du) menesius po nuosprendžio isiteisejimo.

P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti pagal laidavima ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. P. jo žmonos K. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), atsakomyben pagal laidavima be užstato.

Nustatyti laidavimo termina – 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., A.P. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 5 (penkiu) MGL dydžio, tai yra 650 (šešiu šimtu penkiasdešimties) litu imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, ja ipareigojant imoketi per 2 (du) menesius po nuosprendžio isiteisejimo.

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti pagal laidavima ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti V. P. jo žmonos D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), atsakomyben pagal laidavima be užstato.

Nustatyti laidavimo termina – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) menesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., V.P. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1300 (vieno tukstancio triju šimtu) litu imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, ja ipareigojant imoketi per 2 (du) menesius po nuosprendžio isiteisejimo.

S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., 228 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti pagal laidavima ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti S. P. A. J. , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), atsakomyben pagal laidavima be užstato.

Nustatyti laidavimo termina – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) menesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., S.P. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1300 (vieno tukstancio triju šimtu) litu imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, ja ipareigojant imoketi per 2 (du) menesius po nuosprendžio isiteisejimo.

Išaiškinti V. P. , S. P. , E. K. ir A. P. , kad Nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija (Gedimino per. 30/1, Vilnius). Fondo saskaitos Nr. LT26 7300 0100 0245 5919 AB banke Hansabankas. Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia ivykdyti jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, teismas bausme vykdancios institucijos teikimu gali paskirti bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (vengimas atlikti su laisves atemimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones). Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos ivykdyti paskirta baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 str. 2 d.). Baudžiamojo poveikio priemone, kurios asmuo negali ivykdyti del pateisinamu priežasciu, jo prašymu gali buti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio isiteisejimo kaltinamiesiems V. P. , S. P. ir A. P. palikti kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti, kaltinamajam E. K. kardomosios priemones neskirti.

Laikmena su mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais bei 2007 m. gruodžio 20 d. pranešima UADB „ERGO LIETUVA“ Žalu administravimo skyriui – palikti prie bylos, o administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini), paimta iš Šiauliu miesto VPK, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti Šiauliu apskrities VPK.

Isiteisejusio nuosprendžio nuorašus išsiusti Nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fondo administratoriui - Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, bei laiduotojams.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkes teisma.