Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas L. M. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (buv. AB „Teo LT“) ir atsakovas L. M. 2016-04-13 sudarė skaitmeninės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 31667275, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui skaitmeninės televizijos ir su tuo susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovui suteiktas paslaugas AB „Telia Lietuva“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą AB „Telia Lietuva“ būtų visiškai apmokėjęs. Pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas 132,91 Eur. 2017-12-19 ieškovas ir AB „Telia Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-00725 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovo 2017-12-22 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovui įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (išsiųstu pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimą 132,91 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 132,91 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 33,25 Eur palūkanų nuo 132,91 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018-11-27 iki 2023-11-27, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama ir 33,25 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 166,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 132,91 (vienas šimtas trisdešimt du Eur 91 ct) Eur skolą, 33,25 (trisdešimt trys Eur 25 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (166,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.