Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2010 m. sausio 29 d. apie 12 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus asmeniniam konfliktui su kaimynu J. G., jį du kartus pastūmė, dėl ko J. G. abu kartus krito ir kryptelėjęs koją, susilaužė dešinę išorinę kulkšnį bei išsinarino šokikaulį, kurių gydymas užtruko ilgesnį kaip 10 dienų laikotarpį, tai yra dėl neatsargumo ilgam susargdino nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to D. D. 2010 m. sausio 29 d. apie 12.05 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus asmeniniam konfliktui su kaimynu J. G., po to, kai pastarąjį pargriovė ir taip dėl neatsargumo jį nesunkiai sužalojo, gulinčiam J. G. įspyrė keturis kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. D. dėl nusikaltimų, kuriais kaltinamas, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 29 d. kieme jam kasant sniegą, atėjo išgėręs kaimynas J. G., kuriam jis papriekaištavo, kad jam vienam reikia kasti sniegą. Tarp jo ir J. G. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo, apsistumdė. Jis pastūmė J. G., ir pastarasis pargriuvo. J. G. atsistojus, jie vėl susiginčijo ir jis vėl pastūmė J. G., kuris antrą kartą pargriuvo. Tada jis apie keturis kartus įspyrė gulinčiam J. G. į įvairias kūno vietas. J. G. atsisėdo, sakė, kad skauda koją. Palikęs sėdintį J. G., nuėjo į namus. Matė, kad prie J. G. priėjo V. D.. Jis pats įvykio metu buvo blaivus. Po įvykio J. G. jis atsiprašė, atlygino jam žalą, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo D. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2010 m. sausio 29 d. apie 12 val. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Matė, kad kaimynas D. D. kieme kasa sniegą. D. D. pasakė jam, kad padėtų nukasti sniegą. Jam atsisakius, jie susipyko, susistumdė. D. D. jį pastūmus, jis nukrito ir nikstelėjo koją. Jam atsistojus, D. D. stumtelėjo jį antrą kartą, jis vėl nukrito. D. D. jam kelis kartus įspyrė, jis jautė skausmą. Po to D. D. nuėjo į namus, o jį į namus parvedė V. D., kuriam pasakė, kad skauda koją ir negali paeiti. Iškvietė greitąją pagalbą, jį išvežė į ligoninę, uždėjo langetę ir išleido. Įvykio metu buvo išgėręs. Po įvykio D. D. jo atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš byloje esančio J. G. pareiškimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK matyti, jog jis pranešė apie tai, kad 2010 01 29 apie 12 val. konflikto tarp jo ir D. D. metu jie apsistumdė ir jis griūdamas, kaip jam atrodo, susilaužė dešinę koją (b.l.5). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G36/10 (12) nurodyta, kad J. G. padaryti šie sužalojimai: dešinio išorinio kulkšnies lūžimas, šokikaulio išnirimas, sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, dešinio išorinio kulkšnies lūžimas ir šokikaulio išnirimas įvyko dėl staigaus blauzdos pasukimo apie išilginę ašį, esant fiksuotai pėdai, o tai galėjo gautis ir grumtynių metu, sužalojimų, būdingų smūgių sudavimui nekonstatuota, kadangi dėl dešinio išorinio kulkšnies lūžimo ir šokikaulio išnirimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, J. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl įspyrimo J. G. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.13-14).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu teismas laiko įrodyta, kad D. D. padarė nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas. Kaltinamajame akte nurodyta, kad abu nusikaltimus D. D. padarė 2010 m. vasario 19 d. Baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais duomenimis bei kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. D. J. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo ir tyčia įspirdamas į įvairias kūno vietas sukėlė fizinį skausmą ne 2010 m. vasario 19 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 2010 m. sausio 29 d., todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. D. 2010 m. sausio 29 d. apie 12 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus asmeniniam konfliktui su kaimynu J. G., jį du kartus pastūmė, dėl ko J. G. abu kartus krito ir kryptelėjęs koją, susilaužė dešinę išorinę kulkšnį bei išsinarino šokikaulį, kurių gydymas užtruko ilgesnį kaip 10 dienų laikotarpį, tai yra dėl neatsargumo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad D. D. 2010 m. sausio 29 d. apie 12.05 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus asmeniniam konfliktui su kaimynu J. G., po to, kai pastarąjį pargriovė ir taip dėl neatsargumo jį nesunkiai sužalojo, gulinčiam J. G. įspyrė keturis kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus bei savo noru pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. D. ir nukentėjusysis J. G. pateikė teismui 2010 05 11 susitaikymo protokolą, kuriame prašo bylą nutraukti, kadangi kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė (b.l.56). Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 – 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis D. D. padarė neatsargų (BK 16 str.), ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiajam žalą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, teisiamajame posėdyje nukentėjusysis išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, prokuroras tam neprieštarauja, bei į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l.38), už viešosios tvarkos pažeidimus administracine tvarka nebaustas (b.l.36-37), dirbantis, turintis mažametį sūnų (b.l.45), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., D. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, teigiamai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę, tai, jog turi mažametį sūnų, baudžiamojo poveikio priemonės D. D. neskirtinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo D. D. valstybei priteistina 14,52 Lt proceso (pašto) išlaidų - BPK 103, 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 254 str. 5 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., 308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

D. D. nuo baudžiamosios atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. D. valstybei 14,52 Lt (keturiolika litų 52 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.