- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- 1-5-857/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21952-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kaltinamasis
- G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C.
- Civilinis ieškovas
- AB „Orlen Lietuva“
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Jonas Pliekaitis, Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1989-11-17 Ventspilio miesto liaudies teismo, Latvijos Respublika pagal LKK 213 str. 1 z. 1 d. 0 pk. 300 TSRS rublių bauda. 1992-12-08 Ventspilio miesto liaudies teismo, Latvijos Respublikoje pagal LKK 42 str. 0 z. 0 d. 0 pk., LKK 15 str. 0 z. 2 d. 0 pk., LKK 139 str. 0 z. 3 d. 0 pk. laisvės atėmimas 1 metams, lygtinė bausmė su 2 metų trukmės bandomuoju laikotarpiu. 2011-12-07 Daugpilio teismo, Latvijos Respublikoje pagal BĮ 221 str. 0 z. 2 d. 0 pk. Bauda 2845,74 eurų, piniginė bauda sumokėta 2013-01-14,
O. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1992-03-25 Rygos miesto Žemgalos priemiesčio teismo, Latvijos Respublika pagal LKK 139 str. 0 z. 4 d. 0 pk., LKK
41 str. 0 z. 0 d. 0 pk., laisvės atėmimu 3 metams. 1992-03-25 Rygos miesto Lenino rajono liaudies teismo pagal LKK 139 str. 0 z. 0 d. 0 pk., laisvės atėmimu 6 mėn. 1996-04-15 Rygos apygardos teismo, Latvijos Respublikoje pagal LKK 141 str. 0 z. 3 d. 0 pk.., LKK 189 str. 0 z. 0 d. 0 pk., LKK 38 str. 0 z. 1 d. 0 pk., laisvės atėmimu 10 metų. 1996-11-26 Rygos miesto Žemgalos priemiesčio teismo, Latvijos Respublikoje pagal LKK 139 str. 0 z. 4 d. 0 pk., LKK 38 str. 0 z. 3 d. 0 pk., LKK 39 str. 0 z. 0 d. 0 pk., 10 metų laisvės atėmimo, 2003-02-06 paleistas anksčiau laiko iš ĮVV Jelgavos kalėjimo pagal 2003-02-06 Jelgavos teismo nutarimą, likęs bausmės laikas 2 m. 1 mėn. 18 d., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M., P. J., A. M., D. V., I. G. ir O. C. laikotarpyje nuo 2015 metų spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, iki 2016 metų gegužės 18 d., veikdami organizuotoje grupėje, sutarė daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus – visuotinai pavojingu būdu, sugadinus svetimą turtą, prisijungti prie AB „Orlen Lietuva“ magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti svetimą turtą – ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną. Pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad D. V. suteikia priemones nusikalstamai veikai daryti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esantį žemės sklypą, pastatus, elektros energiją; O. C. grobiant dyzelinį kurą kontroliuoja slėgio daviklio parodymus; A. M. tiesia aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, vairuoja automobilį su pagrobtu dyzelinu ir jį realizuoja; P. J. teikia pinigus nusikaltimo priemonėms ir įrankiams įgyti, tiesia aukšto spaudimo žarnas, vairuoja automobilį su pagrobtu dyzelinu ir jį realizuoja; G. M. įgyja nusikaltimo priemones ir įrankius, prisijungia prie produktotiekio, tiesia aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, vykdo dyzelino grobimą, kontroliuoja slėgio daviklio parodymus, gabena pagrobtą dyzelinį kurą ir jį realizuoja; I. G. įgyja priemones ir įrankius nusikalstamai veikai daryti, prisijungia prie produktotiekio, tiesia aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, sujungia įrangą dyzelinui grobti, vykdo dyzelino grobimą, kontroliuoja slėgio daviklio parodymus, gabena pagrobtą dyzelinį kurą, o būtent:
nuo 2015 m. spalio mėnesio tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esančios (duomenys neskelbtini), kurios teritorijoje esantį žemės sklypą subnuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš D. V. tėvo J. V., o pastatus nuosavybės teise valdo D. V. tėvai V. ir J. V., kurie dėl šios veikos nėra kalti, suteikė G. M., P. J., A. M., I. G., O. C. naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija iš (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teritorija, kurios žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatu – sandėliu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teritorijoje, esančia požemine metaline 131,393320 m3 talpa – Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną iš magistralinio produktotiekio grobti;
nuo 2015 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Biržų mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, P. J. perdavė G. M. apie 1700 eurų įrangai, įrankiams supirkti nusikalstamai veikai vykdyti, kuriuos Rokiškio rajone, tiksliai nenustatytoje vietoje, jis perdavė I. G.;
nuo 2015 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Biržų rajone, magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“ 268,354 kilometre, G. M. kartu su I. G. panaudoję akumuliatorinį gręžtuvą pragręžė vamzdį ir prisijungė prie magistralinio produktotiekio, taip visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino svetimą AB „Orlen Lietuva“ priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį, padarydami 8883,37 eurų turtinę žalą, po to, užkasdami po žeme, nutiesė dalį, apie 30 metrų, aukšto spaudimo žarnos, prijungtos prie magistralinio produktotiekio;
nuo 2015 m. spalio mėnesio tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis I. G. iš P. J. perduotų 1700 eurų, įgijo apie 1200 metrų aukšto spaudimo žarnų, kurias G. M., P. J., I. G. nuo prisijungimo prie magistralinio produktotiekio vietos, 268,354 kilometre, užmaskuotai nutiesė melioracijos grioviu bei užkasė po žeme iki metalinės 131,393320 m3 talpos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, I. G. įgijo du aukšto slėgio reduktorius, sujungimus, aukšto slėgio manometrą, elektrinę lėtaeigę sklendę, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M. ir I. G. sumontavo į medinę dėžę po žeme bei sujungė su prisijungimu prie magistralinio produktotiekio ir metaline 131,393320 m3 talpa UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M. ir I. G., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“, pagrobė nenustatytą kiekį dyzelino, kurį nenustatytomis aplinkybėmis realizavus už gautus apie 700-800 eurų, G. M. ir I. G. Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, įgijo dyzelino išsiurbimo siurblį, kurį sumontavo po žeme šalia metalinės 131,393320 m3 talpos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, G. M. Biržų mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, įgijo apie 100 metrų 50 mm plastikinės žarnos ir apie 600 metrų elektros kabelio, kuriuos G. M., I. G., A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nuo dyzelino išsiurbimo siurblio, užkasdami po žeme, nutiesė apie 123 metrų kabelio, apie 100 metrų plastikinės žarnos iki plastikinio vamzdžio po žeme, esančio šalia (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta elektros rozete ir pajungė kraną su jungtimi bei elektros kištuką, tai pat nuo medinės dėžės su slėgio reguliavimo įranga užkasdami po žeme nutiesė apie 477 metrus elektros kabelio į pastatą – sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame I. G. įrengė jo (I. G.) įgytą slėgio matavimo daviklį, tokiu būdu sumontavo įrangą, skirtą grobti dyzeliną iš magistralinio produktotiekio į metalinę 131,393320 m3 talpą, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei perpumpuoti į kitas talpas;
2016 m. kovo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, iki 2016 m. gegužės 18 d., G. M., O. C., I. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio, kontroliuojant pastate – sandėlyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), slėgio daviklio parodymus, pagrobė svetimą turtą – ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ ne mažiau 10 356 litrus dyzelino 8616,19 eurų vertės;
2016 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1598 litrų dyzeliną 1329,54 eurų vertės perpumpavo į tyrimo metu nenustatytame automobilyje esančias dvi plastikines talpas, kurias A. M. perdavė P. J., po to P. J. minėtą dyzeliną nuvežė į L. L., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir realizavo L. L.;
2016 m. gegužės mėnesį, nuo 4 d. iki 7 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1724 litrų dyzelino 1434,37 eurų vertės, perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. kartu su G. M. ir I. G. tyrimo metu nenustatytu automobiliu nugabeno į D. V. garažą, esantį (duomenys neskelbtini);
2016 m. gegužės 15-16 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1204 litrų dyzelino 1001,73 eurų vertės, perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. kartu su G. M. ir R. M., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, automobiliu Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į E. Š., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir realizavo E. Š.;
tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – ne mažiau 10356 litrų ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzelino 8616,19 eurų vertės, bei sugadino AB „Orlen Lietuva“ priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį, padarydami 8883,37 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ši kaltinamųjų G. M., P. J., A. M., D. V., I. G. ir O. C. veika atitinka BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d.
Kaltinamojo G. M. pozicija dėl pareikšto kaltinimo ir jo parodymai
Kaltinamasis G. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2015 m. P. J. jam parodė (duomenys neskelbtini) palaukėje talpą. Paklausė ar būtų įmanoma į tą talpą pumpuoti dyzeliną. Po kelių dienų pagalvojęs sutiko, pasakė, kad galima tą padaryti. Jam neturint lėšų P. J. pažadėjo paskolinti pinigų. Taip viskas ir prasidėjo. Iš senų laikų jis pažinojo I. G.. Jam paskambinus I. G., pastarasis atvažiavęs apžiūrėjo, pasakė, kad įmanoma padaryti. P. J. po dviejų savaičių davė 1800 litų. Jis gautus iš P. J. pinigus perdavė I. G., kad tas supirktų visą reikiamą įrangą. I. G., prieš tai paskambinęs, atsivežė šlangas, kurias jie sudėjo prie miškelio palaukėje. Po kurio laiko naktį atvyko I. G. ir jie atrado vamzdį. Už savaitės, ar tai dviejų jie nutarė daryti prijungimą prie produktotiekio. Naktį išsikasė duobę. I. G. įgręžė kraną. Prijungė 40 m. šlangą, išvedė į griovį. Viską padarė per naktį. Užkasė šlangą ir paliko užsuktą kraną. Šlangą reikėjo nutempti iki talpos. Šlangą naktimis tempė įkąsdami į griovį iki talpos. Prie bačkos reikėjo padaryti įrangą, kraną. I. G. sumontavo mechanizmą su kranu. Nuo to mechanizmo šlangą atitempė grynai į bačką. Buvo viskas atvira. I. G. pamatė sandėlį, pasiūlė davęsti į sandėlį. I. G. paaiškino, kaip tą galima padaryti. I. G. nupirko duomenų daviklį ir kompiuterį. Daviklį davedė iki tos fermos, prijungė daviklį prie laidų. Pradėjo rodyti parodymus, kada dyzelinas yra pumpuojamas, kada nėra pumpuojamas. Visą įrangą pirko Rygoje. I. G. žinojo kokioje parduotuvėje galima įsigyti. Rygoje nupirko siurblį, kad būtų galima pumpuoti į talpas ir išvežti. Siurblį sumontavo prie pat bačkos. Nuo bačkos dar reikėjo davęsti didžiulę šlangą. Šlangą jis nupirko Bikuvoje. Šlangą paklojo. Prie šaldytuvo padarė perėjimą, kad galėtų prisijungti, įjungus siurblį pripumpuoti talpas. Pradžioje kol nebuvo prisijungę, išvežė 1 mašiną, 2 tonas kuro, neatsimena kam pardavė, nes truko pinigų. Pardavę dyzeliną nupirko siurblį ir kitus laidus, sujungė viską iki to šaldytuvo. Užėjo žiema. Kuro nebepumpavo, nes žiemą kuras sušaldavo. Buvo visur prisnigę, būtų matęsi pėdos. Reikėdavo žiūrėti daviklį. Slėgiui krentant reikėdavo uždaryti kraną. Reikėdavo stebėti parodymus. Pažinodamas A. M., paklausė, ar nežino kam galima parduoti kurą. A. M. veždavo kurą. Kur A. M. praduodavo kurą, jis nežino. Vežant A. M. kurą, jis yra palydėjęs mašina. Jis A. M. laukdavo sutartoje vietoje, kol jis parduos kurą. Kai pumpuodavo kurą, jis arba A. M. išsinuomodavo iš V. U. įmonės autobusiuką. Prijungdavo prie krano šlangą ir pripumpuodavo talpas. Jie važiavo į Panevėžio pusę, (duomenys neskelbtini). Jis laukė prie parduotuvės, kur A. M. pardavė kurą, jis nežino. I. G. atvežė O. C., pasakė, kad O. C. bus su juo, žiūrės parodymus, paaiškino, kad pats I. G. negali, turi reikalų. O. buvo keletą kartų su juo. Jis nieko nežinojo, tik vėliau suprato, kai sulaikė. 2016 m. gegužės mėn. jį su O. pareigūnai sulaikė ir išvežė į Panevėžį. Jį atveždavo ir parveždavo A. M.. Jei kartais jis būdavo išgėręs, tai darydavo jo sūnus. A. M. sūnus nežinojo kokiu tikslu važiuoja. Jį ryte paimdavo, vakare atveždavo. A. M. kasė didžiąją žarną apie 100 m. Prisijungimuose, pragręžimuose, aparatūros jungime A. M. nedalyvavo. A. M. pasijungė nuo šlangos užkasimo. Jie A. M. pakraudavo, jis pasilaikydavo šlangą ir išvažiuodavo.
Teisėjas pagarsino kaltinamojo G. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai (9 t., b.l. 78-80). G. M. 2016-05-19 apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnesį, kreipėsi į jį P. J., kuris sakė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) yra po žeme užkasta talpa, panašiai 5 kubų didumo. Jis paklausė ar nebūtų galimybės prisijungti prie šitos talpos nuo produktotekio, kad galėtų vogti dyzelinį kurą. Iš pradžių pasakė, kad pagalvos, bet vėliau sutiko. P. J. žinojo, kad už tą dalyką jis buvo baustas ir žinojo, kad apie tai turi supratimą. Jis jam pasakė, kad pažįsta žmogų, vardu I., kaip vėliau sužinojo pavarde G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir už atlygį daro prisijungimus prie produktotekio. I. telefoną jis turėjo nuo senų laikų, jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Susitiko Lietuvos Respublikoje, netoli pasienio, link Rokiškio pusės. Jis jam pasakė, kad nori įrengti neteisėtą prisijungimą prie produktotekio. Sutarė, kad bus bendras pelnas ir pinigus dalinsis lygiomis dalimis. Jis su jo pasiūlymu sutiko. Po poros savaičių jis jam perdavė apie 1700 eurų, kuriuos jam davė P. ir sutarė, kad susisieks kai I. supirks visą reikalingą įrangą. Iki kol jis nupirko visą reikiamą techniką, jis jam parodė kur yra minėta talpa po žeme. Praėjus dar dviem ar trims savaitėms, naktį, kai jau buvo tamsu, jie su I. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) su visa supirkta įranga ir specialia technika padaryti prisijungimą prie produktotekio. Kur I. pirko visą reikiamą įrangą, jis nežino. Dar kartą apžiūrėjo talpą, įkastą į žemę ir pradėjo kartu su rankiniu smaigu ieškoti kur yra produktotekio vamzdis. Minėtą rankinį smaigą jis turėjo nuo senesnių laikų. Kai jį rado, pradėjo toje vietoje kasti žemę. Iškasė apie 80 cm. gylio griovį į viršų ir apie 40 m. iki vandens melioracijos griovio. Kai prisikasė iki produktotiekio vamzdžio, I. pradėjo gręžti tą vamzdį su akumuliatorine drėle, tada įsuko reikalingą kraną ir prijungė vieno metro žarną į viršų. Tada patiesė aukšto spaudimo žarną iki 200 atmosferų, apie 1 cm skersmens diametro. Tą naktį jie su I. tiek ir padarė. Jis jam dar papildomai davė 1200 eurų, kad jis rytdienai nupirktų reikalingą kiekį žarnų. Kur jis pirko žarną, jis nežino. Kitą vakarą vėl atvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją su I. ir P. I. nuomotu automobiliu atvežė 1,5 km aukšto spaudimo 200 atmosferų, 10 mm diametro žarnos. Jis su I. ir P. minėtą žarną nutiesė per visą melioracijos griovį, ją prispausdami metaliniais smaigais, kad ji nekiltų į viršų, toliau žarną tiesė šalia dirbamos žemės, įkasdami ją apie 30 cm gilyn, kol galiausiai pritiesė prie talpos. Žarną įdėjo į talpos angą. Žarną kasė kastuvais, kuriais pasirūpino jis. Po poros dienų susitiko su I. Lietuvoje, tiksliai nepamena kur ir nuvažiavo į Rygą. Internete buvo suradę, kur jiems reikiamą siurblį galima nupirkti. Už siurblį sumokėjo apie 200 eurų. Su I. sutarė, kad kitą naktį bandys jį pajungti. Kaip ir buvo sutarę, kitą naktį pajungė siurblį. Kadangi toliau kažką daryti nebeturėjo pinigų, jis kartu su I. nuleido apie vieną toną dyzelino, pardavė ją, kam – dabar neatsimena. Už gautus pinigus jie su I. nupirko reikalingą kiekį plastikinės žarnos, apie 50 mm diametro, juodos spalvos laido, kuriuos pirko su I. kažkurioje Lietuvos parduotuvėje. Tada dar reikėjo nutiesti laidą, kad turėtų elektros ir taip pat žarną, kurią būtų galima pajungti po teritorijoje esančiu šaldytuvo dangčiu. Elektra jiems buvo reikalinga tam, kad veiktų spaudimo daviklio parodymai ekrane, todėl laidus dažniausiai jis arba I. užmesdavo ant elektros laidų, kurie buvo prie minėto pastato. Laidus nupirko jis su I. parduotuvėje. Pirko apie 150 metrų. Tą naktį jiems į pagalbą atėjo A. M.. Visi trys kasė ir dirbo. Kai pajungė siurblį, taip pat pakėlė velėną ir po ja užkasė laidą, kurį nutiesė iki nenaudojamo pastato teritorijoje – daržinės. Kadangi dar liko pinigų, nusipirko slėgio daviklį su manometru ir mazgu. Jį atvežė I. iš Latvijos. Tą daviklį sumontavo abudu. Padarė maskuotą medinę dėžę ir dangtį. Pajungė minėtą daviklį ir jis pradėjo jiems rodyti spaudimą. Koks turi būti spaudimas, jie žinojo. Kol pajungė visą paleidimo sistemą, atėjo žiema. Kadangi žiemą dyzelis tirštėja, todėl jo neleido, be to buvo daug sniego, matėsi pėdsakai. Baigiantis žiemai jis su I. pradėjo apsižiūrėti kaip atrodo žarnos po žiemos. Jos buvo pakilę virš žemės, todėl jie jas patvarkė. Atėjus šiltesniems orams pradėjo galvoti apie neteisėtai įgytą dyzelį, t. y. jo prisileidimą į talpą ir jo realizavimą. Vieną dieną I. atsivežė savo pažįstamą O., kad jis galėtų stebėti daviklio parodymus. O. buvo iš Latvijos, bet kad jam nereiktų toli važiuoti, kažkas parūpino jam namelį ant ratų, kas tuo pasirūpino, jis nežino. I. ten kartais taip pat nuvažiuodavo. Daviklis negalėdavo nukristi žemiau 1,0 bar. Jeigu krisdavo, tada jis nubėgdavo ir užsukdavo kraną. Dažniausiai stebėjimo darbus atlikdavo jis ir O., bet prisijungdavo ir I.. A. M., kadangi yra vairuotojas ir gali vairuoti didesnes transporto priemones, jis dažniausiai kurą išveždavo, o jis su I. pakraudavo ir kartais palydėdavo. I. dažnai stovėdavo ir stebėdavo aplinką, kad nepasirodytų pašaliniai asmenys. Dyzeliną dažniausiai išveždavo vakarais, kai (duomenys neskelbtini) jau būdavo uždarytas. Dyzelio V. B. nėra vežęs. Kadangi jis su I. liko skolingi P. J. už rudenį duotus 1700 eurų, jie jam už tai atidavė dyzelį. P. už tą minėtą skolą gavo keturias tonas dyzelio. Kas jam jį nuvežė, ar jis pats pasiėmė ar A., jis nepamena. Jie su I. dažniausiai dyzelį prileisdavo į talpas ir A. palydėdavo iki tikslo, kur jį reikia palikti. Pas kokius konkrečius asmenis dyzelis būdavo paliekamas, jis nežino. Kai vežė parduoti dyzelį į (duomenys neskelbtini) rajoną, kas jį nupirko, jis nežino. Per visą neteisėto prisijungimo metą išvežė apie 6-8 tonas dyzelio. Į visą prisijungimo sistemą investavo apie 10 tūkstančių eurų. Uždarbis gavosi kiekvienam po 500 eurų. Sulaikymo dieną į (duomenys neskelbtini) jį atvežė neatsimena kas, kas atvežė O., nežino. Juos atvežė atskirai. Naktį prieš sulaikymą dyzelį pradėjo leisti apie 1 val. nakties. Leido iki 12 val. dienos. Tada viską uždarė, nes krito spaudimas. Einant jam nuo užsuktos sklendės, jį ir O. sulaikė policijos pareigūnai. Dėl sulaikymo pretenzijų neturi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis G. M. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. D. V. nežinojo apie vagystę. Su D. V. bendravau keletą kartu dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo, D. V. reikėjo pirkėjo. I. G. pasakė, kad Latvijoje yra toks pirkėjas. Keletą kartų skambino D. V.. Vieną kartą buvo susitikęs su D. V.. Tačiau taip ir neatsirado pirkėjas. Su D. V. dėl dyzelino nebendravo. Jiems dirbant, (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma veikla, vakarėliai. Vakarėliai jiems nemaišydavo, jie būdavo fermoje. Jie jų nematydavo, nes darbai vykdavo naktį. Vieną kartą turėjo atvykti I., tačiau dėl šeimyninių problemų I. negalėjo atvykti tą dieną, pasakė, kad už jį pabus O.. I. pasakė, kad O. nieko nežino, liepė jam nieko nesakyti. Jis nieko O. ir nebesakė. Antrą kartą su O. buvo sulaikyti. Pabaigoje O. suprato, kad tai negeras dalykas. Būnant su O., jis jam pasakė, kad nusnūs pusė valandos. O. atėjo, pažadino, pasakė, kad kažkas negerai, kad atvyko daug pareigūnų. Nieko nebespėjo O. pasakyti. Norėjo išeiti, jis dar uždarė kraną ir po 10 -15 min. juos sulaikė. Be bačkos nieko nebūtų padarę. Kas įkasė bačką jis nežino. Galimai idėja kilo P. J.. Jis taip pat rodė iniciatyvą, dirbo, rengė įrangą, vedė, kasė, bet jis nieko neorganizavo. Jis fiziškai to negalėjo padaryti, naktį prabudėjęs, turėdavo dieną pamiegoti. Civilinį ieškinį pripažįsta tik už vamzdžio sugadinimą ir už kurą 700 Eur sumai.
Kaltinamojo P. J. pozicija dėl pareikšto kaltinimo ir jo parodymai
Kaltinamasis P. J. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad G. M. pas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo bendrą verslą su (duomenys neskelbtini). Firma bankrutavo. Jį, kaip pagrindinį akcininką, G. M. pradėjo spausti, kad jis jam gražintų 4 mėn. darbo užmokestį. Atvykdavo pas jį, jie buvo susibarę. Jis turėjo sumokėti visus mokesčius, skolas, atsiskaityti su buhaltere. G. M. jokių pinigų nedavė. G. M. iš bankroto fondo gavo pinigų. Su G. M. buvo susitarę, kad jis šiuos pinigus jam gražins. G. M. pinigų, kuriuos jis buvo paskolinęs, jam negražino. Jis nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Jis jokių kasimų nedarė. Su A. M. nebendravo. A. M. atvežė jam kurą už G. M. skolą. Vienintelį kartą tada tik A. M. ir matė. (duomenys neskelbtini) šeimininkas jam pasiūlė su sūnumi pirkti (duomenys neskelbtini). Jis apie tai prasitarė G. M.. G. M. pasakė, kad turi stiprius latvius, kurie gali nupirkti. Atvykus su G. M., apėjo visą (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo (duomenys neskelbtini). Buvo atvira bačka. Jis jumoro formoje pasakė, kad būtų kurui. Apie G. M. daugiau negali nieko pasakyti. Jis niekur nedalyvavo. Dirba (duomenys neskelbtini), yra visą laiką užimtas, gauna nemažą atlyginimą. Su G. M. po šito susipyko. G. M. paklausė iš kur kuras, tas atsakė jog iš furistų. G. M. žadėjo jam grąžinti pinigus, kuriuos jam buvo paskolinęs. G. M. pasakė, kad jis pinigų neturi, skolą gražins kuru. G. M. skolą gražino kuru. Jo tik L. paklausė iš kur kuras. L. pasakė, kad iš furistų. Atliekant ikiteisminį tyrimą tyrėjams pasakė, kad serga (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Jį vežiojo būnat jam komos būsenoje. Į kamerą buvo iškviesta medicininė pagalba. Kiek išgulėjo, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neatsimena. Kur jį vedžiojo, ką jis darė, ką sakė, jis nieko neprisimena. Neprisimena ar pasirašė po apklausos dokumentuose. Jis statybinio vagonėlio neturėjo.
Teisėjas pagarsina kaltinamojo P. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 98-100). P. J. 2016-05-19 apklausoje parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu visiškai prisipažįsta. 2015 m. rudenį, galėjo būti spalio mėnesio vidurys, tiksliai laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas G. M., kuris yra buvęs jo verslo partneris. G. M. pasiūlė papildomai užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad išties šlangas ir leis dyzelinį kurą. Jis sutiko užsiimti kuro leidimu, nors suprato, kad vykdys dyzelino vagystę. G. M. paprašė, kad padėtų jam į tam tikrą vietą nugabenti šlangas, jie dviese nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Biržų rajone ir G. M. parodė (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sudėtas šlangas. Tada jis su G. M. paėmė tas šlangas, nunešė prie griovio į krūmus ir paliko. Po kelių dienų, anksti ryte, pas jį į namus atvažiavo G. M. ir vyras, vardu I., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė G., tą kartą jis tą I. matė pirmą kartą. I. kalbėjo rusiškai. Jie pakvietė jį važiuoti į (duomenys neskelbtini). Prieš tai jam G. M. buvo pasakęs, kad atvažiuos naktį ir reikės važiuoti jungtis prie produktotiekio. Kai nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) taip pat atvažiavo A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimynystėje, traktoriumi. Traktorius buvo su plūgu. Kas pakvietė į (duomenys neskelbtini) A. M., jis nežino. Jam G. M. pasakė, kad stovėtų ir saugotų, o pats su I. ir A. M. pradėjo plūgo pagalba slėpti po žeme vamzdį. Visa tai truko apie dvi valandas. Jis visą tą laiką stovėjo, stebėjo ir saugojo. Vamzdis buvo klojamas palei griovį, paskui pačiu grioviu su vandeniu, po to ėjo po žeme per (duomenys neskelbtini) lauką. Kai vamzdis buvo paklotas, jis grįžo namo. Praėjo gal kokie du mėnesiai, prasidėjo šalnos. Jis per tą laiką prie vamzdžio nebebuvo, tačiau numanė, kad G. M. su I. G. padarė pajungimą, tai yra, po žeme paslėpė cisternas, sudėjo aparatūrą. Jis tuose darbuose nedalyvavo. Po vamzdžio pajungimo apie prisijungimą prie elektros tinklų klausinėjo A. M., kuris yra jo pažįstamas, gyvena Biržuose. Kai prasidėjo šalnos, kiek žino, pajungimo darbai sustojo. Kai orai atšilo, nuo 2016 m. kovo ar balandžio mėnesio, G. M. liepdavo jam atvažiuot į (duomenys neskelbtini) ir pastebėti judėjimą. Jis nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būdavo G. M., A. M.. Ar dar kas būdavo, jis nežino, nematydavo, nes jam liepdavo išeiti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Ką ten darydavo G. M. ir A. M., jis nėra matęs, tačiau, suprato, kad jie vagia dyzelinį kurą. Jis taip saugojo juos gal kokius 6 kartus. Jie užtrukdavo apie 20-30 minučių, ir paskui išvažiuodavo. Kokiu automobiliu išvažiuodavo, jis nematydavo. Tada po kurio laiko G. M. jam pasakė, kad grąžins skolą dyzeliniu kuru. Jis jam buvo skolingas pinigų – 1800 eurų, nuo jų bendro verslo laikų. Paskui jis sužinojo, kad G. M., kai sugalvojo vogti dyzelinį kurą, iš tų jo paskolintų pinigų nupirko minėtas šlangas. Jis sutiko, kad G. M. jam grąžintų skolą dyzeliniu kuru. 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, dienos metu pas jį į namus atvažiavo A. M. sūnus, jo vardo nežino. Jis įsėdo pas jį į automobilį, ir tas sūnus pasakė, kad reikės palaukti. Jis suprato, kad jie važiuos pasiimti dyzelinio kuro, kurį jam kaip skolą grąžins G. M.. Po kurio laiko atvažiavo mikroautobusas, kurį vairavo A. M.. A. M. pasakė, kad atvežė tuo mikroautobusu kuro. Jis pažiūrėjo, mikroautobuse buvo dvi plastikinės talpos po 1 kubą, tai yra, iš viso kuro buvo apie 2 kubus. A. M. pasakė, kad tai jo kuras ir gali daryti su juo ką nori. Jis suprato, kad tai iš produktotiekio vogtas dyzelinis kuras. Jis sėdo už minėto mikroautobuso vairo ir nuvažiavo į L. L. sandėlį-garažą, esantį, Biržų priemiestyje, už (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo su L. L. susitaręs iš anksto, kad pasidės pas jį talpas su kuru. Pas save pasidėti neturėjo kur. Nuvežė tas dvi talpas ir padėjo tame garaže-sandėlyje. Jam į tą garažą įsileido L. L., raktų nuo to garažo jis neturi ir niekada neturėjo. Taip ir laikė tą dyzeliną L. L. garaže-sandėlyje, kartais nuvažiuodavo jo pasiimti, ir iki šiol yra sunaudojęs apie 300 litrų. Likęs kuras turėtų būti tame garaže. Dar nori pasakyti, kad 2016 m. maždaug gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, G. M. paprašė jo leisti jam naudotis jam priklausančiu statybiniu vagonėliu, kuris stovi Biržų rajone, kaimo pavadinimo nepamena, jam priklausančios negyvenamos sodybos teritorijoje, nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 45 kilometrų atstumu. Jis leido G. M. naudotis tuo vagonėliu, kuris buvo pritaikytas gyventi, tačiau smarkiai apleistas. Neklausė G. M., kam jam reikia to vagonėlio, jis jam nesakė, ir jis nežino. Ką G. M. ten darė, ar ką apgyvendino, jis nežino. Nėra matęs, kad G. M. „darbuotųsi“, tai yra, vogtų dyzeliną, su kokiais nors latviais ar rusais, kaip jau minėjo, buvo tik porą kartų matė su G. M. I. G.. Tikrai nežino, ar G. M. buvo apgyvendinęs jo vagonėlyje kokius nors latvius ar rusus. Jis nepažįsta O. C., I. B., pažįsta V. B., jis yra jo buvęs kaimynas, taip pat pažįsta D. V. kaip (duomenys neskelbtini) savininką, jis nežino, ar šie asmenys yra kaip nors susiję su dyzelinio kuro vagyste. Kokį kiekį dyzelinio kuro per tą laiką pavogė G. M. su savo draugais, jis nežino. Vakar, tai yra 2016-05-18, apie 17.50 val., jį (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai. Į (duomenys neskelbtini) jis buvo atvažiavęs nusipirkti (duomenys neskelbtini) , nes norėjo vykti į sportininkų abiturientų išleistuves. Supranta, kad dalyvavo nusikaltime, tai yra dyzelinio kuro vagystėje. Labai gailisi.
Kaltinamasis P. J. sutiko su pagarsintų parodymų pabaiga. Dėl kasimo nepripažįsta. A. M., latvio nematė. Nesupranta, kaip tyrėja užrašė. D. V. nematė. A. M. matė, kada atvežė dyzeliną pas L. L.. (duomenys neskelbtini) yra latvis siūlęs kuro, atsisakė, pasakė, kad turi žalio kuro. Jis nieko nedarė, nekasė. Bačką matė G. M., kadangi jis su latviais norėjo pirkti (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad jam už skolas atvežė kuro. Sodyboje statybinio vagonėlio nėra. Yra tik turistinis vagonėlis. G. M. vagonėlio tikrai nepasiėmė. G. M. pasiskolino priekabytę, tačiau negrąžino. Neprisimena dėl būsenos, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. I. G. yra matęs du kartus kai G. M. buvo atvykęs prie jo namų, prašė įpilti žalio kuro. I. G. sėdėjo automobilyje, su juo nebendravo.
Kaltinamojo A. M. pozicija dėl pareikšto kaltinimo ir jo parodymai
Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2015 m. rudenį sutikus G. M., pastarasis jam pasiūlė darbą, pavežti iš (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad pagalvos. Galimai po dviejų savaičių G. M. jam paskambino. Susitikus pasiulė darbą, jis atsakė jog fizinio darbo jis dėl nugaros problemų negali dirbti. G. M. pasakė, kad darbas nesunkus. Pradėjo sakyti, kad latviai yra pasijungę prie trasos. Paprašė padėti pakąsti šlangą nuo krūmų, jis prie tos bačkos net nebuvo priėjęs. Jie į vietą nuvyko vakare, jis padėjo, kasė apie 50 m., po to pritrūko šlangos. Jie išvažiavo į namus. Po dviejų savaičių jis vėl sutiko G. M. kuris pasakė, kad viskas jau yra padaryta. Reikia pavairuoti mašiną. Ne iškarto sutiko. Taip ir prasidėjo. Jam reikėjo už skolas atiduoti kurą. Kartą pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Vieną kartą ten nuvyko ir pardavė dyzelį. Atrodo, kad gavo 800. Visus pinigus pasiėmė G. M.. Jis melavo, kad jis pasiėmė pinigus. Tą kartą jam G. M. padavė 50 ar 100. Daugiau jis negavo jokio atlygio. Po mėnesio kurą dar reikėjo nuvežti P. J.. Jis kokius 3 km pavairavo mašiną, tada P. J. sėdo už vairo. Kur P. J. nuvežė tą kurą, jis nežinojo. Iš pareigūnų sužinojo, kad kurą nuvežė pas L. L.. Po pusės mėnesio pasakė, kad dar reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jis paliko mašiną prie garažo ir atsisėdo pas I. į mašiną. Daugiau nieko nematė. Matė, kad buvo privažiavęs kažkoks vyriškis, neįsidėmėjo veido. Pakalbėjo ir išvyko. Po to suėmė policininkai. Kaip G. M. sakė, kad jis padėjo prie siurblio ar tai prie kompiuterio, jo tikrai nebuvo. G. M. jam sakė, kad viską padarė latviai. Apie P. J. nieko nežino. Jis dalyvavo tik 50 m. šlangos kasime ir kelis kartus vežė kurą. Už kurą jokio atlygio negavo. Policininkai jį spaudė, grasino dėl sūnaus, sakė, kad jie surašys, o aš jis tik turės pasirašyti. Liepė būtinai pasakyti, kad buvo D. V.. Jis jiems sakė, kad jis nėra matęs to žmogaus. Jis D. V. pirmą kartą pamatė tik teisme. Policininkai patys pasakė, kad D. V. yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Pirmą kartą susidūrė su tokia situacija, jam buvo šokas. Pas ūkininką (duomenys neskelbtini) tikrai nevežė kuro, buvo palikęs tik mašiną be kuro. Prie komplekso liepė I. nuvaryti mašiną prie sargų vartų ir palikti. Nežino kas paėmė mašiną. Sakė, kad reikia atiduoti už skolas. Kam atiduoti jam nebuvo žinoma.
Teisėjas pagarsino kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (11 t., b. l. 69-72). A. M. 2016-05-19 d. apklausoje parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad 2015 m. rudenį, tikslaus mėnesio nepamena, galėjo būti spalio – lapkričio mėnuo, jo pažįstamas G. M. jam pasiūlė papildomai užsidirbti pinigų. Jie susitiko Biržų mieste. Jis buvo vienas. Jis paklausė ką turės daryti, jis jam pasakė, kad reikės kartais nuvežti (duomenys neskelbtini) į kitus miestus. Jis jo paklausė apie atlygį, jis jam pasakė, kad susitars vėliau. Dėl automobilio jis pasakė, kad jį duos, jam reikės tik pavairuoti. Jis jam pasakė, kad pagalvos. Gali būti po dviejų savaičių vėl susitikęs su G. M. ir pasakė, kad sutinka. Gali būti dar už savaitės jie vėl kartu susitiko ir G. pradėjo kalbėti, kad yra galimybė prisijungti prie produktotekio Biržų rajone, konkretaus adreso nenurodė. Jis sakė, kad jam reikėtų padėti atlikti papildomus darbus, t. y. kasti, patempti šlangas. Jis jam pasakė, kad nenori to daryti. G. sakė, kad jis žino tikslią vietą, kur prisijungti prie produktotekio. Taip pat jis minėjo, kad už tai gresia nedidelė atsakomybė už tuos darbus. G. pats pasakė, kad buvo neteisėtai prisijungęs praeityje, už tai buvo teistas ir už tai gavo nedidelę bausmę. Jis jam sakė, kad jeigu jis tik pavairuos automobilį jam nieko nebus. Jis sutiko su jo pasiūlymu. 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį prie namų atvažiavo G. ir P. J., kurie pasakė, kad važiuoja iki A. M. (ūkininko), nes reikia pakalbėti dėl vagos iškasimo, kad galima būtų paslėpti žarnas, kurios turėjo būti jungiamos prie produktotekio. Tada jie visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur šalia yra ūkininko A. M. dirbama žemė, kurioje jis tuo metu dirbo traktoriumi. Visi trys nuėjo su ūkininku pakalbėti dėl vagos iškasimo su plūgu. Kokiu tikslu jie prašė vagos, ūkininkui nieko nesakė. Kadangi ta vaga turėjo būti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, jis sutiko ir tą pačią dieną išarė apie 30-50 cm. vagą iki valymo įrengimų. Prie jo su ūkininku už šį darbą niekas neatsiskaitė. Tik panašiai prieš dvi savaites jis ir G. ūkininkui A. M. nuvežė už padarytą darbą dvi ne pilnas tonines plastikines talpas dyzelino, kurios buvo maišytos su vandeniu. Iš kur tarp dyzelino atsirado vanduo, jis nežinojo. Tada panašiai vasario mėnesį G. vėl jam paskambino ir pasakė, kad bandys „vežti alų“ (jis suprato, kad yra kalbama apie vogto dyzelino vežimą. Čia buvo toks žodžių kodavimas.). 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje, gali būti kovo mėnesio pradžioje vėl sulaukė G. skambučio, jis pasakė, kad reikia išsinuomoti automobilį. Jis pasakė, kad neturi pinigų. G. pasakė, kad pinigų jam duos. Jie susitiko mieste ir G. jam padavė 40 eurų automobilio nuomai. Išsinuomojo CITROEN markės automobilį, valst. Nr. nepamena. G. jam pasakė, kad nuomotu automobiliu atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis ten nuvyko apie 18 val. Ten buvo G. ir kaip vėliau sužinojo asmuo vardu I., kuris kalbėjo rusų kalba. Tai buvo apie 50 m. vyras, skusta galva, vidutinio kūno sudėjimo. Atpažinti jį galėtų. G. jam liepė automobilį statyti už (duomenys neskelbtini) šono, kur stovi šiukšlių konteineriai. Buvo tamsu. Turėjo jie žibintuvėlius. Jis nuomotame automobilyje atsivežė dvi 1 tonos plastikines talpas, kurias paėmė iš G. nurodytos vietos, kuri yra L. kaime, t. y. iš P. J. sodybos. G. jam liepė pavaikščioti ir pastebėti teritoriją, kad neįvažiuotų svetimi žmonės. Jis ten vaikščiojo apie valandą laiko. Tada G. jam pasakė, kad talpos jau pilnos ir liepė nuvežti į Panevėžį, į (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis paliko automobilį su visom talpom ir išėjo pasivaikščioti. Grįžo už geros valandos, talpos buvo tuščios. Kas paėmė iš talpų esantį turinį, jis nematė ir nežino. Sėdo į automobilį, grįžo į Biržus ir kitą dieną grąžino automobilį į nuomos punktą, adresu (duomenys neskelbtini) įmonę. Taip pat panašiai tuo pačiu metu G. paklausė ar nežino kas nuomoja garažą. Jis pagalvojo, kad jo teta vardu N. turi garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Tą garažą išnuomojo G.. Ten visada laikydavo plastikines vienos tonos talpas, kurių visada būdavo du vienetai. Kiek žinojo čia dar dalyvavo dar du Latvijos piliečiai O. ir kitas I.. Šį I. esą matęs tik vieną kartą (duomenys neskelbtini) ir iš labai toliau, tačiau atpažinti galėtų. Jis tik stovėjo tolėliau ir nieko nedarė. O. turi daug tatuiruočių ant kūno, smulkaus kūno sudėjimo, kalbantis rusų kalba. Atpažinti galėtų. Kiek žino O. gyvena ant ratų namelyje, kai būna Lietuvoje. Tas namelis tikriausiai priklauso P. J. sūnui ir stovi jo sodyboje. Jis jį vežė iš dvaro į tą namelį vieną kartą. Taip pat kiek žino, jam papasakojo G., kad dvare jie eina į patalpą, kurioje yra sumontuota tam tikra sistema, kuri fiksuoja produktotekio slėgio kritimus. Ta sistema sumontuota yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame pastate, kuris yra nenaudojamas. Tame pastate jis nėra buvęs. Dar kažkada matė, kad G. traukė elektros kabelį nuo (duomenys neskelbtini) kampo iki dangčio. Matė, kad už (duomenys neskelbtini) einant link miško krūmuose yra įrengta dyzelio leidimo sistema. Dažniausiai ten eidavo I. su G. arba vienas iš jų. Jie eidavo ten pažiūrėti koks yra slėgis. Parodymų patikrinime galėtų viską parodyti. Dar matė, kad ant (duomenys neskelbtini) kampo pridaryta rozečių ir laidų, kad galima būtų prileisti dyzeliną į plastikines talpas. Vogtą dyzeliną jis vežė apie 7 kartus. Kai vieną kartą reikėjo vežti dyzelį ir nebuvo I., reikėjo žmogaus, kuris pastebėtų aplinką. G. jam pasiūlė paimti jo sūnų R., kad pastebėtų aplinką. G. pasakė, kad apie tai nieko R. nepasakotų. R. su mamos automobiliu FORD FOCUS, valstybinių numerių nepamena, netoli (duomenys neskelbtini) stebėjo aplinką. Dėl ko reikia stebėti aplinką jis jo neklausė, jam nieko ir nesakė. Neatsimena kurį kartą, bet G. su I. jam į nuomotą automobilį, į bagažinę įdėjo baltos spalvos žarnų, viena gali būti apie 50 mm diametro, kita apie 25 mm. diametro. Kiek metrų įdėjo pasakyti tiksliai negali. Jis suprato, kad tos žarnos išimtos iš produktotekio prisijungimo sistemos, nes smirdėjo dyzelinu. Tas žernas jie liepė jam pasidėti garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą kartą G. jam atvežė į minėtą garažą nuo akumuliatoriaus siurblį, kuris taip pat smirdėjo dyzelinu. Jis suprato, kad siurblys buvo reikalingas išpumpuoti dyzeliną iš talpų. Dar prisiminė, 2016m. gegužės pradžioje, G. liepimu, turėjo nuvežti dyzeliną į duotą adresą, kuris yra (duomenys neskelbtini) rajone, kaimo tikslaus pavadinimo nežino, bet parodyti galėtų. Turėjo nuvežti dvi vienos tonos talpas. Dėl šio vežimo visus reikalus tvarkė ir derino G.. Jis nuvyko į ten esančią sodybą. Priekyje jo lengvuoju automobiliu važiavo I. ir G.. Tada jis paliko autobusiuką su talpomis ir atsisėdo į automobilį pas G. ir I.. Tuo metu atvyko vyras, kaip dabar sužinojo, kad tai buvo D. V., su kuriuo pasikalbėjo I. ir G. ir jie palikę autobusiuką toje sodyboje visi trys išvažiavo namo. Kitą dieną jį į tą pačią sodybą nuvežė G., jis pasiėmė autobusiuką su viena tuščia talpa, kita talpa liko sodyboje. Dar vieną plastikinę talpą atvežė I. į garažą. Dar prisiminė, kad 2016-05-15 jam paskambino G. ir pasakė, kad nuvažiuotų pas E. ar E., tiksliai vardo nepamena, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) esančiame kaime ir pakalbėtų, kad priimtų pas save dyzeliną. Tą dieną jis nuvyko pas E. ar E. ir jie susitarė, kad rytoj, t. y. 2016-05-16 jis jam atveš dvi pilnas tonines talpas dyzelino. Tada 2016-05-16 jis su G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prileido dvi tonines plastikines talpas dyzelino ir jis vienas nuvežė jau minėtam asmeniui, vardu E. ar E.. Dyzeliną jie su minėtu asmeniu išleido į tokias pat plastikines talpas, kurios buvo pas E. ar E. ūkiniame pastate. Jis už dyzeliną atsiskaitė. Gavo 800 eurų, kuriuos jis perdavė G., kuris važiavo priekyje jo lengvąja mašina. Dėl šios veiklos užmokesčio jam G. pažadėjo nuo kiekvieno reiso po 100 eurų. Važiavo apie 7-9 kartus, bet pinigus gavo tik porą kartų, po 50 eurų. Tyrėjos paklausus apie asmenį V. B., nori pasakyti, kad minėtą asmenį žino, nes gyvena vienoje laiptinėje. Jis (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Vieną kartą I. pasakė, kad reikia nuvežti dyzelino V. B. už skolą, nes I. buvo V. skolingas. Viskas įvyko panašiai prie mėnesį laiko. Jis vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jo laukė I. su G.. Jie abu prileido jam dvi tonines talpas dyzelino ir jis jas nuvežė V. B., adresu, kurio tiksliai nežino, bet netoli (duomenys neskelbtini), parodyti vietą galėtų. Vartus atidarė sargas. Dyzeliną nuvežė jis vienas. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, paliko ten automobilį su pilnomis talpomis dyzelino ir V. B. jį parvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį su tuščiomis talpomis jis pasiėmė kitą dieną. Iki komplekso jį nuvežė G.. Dar žinojo, kad I. yra skolingas V. pinigų ir jie susitarė, kad tą skolą padengs dyzelinu. Jis vėl dar kartą nuvežė į (duomenys neskelbtini) teritoriją dvi tonines talpas dyzelino, paliko su visu automobiliu ir vėl V. jį parvežė namo. Kitą dieną pasiėmė automobilį. Į kompleksą atvežė G. Dar kiek žino G. buvo skolingas P. J.. Tikslaus laiko nepamena, P. išnuomojo automobilį ir perdavė jam. Jis su G. kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Abu su G. prileido dvi tonines plastikines talpas dyzelino ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur laukė P.. Tada jis sėdo už automobilio, kurį jis vairavo ir išvažiavo. G. išvažiavo kartu su P., o jį paėmė sūnus. P. su G. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Antrą kartą vėl buvo ta pati situacija su P.. Vėl jis, G. ir I. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten prileido dvi tonines talpas dyzelino. (duomenys neskelbtini) buvo ir P., jis dairėsi po teritoriją. Tada jis sėdau prie automobilio su talpomis vairo, o I. išvažiavo kartu su P. su P. mašina. Visi susitiko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės aikštelėje. Tada I. persėdo už P. automobilio vairo, jis šalia, jie išvyko, o P. liko dar kažko laukti, ko nežino. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė ten esantį G., visi trys su P. mašina grįžo į Biržus prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė P., kuris turėjo ten parvaryti automobilį su tuščiomis talpomis. 2016-05-17 su G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), abu prileido plastikines talpas dyzelio. P. tuo metu taip pat buvo teritorijoje, stebėjo, kad niekas nepamatytų. Tą dyzeliną vežė pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Kiek žino tai buvo I. skola V. B.. Dyzeliną išleido į požeminę talpą. Automobilį paliko pas ūkininką kieme ir V. B. jį parvežė namo. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis A. M. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) teritoriją nebuvo įvažiavęs, jam taip liepė sakyti pareigūnai. Mašiną paliko prie sargų. Pareigūnams parodė kurioje vietoje paliko mašiną, o, pareigūnai surašė taip. Tvirtina visus kitus parodymus, išskyrus parodymus dėl D. V., M., V., B.. Dėl G. M., I. jam daugiau sakydavo kur nuvežti, ką padaryti. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja atlyginti žalą. Tikrai neveikė organizuotoje grupėje, jis nieko neorganizavo. Jis tik vairavo ir vieną kartą padėjo pakąsti. Jis nebuvo prie montavimo. Pripažįsta, kad P. J. padėjo nuvežti kurą L. L.. Nežinojo pas ką vyko į (duomenys neskelbtini) r. Jam pasakė palikti mašiną, jis paliko. Jį parvežė I.. Kitą dieną mašiną atsiėmė ten pat. Pripažįsta, kad vežė į (duomenys neskelbtini) rajoną. Čia I. sakė jam nuvežti tą kurą į (duomenys neskelbtini) r. E. Š. nėra matęs. P. J. buvo kai vežė kurą. (duomenys neskelbtini) teritorijoje P. J. nematė. P. J. yra matęs (duomenys neskelbtini) kaime, kai kurą nuvežė ir kitą kartą (duomenys neskelbtini), P. J. sėdo į mašiną. Įtarė, kad namelis priklauso P. J. sūnui. Žinojo, kad ten yra P. J. sūnaus sodyba. Su O. teko bendrauti vieną kartą, kai nuvežė kurą į tą namelį iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Daugiau jis jo nematė. Turi problemų su nugara, turi neterminuotą neįgalumą. Serga cukralige, aukštas kraujo spaudimas. Dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nustatytas 55 procentų darbingumas. Išlaikytinių neturi. Motina pensininkė.
Kaltinamojo D. V. pozicija dėl pareikšto kaltinimo ir jo parodymai
Kaltinamasis D. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad su P. J. matydavosi per bendrus (duomenys neskelbtini) renginius. 2015 m. buvo pradėjęs pardavinėti savo turimą aktyvų turtą, buvo pardavęs kelių įmonių akcijas. Išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) biznio. Neoficialiai buvo paskelbęs, kad parduoda (duomenys neskelbtini). Ruošėsi keisti veiklą. Iš P. J. sužinojo, kad jis su sūnumi svarsto galimybę įsigyti (duomenys neskelbtini). Kalbėjo ir apie žemės įsigijimo galimybes. Žemė buvo nuomojama iš valstybės. Tai vyko apie pusę metų. Po to P. J. supažindino su G. M., kaip su potencialiu pirkėju. Su G. M. taip pat buvo keli susitikimai, telefoniniai pokalbiai. G. M. buvo suorganizavęs susitikimą su latviais, vadovu iš Citadėlės banko. Asmenys jam neprisistatė, atrodė galintys daryti biznį, investicijas. A. M. nepažinojo iki kol neprasidėjo teisminiai procesai. I. G., O. C. nepažinojo. I. G. pas jį, kaip galimas pirkėjas, nebuvo atvykęs. Kada atvyko policijos pareigūnai daryti kratos, suimti, sužinojo apie prisijungimą prie produktotiekio. Pas jį darė kratą. Garaže rado 2 talpas. Negali pasakyti kas buvo talpose, ar dyzelinas, ar dar kas nors, nežino. Tų talpų pas jį tiek įmonės teritorijoje, tiek (duomenys neskelbtini) teritorijoje būdavo. Jis kurą pirkdavo pakankamai dažnai. Šeimoje daug yra važiuojančių dyzeliniais automobiliais, jis pats per metus pravažiuoja šimtą tūkstančių kilometrų. Nusipirkdavo mažesnį, didesnį kiekį, 200 litrų, toną. Buvo minčių apkūrenti kai kuriuos pastatus dyzeliniu kuru. Kurą pirkdavo be įsigijimo dokumentų iš fizinių asmenų. Jis nesidomėdavo iš kur fiziniai asmenys gauna kurą. Apie prisijungimą sužinojo kai atvyko pareigūnai ir jis buvo nuvestas į garažą, kai buvo klausiama, kas yra talpose. Teritorija yra tėvų, jo vadovaujama įmonė panaudos būdu nuomoja patalpas ir įrangą (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo (duomenys neskelbtini) ūkis pakankamai didelis, buvo 6 (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) būdavo per mėnesį 1-2 kartus iškilus kažkokioms problemoms, arba pravesti susirinkimui, darbų paskirstymui darbuotojams. Tai nebuvo pagrindinė įmonė, joje buvo vedamos (duomenys neskelbtini), ji buvo daugiau imituojanti (duomenys neskelbtini). Buvo kita gamybos įmonė (duomenys neskelbtini), visa gamyba buvo sutelkta (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur buvo sandėliai, pakavimas, (duomenys neskelbtini) laikymas, kur iš visų (duomenys neskelbtini) suvažiuodavo produkcija. Vagystė matyt įvyko, nes teritorija nėra aptverta. Kažkuriuo metu teritorija buvo saugoma 2008-2010 m., tačiau saugojimas buvo nuotolinis. Buvo stebima tik kada signalizacija suveikia. Nebuvo vykdomos realios apsaugos. Sargai niekada nebudėjo. Apsaugos atsisakė dėl finansinių sunkumų, pradėjus įmonėms sunkiau sektis, kada bankrutavo (duomenys neskelbtini). I. G., O. C. jam nėra pažįstami. Yra juos matęs pirmo posėdžio metu teisme. Negali pasakyti iš kur atsiradusi talpa, jis nėra ten buvęs. Talpą pirmą kartą pamatė nuvežtą į (duomenys neskelbtini) esančios degalinės kiemą. Vienas iš degalinės darbuotojų pasakė, kad talpa atvežta iš (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo plotą kurį jie nuomojasi iš valstybės - 8,9 ha. Bačka buvo iškasta ne jų teritorijoje, nors matininkai nustatė, kad tai yra jų. Tikrai jis toliau už valymo įrengimų niekada nėra nuėjęs. 8,9 ha plotas nėra mažas. Su veikla tai nėra susiję. Visa veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) pastate, kur yra pagrindinė gamyba ir kur yra (duomenys neskelbtini) salės. Statant valymo įrenginius prieš 10 m., arčiau prie miškelio buvo įleistos visur plastikinės talpos. Metalinės talpos nėra matęs. Pastaruosius tris metus jo dešinioji ranka (duomenys neskelbtini) buvo I. R.. Ji pilnai žinojo visą situaciją įmonėje ir ją valdė. Jis ja pilnai pasitikėjo. Ji būdavo šeštadieniais ir sekmadieniais, priimdavo svečius. Už išdirbtas dienas savaitgaliais paprašydavo išeiginių. Yra dirbama nuo 8 iki 17 val. ir atskirai pagal grafiką savaitgaliais, kada grupės užsisako iš anksto. Nebuvo jokio susitikimo dėl suteikimo žemės sklypo, pastato, elektros energijos. Elektros energijos sunaudojimas vasarą padidėdavo, o žiemą kada išsijungdavo šaldymo įrenginiai, sumažėdavo. Nebuvo ženklaus elektros energijos išaugimo.
Kaltinamojo I. G. pozicija dėl pareikšto kaltinimo
Kaltinamajam I. G. neatvykstant į teismo posėdžius, vadovaujantis LR BPK 246 str. buvo nuspręsta bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (2018-06-05 teisiamojo posėdžio protokolas, 18 t., b. l. 136-141). Kaltinamojo I. G. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis I. G. gynė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu ginamasis parodymus duoti atsisakė nurodydamas, kad parodymus duos teisme. Ginamojo buvo dvi apklausos. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Ginamasis tą patį padarė ir teisme, pirmame teismo posėdyje. Ginamasis pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta. Ginamasis parodymų nėra davęs. Plačiau nieko negali pakomentuoti apie jo veiką, nes jo pozicija yra tokia, kad pripažįsta kaltę ir daugiau parodymų nėra davęs.
Kaltinamojo O. C. pozicija ir ikiteisminio tyrimo metu teisme duoti parodymai dėl pareikšto kaltinimo
Kaltinamajam O. C. neatvykstant į teismo posėdžius, vadovaujantis LR BPK 246 str. buvo nuspręsta bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (2018-06-05 teisiamojo posėdžio protokolas, 18 t., b. l. 136-141). Kaltinamojo O. C. gynėjas advokatas J. Pliekaitis teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam su ginamuoju teko bendrauti tik vieną kartą, kai ginamasis buvo atvykęs į posėdį. Jis paklausė ginamojo pozicijos. Ginamasis pasakė, kad dalinai pripažįsta savo veiką. Ginamasis paaiškino, kad išsamius parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo teisėjui ir, kad jis laikysis tos pozicijos. 2-3 kartus paprašytas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Buvo paprašytas pabudėti prie elektroninės aparatūros, sekti jos parodymus, kad jam buvo už 1 kartą sumokėta po 50 Eur. Kas ištikrųjų vyksta jis faktiškai sužinojo kai atvyko 3 kartą, ir buvo sulaikytas policijos. Tokia yra ginamojo pozicija. Tokios jos turėtų būti ir laikomasi.
O. C. 2016-06-10 apklausiamas teisme parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir nori paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) susipažino su žmogumi vardu I., kuris pasiūlė Lietuvos teritorijoje užsidirbti. Tas veiksmas turėjo vykti (duomenys neskelbtini) teritorijoje: reikėjo pasėdėti, pažiūrėti kas vyksta ir, kad už naktį mokės 50 eurų. Jis sutiko, atvažiavo. Tris kartus ten pasėdėjo. Pirmą kartą buvo balandžio pabaigoje, o paskui buvo dar du kartus. Po paros paskambino ir vėl atvežė. Rodė vietą, kur nusirenginėjo – gyvenamame vagonėlyje ant ratų. Atvažiuodavo į tą vietą lietuvis vardu G. ir važiuodavo į ten. Dviese su G. sėdėjo patalpose, panašiose į sandėlį, kur buvo daug butelių. Reikia sekti skaičius elektroniniame bloke. Jei būdavo mažiau, reikdavo prikelti G. ir jis eidavo kažko tvarkyti. Pirmus kartus ramiai būdavo, skaičiai nesikeisdavo ir išvažiuodavo, o trečią kartą skaičiai šokinėjo ir G. buvo išėjęs taisyti. Ir atėjęs iš ten kur jis kažką tvarkė, pasakė: „susirink daiktus, šiandien viskas baigta“. Kai atvyko, atėjo pro vartus, o išeinant pro kažkokią skylę reikėjo, išėjus ten jau buvo policija. Policija pradėjo klausti kur talpos, jis nieko nežinojo apie talpas. Iš policijos sužinojo, kad yra kažkokios talpos ieškomos su dyzelinu. Kai pirmą kartą, buvo pasiūlyta važiuoti į Lietuvą, buvo pasakyta, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus ten matėsi talpos, todėl galvojo, kad kalba eina apie (duomenys neskelbtini) perpilstymą. Niekas jam nieko neaiškino. Pasakė, kad: „sėdėsi, gausi 50 eurų ir parveš namo“. Du kartus buvo sumokėti pinigai. Viena kartą I., kitą kartą G. sumokėjo po 50 eurų. Iki tol kol atvažiavo policija, jis nieko neįtarė. Dėl 50 eurų į kriminalinę veiką nebūtų įsivėlęs. Pradėjo įtarinėti kai sulaikė policija. Prieš tai apie tokius dalykus visiškai negalvojo. Kad kažkas vyksta neteisėto suprato nuo antro trečio karto. Manė, kad neteisėtai perpilamas (duomenys neskelbtini). Visą laiką manė, kad viskas vyksta dėl (duomenys neskelbtini). Manometre buvo stebimas slėgis (duomenys neskelbtini) talpose. Talpos stovi lauke. (duomenys neskelbtini) jam duodavo G., duodavo (duomenys neskelbtini), kuris gaminamas buteliuose. G. atpažino kaip G. M.. I. jį pirmą kartą atvežė, supažindino su G., atvedė į tą patalpą, parodė daviklį. Tuo metu ten buvo skaičiai „1“ ir „2“. Maždaug po tris valandas stebėjo: vienas miega, kitas stebi. Jei skaičiukai šokinėja ir pasidaro mažiau nei „1“ ir „2“, tai turi prikelti G.. Tada jis kažkur nueina, kad atsistatytų slėgis. Jis nesuprato kur eidavo G., tik trečią kartą, kai juos sulaikė G. buvo išėjęs. I atvežė į tą patalpą, parodė kur sėdėti stebint, kur miegoti ir ką daryti, tai yra prikelti G., kai keičiasi skaičiai. Racijas turėjo. Kai išėjo G. jis turėjo stebėti skaičiukus, tačiau tokio atvejo, kad skaičiai keistųsi nebuvo. Dėl veiksmų gailisi. Po antro karto, jam pradėjo atrodyti, kad čia daromos „machinacijos“ su (duomenys neskelbtini), bet viskas buvo daroma atvirai, todėl apie kriminalą nepagalvojo. I. jis klausė, kai jis jį vežė į Latviją, bet jis pasakė: „Nesijaudink, čia jo reikalai“ (14 t., b. l. 100-101).
Kiti byloje surinkti įrodymai
Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra vyr. tyrėjas, kovo 30 d. gavo informaciją apie grupę asmenų Biržų mieste, kurie galimai vykdo vagystes iš magistralinio produktotiekio Ilūkstė-Vensplis. Jis vykdė tyrimą šioje byloje. Per kelias dienas buvo pradėta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas A. M. atžvilgiu, nustatant ir patikrinat turimą ir esamą informaciją. Gautos informacijos tikrinimo metu jis nustatė dar vieną asmenį, kuris yra galimai prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, tai buvo G. M.. G. M. atžvilgiu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas. Atliekant G. M. kontrolę buvo nustatytas dar kitas asmuo, t.y. P. J.. Atliekant tų asmenų pokalbių kontrolę buvo tikimasi sužinoti, ar informacija, kurią jie turėjo, pasitvirtins. Tyrimo metu buvo fiksuojami asmenų pokalbiai, kurių metu buvo galima suprasti, kad asmenys galimai vykdo nusikalstamą veiką, tačiau pakankamai duomenų dar neturėjo. Asmenys bendravo konspiruotai, šifruotomis frazėmis, susitikdavo tik jiems žinomose vietose. Daiktus vadindavo atitinkamai, pvz. automobilis-valtis, vietoves–ežeru, įrankius–bučiukai, tinklai, meškerės. Iš profesinės patirties suprato, kad apie daiktus kalbama netiesiogiai, t.y. perkeltine prasme, užmaskuotai. Jis nustatė, kad asmenys važiuoja į už Biržų esančią (duomenys neskelbtini) teritoriją. Buvo ieškomas ryšys, kodėl asmenys vyksta į tą teritoriją, kalba konspiruotai, naudoja tam tikras frazes, išjungdami mobilio ryšio telefonus, po kiek laiko įsijungdami telefonus. Buvo tiriama, kodėl minėti asmenys vyksta į tą vietą, kodėl jiems ta teritorija buvo aktuali, kodėl stebi teritoriją, ar nėra pašalinių asmenų, ar nėra saugomas produktotiekis. Jų žiniomis produktotiekio vamzdis ėjo 1 km., atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Jam kilo įtarimas, kad yra atliktas neteisėtas prisijungimas prie magistralinio produktotiekio, prijungta žarna ir nutiesta iki (duomenys neskelbtini), nes minėti asmenys ten lankosi. Ieškojo ryšio tarp (duomenys neskelbtini) ir prieš tai minėtų asmenų, dėl ko jie ten lankosi. Patikrinęs duomenys duomenų bazėse nustatė, kad (duomenys neskelbtini) priklauso J. ir V. V.. Ryšio tarp minėtų asmenų ir (duomenys neskelbtini) savininkų nerado. Tačiau nustatė, kad G. M. bendrauja su asmeniu vardu D.. Per kelias dienas nustatė, kad tai yra D. V.. Suprato, kad G. M. ir D. V. bendravimas yra tęstinumas. Buvo nustatytas pokalbis, kuris yra pateiktas ir ikiteisminiam tyrimui. Kiek atsimena, G. M. žadėjo D. V. atvežti kuro ir buvo klausiama, ar D. V. turės pasiruošęs talpų, pokalbio metu talpas vadino balionėliais. D. V. atsakė, kad kažką turės. Turėdamas šią informaciją, žinodamas, kad gali būti atliekamas kuro nuleidimas ir kuro išgabenimas iš tos teritorijos, atliko sekimą. Sekimas vyko apie 18.00 val., greitai pradėdavo temti. Matydavosi tik šviesytės, nes (duomenys neskelbtini) teritorija yra apšviesta. Matydavosi, kad į teritoriją įvažiuoja minimi asmenys, o išvažiuojant jau būdavo tamsu. Mobilio ryšio telefonai būdavo išjungiami tarp 16 val., ir 18 val. Telefonus būdavo, kad įsijungdavo vėlai vakare, arba kitą dieną. Iš to buvo galima daryti prielaidą, kad jie yra tenai ir vykdo nuleidimą, arba tiesiog kai nėra įsijungę telefono aparatus. Sekimo metu buvo užfiksuotas privažiuojantis į teritoriją autobusiukas kurį vairuoja A. M., teritorijoje taip pat buvo dar du asmenys: G. M. ir I. G.. Buvo užfiksuota, kaip asmenys iš autobusiuko ištraukia tašę, kurioje buvo laidai, žarnos. Žarnos buvo vyniojamos ant žemės, nutempiamos prie pastato kampo. Matėsi, kaip buvo perpumpuojamas iš talpos dyzelinas, ar tai kažkoks skystis. Buvo pripildoma per tam tikrą laiko tarpą talpa ir A. M. išvažiuoja su autobusiuku iš teritorijos. Kur nuvažiavo autobusiukas, nebuvo žinoma. Matėsi, kaip teritorijoje liko G. M., I. G., kurie be jokio išgąsčio laukė, sėdėjo, rūkė. Jam dėl to kilo įtarimas, kaip taip gali būti, kad jie taip drąsiai elgiasi, nes (duomenys neskelbtini) yra privati teritorija. Po to likę asmenys nueidavo prie griovio, kur pasilenkę atlikdavo tam tikrus veiksmus, šiuo metu tiksliai veiksmų negali įvardinti, reikėtų perskaityti jo ankstesnius parodymus. Likę asmenys atsistodavo, nueidavo prie pastato ir vėl kažko laukė. Po kurio laiko vėl sugrįžo A. M. mėlynos spalvos autobusiuku. Vėl buvo pakartotas tas pats veiksmas, kas vyko prieš tai, buvo ištraukiami elektros laidai, pilamas kuras, užpildomos talpos. A. M. vėl pasišalino. Po 15-20 min. G. M. ir I. G. išvažiavo automobiliu „Opel“. Per kelias dienas, stebint mobiliojo telefono prisirišimus prie bazinių stočių, buvo matyti, kad A. M. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokštų esančių (duomenys neskelbtini) link D. V. namų. Suprato, kad buvo atgabentas kuras į D. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas D. V. buvo atliekamos kratos ir kratų metu buvo atrasta kuro, kuris buvo iš produktotiekio vamzdžio, jį galima eksploatuoti, tačiau jo cheminė sudėtis yra kitokia negu kuro parduodamo degalinėse. Toliau atliekant G. M., A. M. ir kitų asmenų kontrolę, fiksavimą, buvo užfiksuota, kad asmenys anksti ryte buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Iš prieš tai įvykusių pokalbių buvo galima suprasti, kad yra planuojamas kuro išvežimas. Buvo tęsiamas tyrimas. Buvo užfiksuoti nusikalstamos veikos požymiai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama G. M., P. J., A. M. pokalbio kontrolė, fiksavimas. Gegužės 18 d. buvo užfiksuotas pokalbis, kaip A. M. informavo G. M., kad yra kažkas negerai, kad reikia būti atsargiems, kad reikia viską išjungti. Po kiek laiko buvo kitas pokalbis, kad G. M. reikia iš ten eiti kažkokia kryptimi, kad kažkas negerai. Kilo įtarimas, kad minėti asmenys yra, kaip tik teritorijoje ir galimai vykdo kuro nuleidimą. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti minėtus asmenis, esančius teritorijoje. Dienos metu, tarp 12-14 val., atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikyti G. M., I. G., O. C., kuris bandė slėptis teritorijoje esančioje aukštesnėje žolėje. Kuro nuleidimo metu matėsi, kaip asmenys rankose turi racijas, kurias matyt naudojo bendravimui. Paties (duomenys neskelbtini) teritorija nėra aptverta, nėra jokių skiriamųjų ženklų. Dienos metu, matėsi dirbantys žmonės, matomai iš gamybinių patalpų. Jis asmeniškai kratų nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu susipažino su medžiaga, kad buvo rasta (duomenys neskelbtini), kuro kiekis, taip pat pas D. V. ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančioje talpoje, daugiau neatsimena, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Kiek jam žinoma tiesiogiai A. M. su D. V. nebendravo. Atliekant kontrolę buvo nustatyta, kad A. M., G. M. bendravo su P. J.. Buvo atliekamas G. M. sekimas kurio metu buvo užfiksuoti trys asmenys dvaro teritorijoje t.y A. M. kuris vairavo mikroautobusiuką, I. G., G. M.. Kitas Latvijos pilietis buvo nustatytas sulaikymo metu besislepiantis aukštoje žolėje. Vagonėlio paskirties negali įvardinti, tačiau prie vagonėlio buvo metalinė plokštė, po kuria buvo išleidimo taškas. Vagonėlis stovėjo 10 m., atstumu nuo (duomenys neskelbtini) pastato. Vagonėlis - baltos spalvos konteineris stovėjo dvaro teritorijoje.
Liudytojas A. M. nurodė, kad apklausos metu jis buvo kaip konvojuojantis pareigūnas, prižiūrintis ir saugantis. Apklausos metu kažkokių tai išskirtinų požymių dėl P. J. savijautos nepastabėjo. P. J. kreipimosi dėl med. pagalbos į jį negirdėjo. Apklausos metu nebuvo visą laiką, kiek laiko praleido tikrai to negirdėjo. Kiek dirbo, negirdėjo, kad P. J. būtų skudęsis sveikata. Teko atlikti įtariamojo P. J. atžvilgiu ir kitus veiksmus. Buvo atliekama P. J. pokalbių kontrolė. Jis dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, neprisimena, ar buvo parodymų patikrinime.
Liudytojas I. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį I. G., susipažino prieš 10 m. Susitiko su I. G. kažkurioje vietoje Daugpilio mieste. Kalbantis I. G. pasakė, kad darbo reikalais važinėja Į Lietuvą. Jis dirba valstybės tarnyboje. Tuo metu atostogavo, pasiprašė vykti kartu į Lietuvą. I. G. paskambino, pakvietė važiuoti į Lietuvą. Galimai gegužės 9-10 d. pasiėmė su savimi išgerti alkoholio, maisto ir išvyko. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kur tiksliai yra, negali atsakyti, jis ten buvo pirmą kartą. Įsinešė daiktus (alkoholį, maistą, savo striukę) į daržinę. Įsitaisė ir daržinėje liko nakvoti. Kalbėjosi, valgė, išgėrė, taip ir praleido naktį. Uždavus klausimą I. G., ką jie čia daro, jam buvo pasakyta, kad jis atvažiavo pailsėti, o jo (I. G.) reikalai jo (liudytojo) neturi jaudinti. Daugiau jis nieko ir neklausinėjo. Jie į Daugpilį išvyko kitą dieną, apie 14-15 val. I. užsiėmė savo reikalais, o jis vaikščiojo po teritoriją. Nematė ką konkrečiai darė I., jis užeidavo į patalpą, išeidavo.
Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jai yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo vagiama nafta. Prieš 2 metus gegužės mėnesį atvyko tyrėjai, vyko žmonių suėmimai, matė visą procesą, dalyvavo kratoje. Tą dieną matė, kaip atvyko pareigūnai su sulaikytu vienu iš kaltinamųjų, galimai Latvijos Respublikos piliečiu. Takart visi darbuotojai buvo sulaikyti, uždaryti kitoje patalpoje, buvo atimti iš jų telefonai. Atvažiavus P. J., prasidėjo krata, kur ji dalyvavo, kaip atsakingas už (duomenys neskelbtini) darbuotojas, jos pareigos - apskaitininkė. Matė, kaip kažką iškasė. Kartu su pareigūnais ėjo už parkelio, už miško. Krata buvo daroma ne patalpose, toliau už (duomenys neskelbtini), nežino ar tai dvaro teritorija. Už krūmų, medžių iš žemės iškasė kažkokį aparatą. Neatsimena, ar dar ką nors rado be to aparato. Iki to (duomenys neskelbtini) teritorijoje Latvijos Respublikos piliečio nėra mačiusi. Ji net nežino, kaip jis atrodo, ji jį matė tik iš tolo. Kratas darant P. J. ir Latvijos Respublikos pilietis nedalyvavo. Galimai laukuose gaudė Latvijos Respublikos pilietį, neatsimena. (duomenys neskelbtini) teritorijoje lankosi daug atvažiuojančių, pravažiuojančių asmenų, nes teritorija nėra uždara. Yra teritorijoje ženklas, kad tai privati teritorija. Atvykusiems asmenims leidžiame pasivaikščioti po teritoriją. Tą dieną kai vyko asmenų sulaikymai, buvo daroma krata, direktoriaus darbe nebuvo. Ji paprašė kolegės R. G. paskambinti direktoriui ir pranešti kas vyksta, nes ji išbėgo į lauką. (duomenys neskelbtini) teritorijoje nematė, kad būtų atsiradę kažkokie tai pašaliniai nameliai ar vagonėliai. Nematė, kad kas nors būtų atlikę ir kažkokius tai kasimo darbus teritorijoje. Jai teritorijoje būtų atliekami kažkokie tai statybos darbai, ar kitokie pašaliniai darbai, būtų derinama ir su direktoriumi ir su ja. Pirmiausia tai pranešama direktoriui, o jai direktoriaus nėra, tai pranešama jai. Ji dirba beveik jau penkti metai. Ji visada žino, kas vyksta teritorijoje. Ji buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini), nes direktoriaus dažniausiai nebūdavo. Direktorius dirba Panevėžyje ofise. Ji ir R. G. buvo atstovės, kurios turėdavo žinoti kas vyksta darbe, jei kažkas atsitinka, pranešti direktoriui. Ji (duomenys neskelbtini) būna dažnai, ji dirba ir vakare, vykstant (duomenys neskelbtini), dirba ir visais savaitgaliais, ir naktimis. Direktorius atvykdavo du kartus per savaitę aptarti mėnesio darbų, arba jos nuvykdavo pas jį į Panevėžį. Pradžioje teritorija buvo saugoma „Grifo“. Neatsimena kuriais metais, atsisakė saugojimo, nes neturėjo pinigų susimokėti.
Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam yra žinoma, jog kažkur prieš 2 metus (duomenys neskelbtini) kaime, jo darbovietės teritorijoje buvo rastas prisijungimas prie naftos. Įvykio dieną buvo atvykę kriminalistai, tyrėjai, žmonės iš elektros tinklų, greitoji. Tą dieną, būdamas policijos uždarytas (duomenys neskelbtini), pro pakeltas duris matė dviejų asmenų sulaikymą. Jam atrodo, kad salėje bent vieno iš tų asmenų nėra. Anksčiau neteko bendrauti su tais asmenimis. Taip pat matė prisijungimo vamzdelius, šlangas. (duomenys neskelbtini) dirba pagalbiniu darbuotoju: lauko darbai, žolės pjovimas, vidaus darbai, reikalui esant prie gamybos, padeda žmonėms, esant ekskursijoms, pobūviams virtuvėje prie maisto. Nepastebėjo kažkokių tai atliekamų pašalinių darbų teritorijoje ir jis iki to įvykio buvo tik neseniai pradėjęs dirbti, nuo vasario mėnesio, jam dar gerai ir nebuvo žinoma kas kur ir kaip. (duomenys neskelbtini) teritorija nesaugoma. Direktorius darbo reikalais (duomenys neskelbtini) būna ne visomis darbo dienomis. (duomenys neskelbtini) teritorijoje stovi pramoninis šaldytuvas. Šaldytuvą prižiūri visi kas dirba. Šaldytuve stovi produkcija.
Liudytojas L. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad P. J. jam pasiūlė dyzelino. Jis nesusilaikė ir nusipirko iš P. J. 2 tonas dyzelino. Už 1 litrą mokėjo 45 eurocentus. Iš viso sumokėjo 900 eurų. Dyzeliną įsigijo savo reikmėms, savo asmeniniam transportui. P. J. minėjo, kad jam skolingas žmogus pinigų neturi, o atsiskaitys dyzelinu. Autobusiuku per kartą atvežė 2 tonas dyzelino. Autobusiuke buvo 2 plastikinės talpos po 1 toną. Kitų pasiūlymų iš P. J. įsigyti dyzelino nebuvo. Dyzelino perleidimas vyko pas jį garaže. Garažas yra (duomenys neskelbtini). AB “Orlen Lietuva“ išsivežė dyzeliną.
Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad žino, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje rado naftos. Kur rado, nežino. Kai parko gale iškasė bačką, sužinojo. Iki įvykio (duomenys neskelbtini) išdirbo 13 metų. Nematė, kad kas nors užkąstų kažkokius tai įrenginius. (duomenys neskelbtini) teritorija buvo saugoma, vėliau ne. Tuo metu kai buvo rasti įrenginiai po žeme, teritorija nebuvo saugoma. Patalpos, lauke stovintis šaldytuvas buvo rakinami, pagalbinis pastatas sandėlys nebuvo rakinamas. Kas už patalpas atsako nežino, raktai būdavo pas visus. (duomenys neskelbtini) darbo metu būdavo darbininkai: A. K., kontoroje I. R., R. G., jis būdavo retai. Direktorius atvažiuodavo ne kiekvieną dieną.
Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Biržų padalinio vadovu. Nuo 2011 m. rudens nustojus saugoti policijai, susijungus 2 kompanijoms, perėmė saugoti daug objektų, vienas iš jų buvo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sudaryta sutartis ir paimtas objektas į techninę apsaugą. Iš pradžių saugojo tik (duomenys neskelbtini), rūsį po (duomenys neskelbtini), vėliau renovavus (duomenys neskelbtini), buvo pajungtos ir jo patalpos, administracinės patalpos. Buvo saugomas vienas pastatas. Suveikus signalizacijai, atvykus apeidavo ir visą teritoriją. Saugojo galimai du ar tris metus, nes iškildavo vis sunkumų dėl finansinių atsiskaitymų. Gavus raštą iš (duomenys neskelbtini), kad jie nori sustabdyti techninės apsaugos vykdymą, prašymas buvo patenkintas, galimai nuo 2014 m. pradžios sustabdyta apsauga. Kol jie saugojo jokių incidentų nebuvo. R. L. buvo vamzdyno priklausančio AB “Orlen Lietuva“ vadovas, kuriam priklausė atskira komanda. Jų komanda prižiūrėdavo naftotiekio trasą. Jam bedirbant mieste iš savo darbuotojo išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) rado pajungta šlangą, ar prisijungimą. Jis pavažiavo į tą pusę pasižiūrėti, matė, kad prie atviro griovo buvo atvežtas „Biržų rangos„ ekskavatorius. Paskambinus R. L. liepė jam dingti, netrukdyti dirbti. Išvažiavo. Važiuodamas tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir posūkio link UAB „(duomenys neskelbtini)“ į priešingą pusę prasilenkė su žalios spalvos džipu, tačiau nematė, kas toje mašinoje buvo. Paskambino R. L., pasakė dėl žalio džipo. Tokio automobilio-džipo anksčiau nebuvo matęs. Matydavo kokiu automobiliu atvažiuodavo savininkas. A. M. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje. Jie dirbo kaip kolegos.
Liudytojas O. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad iš jo I. B. už 60 Eur išsinuomojo krovininį mikroautobusą „Mercedes-Benz Sprinter„ dviems paroms. Jis I. B. matė pirmą kartą ir susipažino kai išsinuomojo automobilį. Paaiškino, kad automobilis reikalingas žvejybai. Po dviejų parų automobilis nebuvo grąžintas. Žmogus kuris išsinuomojo automobilį pasirodė po savaitės, ar po pusantros. Paaiškino, kad automobilis areštuotas ir yra Lietuvos Respublikoje. Paaiškino, kad I. G. paprašė jo išnuomoti automobilį. Po to jis (liudytojas) su I. G. kontakto neturėjo. Po kurio laiko jis susisiekė su teisėsaugos organais, davė parodymus, jam grąžino automobilį, pretenzijų neturi. Anksčiau I. G. iš jo nuomojosi automobilį, automobilis buvo areštuotas Jakapils mieste. Automobilis buvo areštuotas už spirito kontrabandą. Vyko į Jakapils, davė parodymus Latvijos Respublikos teisėsaugos organams, atsiėmė automobilį. Iki to su I. G. nebuvo pažįstamas.
Liudytoja R. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad trejus metus (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo D. V., buvo atsakinga už ekskursijas. Atvažiuodavo į darbą nuo 9 val. ryto iki 17 val., jeigu būdavo užsakymai, šventės, (duomenys neskelbtini) reikėdavo būti ilgiau, pagrinde būdavo šeštadienį, tai pirmadienį nedirbdavo. Jei būdavo užsakomas kažkoks įmonės vakarėlis, darbą baigdavo trečią nakties, tačiau tokie atvejai būdavo reti, o paprastai tai būdavo šeštadienį iki 20 val. D. V. į įmonę atvažiuodavo kelis kartus per mėnesį, nes pagrindinis ofisas budavo Panevėžyje. Šiuo metu nebedirba metai laiko. Anksčiau teritoriją saugojo „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu teritorija nebuvo saugoma, jei kas vykdavo, pasilikdavo saugoti kolegos. Kiek jai yra žinoma, apsaugos neliko dėl finansinių problemų. Tą dieną iš atvykusių pareigūnų sužinojo, kad buvo vagiama nafta. Atvykę pareigūnai prirėmė prie sienos kolegas. Ji su kolege buvo kabinete, įvykių pradžios nematė. Po to juos policija uždarė, kad jie nematytų kas vyksta kieme. Matė, kad kažkas buvo prie jų didžiojo sandėlio. Lauke buvo lauko šaldytuvas. Po to po vieną darbuotoją kvietėsi apklausti. Kasimo darbai buvo kai vedžiojo elektrą dėl paradinio apšvietimo, už kurį ji buvo atsakinga ir tai buvo visai neseniai. Buvo kažkada užsikišusi kanalizacija, buvo prakastas, o po to užkastas vamzdis. Ji direktorių informavo apie įvykį kai tik pamatė, kad kieme kažkas darosi, nes pirma mintis buvo, kad vyksta apiplėšimas (duomenys neskelbtini).
Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad šioje byloje jam buvo pareikšti įtarimai, kad grupėje asmenų buvo įvykdyta nusikalstama veika. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonėje buvo atliktos kratos, bet nieko nerado. Iš įmonės buvo paimtos statinės, kuriose galimai galėjo būti laikomas dyzelinas, vėliau statinės buvo gražintos, nes jos buvo naudojamos įmonės ūkinei veiklai. Jo atžvilgiu įtarimai buvo panaikinti. Jis pažįsta I. G., kuris jį supažindino su vienos gamyklos Daugpilyje direktoriumi, iš kurios bendrovė ima antrines žaliavas (duomenys neskelbtini). Jis nėra davęs parodymų, kad kažkur paveždavo I. G.. A. M. jam dizelino nevežė. Jo bendrovė gauna žymėtą dyzeliną. Tyrimo metu buvo tikrinamos apskaitos dokumentai, kratos metu patikrinta pas juos esanti kolonėlė.
Liudytojas V. Ž. parodė, kad yra matininkas. Atliko prie V. P. (sūnaus) (duomenys neskelbtini) sklypo geodezinius matavimus. Turbūt dėl to, kad buvo pardavinėjami pastatai, buvo reikalinga atlikti geodezinius matavimus. Buvo nesuformuotas sklypas prie pasatų. Atliekant matavimus, jis žymi tik kas yra ant sklypo viršaus.
Liudytoja I. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkė parodė, kad galimai 2008 m., darė (duomenys neskelbtini) topografinę nuotrauką, nes ji buvo reikalinga dėl valymo įrenginių. Topografinėje nuotraukoje matosi tik tinklai. Duomenis gauna iš planšeto. Užsakovai pateikia duomenis, kokie yra tinklai. Dar gauna duomenis iš savivaldybės. Jei kas nors yra ką įrengę po žeme, darant nuotrauką nieko nemato. Tyrėja įvykio vietoje parodė talpas ir ji jas užkardinavo, parvykus į namus į kompiuterį suvedė duomenis ir ta vieta atsiranda (duomenys neskelbtini).
Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad tą dieną pamatė jog važiuoja visos tarnybos, kad teritorija apsupta, pradėjo kalbėti žmonės, kad kažkas įvyko. (duomenys neskelbtini) teritorija ribojasi su jo dirbama žeme. Jo žemėje nieko neatkasė ir neiškasė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki jo, einant tiesiai lauku, būtų koks kilometras su keliais šimtais metrų. Ten užsėti laukai nėra galimybės pravažiuoti, galima tik pėsčiamis pereiti. Nežinojo, kad per jo žemės sklypą ėjo aukšto spaudimo žarna. Po įvykio buvo nuėjęs pasižiūrėti, bet nematė jokios kasimo žymės. Jis jokiais darbais nepadėjo kaltinamiesiems prisijungti prie produktotiekio.
Liudytojas V. U. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis verčiasi automobilių nuoma, nuomoja mikroautobusus, lengvuosius automobilius, priekabas, traliuką. Nuomojasi privatūs žmonės, įmonės. G. M. buvo išsinuomavęs jo krovininį mikroautobusą Fiat Ducato, kurio masė iki 3,5 t, kurio negražino keletą dienų. G. M. sakė, kad jam reikia truputį pavažiuoti. Jie jokios sutarties nesudarė, nes automobilis buvo išnuomotas neilgam. Negrąžinus automobilio, jis bandė G. M. skambinti, tačiau tas neatsiliepė. Po to jam iš Pasvalio policijos komisariato paskambino pažįstami žmonės, pasakė, kad rado numestą jo automobilį. Jis automobilį parsivarė iš Latvijos miškų. Buvo išdraskyta automobilio spyna. Būdavo, kad ir anksčiau G. M. yra išsinuomavęs trumpam kokiai 1,5 val., automobilį. Jie yra pažįstami, jis žino, kad G. M. užsiima (duomenys neskelbtini) darbais, kada paprašydavo padėti, jis neatsisakydavo. Jis neklausė kam reikalinga transporto priemonė. Anksčiau po nuomos yra G. M. klausęs dėl automobilyje tvyrojusio dyzelio kvapo. Buvo atsakyta jog išsipylė kanelis, kurį buvo įsidėjęs. Jis turi problemų nuomojant automobilius dėl žalio dyzelino. Žmonės užsipila, lieka, kitas nuomotojas nepatenkintas. Taip pat automobiliai buvo dažnai nuomojami D. V. vadovaujančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmeniškai D. V. nėra nuomavęs automobilio. Nebuvo jokių problemų, įmonė visada laiku atsiskaitydavo už nuomą.
Liudytojas E. Š. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo objekte Panevėžyje, privažiavo kažkoks žmogus, pasiūlė pigiau kuro. Žmogus užsirašė telefono numerį. Po kiek laiko perskambino, pasakė, kad atveš. Kurą jam atvežė autobusiuku kažkoks žmogus. Ar salėje yra tas žmogus negali įvardinti, nes neatsimena. Jų įmonė užsiima statyba. Jis yra įmonės vadybininkas. Jam asmeniškai pasiūlė kuro, siūlė ir įmonei, bet jis atsakė jog įmonė turi. Neatsimena kiek sumokėjo. Neklausė iš kur kuras. Per dieną būna 3-4 tokie pasiūlymai, siūlo furistai. Kurą atvežė į sodybą (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paaiškino, kad kuras vogtas, kurą išvežė.
Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio mėn., vasarą apie 4 mėn. dirbo (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo specializacija - pramoninė įranga. Netikėtai susitikus su D. V., jis pasiūlė darbą. Šioje įmonėje prižiūrėjo technologines linijas, tvarkė elektrą. Įrenginėjant naujas patalpas prisidėjo prie apšvietimo. Pagal darbo sutartį jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime iki to įvykio, t.y. kratos, yra buvęs 4-5 kartus. Kelias dienas tvarkė elektros įrangą. Į (duomenys neskelbtini) atvykdavo savo nuosavu automobiliu, kuris buvo įmonės išnuomotas, buvo sudaryta su įmone panaudos sutartis. Patalpas apžiūrėjo. Jam pasirodė, kad keistai lauke prie lietvamzdžio padaryta rozetė. Jis neišsiaiškinęs, pagalvojo, kad dėl žoliapjovės. Ją sutvarkė, nes iš lietvamzdžio vanduo galėjo patekti ant rozetės, kas būtų sukėlę pavojų gyvybei. Toje sienos vietoje per sieną buvo pragręžtas laidas ir iš elektros skydelio buvo pajungtas. Patalpa buvo rakinama. Tai buvo sandėlys, kuriame stovėjo (duomenys neskelbtini). Laidas buvo nuvestas iš tos patalpos, iš elektros skydelio iki lauke stovinčio konteinerinio šaldytuvo. Keturi laidai ėjo per tą išgręžtą skylę į lauką, tada ėjo per pastato stogą ir ėjo į konteinerinį šaldytuvą. Tai sudarė 150 m. laido. Matėsi, kad laidas buvo senas, paveiktas nuo sieros. Ir kažkas pasinaudodamas, kad tas laidas eina, prijungė elektros lizdą labai vandeniui pasiekiamoje vietoje. Pareigūnai paaiškino, kad ta rozetė buvo naudojama laikinam siurbliukui pasijungti, kuriuo pumpuodavo kurą iš požeminės talpyklos. Jis apie talpyklą nieko nežinojo, nes jis tiek toli dar nebuvo nuėjęs. Toliau pavėsinės nebuvo nuėjęs. Su direktoriumi dėl rozetės paskirties nekalbėjo, nemanė, kad ji tokios smulkmenos domintų.
Liudytoja N. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra vyr. tyrėja, atliko P. J. apklausą. Apklausa buvo vykdoma jos tuometiniame tarnybiniame kabinete, esančiame Panevėžio apsk. VPK komisariato patalpose. P. J. buvo sulaikytas ir konvojuotas iš areštinės į jos darbo kabinetą. Apklausą vykdė ji, taip pat kabinete buvo pareigūnai M. ir viršininkas D.. Pareigūnai atliko konvojavimo, saugojimo funkcijas. Apklausa vyko normaliai, iš P. J. pusės nebuvo jokių nusiskundimų nei dėl sveikatos būklės, nei dėl apklausos eigos, nei dėl pareigūnų veiksmų. Medikų nekvietė. Jei P. J. būtų skundęsis dėl sveikatos būklės, tai būtų užfiksuota apklausos metu, ir jei nėra to užfiksuota, vadinasi to nebuvo. P. J. pirminės apklausos metu gynėjo neturėjo. Neprisimena ar ji perskaitė apklausos protokolą, ar pats P. J. perskaitė ir pasirašė. Paprastai apklausos metu įtariamasis pats perskaito savo parodymus ir pasirašo. Jeigu protokole yra parašyta, kad perskaičiau, parodymai surašyti teisingai ir yra parašas, vadinasi P. J. pasirašė pats. Apklausos metu užduodamas klausimas, gaunamas atsakymas, atsakymas užrašomas protokole. Taip buvo ir šiuo atveju. P. J. kažkokių pastabų dėl surašyto protokolo neturėjo. Jeigu būtų turėjęs tai būtų užfiksuota protokole. Protokole užfiksuota tai, kas buvo pasakyta P. J.. Jai nebuvo žinoma, kad P. J. turėjo sveikatos sutrikimų. Pirmą kartą girdi, kad P. J. būnat areštinėje, buvo kviečiama greitoji medicininė pagalba.
Iš 2016-05-10 pranešimo Nr. 50-PR-1529 matyti, kad Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (1 t. b.l. 1-2).
Iš NTR CDB išrašo matyti, kad žemės sklypas (8,9503 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), subnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 28-29).
Iš NTR CDB išrašo matyti, kad dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), tarp savininkų J. V. ir V. V. buvo sudaryta panaudos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 30-34).
Iš 2016-05-18 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, dalyvaujant apskaitininkei I. R., teritorijos vakarinėje, medžiais apaugusioje dalyje, einant link vandens valymo įrengimų keliuku, pasibaigus medžiams dešinėje pusėje, 30 m nuo keliuko, 4 m nuo dirbamos žemės, link (duomenys neskelbtini), medžių tankmėje rasta medinė dėžė su dangčiu. Atidarius dėžę matomas skaidrios spalvos politilenas, kurį nukėlus matoma slėgio reguliavimo įranga (1 t., b.l.41-42). Iš 2016-05-18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, nuo (duomenys neskelbtini) į vakarinę pusę 200 metrų atstumu, 30 m atstumu šiausrės kryptimi, 4 m nuo dirbamos žemės į rytus rastoje medinėje dėžėje su dangčiu (išmatavimai 70 cm x 37 cm x 16 cm) rastą slėgio reguliavimo įrangą sudaro 2 aukšto slėgio reduktoriai, aukšto slėgio monometras HYDROSCAND, kuris rodo 22MPA, elektrinė lėtaeigė sklendė, kuri apvyniota skaidria plėvele. Prie slėgio reguliavimo įrangos pritviretintas cilindro formos prietaisas, skirtas reguliuoti slėgį. Elektrinė sklendė pajungta prie balto elektros laido ir apvyniota žalia izoliacijos juosta. Nuo medinės dėžės einant 11 m pietų kryptimi medžių tankmėje randama skaidrios spalvos politileninė plėvelė, kuri apipilta žemėmis. Šalia politileninės plėvelės randamas juodos spalvos apvalus plastikinis dangtis. Nuėmus politileninę plėvelę matyti medinės lentos, kurias nukėlus viduje matosi dyzelio išpumpavimo elektrinis siurblys „PEDROLLO ySNm3BL“. Prie siurblio prijungta sklendė uždarytoje padėtyje. Prie siurblio pajungtas baltos spalvos elektros laidas 2 x 2,5 mm². Šalia užkasto po žeme siurblio, matoma į žemę įkastos mėlynos spalvos plastikinės spalvos dalis, kuri uždengta juodos spalvos plastikiniu dangčiu. Einant toliau ir naudojantis metalo ieškikliu, 45 cm gylyje, panaudojant savaiegį ekskavatorių, iškasama žarnos dalis. Prie jos prijungta aukšto spaudimo sklendė, kuri toliau susijungia su aukšto spaudimo kaproniniu kordu. Toliau savaeigiu ekskavatoriumi atkasinėjant aukšto spaudimo žarną, 26 m. vedančią į pietryčių pusę, 85 cm gylyje žarna susijungia su produktotiekiu. Į produktotiekio vamzdį matyti įgręžtas 5 mm vidinia diametro savisriegis su metaline tarpine. Prie savisriegio pritvirtinta 15 mm sklendė atidarytoje padėtyje. Sklendė sujungta su aukšto spaudimo žarna kaproniniu kordu. Nuo produktotiekio pajungtos aukšto spaudimo žarnos už 1,65 m prie žarnos aptikta dar viena 15 mm sklendė atidarytoje padėtyje. Įvykio vietoje, esančioje medžių tankmėje, ekskavatoriaus pagalba atkasama metalinė cilindro formos talpa 98 m ilgio ir 1,47 m pločio, esanti po žeme. Vidurinėje talpos dalyje, viršuje yra anga su dangčiu. Talpoje yra skystis, turintis dyzelino kvapą. (1 t., b.l. 48-52). Iš 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje apžiūrėta slėptuvė, pagalbinis pastatas-sandėlys bei paimta metalinė talpa 131,393 320 m3, aukšto spaudimo žarnos, plastikinės žarnos, medinė dėžė su slėgio reguliavimo įranga, slėgio reguliavimo daviklis, dyzelino pumpavimo siurblys, elektros laidai, radijo stotelė, kuprinės, plastikinės 5 l talpos, iš talpos paimti naftos produktų pavyzdžiai. (1 t., b. l. 53-62, 78-102).
Iš 2017-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai – aukšto spaudimo žarna 13 mm – 26 m, paimta 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. 1. 115-122).
Iš 2016-06-16 Latvijos įmonės RAB „LatRosTrans“ rašto matyti, kad atlikę pateikto objekto tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdys paimtas iš į žemę įkastos talpos ir supakuotas spec. pakete Nr. 341579, rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (1 t., b.l. 124-133).
Iš 2017-04-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai - medinė dėžė su slėgio reguliavimo įranga, elektrinis pompavimo siurblys „PEDROLLO JSWm 3BL“, mėlynos spalvos plastikinė detalė, plastikinis dangtis, aukšto spaudimo žarnų 1181,4 m, plastikinės žarnos 32 mm 110 m, elektros laidų apie 600 metrų,, plastikinio vamzdžio dalis, radijo stotelė, turistinė kuprinė, kuprinė juodos-raudonos spalvos, laido vyniojimo ritė, kilimėlis su juodo plastiko gabalu, miegmaišis su pagalve viduje, vyriška striukė ir kombinezoninės kelnės, plastikinės talpos 5 1., paimti 2016-05-18 ir 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. 1. 134-183).
Iš 2016-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta metalinė talpa 131,393 320 m³, kuri buvo rasta užkasta po žeme UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. 1. 187-190).
Iš 2016-10-14 AB „Orlen Lietuva“ rašto matyti, kad vadovaujantis ŠIA „LatRosTrans“ cheminės ir kokybinės sudėties nustatymu ir svėrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad iš 2016-05-19 iš (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastos metalinės talpos buvo ištraukta 5870 litrų dyzelino (1 t., b. 1. 194-195).
Iš 2016-05-19 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003818 matyti, kad nustatyta jog (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai yra savavališkai prijungti prie operatoriaus elektros tinklo atramoje 101/1 iš SD-202 be apskaitos prietaiso, taip neteisėtai naudojant elektros energiją (2 t., b. l. 13-14).
Iš 2016-07-14 specialisto išvados Nr. 50-(458)-ISl-446 matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, rasti 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje tinkami asmens identifikavimui. Rasti rankų pėdsakai sutampa su O. C. (pirštų pėdsakai rasti ant 5 litrų talpos butelio (plastikinio) „Norvil“) ir G. M. (pirštų pėdsakai rasti ant 5 litrų talpos butelio (plastikinio) „Cento“) pirštų pėdsakais (2 t., b. 1. 17-20).
Iš 2016-12-08 specialisto išvados Nr. 140-(3432)ISl-6720 matyti, kad ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, rastų 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasti pėdsakai sutampa su G. M. ir I. G. genotipu (2 t., b. 1. 42-44).
AB “Orlen Lietuva” pareiškė civilinį ieškinį 8883,37 Eur sumai (2 t., b.l. 48-64). Iš 2016-11-23 d. akto Nr. TV18(1.52-1)-738 matyti, kad 2016-11-23 d. AB “ORLEN Lietuva” per 272 kilometre esančią orinę sklendę į magistralinį produktotiekį “Polockas-Ventspilis” grąžino 10356 litrus naftos produkto, kuris buvo anksčiau konfiskuotas 2016-05-18 d. nesankcionuoto prisijungimo prie magistralinio produktotiekio vietoje 268,35 kilometre (2 t., b. l. 61-62).
Iš 2016-07-27 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 12010-1374, matyti jog pagal išvardintus elektros įrenginius atlikus elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį (2015-05-20 – 2016-05-19) nustatyta jog be apskaitos buvo suvartota 246 kWh elektros energijos už 31,55 Eur (2 t., b. l. 79-80).
Iš 2016-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklypo plano schemą (2 t., b. 1. 105-109)
Iš 2017-03-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos planą, kuriame matyti talpos, kuri buvo užkasta po žeme ir paimta įvykio vietos apžiūros metu 2016-05-19, vieta (2 t., b. 1. 117-120).
Iš 2017-01-16 Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra dvi požeminės suskystintų naftos dujų talpyklos. Vienos serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1989. Įrenginio įregistravimo potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos serijinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1989. Įrenginio įregistravimo potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad minėtos talpyklos Panevėžio teritoriniame skyriuje į Potencialiai pavojingų įrenginių registrą buvo užregistruotos 2009-09-28 d., savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. 1. 130-137).
Iš 2016-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. U. pateikė nuomos sutarčių kopijas (3 t., b. 1. 8-19).
Iš 2016-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (A. M.), kaip panašiausią, kuris pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pasiūlyti dyzelino pigiau 2016 m. gegužės 14-15 d. ir 2016-05-16 d. atvežė nepilnas dvi plastikines talpas dyzelino ir jis tą dyzeliną nupirko (3 t., b. 1. 29-32).
Iš 2016-11-10 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad siekiant išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką, išsiaiškinti nusikaltimo aplinkybes, surasti pagrobtą turtą, nustatyti kitus nusikaltimo bendrininkus ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo gauta informacija apie V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omnitel“, G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojasi abonentiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, R. M. a.k. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, P. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) „UAB „Bitė Lietuva“, D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07. Nustatyta, kad V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 201606-07, naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omnitel“. Atlikus išklotinės analizę nustatyti tyrimui reikšmingi duomenys. Nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 nebendravo su G. M., kuris naudojo abonentinius Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Omnitel“, G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, ir (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, su R. M. a.k. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, su D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 bendravo trylika kartų t.y. 2016.02.12 18:18:22, 2016.02.12 18:30:01, 2016.02.17 14:52:57, 2016.02.18 17:44:24, 2016.02.18 18:35:19, 2016.02.18 18:35:46, 2016.04.04 17:53:30, 2016.05.06 10:45:21, 2016.05.06 12:03:17, 2016.05.12 14:57:46, 2016.05.18 11:12:05, 2016.05.18 11:12:19, 2016.05.18 11:18:16 su P. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 bendravo keturiasdešimt keturis kartus (2016.01.11 17:15:29, 2016.02.03 16:41:11, 2016.02.20 16:42:20,
2016.03.09 19:35:00, 2016.03.14 15:57:16, 2016.03.14 18:04:45, 2016.03.17 15:59:41,
2016.03.30 17:08:03, 2016.04.08 18:43:24, 2016.04.08 18:49:54, 2016.04.08 18:52:40,
2016.04.09 13:29:03, 2016.04.14 15:58:31, 2016.04.15 13:57:11, 2016.04.19 14:01:36,
2016.04.22 20:05:55, 2016.04.25 19:53:36, 2016.04.25 20:22:17, 2016.04.26 12:33:33,
2016.04.26 2:54:04, 2016.04.27 16:43:10, 2016.04.27 17:09:58, 2016.05.02 16:01:44,
2016.05.02 16:22:13, 2016.05.02 17:33:37, 2016.05.02 17:43:18, 2016.05.03 15:57:13,
2016.05.06 18:40:59, 2016.05.06 20:40:09, 2016.05.11 16:41:52, 2016.05.11 17:19:26,
2016.05.11 17:24:18, 2016.05.11 20:06:02, 2016.05.11 20:18:36, 2016.05.11 22:22:20,
2016.05.12 14:03:38, 2016.05.12 14:05:07, 2016.05.12 14:14:16, 2016.05.14 11:14:49,
2016.05.16 16:14:30, 2016.05.16 16:24:26, 2016.05.16 16:25:21, 2016.05.17 13:09:10
2016.05.17 16:52:09) su A. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, tačiau nei karto nebendravo su A. M., kuris taip pat naudojo ir abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Nustatyta, kad G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 201606-07 naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, ir (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Atlikus išklotinės analizę nustatyti tyrimui reikšmingi duomenys. Nustatyta, kad G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus (2016.04.24 13:24:46, 2016.04.24 16:22:25) bendravo su A. M., kuris laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt vieną kartą (2016.01.07 19:20:21, 2016.01.08 09:31:34, 2016.01.12 12:46:16, 2016.01.12 13:05:44,2016.01.18 08:18:43, 2016.01.18 08:39:38, 2016.01.18 09:03:40, 2016.01.21 10:16:52, 2016.01.23 12:25:20,2016.02.20 19:00:13, 2016.02.27 17:09:57, 2016.03.01 13:46:57, 2016.03.01 13:50:20, 2016.03.04 14:40:27, 2016.03.04 14:44:50, 2016.03.04 19:04:09, 2016.03.07 16:23:02, 2016.03.09 20:09:00, 2016.03.10 12:31:14, 2016.03.13 15:26:38, 2016.03.13 15:26:38, 2016.03.16 12:16:55, 2016.03.16 16:22:57, 2016.03.17 18:53:24, 2016.03.18 22:08:08, 2016.03.20 14:59:15, 2016.03.20 14:59:15, 2016.03.21 14:56:56, 2016.03.22 12:57:10, 2016.03.22 12:57:10, 2016.03.22 13:04:40, 2016.03.22 13:04:40, 2016.03.22 13:33:12, 2016.03.22 14:23:56, 2016.03.22 14:29:20, 2016.03.22 14:40:26, 2016.03.23 08:07:48, 2016.03.25 15:00:41, 2016.03.25 18:06:54, 2016.03.25 20:15:53, 2016.03.25 20:29:02, 2016.03.29 15:30:42, 2016.03.31 12:29:35, 2016.04.01 19:42:21, 2016.04.05 15:55:25, 2016.04.06 12:40:09, 2016.04.06 17:15:30, 2016.04.07 21:52:48, 2016.04.08 15:24:39, 2016.04.10 18:53:18, 2016.04.11 08:48:05, 2016.04.13 18:38:50, 2016.04.14 16:10:46, 2016.04.15 12:18:51, 2016.04.15 12:18:51, 2016.04.18 12:37:23, 2016.04.18 17:19:37, 2016.04.19 08:59:34, 2016.04.19 08:59:34, 2016.04.21 16:17:56, 2016.04.21 18:46:12, 2016.04.27 19:41:49, 2016.04.28 12:37:47, 2016.04.28 12:37:47, 2016.05.02 16:07:23, 2016.05.04 15:04:35, 2016.05.04 15:04:35, 2016.05.04 15:55:58, 2016.05.06 23:08:38, 2016.05.07 08:59:48, 2016.05.07 08:59:48) bendravo su A. M., kuris laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) devyniasdešimt aštuonis kartus (2016.01.08 10:34:58, 2016.01.15 12:54:33, 2016.01.15 12:55:01, 2016.01.17 13:32:58, 2016.01.17 13:39:17, 2016.01.21 10:35:32, 2016.01.23 12:47:40, 2016.01.26 16:36:05, 2016.01.26 16:36:05, 2016.01.27 09:19:00, 2016.01.28 09:54:12, 2016.01.28 17:47:56, 2016.01.29 16:07:05, 2016.01.30 12:04:10, 2016.01.31 11:48:15, 2016.01.31 11:48:15, 2016.02.05 12:18:35, 2016.02.10 12:57:59, 2016.02.16 09:33:12, 2016.02.17 09:06:00, 2016.02.17 12:06:32, 2016.02.19 15:51:31, 2016.02.24 08:14:30, 2016.02.24 13:11:56, 2016.02.27 12:17:20, 2016.02.27 12:17:20, 2016.02.28 11:38:10, 2016.03.02 08:47:42, 2016.03.05 18:07:38, 2016.03.05 18:33:26, 2016.03.05 18:33:26, 2016.03.06 11:20:55, 2016.03.07 15:38:15, 2016.03.07 16:18:14, 2016.03.11 07:12:01, 2016.03.12 14:11:01, 2016.03.13 19:09:01, 2016.03.14 14:37:47, 2016.03.15 16:23:34, 2016.03.15 16:23:34, 2016.03.15 18:10:04, 2016.03.16 16:00:31, 2016.03.18 19:25:29, 2016.03.24 13:40:11, 2016.03.25 21:03:41, 2016.03.25 21:03:41, 2016.03.28 12:37:23, 2016.03.31 15:11:24, 2016.03.31 15:42:34, 2016.03.31 15:56:48, 2016.04.03 09:25:27, 2016.04.03 13:17:59, 2016.04.03 20:35:01, 2016.04.05 16:34:15, 2016.04.06 14:47:05, 2016.04.06 16:32:14, 2016.04.07 13:14:39, 2016.04.07 22:07:24, 2016.04.09 11:08:49, 2016.04.10 11:37:56, 2016.04.10 11:42:14, 2016.04.12 16:33:48, 2016.04.12 21:32:56, 2016.04.13 11:40:59, 2016.04.14 15:09:33, 2016.04.14 19:32:16, 2016.04.15 11:10:35, 2016.04.15 11:10:35, 2016.04.15 13:05:28, 2016.04.15 22:15:17, 2016.04.15 22:21:07, 2016.04.17 13:25:32, 2016.04.18 21:13:10, 2016.04.19 16:12:59, 2016.04.22 12:03:20, 2016.04.25 11:01:03, 2016.04.25 21:02:32, 2016.04.27 15:02:49, 2016.04.28 17:40:32, 2016.04.29 16:51:33, 2016.05.02 09:38:02, 2016.05.03 11:29:14, 2016.05.03 12:43:26, 2016.05.03 13:58:30, 2016.05.04 14:01:09, 2016.05.04 14:01:38, 2016.05.05 13:14:26, 2016.05.06 16:37:34, 2016.05.07 13:39:26, 2016.05.07 13:40:08, 2016.05.10 11:20:03, 2016.05.10 17:41:47, 2016.05.12 16:40:20, 2016.05.12 16:40:20, 2016.05.13 15:51:33, 2016.05.16 09:31:24, 2016.05.16 09:31:24, 2016.05.17 11:45:44) bendravo su P. J., kuris laikotarpiu nuo 201601-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus (2016.02.09 13:16:15, 2016.03.25 11:16:31) bendravo su D. V., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo su D. V., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tris kartus (2016.03.21 08:44:00, 2016.03.22 15:25:25, 2016.05.14 14:09:37) bendravo su A. M., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą (2016.04.13 18:41:41) bendravo su P. J., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Taip pat nustatyta, kad G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016.03.17 14:21:19 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016.05.16 08:07:04 iki 2016.05.16 08:37:30 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), trisdešimt vieną kartą (2016.02.18 19:02:44, 2016.02.03 15:21:44, 2016.01.12 13:08:11, 2016.04.18 12:27:13, 2016.02.09 10:40:37, 2016.01.26 16:19:00, 2016.01.20 16:40:24, 2016.04.26 14:29:53, 2016.02.27 09:20:10, 2016.01.15 08:31:04, 2016.01.13 19:53:01, 2016.02.18 19:02:44, 2016.01.12 15:53:40, 2016.04.12 11:44:28, 2016.02.03 09:27:29, 2016.02.29 10:47:12, 2016.02.18 15:06:59, 2016.02.29 11:27:26, 2016.02.09 16:32:12, 2016.02.18 19:01:14, 2016.02.26 14:22:55, 2016.01.20 16:40:24, 2016.04.05 14:23:01, 2016.02.18 18:11:38, 2016.02.17 14:58:03, 2016.02.17 12:08:31, 2016.01.26 13:56:24, 2016.01.15 08:17:27, 2016.01.12 15:53:40, 2016.02.08 10:50:54, 2016.02.18 19:01:14) bendravo su D. V., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nei karto nebendravo su D. V., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), aštuoniolika kartų (2016.02.27 10:59:10, 2016.03.15 08:33:00, 2016.03.15 08:46:44, 2016.03.17 17:07:14, 2016.03.20 13:14:36, 2016.03.21 09:30:19, 2016.03.22 14:50:47, 2016.03.22 14:50:47, 2016.03.22 14:52:06, 2016.03.22 14:52:06, 2016.03.24 10:47:47, 2016.04.13 12:14:32, 2016.04.13 16:17:43, 2016.04.13 17:25:26, 2016.04.27 06:11:09, 2016.04.27 06:14:33, 2016.05.08 20:27:08, 2016.05.15 20:14:39) bendravo su A. M., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nei karto nebendravo su A. M., kuris laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad G. M. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016.01.12 15:53:40 rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.02.09 17:59:03 rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.02.18 19:01:14, rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.03.28 13:46:45, rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.04.26 18:03:38, rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Visus ankščiau paminėtus prisirišimus prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokštų metu G. M. bendravo su D. V., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus G. M. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad 2016-05-05 19:43 val. G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), taip pat 2016-05-06 13:43 val. matyti, kad G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. V. 2016-05-05 19:43 val. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), iš gautų duomenų galima daryti prielaidą, kad G. M. ir D. V. buvo kartu.
Nustatyta, kad D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Atlikus D. V. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07, išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris pradėjo veikti nuo 2016.05.13 11:51:34 ir veikė iki 2016.05.17 10:21:37. Iš pateiktų duomenų matyti, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo tik su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus D. V. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad D. V. nebendravo su A. M., kuris naudojo abonentinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nebendravo su R. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), nebendravo su V. B., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nustatyta, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus (2016.02.17 12:00:33, 2016.04.13 08:38:26, 2016.04.13 15:04:14) bendravo su P. J., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1aikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 201606-07 naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Atlikus R. M. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad nuo 2016.05.06 13:23:56 iki 2016.05.06 13:45:26, rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. M. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016.05.18 20:28:44 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.05.18 21:28:44 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“.
Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2016.03.08 12:53:26 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), nuo 2016.05.06 13:18:08 iki 2016.05.06 14:05:01, rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. M. nurodytu numeriu dvidešimt septynis kartus (2016.04.04 18:45:40, 2016.04.07 12:19:27, 2016.04.07 17:35:09, 2016.04.10 18:37:50, 2016.04.21 13:02:38, 2016.04.25 12:52:57, 2016.04.27 12:41:05, 2016.04.27 13:30:31, 2016.04.29 17:35:20, 2016.04.30 12:05:58, 2016.04.30 12:24:40, 2016.05.02 17:54:01, 2016.05.02 18:59:47, 2016.05.04 12:40:43, 2016.05.04 12:40:43, 2016.05.04 14:52:45, 2016.05.06 20:18:24, 2016.05.09 10:35:53, 2016.05.11 20:03:01, 2016.05.11 21:35:19, 2016.05.11 22:02:59, 2016.05.11 22:23:22, 2016.05.11 22:24:00, 2016.05.12 17:18:45, 2016.05.15 10:57:38, 2016.05.15 17:26:15, 2016.05.17 16:18:11) bendravo su P. J. kuris, naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad A. M. nurodytas numeris pradėjo veikti nuo 2016.04.23 18:53:21 iki 2016.05.18 13:31:50 ir pirmas pokalbis buvo su R. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau tarpusavyje nebuvo užfiksuotas bendravimas. Taip pat nustatyta, kad A. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), trisdešimt šešis kartus (2016.05.11 11:40:45, 2016.05.11 12:04:34, 2016.05.11 12:09:48, 2016.05.11 12:11:04, 2016.05.11 12:16:31, 2016.05.11 12:16:52, 2016.05.11 12:17:09, 2016.05.11 12:46:15, 2016.05.11 12:55:04, 2016.05.11 12:55:04, 2016.05.11 13:15:07, 2016.05.11 13:28:26, 2016.05.11 14:14:45, 2016.05.11 14:16:22, 2016.05.11 14:25:50, 2016.05.11 16:05:03, 2016.05.11 16:10:10, 2016.05.11 16:18:34, 2016.05.11 17:01:28, 2016.05.11 17:16:20, 2016.05.11 17:44:17, 2016.05.11 17:47:21, 2016.05.11 20:19:44, 2016.05.12 15:51:34, 2016.05.14 15:06:47, 2016.05.14 20:40:42, 2016.05.14 20:40:42, 2016.05.15 15:35:51, 2016.05.15 15:43:59, 2016.05.15 17:56:05, 2016.05.18 00:08:11, 2016.05.18 12:18:41, 2016.05.18 12:23:30, 2016.05.18 13:23:14, 2016.05.18 13:23:29, 2016.05.18 13:23:29) bendravo su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą analizę galima matyti, kad A. M. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas bendrauti tik su G. M., kadangi matyti, kad kitiems asmenis nebuvo skambinama iš nurodyto numerio (3 t., b. l. 84-88, 80).
Iš 2017-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant R. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 5, 2016-05-12 17:16:11 – 2016-05-12 17:16:46 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė ar R. M. namuose ir jeigu taip, tada gali po truputį ruoštis. R. M. atsakė, kad reikės mamą parvežti namo, o A. M. pasakė, kad mašiną paliks mamai, o jie važiuos su kitu automobiliu. Įrašas 262, 2016-05-14 12:20:28 – 2016-05-14 12:21:41 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė, kad prie patalpos kurioje vyksta šventės, ties antru įvažiavimu, stovi nauja „Audi“ markės transporto priemonė su latviškais numeriais A. M. atsakė, kad nieko tokio. A. M. pasakė, kad R. M. atvažiuotų pas jį, nes reikės A. M. nuvežti, kad jis galėtų nueiti ir pažiūrėti. SMS pranešimas Nr. 302, 2016-05-14 19:36:58 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. R. M. parašė SMS pranešimą A. M., kad jis yra išvažiavęs. SMS pranešimas Nr. 303, 2016-05-14 19:40:25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS žinute su A. M.. A. M. paprašė R. M. ar jis negalės vėliau nuvažiuoti ten ir pasižiūrėti. SMS pranešimas Nr. 306, 2016-05-14 19:51:18 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. A. M. parašė SMS pranešimą R. M., kur jis dingo ir jei negalės nuvažiuoti pažiūrėt ten, kad pasakytų. SMS pranešimas Nr. 307, 2016-05-14 19:51:48 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. A. M. paklausė kada R. M. galėtų nuvažiuoti vėliau jei dabar yra užsiėmęs. SMS pranešimas Nr. 309, 2016-05-14 19:53:16 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. A. M. paklausė, kada R. M. galėtų nuvažiuoti. SMS pranešimas Nr. 311, 2016-05-14 19:56:23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. R. M. pasakė A. M., kad nuvažiuos pasižiūrėti. SMS pranešimas Nr. 312, 2016-05-14 19:57:06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. A. M. paklausė R. M. kada tiksliau jis galės nuvažiuoti. SMS pranešimas Nr. 313, 2016-05-14 19:57:46 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. R. M. pasakė A. M., kad jis tiksliai nežino kada nuvažiuos pasižiūrėti, kadangi dabar yra atvaręs į piceriją. SMS pranešimas Nr. 314, 2016-05-14 19:59:16 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. A. M. parašė R. M., kad jis jam parašytų kada jau galės nuvažiuoti. SMS pranešimas Nr. 315, 2016-05-14 19:59:38 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. bendravimas SMS pranešimu su A. M.. R. M. parašė A. M., kad parašys kada jau galės nuvažiuoti. Įrašas Nr. 320, 2016-05-14 20:20:51 – 2016-05-14 20:21:21 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas R. M. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. paklausė R. M. ar jie už 5 min. gali važiuoti iki ten pasižiūrėti. Įrašas Nr. 321, 2016-05-14 20:21:34 – 2016-05-14 20:22:02 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad R. M. norėjo sužinoti kur yra „(duomenys neskelbtini)“, A. M. atsakė, kad mašinoje. Įrašai kompaktiniame diske, aplanke (duomenys neskelbtini), Nr. 5, Nr. 262, Nr. 320, Nr. 321, SMS Nr. 302, SMS Nr. 303, SMS Nr. 306, SMS Nr. 307, SMS Nr. 309, SMS Nr. 311, SMS Nr. 312, SMS Nr. 313, SMS Nr. 314, SMS Nr. 315 (Kompaktinis diskas Nr. N6511, identifikuojantys užrašai „01-1-21952-16 2016-1109, 2016-1106, 2016-1110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). (3 tomas, 121-126, 144).
Iš 2017-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant V. B. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 252, 2016-05-16 16:25:43 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas V. B. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė ar V. B. namuose ir ar negali išeiti į lauką pašnekėti. V. B. pasakė, kad A. M. ateitų pas jį į namus. Įrašas Nr. 301, 2016-05-17 13:09:34 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas V. B. pokalbis su A. M.. Pokalbio metu A. M. klausė V. B. kada jis bus namuose, kadangi reikia susitikti pasišnekėti. V. B. pasakė, kad bus už dešimt minučių namo kieme. Įrašas Nr. 318, 2016-05-17 16:52:17 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas V. B. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė, kada V. B. gali nulipti į apačią, nes reikia pasikalbėti. A. M. pasakė, kad laukia jo lauke. Įrašai kompaktiniame diske, aplanke (duomenys neskelbtini), Nr. 252, Nr. 301, Nr. 318 (Kompaktinis diskas Nr. N6511, identifikuojantys užrašai „01-1-21952-16 2016-1109, 2016-1106, 2016-1110 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). (3 tomas, b. l. 133-135, 144).
Iš 2017-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant P. J. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 2 2016-05-12 17:18:28 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su P. J.. Pokalbio metu užfiksuota kaip A. M. sako P. J., kad jis pas jį atvažiuotų be dvidešimt šešios ir kad nevėluotų. Įrašas Nr. 28 2016-05-13 11:24 val. 11:25, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbio metu užfiksuota kaip P. J. sako G. M., kad važiuoja atiduoti draugui pinigų. Įrašas Nr. 102 2016-05-15 10:57:20 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. prašo A. M. ar jis galėtų jam duoti tų geresnių tepalų, toliau klausia kur yra jų draugelis, A. M. atsakė, kad jie yra miške. Įrašas Nr. 132 2016-05-16 09:31 val.-09:32 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. nuvažiuoti ir pašnekėti ar parduotų už dvidešimt eurų didesnę talpą. Įrašas Nr. 183 201605-17 11:45 val. - 12:06 val. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. pasakė G. M., kad buvo nuvažiavęs pas draugą ir susitarė. Įrašai kompaktiniame diske, aplanke (duomenys neskelbtini), Nr. 2, Nr. 28, Nr. 102, Nr. 132, Nr. 183 (Kompaktinis diskas Nr. N6511, identifikuojantys užrašai „01-1-21952-16 2016-1109, 2016-1106, 2016-1110 8615 30937, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). (3 tomas, b. l. 142-144).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 27 2016-05-13 14:16 val. - 14:17 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. pasako G. M., kad čia naujas jo numeris ir, kad reikia labai susitikti. Įrašas Nr. 29 2016-05- 13 15:26 val. - 15:27 val. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė D. V. kur jie galėtų susitikti. D. V. atsakė, kad dabar yra (duomenys neskelbtini) ir galėtų susitikti degalinėje „Baltic Petroleum“, prie kapinių. Įrašas Nr. 30 2016-05-13 15:34 val. - 15:34 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė D. V., kad atvažiuos su juo susitikti už 2 minučių. Įrašas Nr. 58 2016-05-14 13:25 val. - 13:26 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 77, Nr. 81, Nr. 139 (Kompaktinis diskas Nr. IC7990, identifikuojantys užrašai „2016-1108 U2 1.1 K 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. 1. 164-168).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas 23 2016-05-13 11:24 val. - 11:25 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbio metu užfiksuota, kad P. J. sako G. M., kad važiuoja atiduoti draugui pinigų. Įrašas Nr. 92 2016-05-15 20:18 val. 20:19 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. kur jis yra, nes jis jau važiuoja ir yra prie muitinės, kur socialinis. Įrašas Nr. 128 2016-05-16 09:31 val. - 09:32 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas P. J. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. nuvažiuoti ir pašnekėti ar parduotų už dvidešimt eurų didesnę talpą. Įrašas Nr. 144 2016-05-16 16:26 val. - 16:26 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė V. U., kad šiandien nespės atvažiuoti, todėl atvažiuos rytoj ir atsiskaitys. Įrašas Nr. 173 2016-05-17 11:45 val. - 12:06 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas P. J. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. sakė G. M., kad buvo nuvažiavęs pas draugą ir susitarė. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 23, Nr. 92, Nr. 128, Nr. 144, Nr. 173 (Kompaktinis diskas Nr. K7989, identifikuojantys užrašai „2016-1108 1.1 K 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (3 t., b. 1. 169-174).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 27 2016-05-13 14:16 val. - 14:17 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. pasako G. M., kad čia naujas jo numeris ir, kad reikia labai susitikti. Įrašas Nr. 29 2016-0513 15:26 val. - 15:27 val. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė D. V. kur jie galėtų susitikti. D. V. atsakė, kad dabar yra (duomenys neskelbtini) ir galėtų susitikti degalinėje „Baltic Petroleum“, prie kapinių. Įrašas Nr. 30 2016-05-13 15:34 val. - 15:34 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė D. V., kad atvažiuos su juo susitikti už 2 minučių. Įrašas Nr. 58 2016-05-14 13:25 val. - 13:26 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. klausia G. M. ar toks pat šūdas. G. M. atsakė, kad žiūrėjo biški geresnis. D. V. atsakė, kad reikia susitikti. Įrašas Nr. 59 2016-05-14 13:26 val. - 13:27 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. klausia G. M. kada gali susitikti. G. M. atsakė, kad dabar dirba ir niekur negali išeiti. D. V. klausė G. M. ar svečias yra? G. M. atsakė, kad dabar jo nėra, bet bus rytoj ir jį pakeis. Įrašas Nr. 60 2016-05-14 13:38 val. 13:39 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sako D. V., kad jam skambino ir bando susitarti išsinuomoti sandėlį, nes jiems dabar jo reikia. D. V. atsakė, kad dabar atvažiuos susitikti su G. M.. Įrašas Nr. 61 2016-05-14 13:42 val. - 13:43 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia D. V. kada atvažiuos. Įrašas Nr. 66 2016-05-14 17:13 val. - 17:14 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. sakė, kad jis jau atvažiavo. G. M. atsakė, kad tuoj prieis. Įrašas Nr. 69 2016-05-14 20:07 val - 20:08 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė D. V., kad jiems reikalinga talpa, galbūt jie galėtų paimti tą sulytuotą. D. V. atsakė „gerai“. Įrašas Nr. 97 2016-05-15 15:35 val. - 15.36 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. ar jis jau grįžęs. Įrašas Nr. 99 2016-05-15 15.43 val. - 15.44 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. kur jis yra. A. M. atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Taip pat A. M. pasakė, kad už 15 minučių įsijungtų. Įrašas Nr. 106 2016-0515 17.55 val. - 17.56 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. ar jis jau įsijungė, ar jam jau įsijungti ta daiktą. Įrašas Nr. 162 2016-05-17 10:21 val. - 10:21 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. klausia G. M. ar viskas normaliai ir galbūt jie galėtų vakare susitikti. Įrašas Nr. 209 2016-05-18 12:18 val. - 12:18 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. liepia G. M. kuo greičiau viską uždaryti ir būti atsargiam. Įrašas Nr. 210 2016-05-18 12:23 val. - 12:23 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. liepė laukti G. M., nes kažkas negerai. Įrašas Nr. 253 2016-05-18 13:23 val. - 13.23 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sako, kad jį sustabdė ir, kad G. M. turi eiti iš ten per lauką link (duomenys neskelbtini) sodybos. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 27, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 58, Nr. 59, Nr. 60, Nr. 61, Nr. 66, Nr. 69, Nr. 97, Nr. 99, Nr. 106, Nr. 162, Nr. 209, Nr. 210, Nr. 253 (Kompaktinis diskas Nr. K7991, identifikuojantys užrašai „2016-1108 U3 1.1 K 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 175-186).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant A. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 9 2016-05-12 17:18:28 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su P. J.. Pokalbio metu užfiksuota kaip A. M. sako P. J., kad jis pas jį atvažiuotų be dvidešimt šešios ir, kad nevėluotų. Įrašas Nr. 340 2016-05-15 10:57:20 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. prašo A. M., ar jis galėtų jam duoti tų geresnių tepalų. Toliau klausia kur yra jų draugelis? A. M. atsakė, kad jie yra miške. Įrašas 403 Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausia A. M. ar jis galėtų duoti jiems taros. Jeigu netyčia sugadintų, A. M. sakė atpirktų. Įrašas Nr. 436 2016-05-15 20:14:23 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sako A. M., kad jis atvažiuotų paimti autobusiuką. Įrašas Nr. Nr.440 2016-05-15 20:18:41 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. kur jis yra, nes jis jau važiuoja ir yra prie muitinės kur socialinis. Įrašas Nr. 519 2016-05-17 09:42:08 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su nežinomu asmeniu. Pokalbis vyko apie tai, kad nežinomas asmuo sako A. M., kad jis nuvažiuotų iki A. M. paimti kanistrą. Įrašas Nr. 556 2016-05-17 13:09:01 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas V. B. pokalbis su A. M.. Pokalbio metu A. M. klausė V. B. kada jis bus namuose, kadangi reikia susitikti pasišnekėti. V. B. pasakė, kad bus už dešimt minučių namo kieme. Įrašas 630 2016-05-18 11:12:29 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su nežinomu asmeniu. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausia kada galėtų susitikti su juo. Įrašas Nr. 631 2016-05-18 11:14:49 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su nežinomu asmeniu. Pokalbis vyko apie tai, kad nežinomas asmuo sakė A. M., kad čia jam skambino iš jo telefono V. B..
Įrašai kompaktiniame diske Nr. 9, Nr. 340, Nr. 403, Nr. 436, Nr. 440, Nr. 519, Nr. 556, Nr. 630, Nr. 631 (Kompaktinis diskas Nr. K7995, identifikuojantys užrašai „2016-1107 K2 1.1K BB 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 6-14).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant A. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas 141 2016-05-15 15:35 val. - 15.36 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. ar jis jau grįžęs. Įrašas Nr. 142 2016-05-15 15.43 val. - 15.44 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. kur jis yra. A. M. atsakė, kad Saločiuose. Taip pat A. M. pasakė, kad už 15 minučių įsijungtų. Įrašas Nr. 155 2016-05-15 17.55 val. - 17.56 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia A. M. ar jis jau įsijungė, ar jam jau įsijungti tą daiktą. Įrašas Nr. 319 2016-05-18 12:18 val. - 12:18 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. liepia G. M. kuo greičiau viską uždaryti ir būti atsargiam. Įrašas Nr. 321 2016-05-18 12:23 val. -12:23 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. liepė laukti G. M., nes kažkas negerai. Įrašas Nr. 376 2016-05-18 13:23 val. - 13.23 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sako, kad jį sustabdė ir, kad G. M. turi eiti per lauką link (duomenys neskelbtini) sodybos. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 141, Nr. 142, Nr. 155, Nr. 319, Nr. 321, Nr. 376 (Kompaktinis diskas Nr. K7994, identifikuojantys užrašai „2016-1107 1.1K BB 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 15-20).
Iš 2016-05-04 sekimo suvestinės (2016-09-22 išslaptinto akto Nr. 50-IL-13016) matyti, kad buvo atliekamas G. M. ir A. M. sekimas. Sekimo metu buvo užfiksuota kaip A. M. automobiliu Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). G. M., A. M. ir I. G. buvo pastebėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. G. M. žemės išvyniojo juodos spalvos elektros kabelį ir nutiesė prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) kampo. A. M. iš automobilio Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė krepšį, kuriame buvo žarnos. I. G. kurį laiką pastovėjęs prie A. M. ir G. M. nuėjo nežinoma kryptimi ir buvo nebematomas. G. M. pradėjo eiti į miško pusę, rankoje laikydamas radijo ryšio stotelę ir kartais per ją kalbėdamas. G. M. priėjęs krūmus pralindo pro juos, apsidairė ir atsitūpęs palindo po medžiais. Po kurio laiko G. M. atsistojo ir nuėjo link automobilio Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pro atidarytas autobusiuko duris buvo matyti baltos spalvos plastikinės talpos. Praėjus pusei valandos, G. M. nuėjo prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) kampo, kur buvo patiestas elektros kabelis ir jį suvyniojo. Tuo metu A. M. įlipo į automobilį Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Po kurio laiko atėjo I. G. ir jie kartu su G. M. kalbėjosi. Tada G. M. kartu su I. G. nuėjo į mišką. Po kurio laiko G. M. ir I. G. išėjo iš miško ir nuėjo prie griovio. I. G. rankose nešėsi juodos spalvos kažkokį daiktą. G. M. ir I. G. priėjo prie griovio, įlipo į jį, atsitūpė ir palindo po medžiais. I. G. išlipo iš griovio ir rankose nešėsi kažkokį daiktą, kuris buvo suvyniotas į juodos spalvos plastikinį maišą. G. M. liko griovyje ir rankomis kažką užkasinėjo. G. M. ir I. G. susitiko prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi. Po mažiau negu valandos atvažiavo A. M. su automobiliu Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. G. užsidėjo kepurę, nešdamasis kažką rankose ir nuėjo į kiemo pusę. A. M. ir G. M. liko stovėti prie minėto automobilio. G. M. atsitūpė už šiukšlių konteinerių, kurie buvo pastatyti netoli automobilio ir atsistojo rankoje turėdamas žarną. Ją padėjo ant žemės ir nuėjo prie elektros lizdo, kuris buvo pritvirtintas prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) kampo ir kur buvo nutiestas elektros kabelis. Kabelį atjungė ir suvyniojo. A. M. padėjo G. M. suvynioti elektros kabelį. A. M. ir G. M. nuo žemės paėmė žarną, ją suvyniojo ir nuėjo į automobilį. Nuo kiemo pusės atėjo I. G. ir jie visi sustoję kalbėjosi. A. M. pasiėmė baltos spalvos plastikinę talpą ir ją nunešė į automobilį. A. M. įlipo į automobilį Citroen Jumper, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. G. M. ir I. G. liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Po kurio laiko jie išvažiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13 vaizdo įrašų kompaktiniame diske (Kompaktinis diskas Nr. 8021, identifikuojantys užrašai „ Nr. 2 vaizdo įrašas b.b. 01-1-21952-16) (4 t., b.l. 42-44).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant A. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: Užfiksuoti pokalbiai tarp A. M. ir G. M.. Įrašas 212 2016-05-11 12:10:43. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė A. M., kad atvažiuotų pirmą valandą ir sustotų kur nors netoli, nes reikia pasišnekėti. Įrašas Nr. 219 2016-05-11 12:46:15. Užfiksuotas A. M. bendravimas trumpuoju SMS pranešimu su G. M.. A. M. parašė trumpąją žinutę G. M., kad jis įsijungtų. Įrašas Nr. 230 2016-05-11 13:14:55. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė A. M. atvažiuoti trečią valandą, nes jau bus reikiamas kiekis. Įrašas Nr. 231 2016-05-11 13:28:15. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. paprašė A. M., kad jis atvežtą jam tušinuką. Taip pat G. M. pasakė A. M., kad jis nuvažiuotų truputį ankščiau, t.y. prieš šeštą valandą, nes A. M. jau lauks. Įrašas Nr. 236 13:28:15. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. paprašė A. M., kad jis apie penktą valandą nuvažiuotų ir paimtų tašytę. Įrašas Nr. 237 2016-05-11 14:25:40. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. paklausė A. M. ar jis viską sutarė ir, kad nepamirštų paimti tašytę. Įrašas Nr. 239 2016-05-11 16:04:54. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. Pasakė, G. M. kad nebesigauna kaip jie buvo sutarę, kadangi nėra vieno žmogaus. A. M. pasakė, kad tas autobusiukas yra su ne lietuviškais numeriais ir į Panevėžį nuvežti nesigaus tikriausiai. A. M. pasakė, kad reikia tada bandyti vežti pas (duomenys neskelbtini). G. M. pasakė, A. M., kad jis nuvažiuotų pas plikį į fazendą ir susitartų. Įrašas Nr. 240 2016-05- 11 16:09:55. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad jis buvo nuvažiavęs pasikalbėti ir, kad dabar nereikia, nes tas žmogus dabar užsipirkęs. Tada dar buvo nuvažiavęs pas kitą draugą kuris irgi užsipirkęs. A. M. paklausė G. M. ką darom. Įrašas Nr. 242 2016-05-11 16:18:28. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad vežam pas (duomenys neskelbtini), nes bus negerai. G. M. pasakė A. M., kad jis nuvažiuotų pas (duomenys neskelbtini) ir viską pakalbėtų. Įrašas Nr. 244 2016-05-11 17:01:23. Užfiksuotas G. M. pokalbis su A. M. ir I.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad tuoj išeis sargas ir liks tik buhalterė, kuri irgi už pusvalandžio išeis, ir kad nebeturi kredito paskambinti I.. A. M. pasakė G. M., kad tuoj duos pakalbėti su I.. A. M. pokalbis su I.. Pokalbio metu užfiksuota, kaip G. M. sako I., kad yra šeimininkas ir buhalterė, kad jam kreditas baigėsi. G. M. pasakė, kad paskambins ir duos žinoti už dvidešimties minučių ar jie jau išėjo. I. paklausė G. M. ar šeimininkas dar yra? G. M. atsakė, kad yra šeimininkas ir buhalterė. G. M. pasakė I. kad jis galvoja jog už dešimt penkiolikos minučių jie išvažiuos. G. M. pasakė I. kad vežam pas (duomenys neskelbtini). I. paklausė G. M., kokie toliau planai pasikrovus? G. M. atsakė, kad tikriausiai būsim dvi paras. I. atsakė gerai. Ir paklausė G. M. ar viskas ten gerai? G. M. atsakė, kaip kalėjime ir gal reiktų kokio alkoholio pasiimti. G. M. pasakė I., kad duos žinoti, kada jie galės pradėti krauti ir, kad jis išeis padėti jiems. I. paklausė G. M. kur yra laidas, G. M. atsakė, kad garaže. Įrašas 253 2016-05-11 17:16:11. Užfiksuotas G. M. pokalbis su A. M. ir I.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad jie jau gali važiuoti. Įrašas Nr. 261 2016-05-11 17:44:09. Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė kur tiksliai namuose pas G. M. yra padėta tašė? G. M. atsakė, kad ūkiniame pastate už pečiaus. Tašė yra geltonos ir juodos spalvos. A. M. paklausė ta morkavos spalvos? G. M. pasakė, kad paimtų ją, ten viskas sudėta. Įrašas Nr. 263 17:47:15 Užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė kodėl jie nekelia telefono. A. M. pasakė G. M., kad pasikrauna ir atvažiuoja. G. M. pasakė, kad ten tuščia ir nieko nėra. Įrašas Nr. 267 20:19:29 užfiksuotas A. M. pokalbis su G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M. gal gali pakeisti blėką. G. M. atsakė, kad jie dabar užsiėmę.
Įrašai kompaktiniame diske Nr. 212, Nr. 219, Nr. 230, Nr. 231, Nr. 236, Nr. 237, Nr. 239, Nr. 240, Nr. 242, Nr. 244, Nr. 253, Nr. 261, Nr. 263, Nr. 267 (Kompaktinis diskas Nr. K7999, identifikuojantys užrašai „129 K4-16 1.1 K BB 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 45-57).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant A. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: Įrašas 155 2016-04-02 20:29:20. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė R. M., kad jis atvažiuotų vienas, kadangi reikia ten nuvažiuoti ir pažiūrėti. Įrašas Nr. 501 2016-04-05 12:30:54. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad jis sužinotų tiksliai kiek reikia, kad kai G. M. kalbės, kad galėtų pasakyti tikslu skaičių. A. M. atsakė, kad penkis penkis, G. M. suprato. Įrašas 694 2016-04-07 08:51:33. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. kada jis grįš. A. M. atsakė, kad po dvylikos dešimt jau bus ir, kad gali susitikti. G. M. pasakė, kad šiandien gal jie pasiims kartu senį ir jam sukraus, tegu jis pasiima. Įrašas Nr. 754. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė A. M. nieko nesakyti, kad niekas nesužinotų, nes jei sužinos nebevažiuos. Įrašas 757 2016-04-07 14:05:52. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė R. M. kur jis yra. A. M. atsakė, kad išvažiavo į kaimą. A. M. pasakė R. M., kad jis bus reikalingas apie šeštą valandą. Įrašas Nr. 787 2016-04-07 17:34:59. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė P. J. kur jis yra, kadangi jo nemato kur buvo susitarę. Įrašas Nr. 854 2016-04-08 12:27:37. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. turėjo G. M. paimti nuo garažo ir jie kartu turėjo važiuoti prie kito garažo, bet susitarė kad susitiks prie garažo. Įrašas Nr. 857 2016-04-08 12:34:08. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. prie kurio garažo jie susitiks, ar to, kuris prie (duomenys neskelbtini). A. M. atsakė, kad ne prie to, o prie kito. Įrašas Nr. 924. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. atvažiuoja pas A. M.. Įrašas Nr. 1012 2016-04-09 13:28:38. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė ar pas V. B. buvo atvažiavęs žmogus, nes norėjo paduoti pinigus. V. B. atsakė, kad nebuvo, nes jis su žmona yra išvažiavęs. A. M. susitarė su V. B. susitikti savaitgalį ir pasišnekėti. Įrašas Nr. 1041 2016-04-09 15:22:40. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad R. M. klausė A. M. ar jis šiandien bus reikalingas ir kelintai valandai. A. M. atsakė, kad šiandien nereikės. Įrašas Nr. 1404 2016-04-12 20:00:45. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. kur jis dingęs, nes G. M. reikalingas autobusiukas. G. M. prašė, kad A. M. dabar paduotų autobusiuką. Įrašas Nr. 1461 2016-04-13 12:59:59. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. (pardavėjo). Pokalbis vyko apie tai, kad V. (pardavėjas) pasakė A. M., kad jis turi žarnai dvidešimt penkių, bet ten per mažas perėjimas ir neturi kitokių didesnių. A. M. sakė, kad jam tokios netinka. V. (pardavėjas) sakė važiuos į Kauną. Jei kažką panašaus rastų, pasakys A. M.. Įrašas Nr. 1491 2016-04-13 16:42:09. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė R. M. kur jis yra ar dar pas draugą. R. M. atsakė, kad taip. A. M. paklausė R. M. kiek kuro yra mašinoje, nes septintą valandą važiuos į Latviją. Įrašas Nr. 1509 2016-04-13 18:38:11. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. liepė G. M. būti pasiruošusiam pusę devynių ir, kad viską pasiimtų su savimi. G. M. paklausė A. M. ar jie jau važiuoja? A. M. atsakė, kad jis jau išvažiuoja ir pasakė G. M., kad jis pasiimtų kompiuterį. Įrašas 1595 2016-04-14 15:58:15. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir M B. Pokalbis vyko apie tai, kad V. B. klausė A. M. ar niekas nepasikeitė dėl rytojaus. A. M. atsakė tai tikriausiai, nes dar nebuvo susitikęs pasikalbėti, bet kaip tik dabar važiuoja ten apžiūrėti ar viskas gerai. Įrašas Nr. 1597 2016-04-14 16:10:29. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad jis važiuoja pasižiūrėti ar ten viskas gerai ir klausė G. M. ar jis šiandien važiuos ten. G. M. atsakė, kad šiandien ne. Įrašas Nr. 1691 2016-04-15 13:25:30. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. išvažinėjo parduotuves ieškodamas rakto, kuriuo galėtų prisukti kraną, tačiau tokio kokio reikia nerado ir klausė gal A. M. tok; turi. A. M. atsakė, kad neturi ir pasakė G. M., kad pamėgintų nuvažiuoti pas R. gal ten bus. Įrašas Nr. 1699 2016-04-15 13:56:58. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad V. B. klausė A. M. ar nesikeitė planai. A. M. atsakė, kad keitėsi, nes ten buvo sugedęs vienas dalykas ir jie nieko nepadarė. V. B. pasakė A. M., kad jam nieko neaiškintų, kaip gavosi taip gavosi. A. M. paminėjo, kad šiandien remontuos. Įrašas Nr. 2024 2016-04-18 12:37:05. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė G. M. ar jie šiandien važiuos žvejoti. G. M. atsakė, kad šiandien ko gero ne. Įrašas Nr. 2071 2016-04-18 21:15:42. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad jis būtų pasiruošęs, nes G. M. paskambins už pusę valandos ir jį reikės nuvežti. Įrašas Nr. 2072 2016-04-18 21:44:44. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad jis už dešimt minučių gali atvažiuoti prie G. M. namų ir jį paimti. Įrašas Nr. 2084 2016-04-18 23:07:59. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad ar A. M. sužinos iki devintos valandos apie reikalą, kurį jie buvo sutarę su G. M., nes jei A. M. sužinos, tada G. M. nuspręs ar kartu su juo esančiam asmeniui važiuoti ar pasilikti. Įrašas Nr. 2101 2016-04-19 08:59:16. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. pasakė G. M., kad kur buvo susitarę to žmogaus nėra, nes jis yra išvažiavęs ir negali susisiekti su juo. A. M. pasakė G. M., kad jis po dvylikos dešimt atvažiuotų prie garažo ir jie viską pašnekės. G. M. pasakė, kad tada jie gali nuvažiuoti ten. A. M. pasakė, kad nėra valties su kuria vėliau galėtų dirbti. Susitarė susitikti po dvylikos dešimt ir viską susitarti. Įrašas Nr. 2452 įrašas Nr. 2016-04-21 18:45:53. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nuolatos skambina A. M. ir klausia kur jis yra. A. M. atsakė, kad jis laukia prie autobusiuko visą valandą. G. M. pasakė, kad jie jau buvo vietoje ir dabar grįžta atgal. A. M. pasakė, kad jį atvežė R. ir jis laukia jų prie autobusiuko. G. M. susitarė su A. M., kad jie nebegrįžta atgal, o A. M. užsikuria autobusiuką ir važiuoja pas juos. Įrašas Nr. 2555 2016-04-22 20. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad V. B. klausė A. M. ar viskas gerai ten. A. M. pasakė, kad būtų gerai susitikti su V. B.. Įrašas Nr. 2839 2016-04-25 20:22:03. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. gali ateiti pašnekėti pas V. B., bet V. B. pasakė, kad viskas gerai ir niekas nieko. A. M. pasakė, kad viskas aišku. Įrašas Nr. 2880 2016-04-26 12:33:27. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. atvažiuos pas V. B. į darbą pasikalbėti. Įrašas Nr. 2883 2016-04-26 12:53:51. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. jau atvažiavo pas V. B. ir klausė ar jį įleis.V. B. pasakė, kad apsaugai A. M. pasakytų, kad jis eina pas V. B. ir yra susitaręs. Įrašas Nr. 2947 2016-04-27 06:10:57. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis gali duoti jam garažo raktą, nes nori įsipilti kuro. Įrašas Nr. 2950 2016-04-27 06:14:15. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. tuoj baigs praustis ir atneš raktą G. M.. Įrašas Nr. 3019 2016-04-27 14:48:49. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. buvo ten nuvažiavęs pasižiūrėti ar viskas gerai, ir kad grįždamas gali susitikti su G. M. pasikalbėti. Įrašas Nr. 3033 2016-04-27 16:23:39. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė ar A. M. buvo ten nuvažiavęs. Įrašas Nr. 3093 2016-04-27 19:42:14. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad R. M. apie šeštą valandą važiuos ten ir jj parveš. Įrašas Nr. 3103 2016-04-27 20:36:05. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad keturis šimtus atidavė tam ir dar du šimtus atidavė seniui už skolas. Įrašas Nr. 3186 2016-04-28 09:17:00. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar senis pasiėmė tuos „lydžius“ ir pasakė, kad A. M. per daug nedalintų. Įrašas Nr. 3212 2016-04-28 12:37:28. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. buvo prasukęs pro ten apžiūrėjo, viskas ramu. Susitarė už dvidešimt minučių susitikti. Įrašas Nr. 3660 2016-05-02 16:01:32. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad reikia susitikti pasikalbėti. Įrašas Nr. 3667 2016-05-02 16:22:02. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė V. B. ar jis negali gauti transporto dėl penkių ir savaitės bėgyje vėl penkis. Įrašas Nr. 3721 2016-05-02 18:30:06. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jam atvežė ir ar tie patys. Įrašas Nr. 3773 2016-05-03 07:52:20. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis viską sutarė dėl ko buvo kabėję. A. M. atsakė, kad nebe išeina, kad jį su P. buvo išsikvietęs, kad reikia su G. M. susitikti ir pasišnekėti. Įrašas Nr. 3776 2016-05-03 08:02:00. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis pakalbėjo dėl balionėlių, nes G. M. sakė, kad jiems reikia daugiau, nes kiek jie turi jiems neužtenka. G. M. pasakė, kad sužinotų dėl dviejų, nes pas juos yra trys. A. M. atsakė, kad paklaus. Įrašas Nr. 39602016-05-04 15:04:12. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. yra susitikęs su P. ir laukia G. M.. G. M. paklausė A. M. ar jie jau paėmė. A. M. atsakė, kad nepaėmė, kad reikia susitikti. Įrašas Nr. 3973 2016-05-04 15:32:23. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad kur jie gali susitikti A. M. pasakė, kad jie yra prie ežero. Įrašas Nr. 3978 2016-05-04 15:55:37. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nuvažiavo persirengti, o A. M. laukia kada jis grįš. A. M. pasakė G. M., kad kai tas grįš, susitiks prie namų. Įrašas Nr. 4000 2016-05-04 16:49:36. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. prašė R. M., kad jis atvažiuotų į degalinę, kuri yra link Rokiškio kelio. Įrašas Nr. 4080 2016-05-05 13:29:41. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir A.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. atvažiuos penktą valandą ir, kad jam šiandien ji bus reikalinga, ta valtis ir tegul jie ten viską palieka kaip yra. Įrašas Nr. 4265 2016-05-06 20:40:01 Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir A.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. grįžta iš (duomenys neskelbtini) ir susitarė susitikti rytoj iš ryto. Įrašas Nr. 4298 2016-05-06 23:08:21. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. ir G. M. nepasiūlė jiems degtinės, kad nesušaltų. Įrašas Nr. 4314 2016-05-07 08:59:39. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis galės pravažiuoti pro stotį, kur valtis nuomoja. Įrašas Nr. 4439 2016-05-08 17:28:25. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. atvažiuoja paimti G. M.. Įrašas Nr. 4475 2016-05-08 20:26:53. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. ir A. M. susitarė rytoj susitikti ir viską sutvarkyti, nes tas su kuriuo buvo susitaręs dabar girtas. Įrašas Nr. 4550 2016-05-09 13:21:14. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. paklausė A. M. ar jis gali pravažiuoti ten pasižiūrėti ar viskas gerai, nes jis dabar yra išvažiavęs į Pasvalį. A. M. Paklausė ar pusę šešių G. M. bus ten. G. M. atsakė, kad bus, bet gali vėluoti. Įrašas Nr. 4663 2016-05-09 21:04:12. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis nuvažiavo ir paėmė valtį. Įrašas Nr. 4789 2016-05-10 20:42:34. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausėjo kodėl R. neatsiliepia ir nepaima jo. Įrašas Nr. 4790 2016-05-10 20:43:15. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir R. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė kur jis yra, nes reikia važiuoti paimti G. M.. R. M. atsakė, kad jam dar niekas neskambino. Įrašas Nr. 4798 2016-05-10 20:46:05. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad tuoj atvažiuos jo paimti R. M.. Įrašas Nr. 4874 2016-05-11 16:41:43 Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. klausė V. B. ar yra galimybė ten nuvažiuoti. V. B. atsakė, kad taip. Įrašas Nr. 4880 2016-05-11 17:19:17. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. ir V. B. susitarė susitikti už penkių minučių. Įrašas Nr. 2016-05-11 20:02:47. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie, kad A. M. pasakė P. J., kad pas jį atvažiuos už penkių minučių, kad būtų jau pasiruošęs. Įrašas Nr. 4898 2016-05-11 20:05:56. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė, kad už trijų minučių bus ir jei gali tegul V. B. palaukia. Įrašas Nr. 4904 2016-05-11 20:18:23. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad V. B. pasakė A. M., kad kur atvežė yra su vandeniu. Įrašas Nr. 4928 2016-05-11 21:34:39. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie, kad A. M. klausė P. J. ar jie jau baigia. P. J. pasakė, kad greitai baigs. A. M. pasakė, kad jie P. J. lauks prie garažo. Įrašas Nr. 5013 2016-05-12 14:03:20. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir V. B.. Pokalbis vyko apie tai, kad V. B. klausė A. M. kodėl jis neatsiliepia kai skambina A.. V. B. pasakė, kad A. laukia A. M. kieme.
Įrašai kompaktiniame diske Nr. 155, Nr. 501, Nr. 694, Nr. 754, Nr. 757, Nr. 787, Nr. 854, Nr. 857, Nr. 924, Nr. 1012, Nr. 1041, Nr. 1404, Nr. 1461, Nr. 1467, Nr. 1491, Nr. 1509, Nr. 1595, Nr. 1597, Nr. 1691, Nr. 1699, Nr. 2024, Nr. 2071, Nr. 2072, Nr. 2084, Nr. 2101, Nr. 2452, Nr. 2555, Nr. 2839, Nr. 2880, Nr. 2883, Nr. 2947, Nr. 2950, Nr. 3019, Nr. 3033, Nr. 3093, Nr. 3103, Nr. 3186, Nr. 3212, Nr. 3660, Nr. 3667, Nr. 3721, Nr. 3773, Nr. 3776, Nr. 3960, Nr. 3973, Nr. 3978, Nr. 4000, Nr. 4080, Nr. 4265, Nr. 4298, nr. 4314, Nr. 4439, Nr. 4475, Nr. 4550, Nr. 4663, nr. 4789, Nr. 4790, Nr. 4798, Nr. 4874, Nr. 4880, Nr. 4896, Nr. 4898, Nr. 4904, Nr. 4928, Nr. 5013 (Kompaktinis diskas Nr. K7997, identifikuojantys užrašai „129-16 1.1K BB 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 58-91).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyt: Įrašas Nr. 42 2016-04-09 21:43:10. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. klausė G. M. ar ten viskas gerai? G. M. atsakė, kad tylu, ramu. Įrašas Nr. 160 2016-04-11 08:48:24. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. už penkiolikos minučių atvažiuos pas A. M. ir jie galės nuvažiuot pažiūrėt ten. Įrašas Nr. 243 2016-04-12 20:00:43. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. kur jis dingęs, nes G. M. reikalingas autobusiukas. G. M. prašė, kad A. M. dabar perduotų autobusiuką. Įrašas Nr. 271 2016-04-13 18:38:12. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. susitarė su A. M. susitikti ten pusę devynių. G. M. pasakė A. M., kad jis išvažiuoja jau dabar. A. M. pasakė, kad nepamirštų paimti visko ir tegul jį pusę devynių ten atveža senis. Įrašas Nr. 294 2016-04-14 16:10:30. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad jis važiuoja pasižiūrėti ar ten viskas gerai ir klausė G. M. ar jis šiandien važiuos ten. G. M. atsakė, kad šiandien ne. Įrašas Nr. 321 2016-04-15 10:34:43. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. reikalingas septinto dydžio raktas ir jis niekur neranda jo nusipirkti, klausė ar V. M. tokio neturi ir jei ne, ar negalėtų nuvažiuoti nupirkti jo į Pasvalį. Įrašas Nr. 325 2016-04-15 11:10:22. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. susitarė su P. J. susitikti už valandos. P. J. pasakė G. M., kad dar nuvažiuos pasižiūrėti ar ten viskas gerai. Įrašas Nr. 330 2016-04-15 13:25:30. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. išvažinėjo parduotuves ieškodamas rakto, kuriuo galėtų prisukti kraną, tačiau tokio kokio reikia nerado ir klausė gal A. M. tokį turi. A. M. atsakė, kad neturi ir pasakė G. M., kad pabandytų nuvažiuoti pas R. gal ten bus. Įrašas Nr. 342 2016-04-15 22:14:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. važiuoti, bet P. J. pasakė, kad negali važiuoti nes yra išgėręs. G. M. pasakė, kad jam nesvarbu ar jis išgėręs, nes reikia ten važiuoti. Įrašas Nr. 343 2016-04-15 22:15:06. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. yra išgėręs ir negali vežti G. M., nes jau vėlu ir daug valandų. G. M. pasakė, kad P. J. staigiai važiuotų pas G. M. į namus, nes jį reikia nuvežti. P. J. atsakė, kad tuoj atvažiuos. Įrašas Nr. 359 2016-04-16 18:44:01. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. prašė V. M., kad jis atvežtų ten maišelį ir padėtų už tujų ir nuvažiuotų. G. M. sakė, kad matys kada jis atvažiuos ir pridūrė, kad turėtų telefoną prie savęs. Įrašas Nr. 361 2016-04-16 19:00:58. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad V. M. jau nebetoli. G. M. pasakė, kad padėtų už tujų kairėje pusėje ir nuvažiuotų. Įrašas Nr. 2016-04-17 12:07:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. prašė V. M. ar jis negalėtųjų paimti iš ten. V. M. pasakė, kad atvažiuos jų paimti už pusę valandos. Įrašas Nr. 417 2016-04-18 21:15:42. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė, A. M., kad jis būtų pasiruošęs, nes G. M. paskambins už pusę valandos ir jį reikės nuvežti. Įrašas Nr. 418 2016-04-18 21:44:44. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. pasakė A. M., kad jis už dešimt minučių gali atvažiuoti prie G. M. namų ir jį paimti. Įrašas Nr. 420 2016-04-18 23:07:59. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad ar A. M. sužinos iki devintos valandos apie reikalą, kurį jie buvo sutarę su G. M., kadangi jei A. M. sužinos, tada G. M. nuspręs ar kartu su juo esančiam asmeniui važiuoti ar pasilikti. Įrašas Nr. 426 2016-04-19 08:59:17. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. pasakė G. M., kad kur buvo susitarę susitikti su žmogumi jo nėra, nes jis išvažiavęs ir negali susisiekti su juo. A. M. pasakė, G. M., kad jis po dvylikos dešimt atvažiuotų prie garažo ir jie viską apšnekės. Įrašas Nr. 432 2016-04-19 11:25:26. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė D. ar jis pirko dyzelino. D. atsakė, kad dabar yra nusipirkęs. G. M. pasakė, kad ne jis tiesiogiai valdo visus šituos reikalus. G. M. paklausė ar M. nereikia, o D. atsakė, kad ir M. dabar nusipirkęs. Susitarė pasikalbėti vėliau už kokio mėnesio. Įrašas Nr. 478 2016- 04-20 19:36:09. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė V. U. ar galėtų iš jo išsinuomoti lengvąjį automobilį. Įrašas Nr. 479 2016- 04-20 20:03:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. susitarė susitikti su V. U. už penkiolikos minučių. Įrašas Nr. 524 2016-04-21 18:45:53. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nuolatos skambina A. M. ir klausia kur jis yra. A. M. atsakė, kad jis laukia prie autobusiuko visą valandą. G. M. pasakė, kad jie jau buvo vietoj ir dabar grįžta atgal. A. M. pasakė, kad jį atvežė R. ir jis laukia jų prie autobusiuko. G. M. susitarė su A. M., kad jie nebegrįžta atgal, o A. M. užsikuria autobusiuką ir važiuoja pas juos.
Įrašai kompaktiniame diske Nr. 42, Nr. 160, Nr. 243, Nr. 271, Nr. 294, Nr. 321, Nr. 325, Nr. 330, Nr. 342, Nr. 343, Nr. 235, Nr. 361, Nr. 369, Nr. 417, Nr. 418, Nr. 420, Nr. 426, Nr. 432, Nr. 478, Nr. 479, Nr. 524 (Kompaktinis diskas Nr. K8001, identifikuojantys užrašai „140-16 1.1 K B.B. 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 92-105).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: Įrašas Nr. 71 2016-04-18 12:27:02. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. turi susitikti pasikalbėti su D. V.. Įrašas Nr. 232 2016-04-25 17:42:56. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie lai, kad D. V. klausė G. M. kada jie gali susitikti pasikalbėti. G. M. pasakė, kad gali susitikti rytoj. Įrašas Nr. 253 2016-04-26 14:29:41. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. susitarė susitikti su D. V. šeštą valandą (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje kur visada. Įrašas Nr. 254 2016-04-26 15:21:05. Užfiksuotas Pokalbis tarp G. M. ir V. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė V. M. ar jis negali penktą valandą jo pavežti iki (duomenys neskelbtini). Įrašas Nr. 280 2016-04-27 06:10:55. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M., ar jis gali duoti jam garažo raktą, nes nori įsipilti kuro. Įrašas Nr. 281 2016-04-27 06:14:14. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. tuoj baigs praustis ir atneš raktą G. M.. Įrašas Nr. 434 2016-05-03 07:44:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. ir G. M. nesusitiko penktadienį, nes buvo nesklandumų. G. M. pasakė D. V., kad jie šiandien pasikalbės ir tikriausiai ryt D. V. atveš ką buvo žadėję. G. M. klausė ar D. V. bus pasiruošęs ir turės laisvų talpų. D. V. atsakė, kad kažką turės. Įrašas Nr. 613 2016-05-08 18:05:33. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nori susitikti su V. U., nes nori išsinuomoti automobilį. Įrašas Nr. 616 2016-05-08 20:26:52. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. M. ir A. M. susitarė rytoj susitikti ir viską sutvarkyti, nes tas su kuriuo buvo susitaręs dabar girtas. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 71, Nr. 232, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 280, Nr. 281, Nr. 434, Nr. 613, Nr. 616 (Kompaktinis diskas Nr. K8003, identifikuojantys užrašai „143-16 1.1K BB 01- 1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 106-112).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: Įrašas Nr. 7 2016-04-22 17:06:59. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. atvažiavo į nuomos punktą grąžinti V. U. automobilį „VW Golf“. Įrašas Nr. 73 2016-04-24 13:24:19. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nuvažiuos pasižiūrėti ar ten viskas gerai ir už dešimt minučių susitiks su A. M.. Įrašas Nr. 77 2016-04-24 16:22:07. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. laukia A. M. antroje pusėje. Įrašas Nr. 101 2016-04-25 12:35:13. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. atvažiuos pas A. M. ir jie galės nuvažiuoti pasižiūrėti. Įrašas Nr. 124 2016-04-26 08:08:48. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis buvo susitikęs pasikalbėti. A. M. atsakė, kad nieko nėra. Įrašas Nr. 168 2016-04-27 14:48:48. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. buvo ten nuvažiavęs pasižiūrėti ar viskas gerai ir, kad grįždamas gali susitikti su G. M. pasikalbėti. Įrašas Nr. 175 2016-04-27 16:22:00. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad reikia susitikti pasikalbėti. Įrašas Nr. 176 2016-04-27 16:23:39. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis buvo ten nuvažiavęs. A. M. atsakė, kad buvo ir reikia susitikti pakalbėti. Įrašas 187 2016-04-27 20:36:04. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad keturis šimtus atidavė tam ir dar du šimtus atidavė seniui už skolas. Įrašas Nr. 188 2016-04-27 21:19:47. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. atvažiuos pas P. J. j namus pasikalbėti. Įrašas Nr. 207 2016-04-28 09:16:59. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar senis pasiėmė tuos „lydžius“ ir pasakė, kad A. M. per daug nedalintų. Įrašas Nr. 214 2016-04-28 12:37:29. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. buvo prasukęs pro ten apžiūrėjo, viskas ramu. Susitarė už dvidešimt minučių susitikti. Įrašas Nr. 222 2016-04-28 17:40:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. šiandien nebegali važiuoti, kadangi susirgo. Įrašas Nr. 242 2016-04-29 11:34:57. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. atvažiuos pas G. M. ir jie kartu važiuos pasižiūrėti namelio dėl kurio buvo susitarę. Įrašas Nr. 261 2016-04-29 16:51:17. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. prašė G. M., kad jis pas jį atvažiuotų, nes nori paduoti kamuolį ir pasikalbėti. Įrašas Nr. 357 2016-05-02 16:57:20. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. pasiskolino iš A. M. daiktus, kurie yra reikalingi ir grąžino visai ne tuos. G. M. liepė nuvežti tuos daiktus kuriuos pasiėmė, nes kitu atveju daugiau nieko nebegaus. Įrašas Nr. 360 2016-05-02 17:11:45. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. už penkiolikos minučių atveš tuos daiktus. Įrašas Nr. 366 2016-05-02 17:37:05. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M., ar P. J. atvežė tuos daiktus? A. M. atsakė, kad dar ne. Įrašas Nr. 370 2016-05-02 18:30:05. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jau atvežė? A. M. atsakė, kad jo. Įrašas Nr. 402 2016-05-03 07:52:19. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis viską sutarė dėl ko buvo kalbėję. A. M. atsakė, kad nebe išeina, nes jį su P. buvo išsikvietęs, kad reikia su G. M. susitikti ir pasišnekėti. Įrašas Nr. 403 2016-05-03 08:02:00. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis pakalbėjo dėl balionėlių, kadangi G. M. sakė, kad jiems reikia daugiau, nes kiek jie turi jiems neužtenka. G. M. pasakė, kad sužinotų dėl dviejų, nes pas juos yra trys. A. M. atsakė, kad paklaus. Įrašas Nr. 511 2016-05-04 10:54:39. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. ar jis paėmė autobusą. P. J. atsakė, kad autobusas bus antrą valandą ir jį jis paims. G. M. pasakė, kad autobusas bus reikalingas ketvirtą valandą, o ne dabar. Įrašas Nr. 512 2016-05-04 11:00:30. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. paskambinti dabar ir susitarti. P. J. atsakė, kad jau skambino ir susitarė. Įrašas Nr. 522 2016-05-04 14:02:25. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. perspėjo G. M., kad jis žiūrėtų, kadangi P. J. matė V. Įrašas Nr. 531 2016-05-04 15:04:13. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. yra susitikęs su P. ir laukia G. M.. G. M. paklausė A. M. ar jie jau paėmė. A. M. atsakė, kad nepaėmė, kad reikia susitikti. Įrašas Nr. 532 2016-05-04 15:07:51. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. šaukė ant P. J., kad jis nepaėmė autobusiuko, nes ketvirtą valandą atvažiuos žmogus, o jie neturi autobuso. Įrašas Nr. 542 15:55:37. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. nuvažiavo persirengti, o A. M. laukia kada grįš. A. M. pasakė G. M., kad kai tas grįš, jie susitiks prie namų. Įrašas Nr. 604 2016-05-05 13:38:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. ten nebevažiuoti, nes stovi džipas nereikalingas ir pasakė, kad važiuotų į Astravą prie suoliukų. Įrašas Nr. 658 2016-05-06 21:07:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. kur jis yra? P. J. atsakė, kad jau važiuoja ir tegul jam nebeskambinėja. G. M. perspėjo P. J., kad jis nešnekėtų apie reikalus prie užsieniečio. Įrašas Nr. 661 2016-05-06 23:08:22. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. ir G. M. nepasiūlė jiems degtinės, kad nesušaltų. Įrašas Nr. 673 2016-05-07 08:59:39. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis galės pravažiuoti pro stotį, kur valtis nuomoja. Įrašas Nr. 677 2016-05-07 11:22:12. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. ar jis tiksliai žino ar gaus šiandien valtį. P. J. pasakė, kad antrą valandą tiksliai žinos ir pasakys. Įrašas Nr. 679 2016-05-07 12:36:09. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad, G. M. klausė V. U. ar galės šiandien trims - keturioms valandoms išsinuomoti autobusiuką? V. U. atsakė, kad gerai. G. M. pasakė, kad atvažiuos paimti ir šiandien grąžins. Įrašas Nr. 680 2016-05-07 13:32:53. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė V. U. ar jis galėtų pirmadienį ketvirtą valandą ryto išnuomoti autobusiuką? V. U. atsakė, kad nebent jei nori gali atvažiuoti sekmadienį vakare ir pasiimti. Įrašas Nr. 708 2016-05-08 12:11:05. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad ar šiandien jie važiuos ketvirtą valandą ten? G. M. pasakė A. M., kad nežino ką daryti, ar imti tą valtį ar ne, nes vakare planuoja ten važiuoti pats. Įrašas Nr. 724 2016-05-08 17:28:25. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. atvažiuoja paimti G. M.. Įrašas Nr. 751 2016-05-09 13:21:14. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. paklausė A. M. ar jis gali pravažiuot ten pasižiūrėti ar viskas gerai, kadangi jis dabar yra išvažiavęs į Pasvalį. A. M. paklausė ar pusę šešių G. M. bus ten. G. M. atsakė, kad bus, bet gali vėluoti. Įrašas Nr. 779 2016-05-09 21:04:12. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė A. M. ar jis nuvažiavo ir paėmė valtį. Įrašas Nr. 823 2016-05-10 20:42:34. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė kodėl R. neatsiliepia ir nepaima jo. Įrašas Nr. 826 2016-05-10 20:46:04. Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir G. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad A. M. sakė G. M., kad tuoj atvažiuos jo paimti R. M.. Įrašas Nr. 883 2016-05-12 16:40:07. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. klausė G. M., ar jie šiandien važiuos žvejot. G. M. pasakė, kad važiuos ir jam paskambins kada. Įrašai kompaktiniame diske Nr. 7, Nr. 73, Nr. 77, Nr. 101, Nr. 124, Nr. 168, Nr. 175, Nr. 176, Nr. 187, Nr. 188, Nr. 207, Nr. 214, Nr. 222, Nr. 242, Nr. 261, Nr. 357, Nr. 360, Nr. 366, Nr. 370, Nr. 402, Nr. 403, Nr. 511, Nr. 512, Nr. 522, Nr. 531, Nr. 532, Nr. 542, Nr. 604, Nr. 658, Nr. 661, Nr. 673, Nr. 677, Nr. 679, Nr. 680, Nr. 708, Nr. 724, Nr. 751, Nr. 779, Nr. 823, Nr. 826, Nr. 883 (Kompaktinis diskas Nr. K8005, identifikuojantys užrašai „143K2-16 1.1K BB 01-1-21952-16 (duomenys neskelbtini)). (4 t., b. 1. 113-133).
Iš 2017-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš L. L. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. 1. 151-157).
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš L. L. ir supakuoti spec. paketuose Nr.333058 ir Nr. 333084, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (4 t., b. 1. 159-170).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-538 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini) pas L. L. tūris yra 1598 litrai (4 t., b. 1. 176-180).
Iš 2017-04-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš E. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 1-2)
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš E. Š. ir supakuoti spec. paketuose Nr.333054, Nr. 333053, Nr. 247391, Nr. 247393, Nr. 0114273, Nr. 341733, Nr. 341730, Nr. 333067, Nr. 333066, Nr. 341738, Nr. 307575, Nr. 341732, Nr. 341754, Nr. 333065, Nr. 247400, Nr. 307680, Nr. 247500, Nr. 212502, Nr. 247399 pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (5 t., b. 1. 7-52).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-536 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas E. Š. tūris yra 905 litrai (5 t., b. 1. 53-57).
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš D. V. ir supakuoti spec.paketuose Nr.341736 ir Nr. 341737, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (5 t., b. 1. 72-83).
Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 84-88).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-537 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-19 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas D. V. tūris yra 1724 litrai (5 t., b. 1. 89-93).
Iš 2017-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai – elektrinis siurblys, juodos spalvos guminė žarna, peršviečiama, šviesiai melsvos spalvos žarna, paimti iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95-102).
Iš 2016-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai - melsvos spalvos sportinis megztinis, juodos spalvos sportinis megztinis, vasarinė kepurė su snapeliu juodos spalvos, vasarinė kepurė su snapeliu pilkos spalvos paimti iš A. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. 1. 125-131).
Iš 2017-03-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai — plastikinė žarna su dviem sklendėm, juodos spalvos guminė žarna su pistoletu ir siurbliu, gofruota žalsva žarna, peršviečiama žarna, akumuliatorius paimti iš A. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. 1. 142-156).
Iš 2016-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kepurė paimta iš G. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. 1. 12-16).
Iš 2016-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas poėmio metu ir pagal VĮ „Regitra“ duomenis 2013-07-31 registruotas G. M. vardu (6 t., b. 1. 49-54).
Iš 2016-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas maskuojamos spalvos kombinezonas ir batų pora, kurie paimti iš G. M. poėmio metu (6 t., b. 1. 67-72).
Iš 2016-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai paimti iš įtariamojo P. J. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. 1. 86-93).
Iš 2016-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas iš P. J. poėmio metu ir pagal VĮ „Regitra“ duomenis 2012-05-15 registruotas P. J. vardu (6 t., b. 1. 139-144).
Iš 2016-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis MERCEDES SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš I. G. poėmio metu 2016-05-18, kuriame, t. y. automobilio salone prie bėgių svirties rastas juodos spalvos maišas su kamufliažine (maskuojamos spalvos) striuke, kurios kišenėje randamas galvos-kaklo apdangalas, juodos spalvos izoliacija, maišelis su varžteliais, replės, metalinė detalė ir žibintuvėlis. Virš vairuotojo sėdynės randamas juodos spalvos elektros įrenginys. Po keleivio sėdyne randamas prailgintuvas su dviem jungikliais bei baltais laidais. Automobilio daiktadėžėje rasta nuomos sutartis (6 t., b. 1. 189-195).
Iš 2016-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta maskuojamos spalvos striukė, galvos-kaklo apdangalas, kurie rasti apžiūrint automobilį MERCEDES SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. 1. 1-6).
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų komplekso ir supakuoti spec.paketuose Nr. 34147 ir Nr. 341739, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis", o naftos produkto pavyzdžiai, esantys paketuose Nr. 341740, Nr. 34171, Nr. 341746, Nr. 341745, Nr. 341742 neatitinka dyzelino, transportuojamo magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (7 t., b. 1. 86-107).
Iš 2016-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (I. G.), t. y. I., kaip asmenį, kurį kartu su G. M. atveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, palikdavo, po kiek laiko pasiimdavo (8 t., b. 1. 73-75).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1 (O. C.), t. y. O., kaip asmenį, kuris įsėdo į I. G. vairuojamą automobilį kai jie atvažiavo į Lietuvą ir važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (8 t., b. 1. 145-149).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (G. M.), t. y. „G.“, kaip asmenį, kuris jam būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo atvažiavęs su kitu asmeniu (8 t., b. 1. 145-149).
Iš 2016-05-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, I. B. parodo pastato duris, pro kurias j pastatą-sandėlį jį įleido I. G., pastato viduje parodo vietas, kur miegojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje parodo vietą, kur buvo sustojęs mėlynos spalvos autobusiukas, kurio valst. Nr. nepamena (8 t., b. 1. 150-158).
Iš 2016-05-19 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad G. M. sulaikytas 2016-05-18 13.30 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 42).
Iš 2016-08-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas, plastikinės jungties dalis, žarnos jungtis, radijo ryšio stotelė paimti iš G. M. asmens kratos metu (9 t., b. 1. 45-56).
G. M. 2016-09-01 apklausoje išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 23, 2016-05-13 11:24:56 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Jis P. J. liepė važiuoti pas A. M. dėl ko, tiksliai nepamena, bet greičiausiai kažkas susiję su pinigais. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.92 2016-05-15 20:18:41 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis su nuomotu automobiliu CITROEN, valst. Nr. nepamena, kurį buvo išsinuomojęs iš V. U. įmonės, važiuojant kažkas nutiko minėtam automobiliui, jis sustojo buvusios muitinės Biržuose kieme (šiuo metu ten yra socialinių paslaugų centras) ir paskambino A. M., pasakė, kad kažkas atsitiko automobiliui ir paprašė, kad jis atvyktų. Tuo automobiliu jis vyko į garažą, kuris yra Biržų miesto gale, gatvės neatsimena, kokiu tikslu ten vyko, dabar nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 128, 2016-05-16 09:31:15 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Jis P. klausė ar jis kalbėjo su S.. S. tai asmuo, iš kurio jis su P. norėjo išsinuomoti garažą savam verslui. Planavo supirkinėti metalą, malkas pirkti, pjauti ir parduoti. Kadangi S. buvo P. pažįstamas, P. žinojo, kad S. turi garažą, kurį nori išnuomoti. Jis su P. senai buvo kalbėję dėl to garažo nuomos, todėl norėjo, kad greičiau jį išsinuomotų. Jis prašė, kad P. kuo greičiau susisiektų su S. ir jeigu garažo nuomos kaina bus 20 eurų (ar mėnesiui, ar savaitei tiksliai nepamena), tada jie jį nuomos. Tas garažas buvo priklijuotas prie kito pagrindinio pastato. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.144, 2016-05-16 16:26:29 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U., iš kurio jis tada buvo išsinuomavęs mikroautobusą. Jis jam paskambino pasakyti, kad nespės mikroautobuso grąžinti, nes turėjo važiuoti dyzelinio kuro į (duomenys neskelbtini), su kuo, dabar nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 173, 2016-05-17 11:45:34 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. P. jam pasakė, kad buvo nuėjęs pas tą „draugelį“, tikriausiai turėdamas omenyje S., iš kurio jie planavo nuomotis garažą. Jis pasakė, kad buvo nuvažiavęs ir apsitarė dėl nuomos. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.77, 2016-05-15 19:57:57 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jos ir V. U.. Jo įmonė užsiima automobilių nuoma. Pokalbio metu jis prašė, kad jis jam autobusiuką išnuomotų iš vakaro, bet dėl ko jam ryte anksti jo reikėjo, jis dabar neatsimena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 81, 2016-05-15 20:14:23 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis jam paskambino ir paprašė, kad jis jį palydėtų iki garažo, kuris yra Biržų miesto pabaigoje, tikslaus adreso nepamena. Kadangi jis važiuodamas pravažiavo draudžiantį kelių eismo ženklą ir iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, bijodamas, kad jis jo nesustabdytų važiuojant toliau į garažą, jis paskambino A. ir paprašė, kad važiuotų link garažo ir pažiūrėtų ar niekur netoli nėra policijos automobilio. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.139, 2016-05-17 13:15:00 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Jis jam paskambino ir siūlė susitikti dėl pinigų grąžinimo už mikroautobuso nuomą. Mikroautobusą kiek laiko buvo išsinuomavęs, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 27, 2016-05-13 14:16:45 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kurio jis neatsimena. Daugiau apie šį pokalbį pasakyti nieko neturi. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.29, 2016-05-13 15:26:51 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., kurio pavardės jis neatsimena. Dėl ko jis turėjo su D. susitikti, dabar neatsimena. Dėl ko D. sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), jis nežino. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 30, 2016-05-13 15:34:20 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., kurio pavardės neatsimena. Dėl ko važiavo susitikti, neatsimena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.58, 2016-05-14 13:25:18 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., kurio pavardės kaip minėjo nepamena. Apie ką vyksta pokalbis, neatsimena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.59, 2016-05-14 13:26:24 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės nepamena. Apie ką visas šis pokalbis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.60, 2016-05-14 13:38:11 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės nepamena. Apie šį pokalbį nieko pakomentuoti negali, nes apie ką jis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.61, 2016-05-14 13:42:29 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės nepamena. Apie šį pokalbį nieko pakomentuoti negali, nes apie ką jis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.66, 2016-05-14 17:13:56 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie šį pokalbį nieko pakomentuoti negali, nes apie ką jis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.69, 2016-05-14 20:07:35 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie šį pokalbį nieko pakomentuoti negali, nes apie ką jis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.97, 2016-05-15 15:36:07 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis skambino A. ir klausė kur jis yra. Dėl ko jis jam skambino, tiksliai nepamena, galbūt norėjo susitikti. Dėl ko norėjo susitikti, tikrai neatsimena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 99, 2016-05-15 15:44:16 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie šį pokalbį nieko pakomentuoti negali, nes apie ką jis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.106, 2016-05-15 17:56:18 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis skambino A. ir paklausė ar jam jau įsijungti radijo stotelę. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) teritorijos apleistame pastate, stebėjo skaitmeninio slėgio daviklio rodmenis, nes tuo metu kranas buvo atsuktas ir dyzelinas tekėjo į talpą, kuri buvo po žeme. Ar tuo metu buvo vienas, tikrai nepamena. A. M., su kuriuo jie bendravo radijo stotelėmis, buvo netoliese, važiavo link (duomenys neskelbtini) . Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.162, 2016-05-17 10:21:24 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės nepamena. Šio pokalbio metu D. jo klausė ar viskas normaliai. Jis atsakė, kad viskas normaliai. Tuo klausimu jis suprato, kad jis klausia kaip jis gyvena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.209, 2016-05-18 12:18:32 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, kur stebėjo skaitmeninio slėgio daviklio rodmenis. Tuo metu jam paskambino A. M. ir liepė uždaryti sklendę (užsukti kraną), kad dyzelinis kuras nebebėgtų į talpą, kuri buvo užkasta po žeme. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.210, 2016-05-18 12:23:16 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini) teritorijos apleistame pastate, jam paskambino A. ir pasakė, kad kažkas „chujovai“. Jis pagalvojo, kad kažkas galėjo būti blogai su kranu. Tada jis nubėgo prie sklendės ir ją lėtai užsuko. A. M. jam liepė būti su ryšiu. Jis prie sklendės ėjo be radijo stotelės. Radijo stotelė buvo likusi (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, kur tuo metu skaitmeninio slėgio daviklio rodmenis liko stebėti O., pavardės nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.253, 2016-05-18 13:23:23 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis iš A. M. suprato, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir jis liepė jam eiti lauk iš (duomenys neskelbtini) apleisto pastato, link (duomenys neskelbtini) sodybos. Ir tuo metu jis su O. išėjo iš apleisto pastato ir abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (9 t., b. l. 84-90)
Įtariamasis G. M. 2016-10-07 apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 42, 2016-04-09 21:43:10 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. P. J. klausdamas ar ten tyluma ramuma turėjo omenyje ar (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir prie produktotiekio vamzdžio nėra apsaugos darbuotojų. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 160, 2016-04-11 08:48:24 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie susitikimą su A. M., kad galėtų kartu pravažiuoti ir patikrinti ar ramu prie (duomenys neskelbtini) teritorijos. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 243, 2016-04-12 20:00:43 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis paprašė A. M., kad jis iš savo namų jam atneštų įrankį – kampinį šlifuoklį, kuris buvo jam reikalingas pagaminti raktui. Raktas buvo reikalingas uždėti rankenėlei ant krano, kur buvo reguliuojamas dyzelino spaudimas. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 271, 2016-04-13 18:38:12 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Kur pokalbio metu turėjo važiuoti A. M., jis pasakyti negali, nes neatsimena. Jį su kompiuteriu turėjo paimti P. J. ir nuvežęs palikti prie (duomenys neskelbtini) . Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 294, 2016-04-14 16:10:30 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbio metu A. M. klausė jo ar išeis susitikti, jis pasakė, kad dabar miega. Miegojo dienos metu dėl to, kad naktį prieš tai vogė dyzeliną. Su kuo kartu vogė, tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad su I. G.. Jis A. M. paklausė ar buvo nuvažiavę patikrinti ar niekas nevyksta prie (duomenys neskelbtini) teritorijos. Jis atsakė, kad buvo. Nuvažiavęs pažiūrėti, kad viskas gerai. A. M. klausdamas ar nevžiuos žvejoti, turėjo omenyje ar šią naktį nevažiuos vogti kuro. Jia atsakė, kad ne, nes buvo pavargęs. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.321, 2016-04-15 10:34:43 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Jis jam paskambino paprašyti, kad jis nupirktų reikalingą įrankį, kad jis galėtų prisukti rankenėlę prie krano, kuris reguliavo dyzelio padavimo spaudimą. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.325, 2016-04-15 11:10:22 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbiu metu jis buvo Pasvalyje ir jam paskambinęs P. J. pasakė, kad nuvažiuos pažiūrėti „ar neršia žuvys“, t.y. pravažiuos pro (duomenys neskelbtini) teritoriją ir pažiūrės ar ten ramu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.330, 2016-04-15 13:25:30 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie rakto paiešką, kuris buvo reikalingas prisukti rankenėlę prie krano, kuris reguliavo dyzelio padavimo spaudimą. A. pasiūlė jam nuvažiuoti pas R., t. y. automobilių meistrą Biržuose. Tačiau jis pas tą meistrą nevažiavo, raktelį pasigamino pats. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.342, 2016-04-15 22:14:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis apie tai, kad jis su P. buvo susitarę, kad jis jį nuveš prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, tačiau jis prisigėrė ir nebevežė. Kas jį nuvežė tuo metu, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 343, 2016-04-15 22:15:06 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis apie tai, kad jis su P. buvo susitarę, kad jis jį nuveš prie (duomenys neskelbtini) teritorijos. Pokalbyje minima, kad yra atvažiavęs žmogus. Kas tas žmogus, jis tiksliai nepamena, bet galėjo būti arba I. G. arba O. C.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.359, 2016-04-16 18:44:01 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Pokalbis apie tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, kuriame buvo slėgio parodymų daviklis, nuo kurio pasitraukti buvo negalima, reikėdavo stebėti spaudimą. Jis paskambino broliui, paaiškino tiksliai kaip atvažiuoti iki vietos, kur jis yra ir palikti maišelį su maistu. Tuo metu jis buvo ne vienas. Stebėti slėgio daviklio parodymus visada reikėdavo bent dviejų asmenų. Su kuo jis buvo to pokalbio metu, tiksliai neatsimena, bet galėjo būti I. G. arba O. C.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.361, 2016-04-16 19:00:58 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Šiame pokalbyje jis dar tiksliau aiškina broliui kur reikia atvažiuoti ir palikti maistą su maišeliu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 364, 2016-04-16 paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Šis pokalbis apie tai, kad brolis paliko maišelį su maistu ir išvažiavo. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.369, 2016-04-17 12:07:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Pokalbio metu jis prašė brolio, kad jis atvažiuotų paimti nuo (duomenys neskelbtini) . |Jis jam paaiškino, kad nesuktų į teritoriją, o lauktų ant pagrindinio kelio. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 417, 2016-04-18 21:15:42 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Šis pokalbis apie tai, kad jis prašė A. M., kad jis jį nuvežtų prie (duomenys neskelbtini) , kad jis galėtų patikrinti mono-metro rodmenis. Jis jį paleisdavo, jis patikrindavo ir jeigu rodmenys būdavo tinkami, toliau planuodavo tolimesnius veiksmus. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 418, 2016-04-18 21:44:44 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis paskambino A. M. ir pasakė, kad jis gali atvažiuoti prie jo namo, kad galėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini) . Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 420, 2016-04-18 23:07:59 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 426, 2016-04-19 08:59:17 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis greičiausiai apie tai, kad ieškojo automobilio, kad galėtų išvežti kurą ir parduoti. Kas tas žmogus, kuris buvo minimas, kad yra reise, jis nežino, tačiau tą kurą norėjo jam parduoti. Kam tuo metu pardavė kurą, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 432, 2016-04-19 11:25:26 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., kurio pavardės neatsimena. Jis jam skambino ir siūlė pirkti vogtą kurą. Kadangi jis kuro turėjo, todėl ir nepirko. Pokalbyje D. mini M. vardą. Jis M. pažįsta, tačiau jo pavardės neatsimena. Pokalbio metu sakydamas D., kad „ Nu tai ten dar žinai, bet tarp mūsų tik, supratai“, turėjo omenyje, kad kurą gauna iš Latvijos. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 478, 2016-04-20 19:36:09 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Kadangi V. turi automobilių nuomos firmą, o tuo metu jo automobilis buvo sugedęs, todėl prašė, kad V. jam išnuomotų automobilį. Kokiu tikslu jis mjam buvo reikalingas, dabar nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 479, 2016-04-20 20:03:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Jis atvyko prie V. įmonės ir paskambino pasakyti, kad jau laukia. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 524, 2016-04-21 18:45:53 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką vyksta šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 71, 2016-04-18 12:27:02 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie ką vyksta šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 232, 2016-04-25 17:42:56 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie ką vyksta šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 253, 2016-04-26 14:29:41 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie ką vyksta šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 254, 2016-04-26 15:21:05 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir jo brolio V. M.. Pokalbyje jis prašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) , bet dėl kokių priežasčių jam ten reikėjo, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 280, 2016-04-27 06:10:55 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbyje jis prašė, kad A. M. jam duotų garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. raktą, kad jis galėtų I. G. į jo automobilį įpilti kuro. Tame garaže vogtas kuras būdavo laikomas jų reikmėms, bet nepardavimui. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 281 , 2016-04-27 06:14:14 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Jis skambino A., kad jis greičiau išneštų garažo raktą, į kurį turėjo važiuoti su I. G.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 434, 2016-05-03 07:44:08 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir D., pavardės neatsimena. Apie ką vyksta šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 613, 2016-05-08 18:05:33 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Pokalbis apie tai, kad jam reikėjo išsinuomoti iš jo automobilį ir jį norėjo pasiimti iš vakaro, nes ankstų rytą reikėjo vežti vogtą kurą. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 616, 2016-05-08 20:26:52 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie šis pokalbis tiksliai pasakyti negali. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 7, 2016-04-22 17:06:59 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Pokalbis vyksta apie tai, kad jis buvo išsinuomavęs VW GOLF markės automobilį ir turėjo jį grąžinti. Kokiu tikslu nuomavosi automobilį, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 73, 2016-04-24 13:24:19 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie susitikimą, tačiau dėl ko turėjo susitikti, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 77, 2016-04-24 16:22:07 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie tai, kad A. M. atvažiavo prie jo namų ir prašo, kad išeitų. Dėl ko turėjo susitikti, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 101, 2016-04-25 12:35:13 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad turėjo važiuoti prie (duomenys neskelbtini) pažiūrėti ar viskas ramu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 124, 2016-04-26 08:08:48 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad jis skambino A. M. ir teiravosi ar kas nors, t. y. A. M. arba P. J. pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) ir patikrino ar niekas nevyksta. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 168, 2016-04-27 14:48:48 (duomenys neskelbtini) paaiškino, šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie tai, kad A. M. paaiškina, jog jis pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) , apžiūrėjo, kad ten viskas gerai. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 175, 2016-04-27 16:22:00 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet dėl kokių priežasčių, tiksliai nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr.176, 2016-04-27 16:23:39 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad kažkas vyksta (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir važiuoti ten dabar nesaugu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 187, 2016-04-27 20:36:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad už vogtą kurą gavo pinigus ir juos pasidalino. 200 eurų padavė P. J. už skolą, iš kurio skolinosi pinigus dėl įrangos pirkimo, o 400 eurų atidavė I. G., bet tiksliai už ką tuos pinigus jam davė, nepamena. Galėjo būti už atliktus darbus arba papildomos įrangos nupirkimą. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 188, 2016-04-27 21:19:47 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir brolio V. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 207, 2016-04-28 09:16:59 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 214, 2016-04-28 12:37:29 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad pravažiavus (duomenys neskelbtini) viskas ramu, tačiau neveikia vienas kranas, kurį reikia sutvarkyti. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 222, 2016-04-28 17:40:08 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis apie susitikimą ir važiavimą kažkur, bet tiksliai kur, pasakyti negali, nes nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 242, 2016-04-29 11:34:57 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie tai, kad P. buvo žadėjęs atvežti namelį ant ratų į jo sūnaus sodybą, kuri yra prie Rokiškio kelio, kad daiktus galėtų pasidėti ar pernakvoti O. C. ir I. G.. Buvo derinami atvežimo darbai. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 261, 2016-04-29 16:51:17 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 357, 2016-05-02 16:57:20 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 360, 2016-05-02 17:11:45 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 366, 2016-05-02 17:37:05 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 370, 2016-05-02 18:30:05 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 402, 2016-05-03 07:52:19 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 403, 2016-05-03 08:02:00 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, jis nežino. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 511, 2016-05-04 10:54:39 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Šis pokalbis apie tai, kad jis jam sakė, jog reikia išnuomoti autobusiuką 16 val. Autobusiukas buvo reikalingas vežti vogtam kurui. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 512, 2016-05-04 11:00:30 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Šis pokalbis apie tai, kad jis jam sakė, jog reikia išnuomoti autobusiuką. Jis jam sakė, kad jis pasiskambintų V. ir susitartų dėl autobusiuko. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 522, 2016-05-04 14:02:25 (duomenys neskelbtini) paaiškino kad, šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie automobilio nuomą, nes jis pravažiavo pro V. U. įmonę ir matė, kad autobusiukas ten yra. Todėl apie tai informavo P. J.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 531, 2016-05-04 15:04:13 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie automobilio nuomą. A. M. jį informavo, kad P. J. neišnuomavo autobusiuko, kurį buvo prižadėjęs išnuomoti. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 532, 2016-05-04 15:07:51 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vis dar apie automobilio nuomą. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 542, 2016-05-04 15:55:37 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie tai, kai A. M. privertė P. J. nueiti į V. U. įmonę ir išnuomoti autobusiuką. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 604, 2016-05-05 13:38:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis apie tai, kad jis nuvažiavo patikrinti į (duomenys neskelbtini) situacijos ir informavo P. J., kuris tuo metu vairavo išnuomotą autobusiuką, kad stovi kažkoks džipas ir važiuoti ten nesaugu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 653, 2016-05-05 paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet dėl ko turėjo susitikti, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 658, 2016-05-06 21:07:08 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie tai, kad P. J. su A. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) . Kas pokalbyje minimi „užsieniečiai“, jis pasakyti negali. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 661, 2016-05-06 23:08:22 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 673, 2016-05-07 08:59:39 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie tai, kad reikalinga išnuomoti autobusiuką. Asmuo „tas“ gali būti P. J.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 677, 2016-05-07 11:22:12 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie tai, kad reikalinga „ valtis“, t. y. Autobusiukas vežti vogtam kurui. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 679, 2016-05-07 12:36:09 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Pokalbis vyksta apie tai, kad reikalingas autobusiukas vežti vogtam kurui. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 680, 2016-05-07 13:32:53 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir V. U.. Pokalbis vyksta apie tai, kad reikalingas autobusiukas vežti vogtam kurui. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 708, 2016-05-08 12:11:05 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 724, 2016-05-08 17:28:25 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 751, 2016-05-09 13:21:14 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Apie ką šis pokalbis, nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 779, 2016-05-09 21:04:12 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta dėl „valties“, t. y. autobusiuko nuomos. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 823, 2016-05-10 20:42:34 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis apie tai, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir patikrinti spaudimą. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 826, 2016-05-10 20:46:04 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir A. M.. Pokalbis vyksta apie tai, kad A. M. sūnus turėjo paimti jį ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) patikrinti spaudimo. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 883, 2016-05-12 16:40:07 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis apie tai, kada važiuos į (duomenys neskelbtini) dėl vogto kuro. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 17.57 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje su I. G. ir vynioja elektros laidą, kad galėtų pajungti elektrą nuo (duomenys neskelbtini) pastato. Elektra buvo reikalinga tam, kad galėtų pajungti siurblį, kuris pumpavo dyzeliną iš didžiosios metalinės talpos į plastikines talpas, kurios būdavo atvežamos su autobusiuku. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga, 2016-05-04 17.58 val. įtariamasis G. M. paaiškino, kad šį vaizdo įrašą komentuos teisme. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga, 2016-05-04 18.02 val. įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis su radijo ryšio stotele bendravo su I. G.. Tuo metu I. G. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) teritoriją ir ją stebėjo, o A. M. buvo įlipęs į išnuomotą autobusiuką. Pakalbėjęs su I., jis eina prie spaudimo daviklio manometro patikrinti spaudimo. Eidamas tikrinti manometro parodymų, apžiūrėjo teritoriją ar nėra pravažiavimo žymių, kitų pėdsakų. Priėjo prie lapais ir mediniu dangčiu uždengtos užkastos dėžės ir patikrino manometro rodmenis. Ką rodė manometro rodmenys, tikrai nepamena.
Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga, 2016-05-04 18.06 val. įtariamasis G. M. paaiškino, kad per radijo ryšio stotelę informavo I. G., kad viskas gerai, mediniu dangčiu ir lapais uždengė medinę dėžę ir nuo jos nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.26 val. įtariamasis G. M. paaiškino, kad šiame vaizdo įraše yra A. M. ir jis. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato kampo, kur buvo įjungta elektra ir atjungė ją. Elektros laidą susuko į ritę ir ją įdėjo į savo turėtą kuprinę. Ką vaizdo įraše daro A. M., komentuos teisme. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.28 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis uždeda metalinį dangtį ant krano, iš kurio išleisdavo iš didžiosios metalinės talpos kurą ir padeda euro paletę į tą pačią vietą, kurioje ji stovėjo kai jie atvažiavo. Iš teritorijos išvažiuoja mėlynos spalvos autobusiukas, kuris buvo išnuomotas iš V. U. įmonės ir kuriame buvo pakrautos dvi plastikinės 1 t. talpos, kurios buvo pripildytos dyzelino ir išvežtos parduoti. Kam buvo išvežtas parduoti kuras, jis nepamena. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.33 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis bendrauja su I. G.. Apie ką kalbėjo, nepamena. Pakalbėję nuėjo į miško pusę, dėl ko ten nuėjo, nepamena. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.34 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis su I. G. ėjo link pavėsinės, kuri buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nes ten buvo palikti jo daiktai, t. y. kuprinė su rite su laidu ir kiti smulkūs įrankiai. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.40 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis ir I. G.. Sėdi prie (duomenys neskelbtini) pastato ir rūkė. Apie ką buvo pokalbis, nepamena. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.45 val., paaiškino, kad vaizdo įraše jis su I. G. eina į pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini) teritorijoje pasiimti įrankių, reikalingų sutvarkyti krano rankenėlei. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 18.50 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše jis ir I. G. grįžo su įrankiais iš pavėsinės. Jis rankoje turėjo raktelį, reikalingą sutvarkyti krano rankenėlei. Jis nuėjo vėl prie lapais uždengtos medinės dėžės ir pradėjo tvarkyti. I. G. atėjo iš paskos ir abu kartu tvarkė krano rankenėlę. I. G. laikė kraną, o jis prisuko plastikinę naują rankenėlę. Baigiant tvarkyti krano rankeną, I. G. paėmė plastikinį juodą maišą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Plastikinį maišą planavo kitą dieną atvežti kitą ,nes šis buvo susmirdęs. Jis baigė tvarkyti krano rankeną ir viską užmaskavo. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 19.40 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kad vaizdo įraše yra išnuomotas mėlynos spalvos autobusiukas, kurį vairavo A. M.. A. atidarė autobusiuko duris ir ruošėsi vogto dyzelino prileidimui į plastikines talpas. Šalia autobusiuko buvo I. G.. Kuris vėliau ėjo stebėti teritorijos. Tuo metu jis pasiėmė elektros kabelį iš kuprinės. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04 20.18 val., įtariamasis G. M. paaiškino, kadangi plastikinės talpos jau buvo prileistos, tai vaizdo įraše matyti, kaip jam A. M. padeda suvynioti elektros laidą, skirtą siurblio įjungimui. Laidą įsideda į savo turėtą kuprinę. (9 t., b. l. 94-108).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (A. M.), t.y. A. M., kaip asmenį, kurį pažįsta nuo senų laikų, nes gyvena Biržų mieste ir kaip tą, kuriam pasiūlė pabūti vairuotoju, kad jis išvežtų pavogtą dyzeliną iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijos ir jį realizuotų (9 t., b. 1. 142-145).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3 (O. C.), t. y. O., kaip asmenį, kurį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atsivežė I. G., kad jis stebėtų slėgio daviklio parodymus, stebėtų aplinką, kad neatvyktų pašaliniai asmenys (9 t., b. 1. 146-149).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1 (P. J.), t. y. P. J., kurį pažįsta nuo senų laikų ir iš kurio skolinosi pinigus, skirtus įrangos pirkimui dėl prisijungimo prie produktotiekio (9 t., b. 1. 150-153).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (I. G.), t. y. I., kaip asmenį, su kuriuo visą laiką derino prisijungimą prie produktotiekio (9 t., b. 1. 154-157).
Iš 2016-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. sutinka parodyti ir parodė vietas, kur neteisėtai prisijungė prie produktotiekio (9 t., b. 1. 158-170).
Iš 2016-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos megztinis, kuris paimtas iš G. M. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (9 t., 177-180).
Iš 2016-05-19 d. tarnybinio pranešimo dėl P. J. sulaikymo nurodyta, kad operacijos metu (duomenys neskelbtini) sodyboje, apie 17.40 val. policijos pareigūnai A. J. nurodė, kad su vyr. specialistu A. M. sulaikė P. J., kuris į sodybą atvyko savo pilkos spalvos aumobiliu Mercedes Benz E300 (10 t., b.l. 89).
Iš 2016-05-20 d. kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo protokolo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimą P. J., jis teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino jog savo kaltę pripažįsta, su įtarime nurodytais asmenimis yra pažįstamas, jis tik nunešė žarnas dyzelio nubėgimui iš vamzdyno į bačką. Nusikaltimą organizavo trys asmenys G. M., A. M. ir I. G. (10 t., b.l. 130-131).
Iš 2016-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas, piniginė, juodos spalvos rankinė, raktų ryšulys paimti iš A. M. asmens kratos metu 2016-05-18 (11 t., b. 1. 39-45).
Iš 2016-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta radijo ryšio stotelė paimta iš Įtariamojo A. M. asmens kratos metu 2016-05-18 (11 t., b. 1. 58-63).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (I. G.), t. y. I., kaip asmenį, kuris būdavo visada kartu su G. M. UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje ir padėdavo G. M. prileisti plastikines talpas dyzelino iš produktotiekio (11 t., b. 1. 114-117).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (D. V.), t. y. D. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininką, kuriam jis vežė dyzeliną, paimtą iš neteisėto produktotiekio į (duomenys neskelbtini) rajoną su I. ir G.. Vežė jam dvi talpas (11 t., b. 1. 118-121).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (O. C.), t. y. O., kaip tą, kuris būdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje, kai jis atvažiuodavo paimti dyzelino pagrobto iš produktotiekio ir stebėdavo aplinką, kad neateitų pašaliniai asmenys (11 t., b. 1. 122-125).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, (I. B.), t. y. kaip tą, kuris vieną kartą buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje ir stebėjo aplinką, kad neatvyktų pašaliniai asmenys kai buvo leidžiamas dyzelinis kuras (11 t., b. 1. 126-129).
Iš 2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodo vietas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją, (duomenys neskelbtini) , kur nuvežė ir paliko dyzelinį kurą, pagrobtą iš produktotiekio (11 t., b. 1. 131-136).
Įtariamasis D. V. 2016-10-06 apklausoje kaltu neprisipažino. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 71, 2016-04-18 12:27:02 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta iš jo abonementinio telefono numerio, kuriuo naudojosi jis, kuris yra nurodytas ir „(duomenys neskelbtini) “ internetiniame puslapyje ir kituose internetiniuose tinklalapiuose. Greičiausiai yra girdimas jo balsas. Pokalbyje girdisi P. J. pažįstamo, galimai vardu „G.“ balsas. Apie ką konkrečiai yra šis pokalbis, pasakyti negali. Iš įrašo girdėti, kad kalbamasi apie susitikimą, bet dėl ko, tikrai nežino ir neatsimena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 232, 2016-04-25 17:42:56 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą dėl verslo reikalų arba dėl „(duomenys neskelbtini) “ nekilnojamojo turto. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 253, 2016-04-26 14:29:41 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą (duomenys neskelbtini). Ten kur visada turėjo omenyje (duomenys neskelbtini) kaimo degalinę, nes ten su „G.“ buvo susitikę kelis kartus. Išklausę dalį įrašo stenogramų, t. y. įrašas Nr. 27, 2016-05-13 14:16:45 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 29, 2016-05-13 15:26:51 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 30, 2016-05-13 15:34:20 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 58, 2016-05-14 13:25:18 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 59, 2016-05-14 13:26:24 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 60, 2016-05-14 13:38:11 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 61, 2016-05-14 13:42:29 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 66, 2016-05-14 17:13:56 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 69, 2016-05-14 20:07:35 (duomenys neskelbtini) , įrašas Nr. 162 2016-05-17 10:21:24 (duomenys neskelbtini) gynėjas prašo pertraukos. 9:15 val. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 27, 2016-05-13 14:16:45 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Dėl kokių priežasčių jis G. informavo apie kitą naują savo telefoną numerį tiksliai atsakyti negali. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet dėl ko buvo planuojamas susitikimas, jis nepamena ir atsakyti negali. Su asmeniu vardu „G.“ susitikimai būdavo dažniausiai dėl verslo reikalų, o kartais ir dėl asmeninių priežasčių. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 29, 2016-05-13 15:26:51 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet dėl ko buvo planuojamas susitikimas, jis nepamena ir atsakyti negali. Su asmeniu vardu „G.“ susitikimai būdavo dažniausiai dėl verslo reikalų, o kartais ir dėl asmeninių priežasčių. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 30, 2016-05-13 15:34:20 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą su minėtu asmeniu, į kurį „G.“ vėluoja. Dėl kokių priežasčių turėjo susitikti, tiksliai nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 58, 2016-05-14 13:25:18 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis apie prie štai įrašo stenogramose paleistuose pokalbiuose minėtus verslo reikalus. Daugiau nieko pakomentuoti negali. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 59, 2016-05-14 13:26:24 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie verslo reikalus, kurie buvo aptariami prie štai paleistuose pokalbiuose. Pokalbyje minėtas svečias kitas verslo dalyvis, kurio asmens duomenų jis nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 60, 2016-05-14 13:38:11 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie verslo reikalus. Kadangi tuo metu jis planavo nutraukti veiklą (duomenys neskelbtini) ir parduoti verslą, buvo aptariama galimybė verslą ir nekilnojamąjį turtą išnuomoti. Todėl šis pokalbis galėjo būti apie šiuos reikalus. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 61, 2016-05-14 13:42:29 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet dėl kokių priežasčių turėjo susitikti, tikrai nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 66, 2016-05-14 17:13:56 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie susitikimą, bet kurioje vietoje tikrai nepamena. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 69, 2016-05-14 20:07:35 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Apie ką šis pokalbis, nepamena ir tiksliai pasakyti negali. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 162, 2016-05-17 10:21:24 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir kito asmens, kuris jam yra prisistatęs vardu „G.“. Pokalbis vyksta apie verslo reikalus, bet konkrečiai apie ką, tikrai nepamena ir tiksliai pasakyti negali. (12 t., b. l. 46-51).
I. G. 2016-10-07 apklausoje kaltu prisipažino pilnai ir išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 244, 2016-05-11 17:01:23 (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šis pokalbis vyksta tarp jo ir G.. Pokalbis vyksta iš kito jo mobiliojo telefono, kurį jis turėjo kaip ne pagrindinį. Pokalbis apie jų darbą, už kurį dabar jis yra suimtas. Peržiūrėjęs ir susipažinęs su vaizdo medžiaga 2016-05-04, 17.57 val.,17.58 val., 18.02 val., 18.06 val., 18.26 val., 18.28 val., 18.33 val., 18.34 val., 18.40 val., 18.45 val., 18.50 val., 19.40 val., 20.18 val. I. G. paaiškino, kad vaizdo įrašuose save atpažįsta, kiti vaizdo įraše esantys asmenys yra G. ir A.. Plačiau komentuos teisme. (13 t., b. l. 10-13).
Iš 2016-05-18 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad O. C. sulaikytas 2016-05-18 13.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (14 t., b.l. 72).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad O. C. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3 (G. M.), t. y. G., kaip tą, su kuriuo jis visą klaiką bendravo, dirbi (14 t., b. 1. 110-111).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad O. C. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, (I. G.), t. y. kaip tą, kuris jį nuveždavo į Biržus ir parveždavo namo (14 t., b. 1. 112-113).
Iš 2016-05-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. C. parodo vietas, kur UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagalbiniame pastate-sandėlyje stebėjo slėgio daviklio parodymus ir namelį ant ratų, kurį jam išnuomojo I. G. (14 t., b. 1. 114-119).
Įrodymų vertinimas
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – vagystės kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto pagrobimas, arba svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje.
Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Nagrinėjamu atveju, vagystės dalykas - AB „Orlen Lietuva“ priklausančiame magistralinio produktotiekio „Ilukstė - Ventspilis“ vamzdyne esantis Latvijos bendrovei RAB „LatRosTrans“ priklausantis turtas – dyzelinis kuras.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio mėnesį, P. J. G. M. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje po žeme yra užkasta talpa ir paklausė, ar nebūtų galimybės prisijungti prie šios talpos nuo produktotiekio, kad galėtų vogti dyzelinį kurą. Nors ikiteisminio tyrimo metu P. J. nurodė, kad būtent G. M. buvo dyzelino vagystės iniciatorius ir atvykęs į jo namus pasiūlė vogti dyzeliną, tačiau teisme P. J. parodė, kad G. M. galimai pasakius, kad Latvijoje yra stiprus (duomenys neskelbtini) pirkėjas, jie abu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir apėjo visą (duomenys neskelbtini) žemę, apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) . Buvo atvira bačka ir jis jumoro formoje pasakė, kad būtų kurui. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad talpa buvo po žeme, medžių tankmėje, todėl atsitiktinai vaikštant po teritoriją ji negalėjo būti matoma. G. M. susitarus su I. G., kaip specialistu, kuris gali prisijungti prie produktotiekio, P. J. 2015 m. spalio mėnesį perdavė G. M. apie 1700 eurų įrangai, įrankiams supirkti nusikalstamai veikai vykdyti, kuriuos G. M. perdavė I. G.. I. G. supirkus reikiamą įrangą, G. M. su I. G. sutemus Biržų rajone, magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“(duomenys neskelbtini) kilometre, panaudoję akumuliatorinį gręžtuvą pragręžė vamzdį ir prisijungė prie magistralinio produktotiekio, po to, užkasdami po žeme, nutiesė dalį, apie 30 metrų, aukšto spaudimo žarnos, prijungtos prie magistralinio produktotiekio. Po to I. G. nupirkus apie 1200 metrų aukšto spaudimo žarnų, kurias jis, P. J., I. G. nuo prisijungimo prie magistralinio produktotiekio vietos, (duomenys neskelbtini) kilometre, užmaskuotai nutiesė melioracijos grioviu bei užkasė po žeme iki metalinės 131,393320 m3 talpos UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje. Nors P. J. posėdžio metu neprisipažino dalyvavęs tiesiant žarnas, tačiau tiek pats P. J., tiek G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad P. J. dalyvavo tiesiant žarnas. 2015 m. lapkričio mėn. Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, I. G. įgijo du aukšto slėgio reduktorius, sujungimus, aukšto slėgio manometrą, elektrinę lėtaeigę sklendę, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje G. M. ir I. G. sumontavo į medinę dėžę po žeme bei sujungė su prisijungimu prie magistralinio produktotiekio ir metaline talpa. Nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, dvaro teritorijoje G. M. ir I. G., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“, pagrobė nenustatytą kiekį dyzelino, kurį nenustatytomis aplinkybėmis realizavus už gautus apie 700-800 eurų, G. M. ir I. G. Latvijos Respublikoje, Rygos mieste įgijo dyzelino išsiurbimo siurblį, kurį sumontavo po žeme šalia metalinės talpos. G. M. Biržų mieste įgijo apie 100 metrų 50 mm plastikinės žarnos ir apie 600 metrų elektros kabelio, kuriuos jis, I. G., A. M. nuo dyzelino išsiurbimo siurblio, užkasdami po žeme, nutiesė apie 123 metrų kabelio, apie 100 metrų plastikinės žarnos iki plastikinio vamzdžio po žeme, esančio šalia (duomenys neskelbtini) , su įrengta elektros rozete ir pajungė kraną su jungtimi bei elektros kištuką, tai pat nuo medinės dėžės su slėgio reguliavimo įranga užkasdami po žeme nutiesė apie 477 metrus elektros kabelio į pastatą – sandėlį, kuriame I. G. įrengė jo įgytą slėgio matavimo daviklį, tokiu būdu sumontavo įrangą, skirtą grobti dyzeliną iš magistralinio produktotiekio į metalinę talpą, esančią (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei perpumpuoti į kitas talpas. 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) teritorijoje G. M., I. G., A. M. pagrobtą 1598 l dyzeliną perpumpavo į automobilyje esančias dvi plastikines talpas, kurias A. M. perdavė P. J., po to P. J. minėtą dyzeliną nuvežė į L. L. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir realizavo L. L.. 2016 m. gegužės mėnesį, nuo 4 d. iki 7 d., G. M., I. G., A. M. iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1724 litrų dyzelino perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. kartu su juo ir I. G. nugabeno į D. V. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) . 2016 m. gegužės 15-16 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje G. M., I. G., A. M. iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1204 litrų dyzelino, perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. automobiliu Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į E. Š. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir realizavo E. Š.. Iš viso nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. gegužės 18 d. G. M., O. C. ir I. G. pagrobė ne mažaiua kaip 10356 l dyzelino 8616,19 Eur vertės.
Dėl D. V. kitiems grupės nariams suteikimo naudotis elektros energija, teritorija, pastatu-sandėliu, požemine talpa
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, esančios (duomenys neskelbtini) , kurios teritorijoje esantį žemės sklypą subnuomoja UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš D. V. tėvo J. V., o pastatus nuosavybės teise valdo D. V. tėvai V. ir J. V. (1 t., b. l. 28-34), kurie dėl šios veikos nėra kalti, suteikė G. M., P. J., A. M., I. G., O. C. naudotis UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektros energija iš (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , teritorija, kurios žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatu – sandėliu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , teritorijoje, esančia požemine metaline 131,393320 m3 talpa – Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną iš magistralinio produktotiekio grobti.
Nors D. V. neigia savo dalyvavimą grobiant dyzeliną, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje surinti įrodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. valdoma UAB „(duomenys neskelbtini) “ žemės sklypą subnomuoja iš jo tėvo J. V. (1 t., b. l. 28-29), o pastatais naudojasi pagal sudarytą panaudos sutartį su pastatų savininkais jo tėvais J. ir V. V. (1 t., b. l. 30-34). Nors teisme liudytojai J. V. ir V. V. atsisakė duoti parodymus, tačiau pats D. V. patvirtino, kad tėvai tik kelis kartus buvo dvare ir į jo verslo reikalus nesikišo. Nusikalstama veika buvo vykdoma laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos iki 2016 m. gegužės 18 d., t.y. ilgą laiko tarpą, apie 7-8 mėn., todėl teismui yra neįtikimi D. V. argumentai, kad be jo žinios (duomenys neskelbtini) teritorijoje tokį ilgą laiką buvo vykdoma nusikalstama veika.
Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, Biržų padalinio vadovu ir apsaugos bendrovė nuo 2011 m. rudens buvo sudariusi UAB “(duomenys neskelbtini) ” apsaugos sutartį. Buvo saugomas vienas pastatas, tačiau suveikus signalizacijai, atvykus apeidavo ir visą teritoriją. Saugojo galimai du ar tris metus, nes iškildavo vis sunkumų dėl finansinių atsiskaitymų. Paskambinus direktoriui D. V. ir gavus raštą iš (duomenys neskelbtini) , kad jie nori sustabdyti techninės apsaugos vykdymą, prašymas buvo patenkintas. Posėdžio metu liudytojas nurodė, kad apsauga buvo sustabdyta galimai 2014 m. pradžioje, 2016-05-24 d. vykusioje apklausoje nurodė, kad galimai prieš metus iki apklausos (3 t., b. l. 21-22; 18 t., b.l. 140-141). Minėtas aplinkybes, kad buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) apsauga ir nusikalstamos veikos vykdymo metu bendrovės teritorija nebuvo saugoma patvirtino ir pats D. V. bei liudytoja, (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. R..
Dėl elektros energijos
Kaltinamojo D. V. gynėjas pateikė teismui išrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kiek buvo sunaudojama elektros energijos iki veikos padarymo ir veikos padarymo metu, motyvuodamas, kad iš jo matosi jog nėra jokių ženklių padidėjimų apie elektros sunaudojimą laikotarpiu kai buvo daroma nusikalstama veika (20 t., b. l. 70). Tačiau minėtas išrašas apima laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-11-30 d., o iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. rudenį vyko tik paruošiamieji darbai, per 2015 m. lapkričio mėnesį iki 2016 m. kovo mėnesio buvo pagrobta dyzelino tik 700-800 eurų sumai. Be to iš 2016-05-19 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003818 matyti, kad nustatyta jog (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai yra savavališkai prijungti prie operatoriaus elektros tinklo atramoje 101/1 iš SD-202 be apskaitos prietaiso, taip neteisėtai naudojant elektros energiją (2 t., b. l. 13-14). O iš 2016-07-27 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 12010-1374, matyti jog pagal išvardintus elektros įrenginius atlikus elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį (2015-05-20 – 2016-05-19) nustatyta jog be apskaitos buvo suvartota 246 kWh elektros energijos už 31,55 Eur (2 t., b. l. 79-80). D. V. paaiškinime sutiko apmokėti ESO patirtą žalą (2 t., b. l. 96). Jis dėl minėto nusižengimo 2016-05-19 d. buvo nubaustas įspėjimu (12 t., b. l. 174). Todėl minėti kaltinamojo gynėjo argumentai dėl elektros energijos sunaudojimo yra atmestini.
Įvertintina, kad liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-22 apklausoje parodė, kad jam 2016 m. balandžio mėnesį įsidarbinus įmonėje, ir jam su D. V. apžiūrint pagrindinį pastatą, iš pietų pusės ant išorinės pastato sienos buvo sumontuotas laikinas elektros lizdas, pažeidžiant visas saugumo ir elektros montavimo taisykles, ir tai kėlė pavojų gyvybei, todėl jis į tai atkreipė dėmesį. Elektros lizdas buvo pajungtas prie elektros linijos, maitinančios lauke stovintį konteinerinį šaldytuvą. Šaldytuvo linija buvo sudaryta taip: elektros laidai buvo prijungti prie gamybai skirtos elektros spintos, esančios pastato viduje, tada per kiaurymę sienoje ir išorinę pietinę sieną užkilo ant pastato stogo ir nuo stogo iki konteinerinio šaldytuvo, stogą panaudojant kaip atramą orinei linijai. Šaldytuvas buvo pajungtas pagal elektros įrangos įrengimo taisykles, o elektros lizdas buvo prijungtas prie šaldytuvo linijos ją perkerpant. Darbas buvo atliktai grubiai ir netvarkingai. Naudotos medžiagos, kurios yra draudžiamos naudoti lauke, t.y. izoliacinė juostelė, laidas ir elektros kištukas. Jis D. V. pirštu parodė į minėtą elektros lizdą ir pasakė, kad reikia sutvarkyti, nes lietaus metu tai kelia pavojų gyvybei. Jis neprieštaravo, kad jis jį sutvarkytų ir to nesureikšmino. Tada jis ten dirbusių darbuotojų paklausė apie elektros lizdą, t.y. kokia jo paskirtis ir kas ją montavo, tačiau nei vienas darbuotojas to nežinojo. Tada jis tą elektros lizdą patraukė nuo lietvamzdžio, kad nepateiktų lietaus vanduo, šiek tiek aptvarkė ir paliko (2 t., b.l. 159-162). Įvertintina, kad D. V., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, nesirūpino netvarkinga elektros instaliacija, kuri kėlė pavojų (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir pastatams.
Dėl žemės ir pastato – sandėlio
Teisme duotais G. M., A. M. parodymais ir rašytime bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji G. M., P. J., A. M., I. G., O. C. atvykdavo į bendrovės teritoriją, vykdė prisijungimo prie produktotiekio darbus, t.y. po žeme tiesė žarnas, į medinę dėžę, esančią bendrovės teritorijoje, sumontavo aukšto slėgio reduktorius, manometrą ir elektrinę lėtaeigę sklendę, prie metalinės talpos sumontavo dyzelino išsiurbimo siurblį ir kt. Taip pat į teritoriją atvykdavo autobusiuku, į kuriame esančias talpas perpumpuodavo dyzeliną ir jį išveždavo realizavimui. G. M., I. G., O. C. pastate – sandėlyje kontroliavo slėgio daviklio parodymus, nakvodavo. Iš 2016-05-04 d. sekimo suvestinės matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje kaltinamieji G. M., A. M., I. G. buvo sekami nuo 17.50 iki 20.45 val., t.y. apie tris valandas. A. M. autobusiuku įvažiavo į bendrovės teritoriją, G. M. ant žemės išvyniojo juodos spalvos elektros kabelį ir nutiesė prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) kampo, po to nuėjo prie autobusiuko, kuriame pro praviras buvo matyti baltos spalvos plastikinės talpos. Po pusvalandžio G. M. nuėjo suvynioti elektros kabelio, o A. M. išvažiavo autobusiuku. Jis grįžo po mažiau negu valandos, per tą laiką bendrovės teritorijoje buvo G. M. ir I. G.. Baigę darbus jie visi išvažiavo (4 t., b. l. 42-44). Todėl įvertinant minėtą medžiagą matyti, jog minimi asmenys laisvai jautėsi bendrovės teritorijoje, joje buvo ilgą laiką, G. M. ir I. G. tam tikru momentu vaikštinėjo, kalbėjosi, A. M. 18.29 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) , vėliau 19.40 val. grįžo, jie visi atvyko transporto priemonėmis, kurias pasistatė (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Todėl darytina išvada, kad tik nebijodami būti užklupti, jie tokį ilgą laiką praleido (duomenys neskelbtini) teritorijoje dar šviesiu paros metu, vakare.
Nors liudytojai R. G., I. R., A. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje nepastebėjo ko nors, kas susiję su dyzelino grobimu, tačiau teismas vertina jų parodymus kritiškai, nes jie yra bendrovės darbuotojai. Be to iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-05-18 G. M. ir O. C. buvo sulaikyti prie ūkinio pagalbinio pastato 13.30 val., t.y. darbo laiku, kai į tą pastatą bet kuriuo metu galėjo užeiti bet kuris (duomenys neskelbtini) darbuotojas.
Dėl talpos
Teisiamojo posėdžio metu D. V. nurodė, kad negali pasakyti iš kur atsiradusi talpa, jis nėra ten buvęs. Talpą pirmą kartą pamatė nuvežtą į Narjantos kiemą, Kupiškyje esančios degalinės kiemą. Vienas iš degalinės darbuotoju pasakė, kad talpa atvežta iš (duomenys neskelbtini) . Žemės sklypo plotą kurį jie nuomojasi iš valstybės - 8,9 ha. Bačka buvo iškasta ne jų teritorijoje, nors matininkai nustatė, kad tai yra jų. Tikrai jis toliau už valymo įrengimų niekada nėra nuėjęs. Su veikla tai nėra susiję. Visa veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) pastate kur yra pagrindinė gamyba ir kur yra (duomenys neskelbtini) salės. Statant valymo įrenginius prieš 10 m., arčiau prie miškelio buvo įleistos visur plastikinės talpos. Metalinės talpos nėra matęs (19 t., b.l. 104-106).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-28 d. apklausoje D. V. nurodė, kad cisternos, kurios yra nurodytos NTR CDB išraše, yra skirtos suskystintoms dujoms. Pastatų išdėstymo plane gali jų nesimatyti, nes jos buvo įregistruotos ir įteisintos vėliau, negu padarytas pastatų išdėstymo planas, jos užkastos po žeme. Apie cisterną, kuri buvo rasta ir iškasta gegužės mėnesį, jis pakomentuoti nieko negali. Cisterna kaip objektas, kuri turėtų unikalų numerį, jo žiniomis nebuvo registruota ir nėra nurodyta nei viename dokumente. Nors dokumentuose kaip pastatų savininkai yra jo tėvai J. ir V. V., tačiau (duomenys neskelbtini) teritorijoje jie yra buvę tik kelis kartus (12 t., b. l. 55-58).
Iš 2017-01-16 Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje yra dvi požeminės suskystintų naftos dujų talpyklos. Vienos serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagaminimo metai 1989. Įrenginio įregistravimo potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (duomenys neskelbtini) . Kitos serijinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , pagaminimo metai 1989. Įrenginio įregistravimo potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (duomenys neskelbtini) . Rašte nurodyta, kad minėtos talpyklos Panevėžio teritoriniame skyriuje į Potencialiai pavojingų įrenginių registrą buvo užregistruotos 2009-09-28 d., savininkas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (2 t., b. l. 130-137).
Nors kaltinamasis nurodo, kad žemės plotas yra didelis - 8,9 ha ir jis nežino, kas yra visoje jo teritorijoje, nes veiklą vykdo pagrindiniame pastate, tačiau iš 2018-05-18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog talpa buvo užkasta 11 metrų pietų kryptimi einant nuo medinės dėžės, o dėžė rasta 200 metrų atstumu į vakarinę pusę nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-52), t.y. užkasta talpa buvo nedideliu atstumu nuo pagrindinio pastato, todėl D. V., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, žinojo apie jos egzistavimą. Be to teismui nėra aišku iš kur P. J., niekaip nebudamas susijęs su minėta teritorija ir (duomenys neskelbtini) veikla, žinojo apie talpos egzistavimą, kai tuo tarpu, D. V. vykdydamas (duomenys neskelbtini) veiklą, teigia nieko nežinojęs apie talpos egzistavimą. Todėl, nors tyrimo metu nebuvo nustatyta kaip P. J. sužinojo apie talpą, tačiau teismas atmeta kaltinamojo D. V. ir jo gynėjo argumentus jog jam, būnant bendrovės direktoriumi, nieko nebuvo žinoma apie talpą.
Dėl pinigų perdavimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Biržų mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, P. J. perdavė G. M. apie 1700 eurų įrangai, įrankiams supirkti nusikalstamai veikai vykdyti, kuriuos Rokiškio rajone, tiksliai nenustatytoje vietoje, jis perdavė I. G..
Teisme kaltinamasis G. M. parodė, kad 2015 m. dyzelino grobimui P. J. jam davė 1800 eurų. Iš senų laikų jis pažinojo I. G.. Jam paskambinus I. G., pastarasis atvažiavęs apžiūrėjo, pasakė, kad įmanoma padaryti. Jis gautus iš P. J. pinigus perdavė I. G., kad tas supirktų visą reikiamą įrangą (19 t., 98-100). Minėtas aplinkybes G. M. nurodė 2016-05-19 d. apklausoje, tik tada nurodė, kad P. J. davė 1700 eurų sumą (9 t., b. l. 68-70). 2016-05-31 d. apklausoje nuosekliai patvirtino minėtas aplinkybes, nurodė 1700-1800 eurų sumą (9 t., b. l. 78-80). 2017-03-23 d. apklausoje nurodė, kad 1700 eurų P. J. jam perdavė Biržų mieste, tikslios vietos nepamena (9 t., b. l. 119-123).
P. J. teisme nurodė, kad G. M. jokių pinigų nedavė. Jam G. M. iš anksčiau buvo skolingas, kai G. M. iš bankroto fondo gavo pinigų ir jie buvo sutarę, kad jis jam tuos pinigus grąžins. G. M. pinigų, kuriuos jis buvo paskolinęs, jam negražino (19 t., b. l. 100).
Tačiau kiteisminio tyrimo metu P. J. 2016-05-19 apklausoje parodė, kad G. M. jam pasakė, kad grąžins skolą dyzeliniu kuru. Jis jam buvo skolingas pinigų – 1800 eurų, nuo jų bendro verslo laikų. Paskui jis sužinojo, kad G. M., kai sugalvojo vogti dyzelinį kurą, iš tų jo paskolintų pinigų nupirko minėtas šlangas. Jis sutiko, kad G. M. jam grąžintų skolą dyzeliniu kuru (10 t., b. l. 98-100).
P. J. teismui pateikė Panevėžio apygardos teismo 2015-12-18 d. nutarties kopiją, iš kurios matyti, kad G. M. yra pareiškęs pirmos eilės 1492,72 Eur kreditorinius reikalavimus (20 t., b. l. 66); Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 d. nutarties kopiją, iš kurios matyti, kad nutarta G. M. su jo 1492,72 Eur kreditoriniu reikalavimu išbraukti iš kreditorių sąrašo. Nutartyje nurodyta, kad su juo yra atsiskaityta (20 t., b. l. 67); Panevėžio apygardos teismo 2017-03-30 d. sprendimo kopiją, iš kurios matyti jog teismas nusprendė pripažinti, kad BUAB “(duomenys neskelbtini) ” veikla pasibaigė dėl bankroto (20 t., b.l. 68). Kaltinamojo P. J. gynėjas nurodė, kad G. M. apkalba P. J., nes tarp jų buvo susitarimas jog G. M. gautus pinigus po bankroto turėjo atiduoti, kaip skolą P. J. ir neatidavė. Šie dokumentai rodo kada tokia suma buvo išmokėta G. M.. G. M. žadėjo grąžinti iš jų veiklos susidariusią skolą, nes G. M. buvo išmokėtos valstybės numatytos su darbo santykiais išmokos.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo P. J. ir jo gynėjo argumentai atmestini, kadangi paruošiamieji darbai prisijungimui ir pinigų perdavimas įvyko 2015 m. spalio mėnesį. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismo nutartys ir sprendimas buvo priimti atitinkamai 2015-12-18, 2016-07-15 ir 2017-03-30 d. Todėl G. M. pinigai, susiję BUAB “(duomenys neskelbtini) ”, tikėtina buvo išmokėti laikotarpyje nuo 2015-12-18 (kreditorinių reikalavimų patvirtinimo data), iki 2016-07-15 (G. M. su jo 1492,72 Eur kreditoriniu reikalavimu išbrauktas iš kreditorių sąrašo). Todėl P. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai prieštarauja su teisme duotais parodymais, t.y. ikiteisminio tyrimo metu P. J. nurodė, kad G. M. jo skolintais pinigais nupirko kuro vogimui reikalingas žarnas (tai vyko 2015 m. spalio mėn.), o teisme nurodo, kad G. M. galimai jam negrąžino sutartų išmokų, kurios pagal dokumentus turėjo įvykti nuo 2015-12-18 iki 2016-07-15. Teismas neturi pagrindo netikėti G. M. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, o minėti BUAB “(duomenys neskelbtini) ” bankroto procedūros veiksmai buvo atlikti žymiai vėliau.
Dėl prisijungimo prie magistralinio produktotiekio
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Biržų rajone, magistralinio produktotiekio „Ilūkstė – Ventspilis“ (duomenys neskelbtini) kilometre, G. M. kartu su I. G. panaudoję akumuliatorinį gręžtuvą pragręžė vamzdį ir prisijungė prie magistralinio produktotiekio, taip visuotinai pavojingu būdu, gręsiančiu dideliu gamtos užteršimu, sugadino svetimą AB „Orlen Lietuva“ priklausantį turtą – magistralinio produktotiekio vamzdį, padarydami 8883,37 eurų turtinę žalą, po to, užkasdami po žeme, nutiesė dalį, apie 30 metrų, aukšto spaudimo žarnos, prijungtos prie magistralinio produktotiekio.
Žemesnės instancijos teismas
Posėdžio metu G. M. pripažino, kad jie su I. G. prisijungė prie produktotiekio. Jis nurodė, kad I. G. supirkus visą reikiamą įrangą, atsivežė šlangas, kurias jie sudėjo prie miškelio palaukėje. Po kurio laiko naktį atvyko I. G. ir jie atrado vamzdį. Už savaitės, ar tai dviejų jie nutarė daryti prijungimą prie produktotiekio. Naktį išsikasė duobę. I. G. įgręžė kraną. Prijungė 40 m. šlangą, išvedė į griovį. Viską padarė per naktį. Užkasė šlangą ir paliko užsuktą kraną (19 t., 98-100). Minėtas aplinkybes G. M. nurodė ir ikiteisminio tyrimo 2016-05-19 d. (9 t., b. l. 68-70), 2016-05-31 d. (9 t., b. l. 78-80), 2017-03-23 d. (9 t., b.l.119-123) apklausų metu. Prisijungimo faktas užfiksuotas 2016-05-18 d. įvykio vietos apžiūros protokole, įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 48-52). AB “Orlen Lietuva” pareiškė civilinį ieškinį 8883,37 Eur sumai. 7295,78 Eur dydžio nuostoliai yra susiję su padarinių dėl nesankcionuoto prisijungimo prie magistralinio naftos produkto vamzdyno likvidavimo (2 t., b.l. 48-64).
Dėl žarnų nutiesimo iki metalinės talpos
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis I. G. iš P. J. perduotų 1700 eurų, įgijo apie 1200 metrų aukšto spaudimo žarnų, kurias G. M., P. J., I. G. nuo prisijungimo prie magistralinio produktotiekio vietos, 268,354 kilometre, užmaskuotai nutiesė melioracijos grioviu bei užkasė po žeme iki metalinės 131,393320 m3 talpos UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Posėdžio metu G. M. parodė, kad šlangą naktimis tempė įkąsdami į griovį iki talpos. Prie bačkos reikėjo padaryti įrangą, kraną. I. G. sumontavo mechanizmą su kranu. Nuo to mechanizmo šlangą atitempė grynai į bačką (19 t., 98-100). Minėtas aplinkybes G. M. nurodė ir ikiteisminio tyrimo 2016-05-19 d. (9 t., b. l. 68-70), 2016-05-31 d. (9 t., b. l. 78-80), 2017-03-23 d. (9 t., b.l. 119-123) apklausų metu. 2016-05-19 d. apklausos metu G. M. parodė, kad vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją su I. G. ir su P. J.. I. su nuomotu automobiliu atvežė 1,5 km aukšto spaudimo 200 atmosferų, 10 mm diametro žarnos. Jis su I. ir P. minėtą žarną nutiesė per visą melioracijos griovį, ją prispausdami metaliniais smaigais, kad ji nekiltų į viršų, toliau žarną tiesė šalia dirbamos žemės, įkasdami ją apie 30 cm. gilyn, kol galiausiai pritiesė prie talpos. Žarną įdėjo į talpos angą. Žarną kasė kastuvais, kuriais pasirūpino jis.
Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino, kad dalyvavo tiesiant žarnas, nurodė, kad nedalyvavo kasimo darbuose (19 t., b.l. 100). Tačiau 2016-05-19 apklausoje P. J. parodė, kad kai jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) , į (duomenys neskelbtini) taip pat atvažiavo A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimynystėje, su traktoriumi. Traktorius buvo su plūgu. Kas pakvietė į (duomenys neskelbtini) A. M., jis nežino. Jam G. M. pasakė, kad stovėtų ir saugotų, o pats su I. ir A. M. pradėjo plūgo pagalba slėpti po žeme vamzdį. Visa tai truko apie dvi valandas. Jis visą tą laiką stovėjo, stebėjo ir saugojo. Vamzdis buvo klojamas palei griovį, paskui pačiu grioviu su vandeniu, po to ėjo po žeme per (duomenys neskelbtini) lauką. Kai vamzdis buvo paklotas, jis grįžo namo (10 t., b. l. 98-100). Minėtas aplinkybes P. J. patvirtino ir 2016-05-20 d. apklausoje (10 t., b. l. 104-105).
Posėdžio metu P. J. nurodė, kad tyrėjams pasakė jog serga (duomenys neskelbtini). Jį tyrėjai vežiojo jam būnant komos būsenoje, į kamerą buvo iškviesta medicininė pagalba. Neprisimena kiek išgulėjo, jam buvo leidžiami vaistai. Jis neprisimena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, neprisimena ar pasirašė po apklausos dokumentuose. Tačiau jo žodžius paneigė liudytojai A. M., kuris vykdė dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų ir N. M., kuri yra vyr. tyrėja ir atliko P. J. apklausą. A. M. nurodė, kad apklausos metu jis buvo kaip konvojuojantis pareigūnas, prižiūrinitis ir saugantis. Apklausos metu kažkokių tai išskirtinių požymių Dėl P. J. savijautos nepastebėjo. P. J. į jį nesikreipė dėl med. pagalbos suteikimo. Su P. J. atliekant kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nepastebėjo kad P. J. būtų skundęsis sveikata (19 t., b. l. 112-113). N. M. nurodė, kad apklausa buvo vykdoma jos tuometiniame tarnybiniame kabinete, esančiame Panevėžio apsk. VPK komisariato patalpose. Apklausos metu iš P. J. pusės nebuvo jokių nusiskundimų nei dėl sveikatos būklės, nei dėl apklausos eigos, nei dėl pareigūnų veiksmų. Medikų nekvietė. Jei P. J. būtų skundęsis dėl sveikatos būklės, tai būtų užfiksuota apklausos metu, ir jei nėra to užfiksuota, vadinasi to nebuvo. Jai nebuvo žinoma, kad P. J. turėjo sveikatos sutrikimų (19 t., b. l. 112-113). Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo P. J. gynėjui paprašius, teismas išreikalavo duomenis apie P. J. iškviestą ir suteiktą GMP. Iš VĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties 2019-09-25 d. rašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-05-23 20:52 Panevėžio regioninėje greitosios medicinos pagalbos dispečerinėje užregistruotas kvietimas adresu Tulpių g. 60, Panevėžys. Pacientas P. J.. Kvietimo priežastis (duomenys neskelbtini). Preliminari diagnozė: (duomenys neskelbtini) (19 t., b. l. 133). Iš nustatytos informacijos matyti, kad P. J. greitoji medicininė pagalba buvo suteiktą vieną kartą – 2016-05-23 d. areštinėje, o apklausos vyko 2016-05-19 d. ir 2016-05-20 d. O 2016-05-26 d. P. J. atsisakė duoti parodymus (10 t., b. l. 113-114). Teismas neturi informacijos, kad 2016-05-19 d. ir 2016-05-20 d. kai davė parodymus, kaltinamasis turėjo sveikatos ploblemų, todėl atmestini kaltinamojo motyvai, kad jis neprisimena apklausų metu duotų parodymų, tai laikytina P. J. gynybine versija. Be to iš 2016-05-20 d. kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo protokolo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo P. J., jis teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino jog savo kaltę pripažįsta, su įtarime nurodytais asmenimis yra pažįstamas, jis tik nunešė žarnas dyzelio nubėgimui iš vamzdyno į bačką. Nusikaltimą organizavo trys asmenys G. M., A. M. ir I. G. (10 t., b.l. 130-131). Posėdis teisme vyko tą pačią dieną kaip ir P. J. apklausa pas tyrėją, tiek apklausoje, tiek teismo posėdyje dalyvavo advokatė L. B.. 2016-05-19 d. vykdant apklausą, P. J. nurodė, kad jam gynėjas nereikalingas (10 t., b. l. 96).
A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 d. apklausoje parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį prie namų atvažiavo G. ir P. J., kurie pasakė, kad važiuoja iki A. M. (ūkininko), nes reikia pakalbėti dėl vagos iškasimo, kad galima būtų paslėpti žarnas, kurios turėjo būti jungiamos prie produktotekio. Tada jie visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur šalia yra ūkininko A. M. dirbama žemė, kurioje jis tuo metu dirbo traktoriumi. Visi trys nuėjo su ūkininku pakalbėti dėl vagos iškasimo su plūgu. Kokiu tikslu jie prašė vagos, ūkininkui nieko nesakė. Kadangi ta vaga turėjo būti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, jis sutiko ir tą pačią dieną išarė apie 30-50 cm. vagą iki valymo įrengimų (11 t., b. l. 69-74).
Žarnų nutiesimo faktas užfiksuotas 2016-05-19 d. įvykio vietos apžiūros protokole, įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 53-62, 78-102), 2017-04-05 apžiūros protokole (1 t., b. l. 134-183).
Dėl dviejų aukšto slėgio reduktorių, sujungimų, aukšto slėgio manometro, elektrinės lėtaeigės sklendės sumontavimo į medinę dėžę po žeme bei sujungimo su prisijungimu prie magistralinio produktotiekio ir metaline talpa
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, I. G. įgijo du aukšto slėgio reduktorius, sujungimus, aukšto slėgio manometrą, elektrinę lėtaeigę sklendę, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M. ir I. G. sumontavo į medinę dėžę po žeme bei sujungė su prisijungimu prie magistralinio produktotiekio ir metaline 131,393320 m3 talpa UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
2016-05-31 d. apklausoje G. M. nurodė, kad I. iš Latvijos atvežė slėgio daviklį su manometru ir mazgu. Tą daviklį sumontavo jis, A. M. ir I. G.. Pajungė minėtą daviklį ir jis pradėjo jiems rodyti spaudimą, pajungė elektrą nuo laidų, ir skydelyje matė parodymus, rodė apie 24 atmosferas, sistema buvo pilnai paruošta (9 t., b. l. 78-80).
Iš 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, nuo (duomenys neskelbtini) į vakarinę pusę 200 metrų atstumu, 30 metrų atstumu šiaurės kryptimi, 4 metrai nuo dirbamos žemės į rytus, medžių tankmėje, žemėse yra įkasta medinė dėžė su dangčiu. Atidarius dėžės dangtį matyti uždengtas skaidrus politelenas, kurį nuėmus dėžės viduje matosi slėgio reguliavimo įranga, kurią sudaro du aukšto slėgio reduktoriai, aukšto slėgio manometras HYDROSCAND, elektrinė lėtaeigė sklendė, cilindro formos prietaisas, skirtas slėgio reguliavimui (1 t., b.l.41-42), įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 65-102,139-182).
2017-04-05 apžiūros protokolas (1 t., b. 1. 134-183), 2016-11-22 apžiūros protokolas (1 t., b. 1. 187-190).
Dėl siurblio sumontavimo, kabelio ir žarnos nutiesimo iki pastato – sandėlio, slėgio matavimo daviklio įrengimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėnesio, tiksliai nenustatytos datos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M. ir I. G., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio, pagrobė nenustatytą kiekį dyzelino, kurį nenustatytomis aplinkybėmis realizavus už gautus apie 700-800 eurų, G. M. ir I. G. Latvijos Respublikoje, Rygos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, įgijo dyzelino išsiurbimo siurblį, kurį sumontavo po žeme šalia metalinės talpos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, G. M. Biržų mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, įgijo apie 100 metrų 50 mm plastikinės žarnos ir apie 600 metrų elektros kabelio, kuriuos G. M., I. G., A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nuo dyzelino išsiurbimo siurblio, užkasdami po žeme, nutiesė apie 123 metrų kabelio, apie 100 metrų plastikinės žarnos iki plastikinio vamzdžio po žeme, esančio šalia (duomenys neskelbtini), su įrengta elektros rozete ir pajungė kraną su jungtimi bei elektros kištuką, tai pat nuo medinės dėžės su slėgio reguliavimo įranga užkasdami po žeme nutiesė apie 477 metrus elektros kabelio į pastatą – sandėlį, kuriame I. G. įrengė jo įgytą slėgio matavimo daviklį, tokiu būdu sumontavo įrangą, skirtą grobti dyzeliną iš magistralinio produktotiekio į metalinę talpą bei perpumpuoti į kitas talpas.
Žemesnės instancijos teismas
Posėdžio metu G. M. parodė, kad prie bačkos reikėjo padaryti įrangą, kraną. I. G. sumontavo mechanizmą su kranu. Nuo to mechanizmo šlangą atitempė grynai į bačką Buvo viskas atvira. I. G. pamatė sandėlį, pasiūlė davęsti į sandėlį. I. G. nupirko duomenų daviklį ir kompiuterį. Daviklį davedė iki tos fermos, prijungė daviklį prie laidų. Visą įrangą pirko Rygoje. I. G. žinojo kokioje parduotuvėje galima įsigyti. Rygoje nupirko siurblį, kad būtų galima pumpuoti į talpas ir išvežti. Siurblį sumontavo prie pat bačkos. Nuo bačkos dar reikėjo davęsti didžiulę šlangą. Šlangą jis nupirko Bikuvoje. Šlangą paklojo. Prie šaldytuvo padarė perėjimą, kad galėtų prisijungti, įjungus siurblį pripumpuoti talpas. Pradžioje kol nebuvo prisijungę, išvežė 1 mašiną, 2 tonas kuro, neatsimena kam pardavė, nes truko pinigų. Pardavę dyzeliną nupirko siurblį ir kitus laidus, sujungė viską iki to šaldytuvo (19 t., 98-100). Minėtas aplinkybes G. M. nurodė ir ikiteisminio tyrimo 2016-05-19 d. (9 t., b. l. 68-70), 2016-05-31 d. (9 t., b. l. 78-80), 2017-03-23 d. (9 t., b.l. 119-123) apklausų metu. 2016-05-19 d. apklausoje G. M. nurodė, kad praėjus porai dienų po žarnų nutiesimo iki metalinės talpos, susitiko su I. Lietuvoje, tiksliai nepamena kur ir nuvažiavo į Rygą. Internete buvo suradę kur jiems reikiamą siurblį galima nupirkti. Už siurblį sumokėjo apie 200 eurų. Su I. sutarė, kad sekančią naktį bandys jį pajungti. Kaip ir buvo sutarę, kitą naktį pajungė siurblį. 2016-05-31 d. apklausoje G. M. nurodė, kad kai pajungė siurblį, taip pat pakėlė velėną ir po ja užkasė laidą ir žarną, kuriuos davedė iki nenaudojamo pastato teritorijoje – daržinės. Po to I. iš Latvijos atvežė slėgio daviklį su manometru ir mazgu. Tą daviklį sumontavo jis, A. M. ir I. G.. Pajungė minėtą daviklį ir jis pradėjo jiems rodyti spaudimą, pajungė elektrą nuo laidų, ir skydelyje matė parodymus, rodė apie 24 atmosferas, sistema buvo pilnai paruošta.
Teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad 2015 m. rudenį G. M. jam paskambino. Susitikus pasiulė darbą, paprašė padėti pakąsti šlangą nuo krūmų, jis prie tos bačkos net nebuvo priėjęs. Jie į vietą nuvyko vakare, jis padėjo, kasė apie 50 m., po to pritrūko šlangos. Jie išvažiavo į namus (19 t., b.l. 102-106).
Iš 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad einant nuo medinės dėžės 11 metrų pietų kryptimi, medžių tankmėje, aptinkama skaidrios spalvos plėvelė apipilta žemėmis. Nuėmus plėvelę matosi medinės lentos. Atidengus lentas matyti į žemę įkastas elektrinis pumpavimo siurblys „PEDROLLP JSWm 3BL“, prie kurio prijungta plastikinė žarna 32 mm. ir sklendė uždarytoje padėtyje. Šalia minėto siurblio rastas plastikinis, juodos spalvos, apvalus dangtis, užkastas po žemėmis. Atidarius dangtį matosi mėlynos spalvos plastikinės talpos dalis su gofruotos, baltos spalvos žarnos dalimi, kurios galas įdėtas į metalinę talpą, kuri užkasta po žeme (1 t., b.l. 48-52). 2017-04-05 apžiūros protokolas (1 t., b. 1. 134-183), 2016-11-22 apžiūros protokolas (1 t., b. 1. 187-190), įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 65-102, 139-182).
Dėl dyzelino grobimo
2016 m. kovo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, iki 2016 m. gegužės 18 d., G. M., O. C., I. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio, kontroliuojant pastate – sandėlyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), slėgio daviklio parodymus, pagrobė svetimą turtą – ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ ne mažiau 10 356 litrus dyzelino 8616,19 eurų vertės.
Iš 2016-11-23 d. akto Nr. TV18(1.52-1)-738 matyti, kad 2016-11-23 d. AB “ORLEN Lietuva” per 272 kilometre esančią orinę sklendę į magistralinį produktotiekį “Polockas-Ventspilis” grąžino 10356 litrus naftos produkto, kuris buvo anksčiau konfiskuotas 2016-05-18 d. nesankcionuoto prisijungimo prie magistralinio produktotiekio vietoje 268,35 kilometre (2 t., b. l. 61-62).
Iš 2016-10-14 AB „Orlen Lietuva“ rašto matyti, kad vadovaujantis ŠIA „LatRosTrans“ cheminės ir kokybinės sudėties nustatymu ir svėrimo akto Nr. BRS002671 duomenimis nustatyta, kad iš 2016-05-19 iš (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastos metalinės talpos buvo ištraukta 5870 litrų dyzelino (1 t., b. 1. 194-195).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-538 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini) pas L. L. tūris yra 1598 litrai (4 t., b. 1. 176-180).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-536 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas E. Š. tūris yra 905 litrai (5 t., b. 1. 53-57).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-537 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-19 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas D. V. tūris yra 1724 litrai (5 t., b. 1. 89-93).
Iš 2016-05-19 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad G. M. sulaikytas 2016-05-18 13.30 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 42).
Iš 2016-07-14 specialisto išvados Nr. 50-(458)-ISl-446 matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, rasti 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje tinkami asmens identifikavimui. Rasti rankų pėdsakai sutampa su O. C. (pirštų pėdsakai rasti ant 5 litrų talpos butelio (plastikinio) „Norvil“) ir G. M. (pirštų pėdsakai rasti ant 5 litrų talpos butelio (plastikinio) „Cento“) pirštų pėdsakais (2 t., b. 1. 17-20).
Iš 2016-12-08 specialisto išvados Nr. 140-(3432)ISl-6720 matyti, kad ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, rastų 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasti pėdsakai sutampa su G. M. ir I. G. genotipu (2 t., b. 1. 42-44).
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M., I. G., O. C. grobiant dyzelinį kurą kontroliavo slėgio daviklio parodymus. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.
Kaltinamasis G. M. prisipažino, kad pasinaudodamas prisijungimu prie magistralinio produktotiekio, kontroliuojant pastate – sandėlyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), slėgio daviklio parodymus, pagrobė svetimą turtą – dyzeliną, I. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos taip pat prisipažino višikai. Kaltinamasis O. C. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs tris kartus, paprašytas I. G.. Buvo paprašytas pabudėti prie elektroninės aparatūros, sekti jos parodymus, kad jam buvo už 1 kartą sumokėta po 50 Eur. Kas ištikrųjų vyksta jis faktiškai sužinojo kai atvyko trečią kartą ir buvo sulaikytas policijos.
O. C. kaltę įrodo, kad jis 2016-05-18 Panevėžio AVPK pareigūnų 13.30 val. buvo sulaikytas prie ūkinio pagalbinio pastato, kur jis bandė slėptis atsigulęs aukštesnėje žolėje (2 t., b. l. 192-195) ir tai jog jį atpažino liudytojas I. B., kaip asmenį važiavusį į (duomenys neskelbtini) teritoriją (8 t., b. l. 145-149); kaltinamasis A. M., kaip asmenį kuris būdavo (duomenys neskelbtini)teritorijoje, kai jis atvažiuodavo paimti dyzelino, pagrobto iš produktotiekio ir stebėdavo aplinką, kad neateitų pašaliniai asmenys (11 t., b. l. 122-125); kaltinamais G. M., kaip asmenį kurį į (duomenys neskelbtini) teritoriją atsivežė I. G., kad jis stebėtų daviklio parodymus, stebėtų aplinką, kad neatvyktų pašaliniai asmenys (9 t., b.l. 146-149); 2016-05-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad O. C. parodė vietas kur pastate-sandėlyje stebėjo slėgio daviklio parodymus ir namelį ant ratų vienkiemyje (14 t., b.l. 114-119).
Iš 2016-05-18 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad O. C. sulaikytas 2016-05-18 13.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (14 t., b.l. 72).
Dėl dyzelino realizavimo L. L.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1598 litrų dyzeliną 1329,54 eurų vertės perpumpavo į tyrimo metu nenustatytame automobilyje esančias dvi plastikines talpas, kurias A. M. perdavė P. J., po to P. J. minėtą dyzeliną nuvežė į L. L., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir realizavo L. L..
G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 apklausoje parodė, kad dyzeliną dažniausiai išveždavo vakarais, kai (duomenys neskelbtini) jau būdavo uždarytas. Kadangi jis su I. liko skolingi P. J. už rudenį duotus 1700 eurų, jie jam už tai atidavė dyzelį. P. už tą minėtą skolą gavo keturias tonas dyzelio. Kas jam jį nuvežė, ar jis pats pasiėmė ar A., jis nepamena. Jie su I. dažniausiai dyzelį prileisdavo į talpas ir A. palydėdavo iki tikslo, kur jį reikia palikti (9 t., b. l. 68-70).
G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-31 apklausoje parodė, kad jis, I. G. ir A. M. gegužės pradžioje prileido apie 4 tonas, du kartus po dvi tonas P. J. už rudenį duotus 1700 eurų. P. jį nuvežė A. (9 t., b.l. 78-80).
2017-04-12 d. apklausoje G. M. nurodė, kad nesutinka dėl kaltinimo apie pagrobto dyzelino realizavimą, kuris buvo nuvežtas pas L. L. į garažą. Jis jam kuro nevežė, kas nuvežė, jis nežino (9 t., b. l. 139-141).
Kaltinamasis P. J. posėdyje parodė, kad G. M. buvo jam skolingas, pažadėjo skolą grąžinti kuru. Jis G. M. paklausė iš kur kuras, tas atsakė jog iš furistų. G. M. skolą gražino kuru. Jo tik L. paklausė iš kur kuras. L. pasakė, kad iš furistų. A. M. matė, kada atvežė dyzeliną pas L. (19 t., b.l. 102-106).
P. J. kiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 apklausoje parodė, kad G. M. jam pasakė, kad grąžins skolą dyzeliniu kuru. Jis jam buvo skolingas pinigų – 1800 eurų, nuo jų bendro verslo laikų. 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, dienos metu pas jį į namus atvažiavo A. M. sūnus, jo vardo nežino. Jis įsėdo pas jį į automobilį, ir tas sūnus pasakė, kad reikės palaukti. Jis suprato, kad jie važiuos pasiimti dyzelinio kuro, kurį jam kaip skolą grąžins G. M.. Po kurio laiko atvažiavo mikroautobusas, kurį vairavo A. M.. A. M. pasakė, kad atvežė tuo mikroautobusu kuro. Jis pažiūrėjo, mikroautobuse buvo dvi plastmasinės talpos po 1 kubą, tai yra, iš viso kuro buvo apie 2 kubus. A. M. pasakė, kad tai jo kuras ir gali daryti su juo ką nori. Jis suprato, kad tai iš produktotiekio vogtas dyzelinis kuras. Jis sėdo už minėto mikroautobuso vairo ir nuvažiavo į L. L. sandėlį-garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo su L. L. susitaręs iš anksto, kad pasidės pas jį talpas su kuru. Pas save pasidėti neturėjo kur. Nuvežė tas dvi talpas ir padėjo tame garaže-sandėlyje. Jam į tą garažą įsileido L. L., raktų nuo to garažo jis neturi ir niekada neturėjo. Taip ir laikė tą dyzeliną L. L. garaže-sandėlyje, kartais nuvažiuodavo jo pasiimti, ir iki šiol yra sunaudojęs apie 300 litrų. Likęs kuras turėtų būti tame garaže. Jis porą kartų matė su G. M. I. G. (10 t., b. l. 98-100). Minėtas aplinkybes P. J. patvirtino ir 2016-05-20 d. apklausoje (10 t., b.l. 104-105).
A. M. teisme parodė, kad kurą dar reikėjo nuvežti P. J.. Jis kokius 3 km pavairavo mašiną, tada P. J. sėdo už vairo. Kur P. J. nuvežė tą kurą, jis nežinojo. Iš pareigūnų sužinojo, kad kurą nuvežė pas L. (19 t., b. l. 102-106).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 d. apklausoje A. M. parodė, kad kiek žino G. buvo skolingas P. J.. Tikslaus laiko nepamena, P. išnuomojo automobilį ir perdavė jam. Jis su G. kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Abu su G. prileido dvi tonines plastikines talpas dyzelino ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur laukė P.. Tada jis sėdo už automobilio, kurį jis vairavo ir išvažiavo. G. išvažiavo kartu su P., o jį paėmė sūnus. P. su G. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Antrą kartą vėl buvo ta pati situacija su P.. Vėl jis, G. ir I. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten prileido dvi tonines talpas dyzelino. (duomenys neskelbtini) buvo ir P., jis dairėsi po teritoriją. Tada jis sėdau prie automobilio su talpomis vairo, o I. išvažiavo kartu su P. su P. mašina. Visi susitiko į R. kaimo parduotuvės aikštelėje. Tada I. persėdo už P. automobilio vairo, jis šalia, jie išvyko, o P. liko dar kažko laukti, ko nežino. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė ten esantį G., visi trys su P. mašina grįžo į Biržus prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė P., kuris turėjo ten parvaryti automobilį su tuščiomis talpomis (11 t., b. l. 69-74).
Liudytojas L. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad P. J. jam pasiūlė dyzelino. Jis nesusilaikė ir nusipirko iš P. J. 2 tonas dyzelino. Už 1 litrą mokėjo 45 eurocentus. Iš viso sumokėjo 900 eurų. Dyzeliną įsigijo savo reikmėms, savo asmeniniam transportui. P. J. minėjo, kad jam skolingas žmogus pinigų neturi, o atsiskaitys dyzelinu. Autobusiuku per kartą atvežė 2 tonas dyzelino. Autobusiuke buvo 2 plastikinės talpos po 1 toną. Kitų pasiūlymų iš P. J. įsigyti dyzelino nebuvo. Dyzelino perleidimas vyko pas jį garaže. Garažas yra (duomenys neskelbtini). AB “Orlen Lietuva“ išsivežė dyzeliną (18 t., b. l. 136-141). Analogiškas aplinkybes L. L. nurodė ir 2016-05-20 d. apklausoje (3 t., b. l. 24-26).
Iš 2017-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš L. L. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. 1. 151-157).
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš L. L. ir supakuoti spec. paketuose Nr.333058 ir Nr. 333084, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (4 t., b. 1. 159-170).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr. 50-ISl-538 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini) pas L. L. tūris yra 1598 litrai (4 t., b. 1. 176-180).
Nors G. M. nepripažįsta savo kaltės dalyje dėl dyzelino realizavimo L. L., tačiau G. M. yra kaltinamas ne dėl kuro transportavimo ir pardavimo L. L., o dėl iš magistralinio produktotiekio pagrobto dyzelino perpumpavimo į tyrimo metu nenustatytame automobilyje esančias dvi plastikines talpas, kurios vėliau buvo realizuotos L. L.. G. M. neneigia, kad būtent jis ir I. G. vykdė dyzelino grobimą iš produktotiekio ir jį parpumpuodavo į plastikines taras.
.
Dėl dyzelino pagrobimo ir nugabenimo D. V.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės mėnesį, nuo 4 d. iki 7 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1724 litrų dyzelino 1434,37 eurų vertės, perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. kartu su G. M. ir I. G. tyrimo metu nenustatytu automobiliu nugabeno į D. V. garažą, esantį (duomenys neskelbtini).
Posėdžio metu G. M. parodė, kad D. V. nežinojo apie vagystę. Su D. V. bendravo keletą kartu dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo, D. V. reikėjo pirkėjo. I. G. pasakė, kad Latvijoje yra toks pirkėjas. Keletą kartų skambino D. V.. Vieną kartą buvo susitikęs su D. V.. Tačiau taip ir neatsirado pirkėjas. Su D. V. dėl dyzelino nebendravo (19 t., 98-100).
Posėdžio metu D. V. parodė, kad policijos pareigūnai pas jį darė kratą, garaže rado 2 talpas. Negali pasakyti kas buvo talpose, ar dyzelinas, ar dar kas nors, nežino. Tų talpų pas jį tiek įmonės teritorijoje, tiek (duomenys neskelbtini) teritorijoje būdavo. Jis kurą pirkdavo pakankamai dažnai. Šeimoje daug yra važiuojančių dyzeliniais automobiliais, jis pats per metus pravažiuoja šimtą tūkstančių kilometrų. Nusipirkdavo mažesnį, didesnį kiekį, 200 litrų, toną. Buvo minčių apkūrenti kai kuriuos pastatus dyzeliniu kuru. Kurą pirkdavo be įsigijimo dokumentų iš fizinių asmenų. Jis nesidomėdavo iš kur fiziniai asmenys gauna kurą (19 t., b. l. 102-106).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-28 d. apklausoje D. V. parodė, kad nepažįstamas asmuo paskambino į jo telefoną ir pasiūlė pigiau įsigyti kuro. Kurą pristatė į jo namus ir paliko prie garažo pastato. Kas atvežė ir paliko, jis nežino, nes nematė. Dėl apmokėjimo už kurą buvo sutarta, kad atvažiuos po dviejų savaičių, bet policija spėjo paimti kurą greičiau. Nepažįstamas asmuo dėl atsiskaitymo jam daugiau neskambino ir pinigų nereikalavo, dėl kokių priežasčių, jis tikrai nežino (12 t., b. l. 55-58).
Posėdžio metu A. M. parodė, kad G. M. pasakė, kad dar reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jis paliko mašiną prie garažo ir atsisėdo pas I. į mašiną. Daugiau nieko nematė. Matė, kad buvo privažiavęs kažkoks vyriškis, neįsidėmėjo veido. Pakalbėjo ir išvyko (19 t., b. l. 102-106).
Be to A. M. 2016-05-19 d. apklausoje parodė, kad 2016 m. gegužės pradžioje G. liepimu, turėjo nuvežti dyzeliną į duotą adresą, kurisa yra (duomenys neskelbtini) rajone, kaimo tikslaus pavadinimo neprisimena. Turėjo nuvežti dvi vienos tonos talpas. Dėl šio vežimo visus reikalus derino ir tvarkė G.. Jis nuvyko į ten esančią sodybą. Priekyje jo lengvuoju automobiliu važiavo I. ir g.. Tada jis paliko talpas su autobusiuku ir atsisėdo į automobilį pas g. ir I.. Tuo metu atvyko vyras, kaip dabar sužinojo, kad tai buvo D. V., su kuriuo pasikalbėjo I. ir G. ir jie palikę autobusiuką toje sodyboje visi trys išvažiavo namo. Kitą dieną jį į tą pačią sodybą nuvežė G., jos pasiėmė autobusiuką su viena tuščia talpa, kita talpa liko sodyboje (11 t., b. l. 69-74). Analogiškas aplinkybes A. M. nurodė ir 2017-01-12 d. apklausoje, tačiau nurodė, kad autobusiuko nuvažiavo pasiimti ne su G., o su sūnumi R. (11 t., b. l. 100-103).
Įrašas Nr. 434 2016-05-03 07:44:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir D. V.. Pokalbis vyko apie tai, kad D. V. ir G. M. nesusitiko penktadienį, nes buvo nesklandumų. G. M. pasakė D. V., kad jie šiandien pasikalbės ir tikriausiai ryt D. V. atveš ką buvo žadėję. G. M. klausė ar D. V. bus pasiruošęs ir turės laisvų. D. V. atsakė, kad kažką turės (4 tomas, b. l. 106-112).
Iš 2016-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (D. V.), t. y. D. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininką, kuriam jis vežė dyzeliną, paimtą iš neteisėto produktotiekio į (duomenys neskelbtini) rajoną su I. ir G.. Vežė jam dvi talpas (11 t., b. 1. 118-121).
Iš 2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodo vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur nuvežė ir paliko dyzelinį kurą, pagrobtą iš produktotiekio. (11 t., b. l. 131-136).
Atlikus G. M. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad 2016-05-05 19:43 val. G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“, rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), taip pat 2016-05-06 13:43 val. matyti, kad G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ rišosi prie prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. V. 2016-05-05 19:43 val. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), iš gautų duomenų galima daryti prielaidą, kad G. M. ir D. V. buvo kartu (3 t., b. l. 84-88).
Atlikus R. M. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad nuo 2016.05.06 13:23:56 iki 2016.05.06 13:45:26, rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini). Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad nuo 2016.05.06 13:18:08 iki 2016.05.06 14:05:01, rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 84-88).
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš D. V. ir supakuoti spec.paketuose Nr.341736 ir Nr. 341737, pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (5 t., b. 1. 72-83).
Iš 2017-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 84-88).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr.50-ISl-537 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-19 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas D. V. tūris yra 1724 litrai (5 t., b. 1. 89-93).
Iš 2017-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai – elektrinis siurblys, juodos spalvos guminė žarna, peršviečiama, šviesiai melsvos spalvos žarna, paimti iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95-102).
Nors G. M. nepripažįsta savo kaltės dalyje dėl dyzelino nugabenimo D. V., o D. V. nepripažįsta, kad jam dyzeliną atvežė G. M., A. M. ir I. G., tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad kurą vežė D. V.. Priekyje važiavo G. M. su I. G.. Posėdžio metu A. M. patvirtino, kad kurą vežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, tik nežino kokiam asmeniui paliko. Pats G. M. duodamas parodymus yra nurodęs, kad A. M. vežant kurą, jie lengvuoju automobiliu važiuodavo priekyje A. M., kad jį perspėti jei kelyje būtų policijos pareigūnai. A. M. atpažino iš nuotraukos D. V., kaip asmenį, kuriam į (duomenys neskelbtini) rajoną buvo nuvežtas kuras. Taip pat minėtas aplinkybes patvirtina G. M., D. V., R. M. ir A. M. naudotų abonentinių numerių išklotinių analizė, iš D. V. garažo paimtų skysčių pavyzdžių analinės duomenys, apžiūros protokolas, specialisto išvada.
Dėl dyzelino realizavimo E. Š.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 15-16 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M., I. G., A. M., pasinaudodami prisijungimu prie magistralinio produktotiekio bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energija, pajungta prie (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), iš magistralinio produktotiekio pagrobtą 1204 litrų dyzelino 1001,73 eurų vertės, perpumpuotą į dvi plastikines talpas, A. M. kartu su G. M. ir R. M., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, automobiliu Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į E. Š., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir realizavo E. Š..
G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-31 d. apklausoje parodė, kad apie dyzelino nuvežimą į (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tik tiek, kad buvo pakrautos 2 tonos, vairavo A. M., dar buvo R. M. su automobiliu FORD FOCUS, šalia R. sėdėjo jis. Telefoną turėjo jis, numerio nepamena, buvo Labas kortelė. Galėjo būti telefonų ir daugiau. R. M. vaidmuo buvo tam, kad palydėtų krovinį, tiksliau, važiuodavo priekyje, jis turėjo raciją ir per ją būtų informavęs A., jei pastebėtų policijos pareigūnus. (duomenys neskelbtini) dyzeliną pardavė A., jis laukė prie parduotuvės. Kol išpumpavo dyzeliną, praėjo apie valanda laiko. Pardavė po 40 centų už litrą, pirkėjo jis nematė. A. pasiėmė sau dalį pinigų. Jam padavė pinigus – apie 600 eurų, jis sau pasiliko 300 eurų kaip skolą už investuotus pinigus, o likusius 300 eurų atidavė I. (9 t., b. l. 78-80). Minėtas aplinkybes patvirtino ir 2017-01-23 d. apklausoje (9 t., b. l. 112-115).
A. M. posėdžio metu patvirtino jog vežė kurą į (duomenys neskelbtini) rajoną (19 t., b. l. 102-106).
A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-15 jam paskambino G. ir pasakė, kad nuvažiuotų pas E. ar E., tiksliai vardo nepamena, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) esančiame kaime ir pakalbėtų, kad priimtų pas save dyzeliną. Tą dieną jis nuvyko pas E. ar E. ir jie susitarė, kad rytoj, t. y. 2016-05-16 jis jam atveš dvi pilnas tonines talpas dyzelino. Tada 2016-05-16 jis su G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prileido dvi tonines plastikines talpas dyzelino ir jis vienas nuvežė jau minėtam asmeniui, vardu E. ar E.. Dyzeliną jie su minėtu asmeniu išleido į tokias pat plastikines talpas, kurios buvo pas E. ar E. ūkiniame pastate. Jis už dyzeliną atsiskaitė. Gavo 800 eurų, kuriuos jis perdavė G., kuris važiavo priekyje jo su lengvąja mašina. Dėl šios veiklos užmokesčio jam G. pažadėjo nuo kiekvieno reiso po 100 eurų (11 t., b. l. 69-72).
R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-20 d. apklausoje parodė, kad gegužės mėnesio pradžioje G. jo paprašė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestelį, esantį už (duomenys neskelbtini). Jo tėtis A. M. taip pat važiavo kartu, tik kitame automobilyje – autobusiuke. G. ir tėtis turėjo racijas, per kurias bendravo. Jis G. pakalusė ką jie čia veža. G. atsakė, kad veža “Dyzelį-gintarą”. Kokį kiekį dyzelino vežė, jis nežino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, apsisuko ir sustojo netoli tame kaime esančios parduotuvės. Matė, kad jo tėtis autobusiuku nusuko į gyvenamojo namo kiemą. Jie su G. liko laukti automobilyje. Jo tėtis G. per raciją pranešė, kad važiuoja jau. G. persėdo pas jo tėtį į autobusiuką ir jis grįžo į Biržus, ir jie abu kur nuvažiavo jis nežino (8 t., b. l. 68-70).
Liudytojas E. Š. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo objekte Panevėžyje, privažiavo kažkoks žmogus, pasiūlė pigiau kuro. Žmogus užsirašė telefono numerį. Po kiek laiko perskambino, pasakė, kad atveš. Kurą jam atvežė autobusiuku kažkoks žmogus. Ar salėje yra tas žmogus negali įvardinti, nes neatsimena. Jų įmonė užsiima statyba. Jis yra įmonės vadybininkas. Jam asmeniškai pasiūlė kuro, siūlė ir įmonei, bet jis atsakė jog kad įmonė turi. Neatsimena kiek sumokėjo. Neklausė iš kur kuras. Per dieną būna 3-4 tokie pasiūlymai, siūlo furistai. Kurą atvežė į sodybą (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paaiškino, kad kuras vogtas, kurą išvežė (19 t., b. l. 96-101).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-23 d. apklausoje E. Š. nurodė, kad Panevėžyje, išlipę iš automobilio, prie jo priėjo trys vyrai, kurie siūlė kurą, nurodė jog yra ūkininkai. O gegužės 14 ar 15 d. prie vartų pamatė vyrą, kuris buvo išlipęs iš automobilio, o kitas sėdėjo automobilyje. Jam pasiulė kuro ir nurodė, kad atveš be skambučio pirmadienį ryte apie 8.00 val. Vyras atvežė kurą sutartu laiku baltos spalvos autobusiuku, jie perpumpavo kurą, jis sumokėjo 750 eurų (3 t., b. l. 28).
Iš 2016-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (A. M.), kaip panašiausią, kuris pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pasiūlyti dyzelino pigiau 2016 m. gegužės 14-15 d. ir 2016-05-16 d. atvežė nepilnas dvi plastikines talpas dyzelino ir jis tą dyzeliną nupirko (3 t., b. 1. 29-32).
Taip pat nustatyta, kad G. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016.03.17 14:21:19 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016.05.16 08:07:04 iki 2016.05.16 08:37:30 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini).
Atlikus R. M. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad R. M. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016.05.18 20:28:44 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini), 2016.05.18 21:28:44 rišosi prie mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjo bokšto (duomenys neskelbtini).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas 77 2016-05-15 19:57:57 val. - 19:58 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas G. M. pokalbis su V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausia V. U. ar jis galėtų išnuomoti autobusiuką. Įrašas Nr. 81 2016-05-15 20:14 val. - 20:15 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. su A. M.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sako A. M., kad jis atvažiuotų paimti autobusiuką. Įrašas 139 2016-05-16 13:15 val. - 13:15 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas G. M. pokalbis su V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė V. U., kur jie galėtų susitikti, nes jis nori atiduoti jam pinigus (3 t., b. l. 164-168).
Iš 2016-08-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 144 2016-05-16 16:26 val. - 16:26 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir V. U.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. sakė V. U., kad šiandien nespės atvažiuoti, todėl atvažiuos rytoj ir atsiskaitys (3 t., b. l. 169-174).
Iš Transporto priemonių, neteikiant vairavimo paslaugų nuomos sutarties kopijos matyti, kad G. M. iš V. U. individualios įmonės išsinuomavo nuo 2016-05-15 iki 2016-05-16 automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 18).
Iš 2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodė vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur nuvežė ir paliko dyzelinį kurą, pagrobtą iš produktotiekio (11 t., b. l. 131-136).
Iš 2017-04-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plastikinės toninės talpos paimtos iš E. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1-2)
Iš 2016-06-22 Latvijos įmonės RAB "LatRosTrans" rašto matyti, kad atlikę pateiktų objektų tyrimą nustatė, kad skysčio pavyzdžiai paimti iš plastikinių talpų adresu (duomenys neskelbtini), iš E. Š. ir supakuoti spec. paketuose Nr.333054, Nr. 333053, Nr. 247391, Nr. 247393, Nr. 0114273, Nr. 341733, Nr. 341730, Nr. 333067, Nr. 333066, Nr. 341738, Nr. 307575, Nr. 341732, Nr. 341754, Nr. 333065, Nr. 247400, Nr. 307680, Nr. 247500, Nr. 212502, Nr. 247399 pagal savo fizikinius ir cheminius rodiklius atitinka dyzelino kuro standartui (duomenys neskelbtini), kuris transportuojamas magistraliniu naftotiekiu „Polockas - Ventspilis" (5 t., b. 1. 7-52).
Iš 2016-08-16 specialisto išvados Nr. 50-ISl-536 matyti, kad apskaičiuotas skysčio, turinčio dyzelino kvapą, esančiose dviejose 1000 litrų talpose, kurios 2016-05-20 kratos metu paimtos adresu (duomenys neskelbtini), pas E. Š. tūris yra 905 litrai (5 t., b. 1. 53-57).
Nors kaltinamojo gynėja nurodo, kad G. M. nedalyvavo realizuojant dyzeliną E. Š., tačiau tiek iš pačio kaltinamojo G. M. parodymų, tiek iš A. M. ir R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, rašytinės bylos medžiagos matyti, kad G. M. dalyvavo dyzelino realizavime E. Š.. G. M. išnuomavo autobusiuką, nurodė A. M. atvažiuoti jo pasiimti, A. M. vežant kurą, važiavo priekyje, bendraudamas racija, kad perspėti dėl policijos kelyje, paskui grąžino transporto priemonę V. U. ir su juo atsiskaitė. Aplinkybė, kad G. M. nenuvažiavo iki E. Š. namų, nepaneigia jo kaltės, nes jo užduotis buvo lydėti vežamą krovinį. Tiek pats G. M., tiek A. M. nurodo, kad pasidalino už dyzeliną gautus pinigus.
Todėl byloje esančiais duomenimis, liudytojų ir iš iš dalies kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C. turėjo vieningą tyčią prisijungę prie AB „Orlen Lietuva“ priklausančio magistralinio produktotiekio grobti Latvijos bendrovei RAB „Lat RosTrans“ priklausantį dyzelinį kurą tol, kol bus galimybė tai daryti.
Dėl organizuotos grupės
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016).
Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-403/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (nutartis Nr. 2K-7-96-2012).
Kaltinamieji veikė organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis), o ne bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), nes šiuo atveju veikta pagal aukštesnį ir sudėtingesnį organizuotumo lygį, nei bendrininkų grupėje. Nors kaltinamieji neigia dalyvavę organizuotoje grupėje, tačiau nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, kad jie negalėjo būti padaryti be kruopštaus išankstinio pasirengimo. Išankstinis susitarimas daryti nusikaltimą ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra būtinas organizuotos grupės požymis. Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamiesiems G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., ir O. C. veikiant organizuotoje grupėje, nes buvo veikiama pagal aukštesnį ir sudėtingesnį organizuotumo lygį nei bendrininkų grupėje. Sudėtingesnį organizuotumo lygį rodo, kad apysunkis ir sunkus nusikaltimai buvo vykdomi grupuotės nariams pasiskirsčius vaidmenis, užduotis. Užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo požymio buvimas nusikalstamos organizuotos grupės veikloje požymio buvimas nustatytas apklaustų liudytojų A. M., I. B., L. L., O. D., V. U., E. Š., D. M., N. M. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, sekimo suvestine, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais bei kt. Iš byloje esančių įrodymų ir apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad rengimasis daryti nusikalstamas veikas buvo ir jis tęsėsi tam tikrą laiką. Be to, vagysčių padarymo būdas rodo, kad jas padaryti reikėjo ne tik paruošiamųjų veiksmų, bet ir specialių žinių. Eilinis žmogus, neturintis specialių žinių, tokio nusikaltimo padarymo būdo nesugalvos, o jei sugalvos, be tam tikro pasiruošimo jo nerealizuos. Pažymėtina, kad nusikaltimams padaryti kaltininkai turėjo įsigyti specialių įrankių: žarnų, aukšto slėgio reguliavimo įrangos, sklendžių, dyzelino išsiurbimo siurblio, kabelio ir kt., juos pritaikyti. Tokio nusikaltimo padaryti neįmanoma be rimtos organizacijos. Šios aplinkybės rodo, kad nusikaltimams buvo rimtai rengtasi, viskas detaliai suplanuota, o tai visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos kaip organizuota grupė požymius. Organizuota grupė veikė apie 7-8 mėnesius pagal sutartą konspiracinę schemą, kuomet asmenys pastoviai bendravo telefonu užmaskuotais pokalbiais („žvejyba“- kuro vogimas, „pažiūrės, ar neršia žuvys“ – pažiūrės ar ramu, ,,valtis“ – autobusiukas ir kt.), grupės nariai bendravo ne vienu telefono numeriu, naudojo racijas, todėl jeigu iš aukščiau išdėstytos nusikalstamos schemos pašalintume bent vieną grupės narį, nebūtų įgyvendintas tokio masto ir sunkumo nusikalstamas sumanymas, todėl pagrįstai G. M., P. J., A. M., D. V., I. G. ir O. C. yra inkriminuotas veikimas organizuotoje grupėje susitariant daryti nusikaltimus.
Kaltinamieji buvo pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad D. V. suteikė priemones nusikalstamai veikai daryti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esantį žemės sklypą, pastatus, elektros energiją; G. M. - surado asmenį (I. G.), kuris turėjo specialių prisijungimo prie produktotekio žinių, pirko dalį nusikaltimo priemonių ir įrankių, prisijungė prie produktotiekio, tiesė aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, vykdė dyzelino grobimą, kontroliavo slėgio daviklio parodymus, gabeno pagrobtą dyzelinį kurą ir jį realizavo; O. C. grobiant dyzelinį kurą kontroliavo slėgio daviklio parodymus; A. M. atliko prisijungimo prie produktotiekio pagalbinius darbus (tiesė aukšto spaudimo žarnas), atliko vairuotojo funkcijas, realizavo dyzeliną; P. J. teikė pinigus nusikaltimo priemonėms ir įrankiams įgyti, tiesė aukšto spaudimo žarnas, stebėjo aplinką kol buvo leidžiamas dyzelinas, vairavo automobilį su pagrobtu dyzelinu ir jį realizavo; I. G. įgyjo priemones ir įrankius nusikalstamai veikai daryti, nes jis turėjo specialių žinių, susijusių su prisijungimu prie aukšto slėgio įrenginių, prisijungė prie produktotiekio, tiesė aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, sujungė įrangą dyzelinui grobti, vykdė dyzelino grobimą, kontroliavo slėgio daviklio parodymus, gabeno pagrobtą dyzelinį kurą, surado asmenį (O. C.), kuris taip pat kontroliavo slėgio daviklio parodymus. Kaltinamieji G. M., P. J. ir D. V. buvo pažįstami, G. M. buvo pažįstamas su A. M., I. G., nusikalstamų veiksmų atlikimo laikotarpiu jų bendravimas buvo pastovus ir pakankamai intensyvus, be to, jie laikėsi konspiracijos (telefonu kalbėjo užmaskuotai, tarpusavio bendravimui turėjo racijas). Taigi visi kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime. Be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įgyvendintas tokio masto ir sunkumo nusikaltimas.
Organizuotos grupės susibūrimo tikslas – prisijungti prie produktotiekio ir pagrobti svetimą turtą – dyzeliną, t. y. įgyjant ir atsivežant į bravoro teritoriją priemones ir įrankius, būtinus prisijungimui prie produktotiekio, tikrinant šias priemones ir įrankius, įtraukiant atitinkamu laikotarpiu - esant didesnei darbų apimčiai naujus narius į organizuotą grupę, ieškant tinkamos prisijungimui prie produktotiekio vietos, prisijungus – šios vietos maskavimu, įsigyjant ir atitinkamai parengiant naftos produktams, kuriuos buvo tikimasi išgauti, transportavimui reikalingas priemones ir pan. Nagrinėjamu atveju, organizuota grupė veikė įgyvendindama vieningą sumanymą dėl to paties dalyko - dyzelino išgavimo iš produktotiekio.
Nusikalstamų veikų eiga truko pakankamai ilgą laikotarpį, atliekamų pasiruošimo ir prisijungimo darbų sudėtingumas patvirtina, kad organizuotos grupės narius siejo vienas bendras sumanymas – tyčia grobti turtą, o būtent: prisijungus prie produktotiekio „Ilukstė – Venspilis“ grobti dyzeliną, jį transportuoti organizuotos grupės narių įkastomis žarnomis, į atitinkamą talpą, o galiausiai automobilyje esančiomis talpomis išgabenti realizavimui. Atliktų darbų apimtys, investicijos perkant brangią specialią įrangą ir fizinės organizuotos grupės narių pastangos – kasant pakankamai didelio atstumo griovius žarnų tiesimui, nutiesiant elektros laidus, po to juos ir prisijungimo vietas maskuojant, rodo, kad buvo dedamos pastangos, kad šis nelegalus verslas tęstųsi, o tikslas išgauti dyzelino iš produktotiekio neapsiribojo vienu prisijungimu.
Aplinkybė, susijusi su pelno, kurio tikėjosi ar dėl kurio buvo tartasi, negavimu, ar tai, kad kuris nors grupės narys negalėjo daryti įtakos kitiems grupės nariams, ar, kad jie veikė epizodiškai ir ne kartu su visais grupės nariais, ar dalies jų nepažinojo, jų kaltės, dėl jiems inkriminuotų veiksmų ir dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme organizuota grupe, nepaneigia.
Bylos aplinkybės ir aukščiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad organizuotos grupės nariai turėjo vieningą tyčią prisijungti prie AB „Orlen Lietuva“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė - Ventspilis“ vamzdyno ir pagrobti svetimą turtą - ribotos atsakomybės Latvijos bendrovės RAB „LatRosTrans“ dyzeliną.
Dėl G. M. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. - surado asmenį (I. G.), kuris turėjo specialių prisijungimo prie produktotekio žinių, pirko dalį nusikaltimo priemonių ir įrankių, prisijungė prie produktotiekio, tiesė aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, vykdė dyzelino grobimą, kontroliavo slėgio daviklio parodymus, surado asmenį (A. M.), su kuriuo gabeno pagrobtą dyzelinį kurą ir jį realizavo.
Kaltinamojo G. M. dalyvavimą organizuotos nusikalstamos grupės veikloje be pačio kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo A. M., liudytojų parodymų patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti šių asmenų pokalbiai, nors ir užmaskuota forma, apie neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir kt.
Iš 2016-11-10 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus bendravo su A. M., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini); septyniasdešimt vieną kartą bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); devyniasdešimt aštuonis kartus bendravo su P. J., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus bendravo su D. V., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); vieną kartą bendravo su P. J., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); trisdešimt vieną kartą bendravo su D. V., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); aštuoniolika kartų bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus D. V. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07, išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris pradėjo veikti nuo 2016.05.13 11:51:34 ir veikė iki 2016.05.17 10:21:37. Iš pateiktų duomenų matyti, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo tik su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus bendravo su P. J., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad A. M. nurodytas numeris pradėjo veikti nuo 2016.04.23 18:53:21 iki 2016.05.18 13:31:50 ir trisdešimt šešis kartus bendravo su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą analizę galima matyti, kad A. M. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas bendrauti tik su G. M., kadangi matyti, kad kitiems asmenis nebuvo skambinama iš nurodyto numerio.
Dėl D. V. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Kaltinamojo D. V. gynėjas nurodo, kad aplinkybė jog kiekvienos organizuotos grupės narys turėtų būti susietas tam tikrais susitarimais daryti nusikalstamas veikas yra būtina, nes priešingu atveju jei asmuo nežino, kad jis vykdo kažkokį bendrą susitarimą tas požymis negalėtų būti taikomas, tai tokiu atveju jo veika turi būti atskirta.
D. V. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 apklausoje parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir asmenų, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą jis nei vieno nepažįsta, jam nei vienas nėra girdėtas. Iš šių asmenų yra keletą kartų bendravęs tik su P., kurio pavardės pats asmeniškai nežinojo, bet pagal pranešime apie įtarimą galėtų teigti, kad tai P. J.. 2015 metų pabaigoje, galėjo būti spalio ar lapkričio mėnesį, jo pažįstamas D. B. supažindino jį su prieš tai minėtu asmeniu P.. Kadangi tuo metu D. B. buvo direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuomet jis žinojo, kad jis nori pasitraukti iš šio biznio, jis jam pasakė, kad yra potencialus pirkėjas, tai buvo P.. Jį pristatė kaip (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo jam tai vienas iš galimų pasiūlymų, jis sutiko. Po kažkiek laiko, tiksliai nepasakys kada, D. suorganizavo susitikimą. Kur jis vyko nepamena. Susitikime buvo D., jis ir P.. Jie šnekėjosi apie (duomenys neskelbtini) biznį ir apie pastatų pardavimus. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, kad buvo prisijungta prie AB „Orlean Lietuva“ priklausančio magistralinio produktiekio „Ilukstė – Ventspilis“ vamzdyno ir pasikėsinta pagrobti Latvijos bendrovės RAB „LatRos Trans“ įmonei priklausantį turtą – dyzeliną – jis nieko nežino, nieko apie tai nėra girdėjęs, neturi net supratimo, kas ten ir ką galėjo daryti neleistinai. Pats retai būna (duomenys neskelbtini). Iš pačio P. taip pat niekada nieko nėra girdėjęs apie jokį dyzelį, ar vykdomą neteisėtą veiklą. (12 t., b. l. 42).
Tačiau iš 2016-11-10 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus bendravo su D. V., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) trisdešimt vieną kartą bendravo su D. V., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus D. V. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07, išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris pradėjo veikti nuo 2016.05.13 11:51:34 ir veikė iki 2016.05.17 10:21:37. Iš pateiktų duomenų matyti, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo tik su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus bendravo su P. J., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 84-88). Be to D. V. 2016-10-06 d. apklausoje išklausęs įrašus ir susipažinęs su stenogramomis nurodė, kad bendravo su P. J. pažįstamu „G.“ verslo ir asmeniniais reikalais (12 t., b. l. 46-51). Iš nustatytų faktų galima konstatuoti jog D. V. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 apklausoje neprisipažino pažįstantis G. M., nurodydamas jog asmenų, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą jis nei vieno nepažįsta, jam nei vienas nėra girdėtas. Iš šių asmenų yra keletą kartų bendravęs tik su P. J.. O išklausęs įrašus jau nurodė, kad su “G.” yra kelis kartus susitikęs ir telefoninių pokalbių metu su juo bendravo verslo ir asmeniniais reikalais. Be to, kodėl D. V. bendravimui su G. M. įsigijo atskirą telefono numerį, kuriuo daugiau su niekuo nebendravo.
Posėdžio metu D. V. nurodė, kad su P. J. matydavosi per bendrus (duomenys neskelbtini) renginius. 2015 m. buvo pradėjęs pardavinėti savo turimą aktyvų turtą, buvo pardavęs kelių įmonių akcijas. Išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) biznio. Neoficialiai buvo paskelbęs, kad parduoda (duomenys neskelbtini). Ruošėsi keisti veiklą. Iš P. J. sužinojo, kad jis su sūnumi svarsto galimybę įsigyti (duomenys neskelbtini). Kalbėjo ir apie žemės įsigijimo galimybes. Žemė buvo nuomojama iš valstybės. Tai vyko apie pusę metų. Po to P. J. supažindino su G. M., kaip su potencialiu pirkėju. Su G. M. taip pat buvo keli susitikimai, telefoniniai pokalbiai. G. M. buvo suorganizavęs susitikimą su latviais, vadovu iš Citadėlės banko. Asmenys jam neprisistatė, atrodė galintys daryti biznį, investicijas. A. M. nepažinojo iki kol neprasidėjo teisminiai procesai. I. G., O. C. nepažinojo. I. G. pas jį, kaip galimas pirkėjas, nebuvo atvykęs.
Tačiau G. M. tiek posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-23 d. apklausoje nurodė, kad jis tuo metu neturėjo pinigų ir apie tai pasakė P. J., kuris paskolino veiklos pradžiai 1700 eurų (9 t., b.l. 119-123). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-10-02 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla (20 t., b. l. 66). P. J. posėdžio metu parodė, kad G. M. pas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo komercijos direktoriumi, turėjo bendrą verslą su (duomenys neskelbtini). Firma bankrutavo. Iš minėtų duomenų matyti, kad tiek G. M., tiek P. J. minėtu laikotarpiu turėjo finansinių sunkumų, G. M. net neturėjo pradinių lėšų dyzelinui vogti reikiamoms priemonėms ir įrankiams nupirkti, todėl D. V. argumentai, kad bendravimas su P. J. ir G. M. vyko dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo yra tik kaltinamojo gynybinė pozicija ir teismas ją vertina kritiškai. Taip pat įvertintina, kad pokalbiuose tarp D. V. ir G. M. niekada nebuvo kalbama apie (duomenys neskelbtini) pardavimą, jų pokalbiai būdavo trumpi, neinformatyvūs, kaltinamieji konkrečiai nenurodė nei vieno asmens, kaip potencialaus pirkėjo, taip pat abejotina jog reikėtų 33 pokalbių dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo ir buvo susitariama susitikti ne (duomenys neskelbtini), o degalinėse Biržuose ir (duomenys neskelbtini), be to D. V. pokalbiams su G. M. turėjo atskirą telefono numerį.
Žemesnės instancijos teismas
D. V. 2016-11-28 d. apklausoje apie dyzelinį kurą, kuris buvo rastas kratos metu jo namuose, gali atsakyti, kad nepažįstamas asmuo paskambino į jo telefoną ir pasiūlė pigiau įsigyti kuro. Kurą pristatė į jo namus ir paliko prie garažo pastato. Kas atvežė ir paliko, jis nežino, nes nematė. Dėl apmokėjimo už kurą buvo sutarta, kad atvažiuos po dviejų savaičių, tačiau policija spėjo paimti kurą greičiau. Nepažįstamas asmuo dėl atsiskaitymo jam daugiau neskambino ir pinigų nereikalavo, dėl kokių priežasčių, jis tikrai nežino (12 t., b. l. 55-58). Tokios pat pozicijos kaltinamais laikėsi ir teisme, tačiau bylos duomenimis įrodyta, kad G. M., I. G. ir A. M. jam nuvežė minėtą dyzeliną. Be to atkreiptinas dėmesys, kad tiek A. M. nurodė, skirtingai nei L. L. ir E. Š. atvejais, tiek pats D. V. patvirtino jog jis už atvežtą kurą nemokėjo, t.y. kuras jam nebuvo parduotas, D. V. nebuvo pirkėjas.
Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad jeigu D. V. padarė nusikalstamą veiką, tai reikia įvertinti, kiek kaltinamais buvo aktyvus kaip tos veikos dalyvis. Teismas įvertina, kad kaltinamasis D. V. suteikė priemones nusikalstamai veikai daryti – (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį žemės sklypą, pastatus, elektro energiją, talpą, be kurių nusikalstama veika galėjo ir būti neįvykdyta, arba jos vykdymas būtų labai pasunkėjęs. Kaltinamasis nurodo, kad retai budavo (duomenys neskelbtini), 1-2 kartus per mėnesį, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis veikė epizodiškai ir ne kartu su visais grupės nariais, ar dalies jų nepažinojo, jo kaltės, dėl jam inkriminuotų veiksmų ir dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme organizuota grupe, nepaneigia. Tokia nusikalstama veika galėjo būti įgyvendinta ir buvo įgyvendinama tik bendrais, iš anksto suderintais kaltinamųjų veiksmais ir nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamų veikų padarymo planą jie realizuoja bendrai.
Dėl P. J. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Kaltinamojo P. J. gynėjas nurodo, kad P. J. nedalyvavo organizuotos grupės vykdomoje nusikalstamoje veikoje. Nurodo, kad apklausų metu dėl ligos kaltinamasis nesuvokė kas vyksta, jo parodymus pareigūnai surašė tendencingai. Pažymėjo, jog G. M. dėl tarpusavio nesutarimų jį apkalba. Dėl minėtų gynėjo argumentų teismas jau pasisakė, todėl nebesikartos.
Taip pat kaltinamojo gynėjas nurodo, kad A. M. posėdžio metu nurodė, kad jo duomenys duoti ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi, jis (duomenys neskelbtini) teritorijoje P. J. nematė, o P. J. apkalbėjo dėl to, kad pareigūnai spaudė ir liepė apkalbėti kitus asmenis. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nors 2016-05-19 d. apklausa vykusi nuo 10.30 iki 14.30 val. vyko be advokato, tačiau A. M. nurodžius, kad advokatas reikalingas, tos pačios dienos 2016-05-19 d. apklausoje, vykusioje nuo 20.15 iki 20.50 dalyvavo advokatė E. N.. Kaltinamasis šios apklausos metu nurodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus ir davė papildomus parodymus (11 t., b. l. 75-79). Kadangi bylos duomenimis nenustatyta pažeidimų apklausiant A. M., jo duoti parodymai yra logiški, nuoseklūs, sutampa su kaltinamojo G. M. parodymais, todėl teismui nėra pagrindo jais abejoti, todėl gynėjo argumentai atmestini.
Kaltinamojo P. J. gynėjas nurodo, kad jei ir būtų buvęs paklausimas nuvykus prie talpos, ar galima į ją pumpuoti dyzeliną, tačiau vėliau P. J. niekaip neprisidėjo prie nusikalstamos veikos organizavimo. Tačiau iš 2016-11-10 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) devyniasdešimt aštuonis kartus bendravo su P. J., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą bendravo su P. J., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus bendravo su P. J., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad A. M. dvidešimt septynis kartus bendravo su P. J., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta išklotinių analizė paneigia gynėjo argumentus, jog P. J. nebuvo aktyvus ir nekontaktavo su kitais grupės nariais.
Be to iš 2017-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant P. J. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Įrašas Nr. 2 2016-05-12 17:18:28 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas A. M. pokalbis su P. J.. Pokalbio metu užfiksuota kaip A. M. sako P. J., kad jis pas jį atvažiuotų be dvidešimt šešios ir kad nevėluotų. Įrašas Nr. 28 2016-05-13 11:24 val. 11:25, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbio metu užfiksuota kaip P. J. sako G. M., kad važiuoja atiduoti draugui pinigų. Įrašas Nr. 102 2016-05-15 10:57:20 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp A. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. prašo A. M. ar jis galėtų jam duoti tų geresnių tepalų, toliau klausia kur yra jų draugelis, A. M. atsakė, kad jie yra miške. Įrašas Nr. 132 2016-05-16 09:31 val.-09:32 val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. nuvažiuoti ir pašnekėti ar parduotų už dvidešimt eurų didesnę talpą. Įrašas Nr. 183 2016-05-17 11:45 val. - 12:06 val. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. pasakė G. M., kad buvo nuvažiavęs pas draugą ir susitarė (3 t., b. l. 142-144). Iš minėtų apklausų matyti, kad pokalbiai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2016-05-12 iki 2016-05-17 d. iš minėtu pokalbių matyti ne tik tai, kad P. J. prašo A. M. duoti geresnių tepalų, klausia kur jų draugelis, o A. M. atsako jog miške, o kalbat su G. M., pastarasis nurodo, nuvažiuoti ir pašnekėti, kad parduotų didesnę talpą ir P. J. kito pokalbio metu pasako G. M. jog buvo nuvažiavęs pas draugą ir susitarė, bet ir matyti, jog tarp P. J. ir G. M. nėra jokių pykčių, ką ne kartą akcentavo kaltinamojo P. J. gynėjas ir pats kaltinamasis. Juk minėti pokalbiai vyko likus vienai dienai iki G. M. ir P. J. sulaikymo.
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyt: Įrašas Nr. 42 2016-04-09 21:43:10. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. klausė G. M. ar ten viskas gerai? G. M. atsakė, kad tylu, ramu. Įrašas Nr. 325 2016-04-15 11:10:22. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. susitarė su P. J. susitikti už valandos. P. J. pasakė G. M., kad dar nuvažiuos pasižiūrėti ar ten viskas gerai. Įrašas Nr. 342 2016-04-15 22:14:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. važiuoti, bet P. J. pasakė, kad negali važiuoti nes yra išgėręs. G. M. pasakė, kad jam nesvarbu ar jis išgėręs, nes reikia ten važiuoti. Įrašas Nr. 343 2016-04-15 22:15:06. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. yra išgėręs ir negali vežti G. M., nes jau vėlu ir daug valandų. G. M. pasakė, kad P. J. staigiai važiuotų pas G. M. į namus, nes jį reikia nuvežti. P. J. atsakė, kad tuoj atvažiuos (4 t., b. 1. 92-105).
Iš 2016-09-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant G. M. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta: Įrašas Nr. 188 2016-04-27 21:19:47. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. atvažiuos pas P. J. j namus pasikalbėti. Įrašas Nr. 222 2016-04-28 17:40:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. šiandien nebegali važiuoti, kadangi susirgo. Įrašas Nr. 242 2016-04-29 11:34:57. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. atvažiuos pas G. M. ir jie kartu važiuos pasižiūrėti namelio dėl kurio buvo susitarę. Įrašas Nr. 261 2016-04-29 16:51:17. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. prašė G. M., kad jis pas jį atvažiuotų, nes nori paduoti kamuolį ir pasikalbėti. Įrašas Nr. 357 2016-05-02 16:57:20. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. pasiskolino iš A. M. daiktus, kurie yra reikalingi ir grąžino visai ne tuos. G. M. liepė nuvežti tuos daiktus kuriuos pasiėmė, nes kitu atveju daugiau nieko nebegaus. Įrašas Nr. 360 2016-05-02 17:11:45. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. už penkiolikos minučių atveš tuos daiktus. Įrašas Nr. 511 2016-05-04 10:54:39. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. ar jis paėmė autobusą. P. J. atsakė, kad autobusas bus antrą valandą ir jį jis paims. G. M. pasakė, kad autobusas bus reikalingas ketvirtą valandą, o ne dabar. Įrašas Nr. 512 2016-05-04 11:00:30. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. paskambinti dabar ir susitarti. P. J. atsakė, kad jau skambino ir susitarė. Įrašas Nr. 522 2016-05-04 14:02:25. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. perspėjo G. M., kad jis žiūrėtų, kadangi P. J. matė V.. Įrašas Nr. 532 2016-05-04 15:07:51. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. šaukė ant P. J., kad jis nepaėmė autobusiuko, nes ketvirtą valandą atvažiuos žmogus, o jie neturi autobuso. Įrašas Nr. 604 2016-05-05 13:38:04. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. liepė P. J. ten nebevažiuoti, nes stovi džipas nereikalingas ir pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) prie suoliukų. Įrašas Nr. 658 2016-05-06 21:07:08. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. kur jis yra? P. J. atsakė, kad jau važiuoja ir tegul jam nebeskambinėja. G. M. perspėjo P. J., kad jis nešnekėtų apie reikalus prie užsieniečio. Įrašas Nr. 677 2016-05-07 11:22:12. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. ar jis tiksliai žino ar gaus šiandien valtį. P. J. pasakė, kad antrą valandą tiksliai žinos ir pasakys. Įrašas Nr. 883 2016-05-12 16:40:07. Užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad P. J. klausė G. M., ar jie šiandien važiuos žvejot. G. M. pasakė, kad važiuos ir jam paskambins kada (4 t., b. 1. 113-133).
Iš minėtų išklotinių matyti, jog nei karto nėra kalbama apie G. M. skolą P. J., ar atsispindėtų jų konfliktas, be to iš bylos duomenų matyti jog kuras L. L. buvo nuvežtas 2016 m. balandžio mėnesį, vadinasi jau tada turėjo išnykti pagrindas dėl galimai buvusios skolos ir konfliktų, todėl G. M. nebuvo reikalo apkalbinėti P. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.
G. M. 2016-10-07 apklausoje išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 42, 2016-04-09 21:43:10, paaiškino, kad pokalbyje su P. J., P. J. yra klausiamas ar ten tyluma ramuma turėjo omenyje ar (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir prie prooduktotiekio vamzdžio nėra apsaugos darbuotojų. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 325, 2016-04-15 11:10:22, paaiškino, kad pokalbyje su P. J., P. J. jam paskambinęs pasakė, kad nuvažiuos pažiurėti „ar neršia žuvys“, t.y. pravažiuos pro (duomenys neskelbtini) teritoriją ir pažiūrės ar ten ramu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 342, 2016-04-15 22:14:04, paaiškino, kad pokalbyje su P. J., jis su P. J. buvo susitaręs, kad P. J. jį nuveš prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, tačiau jis prisigėrėir nebevežė. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 343, 2016-04-15 22:15:06, paaiškino, kad pokalbyje su P. J. minima, kad yra atvažiavęs žmogus, tai galėjo būti I. G. arba O. C.. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 242, 2016-04-29 11:34:57, paaiškino, kad pokalbis su P. J. apie tai, kad P. J. buvo žadėjęs atvežti namelį ant ratų į jo sūnaus sodybą, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) kelio, kad daiktus galėtų pasidėti ar pernakvoti O. C. ir I. G.. Buvo derinami atvežimo darbai. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 511, 2016-05-04 10:54:39, paaiškino, kad pokalbyje su P. J., jis P. J. sakė jog reikia išnomuoti autobusiuką 16 val., autobusiukas buvo reikalingas vežti vogtam kurui. Pokalbis su P. J. dėl autobusiuko užfiksuotas ir stenogramoje Nr. 512, 522, 532. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 604, 2016-05-05 13:38:04, paaiškino, kad pokalbyje su P. J., G. M. nuvyko patikrinti į (duomenys neskelbtini) situacijos ir informavo P. J., kuris tuo metu vairavo išnuomotą autobusiuką, kad stovi kažkoks džipas ir važiuoti ten nesaugu. Išklausęs įrašą ir susipažinęs su stenograma Nr. 677, 2016-05-07 11:22:12, paaiškino, kad pokalbyje su P. J. kalbama, kad reikalinga „valtis“, t.y. autobusiukas vežti vogtam kurui (9 t., b. l. 94-108).
Be to iš 2016-05-04 d. Transporto priemonių, neteikiant vairavimo paslaugų nuomos sutarties kopijos matyti, kad P. J. iš V. U. individualios įmonės išnuomavo transporto priemonę 2016-05-04 d. (3 t., b. l. 16). O įraše Nr. 511 2016-05-04 10:54:39 užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. klausė P. J. ar jis paėmė autobusą. P. J. atsakė, kad autobusas bus antrą valandą ir jį jis paims. G. M. pasakė, kad autobusas bus reikalingas ketvirtą valandą, o ne dabar. 2016-05-04 15:07:51 užfiksuotas pokalbis tarp G. M. ir P. J.. Pokalbis vyko apie tai, kad G. M. šaukė ant P. J., kad jis nepaėmė autobusiuko, nes ketvirtą valandą atvažiuos žmogus, o jie neturi autobuso.
Iš 2016-05-19 d. tarnybinio pranešimo dėl P. J. sulaikymo nurodyta, kad operacijos metu (duomenys neskelbtini) sodyboje, apie 17.40 val. policijos pareigūnai A. J. nurodė, kad su vyr. specialistu A. M. sulaikė P. J., kuris į sodybą atvyko savo pilkos spalvos aumobiliu (duomenys neskelbtini)(10 t., b.l. 89).
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) nuomotu automobiliu atsivežė dvi 1 tonos plastikines talpas, kurias paėmė iš G. M. nurodytos vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, t.y. iš P. J. sodybos (11 t., b. l. 70).
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad P. J. aktyviai dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, važiavo į (duomenys neskelbtini) žiūrėti, ar viskas ramu, nuomojo kuro pervežimui autobusiuką, iš jo sodybos buvo paimtos dvi po 1 toną talpos kuro pervežimui, rūpinosi nupirkti didesnę talpą, parūpino namelį ant ratų pernakvoti O. C. ir I. G., kuris buvo rastas už (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, priklausančioje P. J. sūnui.
Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad organizuotos grupės nariai paprastai iš anksto pasirengia nusikaltimui, suderina nusikaltimo planą ir kitas nusikaltimo detales, paisikirsto vaidmenimis, yra organizatoriai, padėjėjai, vykdytojai, o iš kaltinimo nematyti kas yra organizatorius. Tačiau
Baudžiamajame įstatyme nėra tiksliai įtvirtinta kokios bendrininkų rūšys turėtų sudaryti organizuotą grupę. Pasakyta tik tai, kad kiekvienas bendrininkas atlieka tam tikrą užduotį ar turi tam tikrą vaidmenį. Visais atvejais bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę, priklausantys jai ir realizuoja bendrą nusikalstamą veiką. Organizuotos grupės narių pareigos nebūtinai turi būti formaliai nustatytos, apibrėžtos, nebūtinas narystės tęstinumas ar išvystyta, susiformavusi struktūra. Tai reiškia, kad nors ir keliamas tam tikros struktūros, pareigų pasiskirstymo reikalavimas, tai visiškai nesiejama su griežta hierarchija, labai konkrečia ir nekintančia grupės struktūra, ilgalaikiais tarpusavio ryšiais, vidine drausme ir pan.
Tuo atveju, kai kaltininkų veikai būdinga organizuotos grupės forma, visi bendrininkai neatsižvelgiant į jų vaidmenį darant nusikaltimą pripažįstami nusikaltimo vykdytojais ir visų bendrininkų padarytos veikos kvalifikuojamos tik pagal BK specialiosios dalies straipsnį, nepateikiant nuorodos į BK 24 straipsnį, t.y. tokiu atveju nereikia nustatinėti tokius organizuotos grupės dalyvių vaidmenis, kurie atitiktų BK 24 straipsnyje apibrėžtas bendrininkų rūšis (nei organizatorius, nei vykdytojo vaidmens nustatymas nereikalingas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433-677/2015).
Dėl A. M. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Kaltinamojo A. M. gynėjas nurodo, kad kaltinime nėra BK 178 str. 3 d. numatyto baudžiamosios atsakomybės tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o tik nukreipiama į organizuotą grupę.
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – vagystės kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto pagrobimas, arba svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, kaip alternatyva, tai ir yra nurodyta kaltinime.
Kaltinamojo A. M. gynėjas nurodo, kad kaltinamais nesuvokė jog veikia organizuotoje grupėje, tik paprašytas tiesė aukšto spaudimo žarnas, ir kelis kartus vežė kurą, nes turėjo laisvo laiko po oficialaus darbo ir yra abejotina, kad be jo negalėjo išsiversti ar veikti organizuota grupė. Kaltinamais pažįsta tik G. M. ir P. J., vėliau prisijungė prie pradėtos veikos. Kaltinamasis tegavo 50-100 Eur, todėl laikytina jog iš pažinčių ir draugiškumo padėjo pavairuoti automobilį su dyzeliniu kuru.
Iš 2016-11-10 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-01-07 iki 2016-06-07 G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus bendravo su A. M., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini); septyniasdešimt vieną kartą bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. M. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); aštuoniolika kartų bendravo su A. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad A. M. dvidešimt septynis kartus bendravo su P. J., kuris naudojo Nr. (duomenys neskelbtini).
Atlikus A. M. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad A. M. nurodytas numeris pradėjo veikti nuo 2016.04.23 18:53:21 iki 2016.05.18 13:31:50 ir trisdešimt šešis kartus bendravo su G. M., kuris naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą analizę galima matyti, kad A. M. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas bendrauti tik su G. M., kadangi matyti, kad kitiems asmenis nebuvo skambinama iš nurodyto numerio.
Iš 2016-05-18 Asmens kratos protokolo ir 2016-08-16 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-18 sulaikius A. M., asmens kratos metu pas A. M. buvo rasta ir paimta radio stotelė WOUXUN (11 t., b.l. 35, 58).
Iš pateiktų išklotinių matyti, jog A. M. ne iš draugiškumo parašytas nuvežė kurą, o intensyviai bendravo su kaltinamaisiais G. M. ir P. J., turėjo kelis numerius, kurių vienas buvo skirtas bendrauti tik su G. M., taip pat naudojosi racija, kuri pas jį buvo rasta. O G. M. jį prikalbino prisijungti prie nusikalstamos veikos būtent todėl, kad pats negalėjo vairuoti autobusiuko, ką patvirtina nustatyti duomenys jog būtent A. M. buvo pavesta vežti dyzeliną, t.y. A. M. nedalyvaujant nusikalstamoje veikoje, būtų apsunkintas arba neįmanomas pagrobto dyzelino transportavimas.
Aplinkybė, susijusi su pelno, kurio tikėjosi ar dėl kurio buvo tartasi, negavimu, ar tai, kad A. M. veikė epizodiškai ir ne kartu su visais grupės nariais, ar dalies jų nepažinojo, jo kaltės, dėl jam inkriminuotų veiksmų ir dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme organizuota grupe, nepaneigia.
Kaltinamojo A. M. gynėjas nurodo, kad A. M. nedalyvavo epizode prisijungiant prie produktotiekio, todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal 187 str. 2 d. Tačiau atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir pagrobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, veikos – tęstinės, todėl A. M. pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 2 d.
Dėl I. G. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Kaltinamojo I. G. gynėjas nurodo, kad jo kaltinamasis nedalyvavo pirminėje stadijoje kai kažkas tarėsi prisijungti prie produktotiekio, todėl jo ginamajam inkriminuotas dalyvavimas organizuotoje grupėje nepagrįstai. Nes į jį buvo kreiptąsi kaip į žmogų išmanatį šio reikalo techninę pusę, kaip specialist, kaip reikia prisijungti prie produktotiekio, kaip supirkti priemones, todėl jam kaltinimo apimtis dėl organizuotos grupės inkriminuota nepagrįstai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais I. G. atsisakė duoti parodymus, savo kaltę pilnai pripažino. Nors I. G. nedalyvavo tariantis dėl prisijungimo prie produktotiekio, tačiau I. G. nupirko didžiąją dalį priemonių ir įrankių nusikalstamai veikai vykdyti, prisijungė prie produktotiekio, tiesė aukšto spaudimo žarnas, elektros laidus, sujungė įrangą dyzelinui grobti,vykdė dyzelino grobimą, kontorliavo slėgio daviklio parodymus, gabeno pagrobtą dyzelinį kurą., t.y. kituose etapuose dalyvavo, pilnai suvokė, kad veikia organizuotoje grupėje ir vykdo nusikalstamą veiką. Reikia pažymėti, kad be I. G. prisijungimas prie produktotiekio būtų buvęs negalimas arba būtų sunkiai įvykdomas, kadangi prisijungimui buvo reikalingos specialios žinios. Aplinkybė, kad I. G. nedalyvavo pradžioje tariantis dėl prisijungimo, jo kaltės, dėl jam inkriminuotų veiksmų ir dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme organizuota grupe, nepaneigia. Be to organizuota grupė gali susiformuoti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, nėra įtvirtintas laikas, kada ji gali susiformuoti, tačiau tai galima suvokti iš visų požymių visumos.
Dėl O. C. dalyvavimo organizuotoje grupėje
Bylos duomenimis nustatyta, kad O. C. grobiant dyzelinį kurą kontroliavo slėgio daviklio parodymus. Nors kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltę pagrindžia kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs tris kartus, paprašytas I. G.. Buvo paprašytas pabudėti prie elektroninės aparatūros, sekti jos parodymus, kad jam buvo už 1 kartą sumokėta po 50 Eur. Kas ištikrųjų vyksta jis faktiškai sužinojo kai atvyko trečią kartą ir buvo sulaikytas policijos.
O. C. 2016-06-10 apklausiamas teisme parodė, kad kaltu prisipažįsta ir dalies ir paaiškino jog jį į (duomenys neskelbtini) atvežė I. G., su kuriuo jis susipažino Daugpilyje. Rodė vietą, kur nusirenginėjo – gyvenamame vagonėlyje ant ratų. Atvažiuodavo į tą vietą lietuvis vardu G. ir važiuodavo į ten. Dviese su G. sėdėjo patalpose, panašiose į sandėlį, kur buvo daug butelių. Reikia sekti skaičius elektroniniame bloke. Jei būdavo mažiau, reikdavo prikelti G. ir jis eidavo kažko tvarkyti. Pirmus kartus ramiai būdavo, skaičiai nesikeisdavo ir išvažiuodavo, o trečią kartą skaičiai šokinėjo ir G. buvo išėjęs taisyti. Paskutinį kartą jiems išeinat pro kažkokią skylę, ten jau buvo policija. Iš policijos sužinojo, kad yra kažkokios talpos ieškomos su dyzelinu. Kai pirmą kartą atvažiavo, matė talpas, todėl galvojo, kad kalba eina apie neteisėtą (duomenys neskelbtini), manometre buvo stebimas slėgis (duomenys neskelbtini). Turėjo racijas. Po antro karto, jam pradėjo atrodyti, kad čia daromos „machinacijos“ su (duomenys neskelbtini), bet viskas buvo daroma atvirai, todėl apie kriminalą nepagalvojo (14 t., b. l. 100-101). Tačiau teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko tik jo pasirinkta gynybos versija. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad yra vykdoma neteisėta veika, nes budėjimas vyko naktį, apleistose patalpose, jam buvo pavesta stebėti aplinką, kad neatvyktų pašaliniai asmenys. Be to vykdant (duomenys neskelbtini) vagystę stambiu mastu, t.y. į talpas, ji nedelsiant būtų pastebėta, o dėl smulkios vagystės kaltinamasis nebutų samdomas. Be to tai, kad kaltinamąjį atpažino A. M., kuris naktimis nebudėdavo, o atvažiuodavo išvežti pagrobto dyzelino, parodo, kad O. C. turėjo žinoti ir matyti, kad yra grobiamas dyzelinas. Aplinkybė, kad kaltinamasis veikė epizodiškai ir ne kartu su visais grupės nariais, ar dalies jų nepažinojo, jo kaltės, dėl jam inkriminuotų veiksmų ir dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme organizuota grupe, nepaneigia.
Dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu
Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Vienas turto sunaikinimą ar sugadinimą kvalifikuojančių požymių yra turto sunaikinimas arba sugadinimas visuotinai pavojingu būdu. Tai, kad šiuo atveju rimtų pasekmių nekilo, ar prisijungimas buvo atliekamas atokiau nuo gyvenamosios zonos, nesudaro pagrindo išvadai, kad tokios pasekmės negalėjo kilti. Nors kaltinamojo A. M. gynėjas nurodo, kad gamtai didelė žala nebuvo padaryta, tačiau pažymėtina, kad atsakomybei pagal šią normą nėra būtinos pavojingos pasekmės ar žala gamtai. Šiuo atveju tyčinį turto sugadinimą kvalifikuojantis požymis yra veikos padarymo būdas, pavojingų padarinių – žmonių nukentėjimas ar pan. atsiradimas nėra būtinas, svarbu, kad kilo reali jų grėsmė.
Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Byloje nustatyta viena prisijungimo prie produktotiekio vieta, buvo prisijungiama prie AB „Orlen Lietuva“ priklausančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Venspilis“ vamzdyno, t. y. atliekami vamzdžio, kuriame teka dyzelinis kuras, gręžimo darbai, iš produktotiekio vamzdžio buvo išvestos žarnos, prie jų prijungtos aukšto slėgio spaudimo sklendės. Taip ne tik sugadinamas svetimas turtas – vamzdynas (produktotiekis), bet ir kyla grėsmė gamtai, augmenijai, gyvūnijai bei žmonių sveikatai, nes buvo pažeidžiamas produktotiekis, kuriuo, naudojant aukštą spaudimą, transportuojamas degus naftos produktas galėjo užsidegti, sprogti ar išsilieti į aplinką, ją užteršti. Neteisėtai pažeidžiant produktotiekio vientisumą, visais atvejais kyla grėsmė, kad šis naftos produktas išsilies ir užterš gamtą, padarys žalą augmenijai, gyvūnijai ir net žmonių sveikatai (patekdamas į gruntinius vandenis). Nors šiuo atveju rimtų pasekmių nekilo ir prisijungimas buvo atliekamas atokiau nuo gyvenamosios zonos, tačiau tai nėra pagrindas daryti išvadą, kad tokios pasekmės negalėjo kilti. Be to atsakomybei pagal šią normą nėra būtinos pavojingos pasekmės ar žala gamtai. Pats magistralinis vamzdynas yra potencialiai pavojingas aukšto slėgio objektas, todėl bet koks fizinis įsikišimas, bandymas sugadinti, yra pavojingas. Tokie prisijungimo darbai, neteisėtos veiklos plotas, kai žarnos buvo įkasamos į žemę, pažeidžiamas produktotiekis, kuriuo, naudojant aukštą spaudimą, transportuojamas degus naftos produktas galėjo užsidegti, sprogti ar išsilieti į aplinką, ją užteršti, be to, po žeme esančias žarnas galėjo pasiekti laukiniai žvėrys ir jas pažeisti. O tokius neteisėtus veiksmus atlikę asmenys, kurie dalyvavo gręžiant vamzdyną, kasinėjo produktotiekio teritorijoje, savo neteisėtais veiksmais kėlė grėsmę aplinkiniams. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad magistralinio produktotiekio „Ilukstė–Venspilis“ vamzdis sugadintas visuotinai pavojingu būdu.
Remiantis išdėstytu, laikytina, kad:
G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 2 d.
Civilinis ieškovas AB „Orlen Lietuva“ išsamiai detalizavo nesankcionuoto prisijungimo prie magistralinio produktotiekio „Ilukstė – Venspilis‘ 268,354 km likvidavimo kaštus ir kaštus, susijusius su konfiskuoto produkto (dyzelinio kuro) grąžinimu į magistralinį naftos produkto vamzdyną. Žalos dydis abejonių nekelia, nes yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Civiliniame ieškinyje AB „Orlen Lietuva“ prašė priteisti 8883,37 Eur sumą (2 t., b.l. 48-64), teismas laiko šias AB „Orlen Lietuva“ turėtas išlaidas pagrįstomis. Iki nuosprendžio priėmimo D. V. atlygino 100 Eur turtinę žalą, A. M. - 300 Eur turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys 8483,37 eurų sumai dėl sugadinto produktotiekio vamzdžio ir konfiskuoto produkto grąžinimu į magistralinį naftos produkto vamzdyną, tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C..
Dėl bausmių skyrimo
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmes visiems kaltinamiesiems pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję pakankamai daug laiko, t.y. beveik trys metai. Duomenų, kad per tą laiką kas nors iš kaltinamųjų, būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra.
BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas įvertina, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2009, 2K-122/2012). Teismas sprendžia, kad nei vienas iš kaltinamųjų, duodami parodymus apie nusikalstamų veikų padarymą nebuvo nuoširdūs ir kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo visa apimtimi nepripažino. Nors kaltinamojo G. M. gynėja nurodo, kad teismas turėtų pirpažinti jos gynamajam lenginančią aplinkybę, kad G. M. pilnai prisipažino, gailėjosi, davė išsamius parodymus, tačiau G. M. neprisipažino dėl dyzelino nugabenimo D. V. ir realizavimo E. Š., tačiau G. M. kaltė šioje apimtyje įrodyta, todėl toks G. M. prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors kaltinamojo A. M. gynėjas nurodo, kad teismas turėtų pirpažinti jos gynamajam lenginančią aplinkybę, kad A. M. pilnai prisipažino, gailėjosi, davė išsamius parodymus, tačiau A. M. posėdžio metu neprisipažino dėl kuro vežimo D. V., nors ikiteisminio tyrimo metu D. V. nurodė, kaip asmenį, kuriam į (duomenys neskelbtini) nuvežė dyzeliną, tačiau minėta aplinkybė byloje įrodyta. Taip pat posėdžio metu A. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje nematė P. J., nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra matęs kaip P. J. stebi aplinka kol į talpas leidžiamas kuras, todėl toks A. M. prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe..
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamojo I. G. gynėjas nurodo, kad teismas turėtų pirpažinti jo gynamajam lenginančią aplinkybę, kad I. G. pilnai prisipažino ir gailėjosi, tačiau I. G. ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nedalyvavo teismo posėdžiuose (išskyrus pirmąjį), todėl teismas negali konstatuoti jog I. G. gailėjosi dėl įvykdytos veikos.
Skiriant bausmes G. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą (20 t., b. l. 42). G. M. administracine tvarka baustas kartą dėl KET pažeidimo, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2017-04-18 d. pažyma) (10 t., b.l. 43), neteistas (teistumas išnykęs, pagal jo parodymus dėl analogiškos veikos) (2016-05-19 d. ĮKNR užklausa) (10 t., b.l. 34), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (10 t., b.l. 39), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (20 t., b.l. 57), charakterizuojamas teigiamai (10 t., b.l. 40), išsiskyręs. Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė G. M. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į G. M. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Skiriant bausmes P. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. P. J. administracine tvarka baustas kartą dėl KET pažeidimo, bauda sumokėta (2017-04-18 d. pažyma) (11 t., b.l. 29), neteistas (2016-05-19 d. ĮKNR išrašas apie fizinį asmenį) (11 t., b.l. 19), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (11 t., b.l. 24), dirbantis (2016-05-19 d. Duomenų apie asmenį SODROS išrašas) (11 t., b.l. 26-28), ūkininkaujantis (10 t., b. l. 182), charakterizuojamas teigiamai (10 t., b.l. 181, 11 t., b.l. 25). Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė P. J. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į P. J. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Skiriant bausmes A. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą (20 t., b. l. 60). A. M. administracine tvarka nebaustas (2017-04-18 d. Pažyma apie galiojančias nuobaudas) (11 t., b.l. 198), neteistas (ĮKNR duomenų išraųšas apie fizinį asmenį) (11 t., b.l. 185-186), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (11 t., b.l. 194), dirbantis (11 t., b.l. 175, 196, 20 t. b..l. 64), turintis 45 procentų darbingumo lygį (11 t., b.l. 173, 195), charakterizuojamas teigiamai, yra bendrijos pirmininkas (11 t., b.l. 195, 20 t., b.l. 63-64), vedęs, turi nepilnametę dukrą. Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė A. M. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į A. M. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Skiriant bausmes D. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. administracine tvarka baustas (2017-04-18 d. Pažyma apie galiojančias nuobaudas) (12 t., b.l. 174-177), neteistas (ĮKNR duomenų išrašas apie fizinį asmenį) (12 t., b.l. 165), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (12 t., b.l. 168), dirbantis (12 t., b.l. 171-173), charakterizuojamas teigiamai (12 t., b.l. 169), vedęs, augina mažamečius vaikus. Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė D. V. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į D. V. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Skiriant bausmes I. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. G. yra be pilietybės, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (Integruotos VRIS ATN 2016-09-19 d. duomenys) (13 t., b.l. 155-156), Lietuvos Respublikjoje neteistas, Latvijos Respublikoje teistas (informacija iš NVTV) (13 t., b.l. 157-160), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (13 t., b.l. 88-89), nedirbantis (13 t., b.l. 181), vedęs. Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė I. G. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į I. G. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
Skiriant bausmes O. C. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita - prie apysunkių nusikaltimų. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarant nusikalstamas veikas pagal BK 187 str 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo padaryto organizuotos grupės. Organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 str. 3 d., todėl tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe darant šią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. O. C. yra Latvijos pilietis, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (Integruotos VRIS ATN 2016-09-19 d. duomenys) (13 t., b.l. 163), Lietuvos Respublikjoje neteistas, Latvijos Respublikoje teistas (informacija iš NVTV) (13 t., b.l. 164-165), psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichikos ligų neregistruotas (13 t., b.l. 88-89), nedirbantis (13 t., b.l. 178). Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 3 d., kurią padarė O. C. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, į O. C. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, ir į tai, jog nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, bausmių dydis parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Atliekant neteisėtą prisijungimą prie produktotiekio ir grobiant kurą, tuo pačiu buvo padaroma ir kita nusikalstama veika – sugadinamas turtas. Šios nusikalstamos veikos visai atvejais padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant nuteistajam pareigas (BK 75 str. 2 d. 5, 8 p.).
2016-05-18 d. G. M., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (9 t., b.l. 41-42), 2016-05-20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 20 d., terminą skaičiuojant nuo 2016-05-18 (9 t., b.l. 190-191), 2016-06-03 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 1 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-06-07 (9 t., b.l. 196-197), 2016-07-01 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-07-07 (10 t., b.l. 6-7), 2016-10-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimu pakeista kardomoji priemonė - į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (10 t., b. l. 9-10). Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
2016-05-18 d. P. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (10 t., b.l. 91-92), 2016-05-20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 15 d., terminą skaičiuojant nuo 2016-05-18 (10 t., b.l. 132), 2016-06-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 134-135). 2018-06-29 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi P. J. buvo pakeisto kardomosios priemonės periodiškai registruotis policijos įstaigoje vykdymo sąlygos (19 t., b.l. 15-17). Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
2016-05-18 d. A. M., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (11 t., b.l. 32). 2016-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - namų areštas 6 ( šešių) mėnesių terminui, įpareigojant A. M. nuo 16.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. C., I. G., I. B., P. J., G. M., V. B., D. V. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (11 t., b. l. 149-150). Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
2016-05-19 d. D. V., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (12 t., b.l. 3-4), 2016-05-20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė namų areštas 3 (trijų) mėnesių terminui, įpareigojant D. V. nuo 19⁰⁰ iki 6⁰⁰ val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jokiomis priemonėmis nebendrauti, nesiartinti ir neieškoti ryšių su O. C., I. G., I. B., P. J., G. M., A. M., R. M., V. B., įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (12 t., b. l. 77-79). Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
2016-05-18 d. I. G., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (12 t., b.l. 180-181), 2016-05-20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 20 d., terminą skaičiuojant nuo 2016-05-18 (13 t., b.l. 34-35), 2016-06-03 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-06-07 (13 t., b.l. 42-43), 2016-09-01 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2016-11-18 (13 t., b.l. 51-52), 2016-11-16 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimu pakeista kardomoji priemonė - į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsipareigojimą įtariamąjį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. C., I. B., A. M., R. M., P. J., G. M., V. B., D. V., įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatas 5000 eurų (13 t., b. l. 54-55). Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
2016-05-18 d. O. C., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas (14 t., b.l. 70-71), 2016-05-20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas 7 d., terminą skaičiuojant nuo 2016-05-18 (14 t., b.l. 130-131), 2016-05-25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 1 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-05-25 (14 t., b.l. 143-144), 2016-06-16 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimu pakeista kardomoji priemonė - į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (14 t., b. l. 151-152). Kardomoji priemonė naikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį.
Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.). Į teismo posėdžius buvo kviečiamas liudytojas O. D.. Jo kelionės išlaidoms padengti buvo išmokėta 28,43 Eur (19 t. b.l. 23). Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų (BPK 103 str.). Taip pat teismas turėjo 128,06 Eur pašto išlaidų. Todėl iš kiekvieno kaltinamojo priteistina po 26,08 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Bylos nagrinėjimo metu buvo taikyti laikinieji nuosavybės teisių apribojimai kaltinamųjų turtui:
Laikinai apribota G. M. nuosavybės teisė į turtą - automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 12-14, 18-22, 26-29, 15 t., 75-81, 16 t., b.l. 121-124, 18 t., b. l. 41-44, 19 t., b.l. 69-72).
Laikinai apribota P. J. nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 154-157, 161-167, 171-176, 15 t., b.l. 65-73, 16 t. 132-135, 18 t., b. l. 58-61, 19 t., b.l. 57-60).
Laikinai apribota P. J. nuosavybės teisė į turtą - automobilį „MERCEDES BENZ E 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (10 t., b.l. 136-137, 141-145, 149-152, 15 t., b.l. 58-64, 16 t., b.l. 127-130, 18 t., b.l. 53-56, 19 t., b.l.52-55).
Laikinai apribota D. V. nuosavybės teisė į pinigines lėšas - 598,02 (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 2 centus) eurus (12 t., b.l. 83-84, 89-93, 97-100, 15 t., b.l. 44-50, 16 t., b.l. 115-118, 18 t., b.l. 47-50, 19 t., b. l. 63-66).
Laikinieji nuosavybės teisių apribojimai paliktini iki visiško civilinių ieškinių patenkinimo, nukreipiant civilinių ieškinių patenkinimą į šį turtą.
Laikinai buvo apribota D. V. nuosavybės teisė į turtą: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatus - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (12 t., 101-104, 108-112, 116-119, 15 t., 51-57, 16 t., b.l. 110-113). 2018-01-12 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi panaikintas laikinųjų nuosavybės teisės apribojimo priemonių (turto arešto) taikymas minėtam turtui (17 t., b.l. 159-160).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Metalinė talpa 131,393 320 m3, kuri buvo rasta užkasta po žeme UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 192), plastikinė žarna su dviem sklendėm, juodos spalvos guminė žarna su pistoletu ir siurbliu, gofruota žalsva žarna, peršviečiama žarna, paimti iš A. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 157), 2 plastikinės toninės talpos paimtos iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 94), plastikinės toninės talpos paimtos iš L. L. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (4 t., b. 1. 18), plastikinės toninės talpos paimtos iš E. Š. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. 1. 3), priduoti saugoti į UAB „Narjanta“, adresu Technikos g. 12, Kupiškis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
2. Medinė dėžė su slėgio reguliavimo įranga, elektrinis pompavimo siurblys „PEDROLLO JSWm 3BL“, mėlynos spalvos plastikinė detalė, plastikinis dangtis, aukšto spaudimo žarnų 1181,4 m, plastikinės žarnos 32 mm 110 m, elektros laidų apie 600 metrų, plastikinio vamzdžio dalis, radijo stotelė, turistinė kuprinė, kuprinė juodos-raudonos spalvos, laido vyniojimo ritė, kilimėlis su juodo plastiko gabalu, miegmaišis su pagalve viduje, vyriška striukė ir kombinezoninės kelnės, plastikinės talpos 5 1, paimti 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. 1. 184-186), maskuojamos spalvos striukė, galvos-kaklo apdangalas, rasti apžiūrint automobilį MERCEDES SPRINTER, valst. Nr. GT-7609 (7 t., b. l. 7-8), priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
3. Kepurė paimta iš G. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. 1. 17-18), mobiliojo ryšio telefonas, plastikinės jungties dalis, žarnos jungtis, radijo ryšio stotelė paimti iš G. M. asmens kratos metu (9 t., b. 1. 62-63), maskuojamos spalvos kombinezonas ir batų pora, paimti iš G. M. poėmio metu (6 t., b. 1. 73-74), mėlynos spalvos megztinis paimtas iš G. M. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (9 t., b. 1. 181-182), priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
4. Radijo ryšio stotelė paimta iš įtariamojo A. M. asmens kratos metu 2016-05-18 (11 t., b. 1. 64-65), melsvos spalvos sportinis megztinis, juodos spalvos sportinis megztinis, vasarinė kepurė su snapeliu juodos spalvos, vasarinė kepurė su snapeliu pilkos spalvos paimti iš A. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. 1. 132-133), akumuliatorius paimtas iš A. M. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 158-159), priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
5. Elektrinis siurblys, juodos spalvos guminė žarna, peršviečiama, šviesiai melsvos spalvos žarna, paimti iš D. V. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 103-104), priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklypo plano schema, paimta V. Ž. 2016-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. 1. 108-109), AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos planas, paimtas iš I. G. 2017-03- 21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. 1. 120), nuomos sutarčių kopijos, paimtos iš V. U. 2016-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b.l. 11-19), kompaktiniai diskai supakuoti dėžutėje. (3 t., b. 1. 80, 144, 168, 174, 186; 4 t., b. 1. 14, 20, 44, 91, 57, 105, 133, 112), prijungti prie bylos medžiagos, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305-307 str., teismas,
nusprendžia:
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 3 m. 2 mėn.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 3 (tris) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant G. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-18 iki 2016-10-07.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 3 m.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 5 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant P. J. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-18 iki 2016-06-03.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 2 m. 8 mėn.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-18 iki 2016-05-20.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant D. V. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-19 iki 2016-05-20.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 3 m.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 5 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d. (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant I. G. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-18 iki 2016-11-16.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 5000 Eur užstatą - panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
O. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LR BK 178 str. 3 d., – laisvės atėmimą 2 m. 8 mėn.;
pagal LR BK 25 str. 3 d. 187 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn.;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str. 1 d., (redakcija nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06)paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant O. C. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-18 iki 2016-06-16.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
AB „Orlen Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C. dėl nesankcionuoto prisijungimo produktotiekio likvidavimo kaštų ir konfiskuoto produkto grąžinimo į magistralinį vamzdyną 8483,37 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 37 centų) žalos atlyginimą (LR CPK 115 str. 3 d. 1 p.).
Laikinuosius nuosavybės teisių apribojimus G. M., P. J. ir D. V. nuosavybei palikti galioti iki civilinio ieškinio padengimo ir nukreipti į šį turtą ieškinio išieškojimą.
Iš kaltinamųjų G. M., P. J., A. M., D. V., I. G., O. C. lygiomis dalimis išieškoti teismo turėtas proceso išlaidas (pašto, liudytojo atvykimo) į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.) – po 26,08 Eur iš kiekvieno kaltinamojo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
metalinę talpą 131,393 320 m3, plastikinę žarną su dviem sklendėm, juodos spalvos guminę žarną su pistoletu ir siurbliu, gofruotą žalsvą žarną, peršviečiamą žarną, 2 plastikines tonines talpas paimtas iš D. V., plastikinės toninės talpas paimtas iš L. L., plastikines tonines talpas paimtas iš E. Š., priduotus saugoti į UAB „Narjanta“, adresu Technikos g. 12, Kupiškis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
medinę dėžę su slėgio reguliavimo įranga, elektrinis pompavimo siurblį „PEDROLLO JSWm 3BL“, mėlynos spalvos plastikinę detalę, plastikinį dangtį, aukšto spaudimo žarnas 1181,4 m, plastikines žarnas 32 mm 110 m, elektros laidus apie 600 metrų, plastikinio vamzdžio dalis, radijo stotelę, turistinę kuprinę, kuprinę juodos-raudonos spalvos, laido vyniojimo ritę, kilimėlį su juodo plastiko gabalu, miegmaišį su pagalve viduje, vyrišką striukę ir kombinezonines kelnes, plastikines talpas 5 1, maskuojamos spalvos striukę, galvos-kaklo apdangalą, kepurę, mobiliojo ryšio telefoną, plastikinės jungties dalis, žarnos jungtį, radijo ryšio stoteles, maskuojamos spalvos kombinezoną ir batų porą, mėlynos spalvos megztinį, melsvos spalvos sportinį megztinį, juodos spalvos sportinį megztinį, vasarinę kepurę su snapeliu juodos spalvos, vasarinę kepurę su snapeliu pilkos spalvos, akumuliatorių, elektrinį siurblį, juodos spalvos guminę žarną, peršviečiamą, šviesiai melsvos spalvos žarną, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklypo plano schemą, AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos planą, nuomos sutarčių kopijas, kompaktinius diskus, supakuotus dėžutėje, palikti saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.