- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-437-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Ričardas Suslavičius
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo N. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, amatų mokymo centro moksleivio, teisto, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiam, terminą skaičiuojant nuo 2009-05-21,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G. įtariamas tuo, kad jis 2008-11-25 apie 20:10 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės, konflikto su O. B. metu sudavė pastarajam ne mažiau keturių smūgių į galvą, tuo padarydamas žaizdas galvoje su aplinkinėmis kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžį, galvos smegenų sumušimą su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvas krūtinės ląstoje, ko pasėkoje nuo galvos sumušimo ir kaukolės skliauto ir pamato kaulo lūžio nukentėjusysis mirė ir taip nužudė O. B., t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.
2009-01-19 N. G. sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka. 2009-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiam, kuri 2009-03-10 nutartimi pratęsta dviem mėnesiam. 2009-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiam, skaičiuojant nuo 2009-05-21.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo N. G. gynėjas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-14 nutartį ir nurodo, kad, pirma, (i) teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog O. B. mirtis ištiko būtent dėl įtariamojo padaryto fizinio poveikio. O. B. galėjo mirti ir dėl prastos sveikatos būklės, nes buvo benamis, nuolat gerdavo, neturėjo piniginių lėšų, maisto, buvo neįgalus. (ii) ikiteisminio tyrimo surinktos ir pateiktos teismui medžiagos vertinimas negali būti vienareikšmis. (iii) nebuvo nustatytas įtariamojo N. G. galimas motyvas. Antra, teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino byloje esančių duomenų dėl įtariamojo sveikatos būklės, t.y., kad įtariamasis serga egzogenine bronchine ir alergine astmomis - šios ligos yra įrašytos sąraše kaip nepagydomos ligos ir sveikatos būklės ir netinkamomis sąlygomis mažėja plaučių tūris, todėl LTI-K sąlygomis yra galimybė susirgti tuberkulioze. Įtariamasis taip pat serga atopiniu dermatitu, ligai plisti turi įtakos ore esantys, cheminiai ir fiziniai dirgikliai, stresas ir pan., o šie neigiami veiksniai yra Lukiškių LTI-K. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad medikamentų įtariamasis negavo, odai reikalingų specialių muilų, šampūnų, gydomųjų ir riebumą palaikančių kremų, antialergeninių tablečių, vaisto Ciclosporin Sandoz LTI-K neturi ir negali suteikti, tad įtariamojo sveikata nuolat blogėja. Kamerų drėgmė labai kenkia plaučiams, kurių tūris 47 proc. mažesnis lyginant su įtariamojo amžiaus sveiku žmogumi. Įtariamasis alergiškas pieniškiems produktams, kiaušiniams, menkei, hekui, kviečių, rugių miltams, grikiams, avižoms, ryžiams, miežiams, morkoms, kiaulienai, jautienai, bulvėms, kopūstams, burokams, žirniams ir kt. Įtariamasis prieš pateikdamas į LTI-K svėrė 102 kg, dabar 84 kg ir svoris krenta, nes negauna reikiamo ir tinkamo maisto. Buvo pažeistos įtariamojo teisės į tinkamą gydymą bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, draudžiantys kankinti ir žiauriai elgtis su žmogumi. Trečia, teismas neįvertino, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąja vieta, iki suėmimo visą laiką dirbo, turi realią galimybę įsidarbinti, visų darboviečių charakterizuojamas gerai, turi tėvus, kurie už įtariamąjį pasiryžę laiduoti, t.y. sumokėti užstatą, kas pagrindžia jo socialinį ryšį su šeima. Įtariamasis užsienyje neturi draugų, giminių ir artimųjų, jam butų sunku gyventi neturint specialaus aprūpinimo ir pan. Įtariamasis geranoriškai bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. N. G. buvo anksčiau teistas, tačiau teismas nevertino už kokią nusikaltimą veiką. Jis nebuvo organizatorius ar vykdytojas. Ketvirta, ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, kad įtariamasis turėjo motyvą, galimai atlikdamas nusikalstamą veiką, mokėsi, neturėjo šeimos, nors gyveno atskirai nuo tėvų, tačiau tik laikinai – nes amatų mokymo centras buvo suteikęs gyvenamą vietą – dėl patogesnių susisiekimo galimybių, nuolat lankydavosi pas senelę, tėvus, ką liudija „Carito“ psichologo charakteristika, gaudavo iš tėvų finansinę paramą, leido laisvalaikį su savo bendraamžiais, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką 2008 m. lapkričio 25 d., o tuo metu jis buvo 20 metų amžiaus, todėl jam gali būti taikomas BK 81 straipsnis. Įtariamasis dar nėra pasiekęs socialinės brandos, būdingos pilnamečiams, todėl kardomoji priemonė - suėmimas yra per sunki ir ji neturėjo būti pratęsta. Skunde pažymima Valstybės pareiga užtikrinti, kad asmens kalinimo sąlygas, jo nekankinti, teigiama, kad LTI-K nėra tinkamų sąlygų užtikrinti šias sąlygas, todėl kardomoji priemonė - suėmimas neturėjo būti pratęstas.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam N. G. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – paties įtariamojo apklausos protokolas, liudytojų apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolai, VRU TMI Vilniaus skyriaus Teismo medicinos eksperto pažyma dėl mirties priežasties, kiti bylos dokumentai, bei kita bylos medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis N. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis N. G. įtariamas labai sunkaus (BK 129 str. 1 d., 11 str. 6 d.) nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo 7 iki 15 metų bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. N. G. yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, nors skunde ir teigiama, kad turi stiprius socialinius ryšius su tėvais, tačiau gyveno amatų mokymo centro suteiktoje gyvenamojoje vietoje, kas iš dalies parodo šių ryšių pobūdį, nevedęs, nors anksčiau dirbo, tačiau dabar turi tik galimybę gauti darbą, todėl pritartina apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad būdamas laisvėje N. G. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad N. G. įtariamas labai sunkaus (BK 129 str. 1 d., 11 str. 6 d.) nusikaltimo padarymu, jis anksčiau teistas už BPK 122 str. 4 d. numatyto (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimo padarymą, šiuo metu nedirba, ir yra įtariamas ne nusikaltimo nuosavybei padarymu, kas rodo jo polinkį pažeisti įstatymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą bei kiti duomenys, todėl pritartina apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad N. G., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai N. G. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.
Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 19 str. numatyta, kad laikomiems kardomojo kalinimo vietose kalinamiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims. Įtariamojo sveikatos būklė vertinta vertinant visas aplinkybes, tame tarpe ir nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis įtariamas, pobūdį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo N. G. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.