Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 188 straipsnio 2 dalį, 190 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 46 straipsniu - lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu;

Prienų rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams;

Prienų rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 6 m., 2000 m. vasario 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į 271 straipsnio 2 dalį ir nuo bausmės atleistas;

Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35, 42 straipsnius (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) taikyta amnestija, galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 14 dienų; 2004 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;

Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 9 metams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta su 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu bausme -laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. balandžio 14 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su V. A. metu, iš pykčio, kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius V. A. į veido, galvos sritį, ir du kartus pagaliu sudavė V. A. į kairį šoną, tuo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimais, kraujosruvomis odoje ir poodyje kaktos kairės pusės -kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos - pakaušio kairės pusės srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairėje alkūnėje, muštinėmis žaizdomis kairio antakio srityje ir kairės akies viršutinio voko srityje, dėl to nukentėjusiojo V. A. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, jų santykiai geri, jie abu gyvena tame pačiame bute, skirtinguose kambariuose. Įvykio dieną jis buvo neblaivus, o grįžęs namo ieškojo savo dviejų telefonų, kurie buvo dingę jau kelios dienos. Kadangi vieną telefoną rado nukentėjusiojo kambarį po lovos čiužiniu, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu, būdamas supykęs, jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam apie penkis smūgius į veido sritį. O po to su lazda, kurią lyg pamena, kad paėmė iš paties nukentėjusiojo du kartus kirto į šoną, į kurį nepamena. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. A. (b.l.19,20, 24) parodė, kad nuo 2016 metų iš E. Š. motinos V. Ž. pradėjo nuomotis jai priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini). 2017 metų pradžioje iš įkalinimo įstaigos sugrįžo V. Ž. sūnus E. Š., kuris įsikraustė gyventi į šį butą tik į atskirą kitą kambarį. 2017 m. balandžio 14 d. apie 16 val. būnant savo kambaryje, sėdint ant lovos netikėtai į kambarį įėjo E. Š.. E. pasirodė esantis girtas, buvo supykęs, nervingas, priėjęs kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į galvos bei veido sritį. Tada atsitraukė ir paėmęs pagalį, kurį rado kambaryje ir juo sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną. Po to nieko nepamena, pabudo kaimynų budinamas, netrukus atvyko greitoji pagalba ir nuvežė į Prienų ligoninę, kur buvo nustatyta kairės pusės devinto ir dešimto šonkaulių lūžimai, kairės pusės antakio žaizda, galvos sumušimas. Jo ir E. Š. šeimyniniai ar buities santykiai nesieja, yra svetimi žmonės. Mušdamas E. Š. minėjo telefoną, tačiau jis kaltinamojo telefono nebuvo paėmęs.

Liudytojas M. B. (b.l.26,27) ir liudytoja E. R. (b.l.29,30) parodė, kad būdami kieme netoli E. Š. kambario lango ir gėrė alų ir išgirdo iš E. Š. kambario sklindantį triukšmą, E. rėkė, šaukė "kur telefonas, kodėl jis pas tave", suprato, kad E. barėsi ir rėkė ant V. A., kuris gyvena tame pačiame bute kaip ir E., bet kitame kambaryje. Netrukus triukšmas nurimo, į lauką išėjo E., rankose jis turėjo alaus butelį. Pamatė E. Š. kruvinas rankas, kumščius. Išėjęs jis pasakė, kad sumušė V. už telefoną. Visi trys nuėjo pažiūrėti V.. Įėję į jo kambarį pamatė ant lovos gulintį V., jo veidas buvo kruvinas. Jis valėsi skuduru savo kruviną veidą, prie jo lovos buvo krauju aptaškyta siena. Iškvietė medikus.

Protokolu – pareiškimu (b.l.8) V. A. pranešė, kad 2017-04-14 jis buvo sumuštas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.13-17) užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota raudonos spalvos dėmės panašios į kraują.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l.42-45) užfiksuota, kad pagalys yra medinis, jo ilgis 78 cm, skersmuo apie 4,5 cm. Vienas pagalio galas nelygus, nubraižytas, tvirtas.

Specialisto išvadoje (b.l.54,55) konstatuota, jog V. A. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairės pusės - kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos - pakaušio kairės pusės srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairėje alkūnėje, muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir kairės akies viršutinio voko srityje, kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimai, sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Asmens blaivumo teste (b.l.50) nurodyta, kad E. Š. nustatytas 2,86 proc. promilės girtumas.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis E. Š. tyčia nukentėjusiajam kirto kumščiu į veido sritį, ir su pagaliu sudavė smūgius per šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą. E. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino, ir parodė, kad nukentėjusiajam kirto į veido sritį bei sudavė smūgius pagaliu per šonus. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusysis, kad jį sumušė būtent E. Š.. Liudytojai M. B. ir E. R. patvirtino, kad būdami kieme girdėjo sklindantį triukšmą iš kaltinamojo buto, o į kiemą išėjęs kaltinamasis pats pripažino, kad sumušė nukentėjusįjį. Minėti liudytojai atėję į butą matė gulintį lovoje sužalotą nukentėjusįjį. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas – kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairės pusės - kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos - pakaušio kairės pusės srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairėje alkūnėje, muštinės žaizdos kairio antakio srityje ir kairės akies viršutinio voko srityje, kairės pusės IX-X šonkaulių lūžimai, sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam kumščiu į veido (galvos) sritį, bei suduodamas smūgius pagaliu, jį sužalos. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies požymiai.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam E. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkią tyčinę nusikalstamą veiką, nedirba, registruotas darbo biržoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas 10 kartų, nusikalto neišnykus teistumui, be to, naują nusikalstamą veiką padarė po trumpo laiko tarpo po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2017-01-04 atlikęs bausmę). 2017-04-03 jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., tačiau šio nuosprendžio priėmimo metu šis įsakymas neįsiteisėjęs. Būdamas neblaivus, sistemingai daro administracinius pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytą sankcijos, vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-14 iki 2017-04-16 (2 dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-04-20 iki 2017-05-05.

Bausmės pradžia – 2017-05-05.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Š. kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinį įrodymą, pagalį, saugomą Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.