- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- II-522-654/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio atstovui Daliui Mikulskiui, skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015-08-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 10-AT1-7929 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. interneto svetainėje www.pagauknuolaida.lt, kurią valdo įmonė (duomenys neskelbtini), 2015-03-11 užsisakė prekių kuponą, 17,10 eurų vertės. Kupono galiojimo terminas buvo nurodytas nuo 2015-03-30 iki 2015-04-13, vėliau kupono galiojimo terminas pratęstas nuo 2015-04-20 iki 2015-05-04. Kadangi R. M. užsakytos prekės negavo ir jam už sumokėtą kuponą nebuvo grąžinti pinigai, jis kreipėsi į policijos pareigūnus dėl įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo D. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) 2015-08-31 priimtu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisina, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) savo finansinę padėtį įvertino neteisingai bei nesurinkusi reikiamos sumos pinigų prekių neužsakė, dėl ko R. M. prarado 17,10 eurų. R. M. užsakymas 2015-03-11 buvo patvirtintas ir turėjo būtį įvykdytas per 10 darbo dienų, tačiau įmonė, neįvykdžiusi savo įsipareigojimų per numatytą terminą pati informavo pirkėją dėl kupono galiojimo laiko pratęsimo iki 2015-05-04, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė dėl įmonei iškeltos bankroto bylos.
Šalies argumentai
R. M. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-08-31 priimtą nutarimą. Pareiškėjo nuomone priimant nutarimą nebuvo pilnai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos faktiniai duomenys ir aplinkybės. Pateiktame skunde A. M. nurodo, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas D. S. buvo sudaręs internetinio sukčiavimo schema, pagal kurią buvo surinkti pinigai už pirkėjų internetu užsakytas prekes, tačiau neišsiuntus prekių ir negrąžinus pinigų, paskelbus įmonės bankrotą, pasisavinti iš (duomenys neskelbtini) pirkėjų surinkti pinigai. Tokia D. S. veika, R. M. nuomone, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėtį.
Teismo posėdyje R. M. paaiškino, kad 2015-03-11 internetu užsisakė LED juostą, už kurią sumokėjo pinigus. Gavo kuponą. Vėliau jam buvo pranešta, kad kupono galiojimo laikas buvo pratęstas, tačiau prekės jis negavo. Pasiskaitęs atsiliepimus apie įmonę suprato, kad ji turi finansinių sunkumų. Jo manymu, schema buvo paruošta sukčiavimui.
Šalies argumentai
Taip pat R. M. pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų kompensavimo iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtą posėdį. R. M. nurodo, kad atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki Vilniaus miesto 158 km. Viso kelionė pirmyn ir atgal yra 316 km. Jis važiavo jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudojamas kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris litrais – 7. Viso sunaudota 22 litrai degalų. Prie prašymo pateiktas kvitas, patvirtinantis, kad 2015-10-29 UAB „Apsaga“ buvo įgyta degalų, už 18.85 eurus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) vykdė komercinę veiklą, ir tai, kad įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, negali užtraukti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos teismas konstatuoja, kad R. M. interneto svetainėje www.pagauknuolaidą.lt, kurią valdo įmonė (duomenys neskelbtini), 2015-03-11 užsisakęs ir sumokėjęs 17,10 eurų, įgijo prekių kuponą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.305 nuostatomis R. M. su įmone (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) įsipareigojo perduoti daiktą (prekę) R. M. (pirkėjui) nuosavybės teise. Nuo sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) atsirado pareiga perduoti R. M. jo įgytą daiktą (prekę) ir šiuo atveju tarp šalių atsirado sutartiniai santykiai, reguliuojami civilinio kodekso normų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-05-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės administratorius (civilinė byla Nr. B2-4544-640/2015). Tai, kad įmonė savo įsipareigojimų neįvykdė dėl finansinių sunkumų ir iškeltos bankroto bylos, negali būti įmonės vadovo veiksmai vertinami kaip nusikalstami. Vertinant tai, kad (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, visi pareikšimai ir (ar) ieškiniai, kuriuose reiškiami turtiniai reikalavimai turi būti paduodami bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Esant išdėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo 2015-08-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 10-AT1-7929 pripažinti neteisėtu ir jį naikinti.
Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsnio 2 dalis). Ši norma yra imperatyvi ir negali būti aiškinama plečiamai. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato turėtų išlaidų grąžinimo dėl atvykimo į teismą skundą padavusiam asmeniui, R. M. prašymas dėl kelionės išlaidų kompensavimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
netenkinti R. M. skundo ir 2015-08-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimą Nr. 10-AT1-7929 palikti nepakeistą.
N. R. M. prašymo dėl kelionės išlaidų kompensavimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.