Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui O. M., kaltinamajam R. M., E. T. ir jų įstatyminiam atstovui A. B., gynėjams advokatams Vytautui Aliuškevičiui ir Laimutei Bagdzevičienei, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavino, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)moksleivis, nesantuokoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Nepilnametis E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 2002-12-26, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., nedirbantis, (duomenys neskelbtini)moksleivis, nevedęs, teistas: 1) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-05-28 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2019-08-01 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. padarė atvirąją vagystę, o būtent: 2019 m. rugsėjo mėn. 12 d. apie 13.10 val. veikdamas kartu su E. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios(duomenys neskelbtini)., atvirai, t.y. pardavėjos paprašę paduoti 10 pakelių cigarečių (1 bloką) „Winston Blue“, kurių vieno vieneto vertė 3,80 euro, viso 38 euro vertės ir 10 pakelių cigarečių (1 bloką) „Marlboro“, kurių vieno vieneto vertė 3,95 euro, viso 39,5 euro vertės, šiai ant prekystalio sudėjus prekes, šiuos pagrobė kartu su E. T., tuo atvirai pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą už 77,50 euro.

Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. T. padarė atvirąją vagystę, o būtent: 2019 m. rugsėjo mėn. 12 d. apie 13.10 val. veikdamas kartu su R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios(duomenys neskelbtini)., atvirai, t.y. pardavėjos paprašę paduoti 10 pakelių cigarečių (1 bloką) „Winston Blue“, kurių vieno vieneto vertė 3,80 euro, viso 38 euro vertės ir 10 pakelių cigarečių (1 bloką) „Marlboro“, kurių vieno vieneto vertė 3,95 euro, viso 39,5 euro vertės, šiai ant prekystalio sudėjus prekes, šiuos pagrobė kartu su R. M., tuo atvirai pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą už 77,50 euro.

Tokiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-09-12 apie pietus, jam atėjus prie mokyklos, esančios Gižuose, Vilkaviškio rajone susitarus prie jo atvažiavo automobilis „R. L.“, kuriame buvo ir E. T. bei M. K.. Po to, jie nuvažiavo į Gižus. Vienam iš jų pasiūlius apvogti parduotuvę ir su E. T. įėjus į vidų, jis pardavėjos paprašė paduoti visą bloką, t.y. 10 pakelių cigarečių „Winston“. Pardavėjai padėjus ant prekystalio jo paprašytas cigarete E. T., taip pat paprašė paduoti bloką cigarečių „Marlboro“. Tuo metu pardavėja dar jų amžiaus neklausė. Po to, jis kartu su E. T. nesimokėję, iš parduotuvės su cigaretėmis pabėgo. Kodėl jų nesivijo pardavėja nežino. Nubėgę iki atokiau stovinčio automobilio išvažiavo. Nukentėjusios atsiprašė, kiek žino cigaretės grąžintos. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir žada nenusikalsti.

Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-09-12 kartu su R. M. ir M. K. nepažįstamo asmens vairuojamu automobiliu „R. L.“, buvo nuvykę į Gižuose esančią parduotuvę „Aibė“. Sutarę apvogti parduotuvę su R. M. įėjo į parduotuvę. Ten R. M. paprašė pardavėjos paduoti bloką cigarečių „Winstono“, o jis „Marlboro“. Apie tai kokio jie amžiaus kalbos su pardavėja nebuvo. Pardavėjai cigaretes padėjus ant prekystalio jie nutaikę momentą paėmę padėtas cigaretes išbėgo iš parduotuvės. Nubėgus iki automobilio, išvažiavo. Nukentėjusios atsiprašė, kiek žino cigaretės grąžintos. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir žada nenusikalsti.

Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytoja D. K. nurodė, kad jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) 2019-09-12 apie 13 val. 10 min. atėjo du asmenys, iš kurių aukštesnis, kuris buvo be akinių, paprašė cigarečių, todėl ji nurodė pateikti asmens tapatybės dokumentą. Kadangi pateiktame dokumente buvo nurodyta, jog šis yra gimęs 2001 m., todėl paklausė kokių cigarečių šiam reikėtų. Tuomet tas asmuo paprašė paduoti po bloką „M. G.“, 38 eurų vertės ir „Winston Blue“ 39,50 euro vertės, kuriuose yra po 10 vnt. pakelių cigarečių. Kai tas asmuo dar paprašė paduoti kelis pakelius cigarečių iš stendo ir jai nusisukus bei kiek vėliau atsisukus ties asmenys pasiėmę cigarete jau ėjo pro parduotuvės duris. Po to, ji apie įvykį informavo parduotuvės savininkę (b.l. 1T, 26-27).

Liudytoja O. M. nurodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė. 2019-09-12 apie 13.10 val. jų parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobti du blokai (po 10 cigarečių) „Winston Blue“ 38 eurų vertės ir „ Marlboro“ 39,50 euro vertės. Jai pardavėja D. K. nurodė, jog cigarečių vagystę įvykdė du jaunuoliai. Tuo metu ji parduotuvėje nebuvo, nes už kelių pastatų nuo parduotuvės vykdė edukacinę programą, tačiau pastebėjo tamsios spalvos automobilį su ant galo užklijuotu „Klevo lapu“. Kadangi automobilis su dviem jame buvusiais asmenimis stovėjo atokiau gatvėje ji klausė automobilyje sėdinčio keleivio, ko jie čia laukia, šis atsakė, jog nori apsisukti bei laukia draugų. Kilus įtarimui ji nufotografavo automobilio valstybinius numerius, kurie buvo (duomenys neskelbtini). Po to jai nuėjus į patalpą paskambinusi pardavėja pranešė, apie įvykdytą vagystę. Po to, ji sužinojo, kad asmenys, kurie įvykdė vagystę susėdo į jos anksčiau matytą automobilį ir nuvažiavo ( b.l. 1T, 20-21).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2019-09-12 apie 13.00 val. jam kartu su E. T. ir R. M. būdami prie Marijampolės jaunimo mokyklos paskambino draugui A. G., nes norėjo, jog šis parvežtų juos namo į Baraginės k., Marijampolės raj. sav. Draugui atvykus su automobiliu „R. L.“, valstybinių numerių nežino, jo draugai E. T. ir R. M. paprašė šiuos nuvežti į Gižų kaime gyvenantį draugą. A. G. sutikus ir nuvykus į minėtą kaimą pastarieji liepė sustoti prie aikštelės. Draugams išlipus E. T. paprašė A. G. apsisukti ir pavažiavus toliau laukti. Kodėl to prašė, nežino, tačiau sakė, jog eina pas draugą. Praėjus 5-10 min. šiems sugrįžus jie pirma nuvažiavo į jo namus pasiimti judriojo ryšio telefono, o grįžtant į Marijamolę juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams patikrinus jų automobilį buvo surastas blokas cigarečių „Winston“ ( b.l. 1T 36-37).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019-09-12 jam būnant pas draugę paskambinęs M. K. paprašė parvežti namo, todėl jis su automobiliu „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Marijampolę, esančią mokyklą, kur prie jo atėjo M. K. su dar dviem šio draugais, kaip vėliau sužinojo (duomenys neskelbtini) ir asmeniu vardu Raimis. Jiems berūkant M. K. paprašė šio draugus nuvežti į Gižų kaime gyvenantį draugą. Kadangi pažadėjo už tai atsiskaityti, jis sutiko. Jau būnant Gižuose vienas iš M. K. draugų liepė sustoti ir šie išlipę, liepė jam kiek pavažiuoti toliau ir šių laukti. Jis pavažiavęs apie 50 m. sustojo ir laukė. Kur pastarieji nuėjo jis nežino. Praėjus gal 10 min. šie sugrįžę liepė važiuoti atgal į Marijampolę. Ar ką šie turėjo su savimi jis neatkreipė dėmesio. Marijampolėje visi buvo išlipę ir išsiskirstę savais reikalais, tačiau po kurio tai laiko vėl visi susirinko į jo automobilį. Po to, visi nuvažiavo į Baraginės kaime, esančius M. K. namus. Jiems grįžtant juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę automobilį gale rado „žolės“ ir bagažinėje bloką cigarečių „Winston“ ( b.l. 1T, 32-33).

Liudytoja B. R. parodė, kad ji yra VšĮ M. V. tėviškės namų, socialinio darbuotojo padėjėja. Jų globos namų ugdytiniai yra R. M. ir E. T., kurie yra konfliktiški. Paskutiniu metu paaiškėjo, kad šie yra linkę ir nusikalsti, todėl turi probacinę kontrolę. Apie tai, kad šie pavogė cigaretes Vilkaviškio rajone sužinojo iš policijos pareigūnų ( 1T, 41-42).

Liudytojas V. M. parodė, kad apie 14.00 val. į namus sugrįžusi dukra S. K.jam papasakojo, jog policijos pareigūnai sulaikė automobilį, kuriuo važiavo ir jo sūnus M. K.. Tuomet jis nuvyko į įvykio vietą, kur jam sūnus pasakė, jog cigaretes pardavė. Sūnus apibūdino ir kam pardavė. Tuomet jis nuvykęs pas tą žmogų cigaretes atpirko (1T, 56-57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Liepų g. 1, Gižų g. ir sen., Vilkaviškio raj. sav., esančios parduotuvės patalpos (b.l. 1T, 9-15).

Laisvanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad V. M. pateikė 10 pakelių cigarečių „Marlboro gold“, kurios apžiūrėtos kaip daiktai ( b.l. 1T, 58-60, 61-65).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje be kitų daiktų yra blokas (10 vnt.) cigarečių „Winston Blue“, kurios apžiūrėtos kaip daiktai ( b.l. 1T, 72-80, 97-101).

Laisvanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad A. B. pateikė laikmeną su vaizdo stebėjimo kameromis padarytou vaizdo įrašu ( b.l. 1T, 83-86).

Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdu nustatyta, kad 2019-09-12 nuo 12:06:21 iki 12:13:01 du asmenys užeina į parduotuvę ir iš jos išbėga (b.l. 1T, 87-96).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kiekvienam nuteistajam inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kiekvienas kaltinamasis nusikalto tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, t.y. jam nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtais daiktais jau disponavo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kiekvieno kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji padarė vagystę, atvirai pagrobdami svetimą turtą, bendrininkų grupėje ir veikdami tiesiogine tyčia.

Todėl jų veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę pripažino ir gailisi padarę nusikaltimą, gera valia atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už kitus nusikaltimus. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kiekvieną kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, sutinka, kad kiekvienam kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Kiekvienas kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas yra nesunkus. Jie teisiami jau ne pirmą kartą, o E. T. šiuo metu atlikėja realią laisvės atėmimo bausmę, bei vėl nusikalto.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamųjų asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Be to, teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamasis R. M. ir E. T. jau yra nuteisti, bei teisiami ir kituose teismuose, nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

Paskirta R. M. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė ( T 1 b.l. 123-124).

Paskirta E. T. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė (T 1 b.l. 182-183).

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje R. M. neįrašytas, narkologinių pacientų grupei nepriklauso ( T 1 b.l. 127).

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje E. T. įrašytas, narkologinių pacientų grupei priklauso ( T 1 b.l. 185-187).

Administraciniai teisės pažeidimai: R. M. ir E. T. bausti ( T 1 b.l. 138-156, T 2 b.l. 1-18). Civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ir cigaretės grąžintos saugojimui savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos pastariesiems ( b.l. 1T, 82, 102).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 30 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 20 parų arešto bausmę, ją atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. M. sulaikyti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 30 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 20 parų arešto bausmę, ją atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. T. sulaikyti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikti dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ir cigaretės grąžintos saugojimui savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos pastariesiems ( b.l. 1T, 82, 102).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.