Panevėžio apygardos teismo sprendimas

„Parduodamo turto kaina

66,6 proc. Tikrosios Ūkinės bendrijos „Dalitas“, kodas 154749239, esančios Biržų r., Čepukų k., pajus pirkėjas perka, o pardavėjas parduoda už 165 000 litus“.

5. Iš J. D. ieškovo D. R. naudai priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

dėl 2005-12-29 „Pakvitavimo“ pripažinimo negaliojančiu

Savo prašymą teismo posėdyje ieškovas kartu su savo atstovu argumentavo, kad 2005 m. pabaigoje ieškovas su atsakovu tarėsi dėl 95 proc. TŪB „Dalitas“ pajaus pirkimo. Derybų metu atsakovas J. D. dar nebuvo 95 proc. TŪB „Dalitas“ pajaus savininkas, tačiau buvo pažadėjęs supirkti pajų iš kitų pajininkų, t.y. trečiųjų asmenų P. J. ir S. Z., tačiau neturėjo pinigų. 2005m. gruodžio 20 d. „Paskolos sutartimi Nr.2“ ieškovas paskolino atsakovui 165.000,00 Lt iki 2006 m. vasario 1 d., o pinigus pervedant į ieškovo sąskaitą. Vykdydamas paskolos gavėjo nurodymą, ieškovas dalį paskolos sumos – 65 000 Lt pervedė P. J., 100 000 Lt - S. Z.. 2005 m. gruodžio 20 d. ieškovas su J. D. pasirašė pirkimo-paradavimo sutartį, kuria ieškovas už 200 000 Lt iš atsakovo nusipirko 66,6 proc. TŪB „Dalitas“ pajaus ir susitarė, kad pinigus atsakovui sumokės iki 2006-01-25. Pasirašant 2005-12-29 pajų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas J. D. ėmė įkalbinėti, kad ieškovas pasirašytų pakvitavimą, kad atsakovas yra grąžinęs pasiskolintus 165.000,00 Lt, žadėdamas kai tik gausiąs už pajus pinigus, skolą sumokės tą pačią dieną į ieškovo sąskaitą banke. Atsakovas įkalbinėjo ieškovą nebijoti būti apgautas, nes ieškovas pats pirksiąs iš J. D. pajų ir turėsiąs sumokėti nemažas pinigų sumas. Ieškovas galvojo, kad J. D. neapgaus, nes ieškovas iš atsakovo pirks pajų, todėl savo teises galėsiąs ginti remdamasis tuo, kad turės nemažas pinigų sumas sumokėti J. D. už perkamą pajų. Ieškovas, jo atstovas teigė, kad 2005-12-29 Pakvitavimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes buvo sudarytas tik dėl apgaulės, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu remiantis Civilinio kodekso 1.91 str. Be to, minėtą pakvitavimą surašė ne ieškovas, pakvitavimo tekstas jau buvo paruoštas ir pateiktas tik pasirašymui. Nei iki minėto pakvitavimo pasirašymo, nei jo pasirašymo metu niekas paskolos negrąžino.

Civilinio kodekso 1.91 str. nurodo, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Ieškovas teigė buvęs apgautas, nes atsakovas J. D. neįvykdė savo pažado tą pačią dieną, kai buvo pasirašytas 2005 m. gruodžio 29 d. „Pakvitavimas“, grąžinti suteiktą paskolą. 2005 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties Nr. 2 5.1. punkte nurodyta, kad suėjus paskolos grąžinimo terminui paskola turi būti sumokėta į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „SEB Vilniaus bankas", jeigu D. R. ir J. D. nesusitars kitaip. LR CK 6.192 str. nustato, kad sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. LR CK 6.871 str. 1 d. nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius Lt. Kadangi paskolos sutartis buvo rašytinė, tai ir jos pakeitimas, susijęs su paskolos grąžinimo būdo pakeitimu, turėjo būti rašytinis. Kadangi šalys nei raštu nei žodžiu nesusitarė dėl 2005 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties pakeitimo, 165 000 man privalėjo būti sumokėti į banko sąskaitą. Kadangi nėra jokių duomenų apie 165 000 Lt grąžinimą, akivaizdu, kad J. D. apgaule iš ieškovo išgavo 2005 m. gruodžio 29 d. „Pakvitavimą“.

dėl 2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo pardavimo sutarties 1.5. punkto pripažinimo negaliojančiu

2005-12-29 pirkimo pardavimo sutartis buvo parengta atsakovo ir jo pažįstamo D. S.. Būtent atsakovas į minėtą sutartį įrašė 1.5. punktą, kuriame nurodė, kad D. R., įsigydamas 66,6 proc. TŪB „Dalitas" pajaus dalį perima visus TŪB „Dalitas" įsipareigojimus tretiesiems asmenims, darbuotojams. Sutarties pasirašymo metu atsakovas J. D. buvo TŪB „Dalitas" tikrasis narys. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 8 str. 5 d. nurodo, kad buvęs tikrasis narys pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, arba iš bendrijos sandorių, sudarytų iki jo narystės pasibaigimo, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Sutarties 1.5. punktas prieštarauja imperatyviai teisės normai - LR Ūkinių bendrijų 8 str. 5 d., kadangi sutartyje numatyta, kad ieškovas perima visus TŪB „Dalitas" įsipareigojimus tretiesiems asmenims, darbuotojams. Kaip matyti iš minėto sutarties punkto teksto, ieškovui perleidžiami visi TŪB „Dalitas" įsipareigojimai, jau atsiradę iki 2005 m. gegužės 29 d., ši aplinkybė pažeidžia ne tik ieškovo teises ir teisėtus interesus, bet ir teisės normas. Remiantis LR Ūkinių bendrijų įstatymu, nuo TŪB „Dalitas" pajaus įsigijimo momento ieškovas, kaip tikrasis bendrijos narys privalo atsakyti tik už atsirasiančias, t.y. būsimas TŪB „Dalitas" prievoles, o ne už jau atsiradusias.

Atkreipia dėmesį, kad nusipirkau tik 66,6 proc. pajaus, o ginčijamu sutarties punktu perleista atsakomybė pagal visas TŪB „Dalitas" prievoles.

dėl 2006 m. sausio 3 d. pirkimo pardavimo sutarties 1.5. punkto pripažinimo negaliojančiu

2006 m. sausio 3 d. pajų pirkimo - pardavimo sutartis buvo parengta atsakovo J. D., kuris įrašė 1.5. punktą, kuriame nurodyta, kad D. R., įsigydamas 28,4 proc. TŪB „Dalitas" pajaus dalį perima visus TŪB „Dalitas" įsipareigojimus tretiesiems asmenims, darbuotojams.

2006 m. sausio 3 d. pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo metu J. D. buvo TŪB „Dalitas" tikrasis narys. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 8 str. 5 d. nurodo, kad buvęs tikrasis narys pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, arba iš bendrijos sandorių, sudarytų iki jo narystės pasibaigimo, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu.

dėl 2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo pardavimo sutarties pakeitimo, sumažinant 66,6 proc. pajaus pirkimo - pardavimo kainą

2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi ieškovas iš atsakovo už 200000 Lt nusipirko 66,6 proc. TŪB „Dalitas" pajaus kartu su priklausančiais gauti už 2005 metus dividendais.

LR Ūkinių bendrijų įstatymo 13 str. nustato, kad pasibaigus bendrijos finansiniams metams, iš bendrijos veiklos gautas pelnas paskirstomas visų tikrųjų narių sprendimu, ir paskirstoma kiekvienam tikrajam nariui proporcingai jo įnašo dydžiui, jeigu bendrijos jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta kitais.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes 2005 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties 2 punktas turi būti pakeistas, nustatant, kad 66,6 proc. TŪB „Dalitas" pajaus pirkėjas perka, o pardavėjas parduoda už 165 000(šimtas septyniasdešimt tūkstančių) Lt.

dėl reikalavimo 2005-12-29 „Pakvitavimą“ pripažinti negaliojančiu

Atsakovas, jo atstovas argumentavo, kad ieškovas bando išvengti prievolės atsiskaityti su atsakovu už nusipirktą pajų, todėl reiškia nesąžiningus reikalavimus. 2005 metais susitarė, kad ieškovas nupirks visą TŪB „Dalitas" , kaip veikiančią įmonę. Kadangi įmonės statusas buvo TŪB, kurios turtas yra padalintas į pajus, susitarė, kad atsakovas nupirks savo vardu pajus iš kitų pajininkų ( trečiųjų asmenų) ir už tą pačią kainą perparduos ieškovui. Atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus dėl to, kad bendrijoje turi būti ne mažiau kaip du nariai, ieškovas savo turėto pajaus 5 procentų dalį pardavė ieškovo motinai B. R..

Ieškovas, prieš pirkdamas įmonę, pareikalavo visų bendrijos dokumentų, išsamiai susipažino su bendrijos finansine padėtimi, kuri jį tenkino. Derėjosi dėl kainos, atsižvelgdami į bendrijos finansinę padėtį susitarė, kad ieškovas iš atsakovo 28,4 procentus pajaus nupirks už 315 000 Lt, o iš kitų bendrijos narių ( kiekvieno po 33,3 procento pajaus) nupirks po 100 000 Lt, už bendrą 200 000 Lt sumą.

2005m. pradžioje atsakovas paskolino 190 000 Lt pažįstamam M. V., kuris paskolą pažadėjo grąžinti metų pabaigoje. Ieškovas 2005 metų pabaigoje pareikalavo, kad kuo greičiau atsakovas supirktų pajus iš trečiųjų asmenų. Kadangi skolininkas M. V. pinigų dar nebuvo grąžinęs, todėl paprašė ieškovą laikinai paskolinti trūkstamą iki 200 000 Lt sumą, t.y. 165 000 Lt atsiskaitymui už perkamus pajus su S. Z. ir P. J.. Su ieškovu 2005-12-20 sudarė trumpalaikę paskolos sutartį. Pagal paskolos sutartį realiai šios sumos negavo, nes 2005-12-23, padarydamas prierašą, paprašė ieškovą, kad pinigus pervestų tiesiogiai pajų pardavėjams. 2005-12-23 sutartimi su B. R., pastarajai pardavė 5 procentus pajaus už 10 000 Lt. Tą pačią dieną pagal sutartį su S. Z. nupirko pastarojo 33,3 procentus pajaus už 100 000 Lt, o iš P. J. - 33,3 procentus pajaus už 100 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dalį sumų pardavėjams sumokėjo pavedimu, likusią dalį, t.y. 35 000 Lt P. J. sumokėjo atsakovas. 2005 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, per šv. Kalėdas, M. V. grąžino paskolą, todėl ieškovui grąžino 165 000 Lt. Pinigai buvo grąžinti grynaisiais, 2005-12-29 dieną, ir tai patvirtina ieškovo pasirašytas pakvitavimas. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad pinigai nebuvo grąžinti. Motyvuoja, kad ieškovas neteisingai aiškina, kad pinigus turėjo grąžinti į jo sąskaitą ir nebuvo kito susitarimo. Pakvitavimas yra rašytinis susitarimas , kuriuo šalys ( atsakovas ir ieškovas) susitarė dėl prievolės įvykdymo būdo. 2005-12-29, atsakovas su ieškovu pasirašė pajaus pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 66,6 procentus pajaus, nupirktus iš S. Z. ir P. J., turėjo sumokėti 200 000 Lt, t.y. tapačią pinigų sumą, už kurią atsakovas iš trečiųjų asmenų nupirko pajus. 2006-01-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovui pardavė savo turimą pajų, t.y. 28,4 procentus už 315 000 Lt. Ieškovas nepateikė prie ieškinio jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pasirašytas pakvitavimas dėl paskolos grąžinimo yra surašytas dėl apgaulės.

dėl 2005-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties 1.5 punkto pripažinimo negaliojančiu.

Šis ieškovo reikalavimas atmestinas, nes sutarties 1.5 punktas neprieštarauja imperatyvioms nuostatoms. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja tikrųjų narių teises ir pareigas. Sutarties 1.5 punkte nenumatyta, kad panaikinama P. D. prievolė už tą laikotarpį kai jis buvo tikrasis narys. Sutarties 1.5 punktas kalba apie teisių perėmimą, kaip tai nustatyta 8 str. 2d. 5 punkte, nes pirkėjas (ieškovas) perėmė visas atsakovo P. D. kaip pajininko, o tuo pačiu bendrijos nario teises bei pareigas. Sutarties 1.5 punktu nėra panaikintos atsakovo prievolės, kurių atsakomybė yra nustatyta pagal paminėto įstatymo 8 str. 5 dalį. Šiuo sutarties punktu susitarta, kad ieškovas perima visą bendrijos, kaip įmonės valdymą, tame tarpe perima ir bendrijos įsipareigojimus. Šiuo sutarties punktu nebuvo išspręstas atsakovo atsakomybės klausimas ir nepanaikinta atsakomybė pagal paminėto įstatymo 8 str. 5 punkto reikalavimus. Ieškovas neteisingai aiškina sutartį, tačiau neteisingas sutarties aiškinimas nėra pagrindu pripažinti sutarties dalį negaliojančia. Imperatyvių įstatymo normų šalys negali pakeisti, todėl ieškovas kelia betikslį ginčą, tuo pačiu bandydamas klaidinti teismą dėl atsakovo nesąžiningumo, sudarant sutartį.

Tais pačias argumentais turėtų būti atmestas ir ieškovo analogiškas reikalavimas dėl analogiško 2006-01-03 dienos sutarties 1.5 punkto pripažinimo negaliojančiu.

dėl 2005-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, sumažinant 66,6 procentų pajaus pirkimo-pardavimo kainą

Tretieji asmenys P. J. teismo posėdyje, S. D. raštiškai paaiškino, kad ginčą palieka spręsti teismui, nes savo pajus pardavė J. D., o pastarasis juos pardavė D. R.. Kodėl kilo ginčas nežino.

Liudytojas M. V. papasakojo, kad 2005m. sausio mėnesį iš savo pažįstamo J. D. pasiskolino 190 000 Lt grynais. Skolinosi savo verslo reikalams Rusijoje. Sutarė, kad pinigus gražins per dvi savaites, pareikalavus J. D.. Pinigus grynais grąžino 2006m. pabaigoje, tikslios datos nepamena.

Liudytoja L. U. paaiškino, kad ieškovas D. R. yra jos tėvas, kuris iš J. D. ketino pirkti TŪB alaus daryklą, kurioje liudytoja ketino dirbbti direktore. J. D. sakė, kad įmonė pelninga, todėl verta investuoti, nes galima gauti apie 50 000 Lt dividendų. Liudytoja paaiškino, kad už perkamą TŪB pajų dalį sumos sumokėjo perduodant J. D. automobilį Nissan.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad D. R. 2005m. žadėjo paskolinti 50 000 Lt namo statybai 5 metams. Šią sumą sakė gausiąs kaip dividendus iš įsigytos alaus daryklos, tačiau negavo.

LR Ūkinių bendrijų įstatymo 13 str. nustato, kad pasibaigus bendrijos finansiniams metams, iš bendrijos veiklos gautas pelnas paskirstomas visų tikrųjų narių sprendimu, ir paskirstoma kiekvienam tikrajam nariui proporcingai jo įnašo dydžiui, jeigu bendrijos jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta kitais.