Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. (toliau – R. R.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. kovo 20 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.

5. Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

6. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 5 dalį, rezoliucinėje dalyje buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo aukštesniajam teismui tvarka – skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos. R. R. dalyvavo komentuojamo nuosprendžio paskelbime, todėl nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas jo paskelbimo dieną, t. y. 2020 m. sausio 21 d. Per įstatyme numatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio nepateikus apeliacinio skundo, 2020 m. vasario 11 d. jis įsiteisėjo. 2020 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. R. pareiškimas bei prie jo pridėti dokumentai. Pareiškimo duomenimis, kartu su juo apylinkės teismui nuteistasis siunčia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio kopiją ir apeliacinį skundą dėl šio nuosprendžio. Tačiau, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, apeliacinis skundas prie aptariamo pareiškimo vis tik nebuvo pridėtas, ką patvirtina ir 2020 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo teisėjo A. B. pranešimas dėl nepridėtų dokumentų.

7. Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad apeliacinis skundas prie 2020 m. vasario 18 d. nuteistojo pareiškimo buvo nepridėtas per klaidą, tačiau šie teiginiai skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo nemenkina. Akivaizdu, kad tuo metu apeliacinio skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo dar 2020 m. vasario 11 d., joks prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą tuo metu teismui pateiktas nebuvo. Ir nors nuteistasis R. R. tvirtina priešingai, tačiau tikėti šiais jo teiginiais, įvertinus 2020 m. sausio 30 d. jo pareiškimo turinį, kuriame neužsimenama apie prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateikimą, nėra pagrindo. Svarbu tai, kad, manydamas, jog pataisos namai apylinkės teismui išsiuntė ne visus nuteistojo siųstus dokumentus, R. R. pats, pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, galėjo išsireikalauti tai patvirtinančius dokumentus iš pataisos namų, tačiau to nepadarė. Tokia pareiga, sprendžiant klausimą dėl praleisto nuosprendžio apskundimo termino, priešingai nei savo skundu tai suvokia nuteistasis, apylinkės teismui nenumatyta.

8. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad apylinkės teismui 2020 m. vasario 18 d. pranešimu informavus nuteistąjį, jog prie jo pareiškimo nebuvo pridėtas apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio, šią klaidą (kaip teigia pats nuteistasis) R. R. ištaisė tik 2020 m. kovo 17 d., t. y. praėjus beveik vienam mėnesiui nuo jam siųsto pranešimo, Marijampolės apylinkės teismui pateikdamas ne tik apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio, bet ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kurio pirminiame nuteistojo pareiškime vis tik nebuvo. Jokių svarbių apeliacinio skundo termino praleidimo priežasčių savo prašyme atnaujinti praleistą terminą nuteistasis nepateikė, ką visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė ir apylinkės teismas. Vertinti aukščiau paminėtas aplinkybes, t. y. galimą nuteistojo klaidą, kuria šis sugebėjo ištaisyti tik po beveik vieno mėnesio, kaip svarbias, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

9. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai dėl advokato R. U.. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistojo interesus pirmosios instancijos teisme gynė advokatas R. U.. Nors R. R. teigia, jog jį buvo prašoma nušalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, tačiau šis nuteistojo prašymas patenkintas nebuvo, todėl dėl apeliacinio skundo parengimo nuteistasis galėjo kreiptis į savo advokatą, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenušalino advokato R. U. nuo bylos nagrinėjimo, šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas. Tai šiuo atveju nepriklauso Kauno apygardos teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.