Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1, 5 dalis, 2015 m. lapkričio 16 d., apie 18 val. 49 min., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, sukdamas į dešinę pusę, nedavė kelio gretimai iš dešinės važiuojančiam troleibusui, atsitrenkė į jį ir abi transporto priemones apgadino. Šiais savo veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 101, 115, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

Duodamas parodymus teismo posėdžio metu V. Z. pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Suinteresuotas asmuo G. Š. teismo posėdžio metu pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei VĮ „Regitra“ pažymą apie transporto priemonės registraciją, kurios patvirtina, jog G. Š. automobilį „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 10 d. pardavė V. Z. (b.l. 43, 44).

Be V. Z. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 24, 25), eismo įvykio vietos schema su papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma (b.l. 26, 27), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 30), bei kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 16 d., apie 18 val. 45 min., patruliuojantys policijos pareigūnai, būdama Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pastebėjo stoties žiedu pavojingai manevruojantį automobilį „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis blaškėsi per važiuojamąją kelio dalį, nepraleido pėsčiųjų, ėjusių per pėsčiųjų perėją, sukėlė avarinę situaciją, vos nepartrenkė pėsčiųjų. Vėliau minėtas automobilis atsitrenkė į iš viešojo transporto stotelės išvažiavusį maršrutinį troleibusą Nr. 15, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie eismo įvykio vietos, automobilio „VW Golf“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, buvo iškviesti kelių patrulių ekipažo pareigūnai, kurie atvykę minėtam asmeniui, prisistačiusiam V. Z., nustatė 2,45 promilių girtumo laipsnį. Eismo įvykio vietos schemoje bei papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje užfiksuota eismo įvykio vieta bei automobiliui „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir troleibusui „Skoda“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 16 d., apie 19 val. 16 min., V. Z. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis. Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad V. Z. be kitų administracinių teisės pažeidimų yra paskirtos administracinės nuobaudos ir už ATPK 126 straipsnio 1, 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

V. Z. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį. Be to, V. Z. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, kadangi jis pažeidė KET 101, 115 ir 14 punktų reikalavimus, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, sukdamas į dešinę pusę, nedavė kelio gretimai iš dešinės važiuojančiam troleibusui, atsitrenkė į jį ir apgadino.

V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, be to, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus (b.l. 5-23), todėl teismas mano, kad V. Z. skirtinos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis sankcijose numatytam minimalių ir maksimalių baudų vidurkiui.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas gali būti neskiriamas tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma, jog transporto priemonė buvo paimta ir ja buvo naudojamasi prieš savininko valią. Iš bylos medžiagos matyti, tą patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad automobilis „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu priklausė V. Z., todėl teismas daro išvadą, jog automobilis „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, V. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.