Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00217-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje P. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2012 m. gegužės 14 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, ne mažiau kaip du kartus tyčia suduodamas kirvio pentimi jam priklausančiam kiemsargiui šuniui į galvos sritį, kad šuo nugaištų, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu.

P. D., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 28-30)

Kaltinimas P. D., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 130 str., grindžiamas šiais duomenimis:

savo šuniui į galvos sritį. Pirmą smūgį taikė šuniui į kaktą po šio pirmo smūgio šuo parkrito,

nebejudėjo, tikriausiai jau ir nugaišo, tačiau, norėdamas tai užtikrinti, pakišo po šuns galva šalia

buvusį akmenį ir dar kartą ar du kartus trenkė kirvio pentimi šuniui į galvą. Nuo smūgių šuo

nugaišo. Trenkė kirviu šuniui į galvą nes norėjo jį užmušti. Šuo nuolat skalydavo, inkšdavo,

staugdavo - keldavo triukšmą neduodavo ramybės. Kirvį, kuriuo užmušė šunį, jis pasiėmė iš

namo priemenės, po to kirvį padėjo prie lauko virtuvės. Užmuštą šunį nutempė prie jo namų teritorijos esančios pelkės, maždaug apie 100-200 m nuo gyvenamojo namo. (b. 1. 30).

Liudytoja O. N. parodė, kad 2012-05-15 apie 15.10 val. kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialiste J. P. nuvykusi į įvykio vietą į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su ten gyvenančiais P. D. ir jo žmona A. D.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, P. D. pasakė, kad 2012-05-14 apie 13 val. sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) jis kirviu užmušė jam priklausantį kiemsargį šunį, kuris tuo metu buvo pririštas prie būdos, kadangi šuo nuolat kėlė triukšmą skalijo, staugė. P. D. paaiškino, kad jis kirvio pentimi trenkė šuniui kelis kartus į galvą dėl ko šuo nugaišo. Užmušęs šunį, P. D. jį nutempė prie vandens telkinio, esančio maždaug už 100 m nuo sodybos. P. D. pateikus kirvį, kuriuo jis užmušė šunį, pastebėjo, kad ant kirvio galvos yra šerių ir rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują. P. D. parodė vietą į kurią nutempė negyvą šunį. Šuns lavonas gulėjo žolėje maždaug 100 m atstumu nuo gyvenamojo namo, netoli vandens telkinio, ant dešiniojo šono, šuns kailis buvo juodos spalvos, apvertus šuns lavoną ant kairiojo šono, jo galvos dešinėje pusėje pamatė sužalojimus, kraują kailis ties sužalojimais buvo sulipęs sukrešėjusiu krauju. Apžiūrėjusi šuns grandinę (prie būdos) pastebėjo, kad ant šuns antkaklio, pinto iš virvės, yra rusvos spalvos dėmių, tikėtinai kraujo. Taip pat pastebėjo, kad rusvos spalvos dėmių taip pat yra ir ant žolės, žemės ir akmens, esančių netoli būdos. A. D. paaiškino, kad 2012-05-14 apie 13 val., kai jos vyras P. D. kirviu užmušė savo šunį, ji namuose nebuvo, kad tuo metu ji buvo išėjusi rinkti sraigių (b. 1. 21).

Liudytojai J. P. ir A. S. davė analogiškus parodymus (b. 1. 22, 23).

Liudytoja A. D. parodė, kad 2012-05-14 apie 13.00 val. ji namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), nebuvo, buvo išėjusi rinkti sraigių. Grįžusi į namus ji pastebėjo, kad kieme nebėra šuns. Ji P. D. paklausė, kur yra šuo, jis atsakė, kad jis šunį užmušė trenkdamas jam kirviu į kaktą kad negyvą šunį nutempė prie netoli namų esančio vandens telkinio. P. D. šunį užmušė, nes šis nuolat skalydavo (b. 1. 24).

2012-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) A. D. priklausančio gyvenamojo namo kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo dešinėje pusėje, maždaug 5 m atstumu keliuko link, šalia medžio stovi medinė šuns būda. Aplink medį apjuosta metalinė viela, ant kurios kaba metalinė grandinė, jos galas šuns būdos viduje. Apžiūrint metalinę grandinę matyti, kad yra antkaklis, pintas iš virvių, ant jų yra rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują. Nuo šuns būdos galinės sienos apie 80 cm į dešinę pusę ir apie 30 cm nuo medžio yra akmuo, ant kurio matyti spalvos dėmių, panašių į kraują šių dėmių matyti ir šalia šio akmens- ant žemės, žolės. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavęs P. D. pateikė kirvį, kuriuo užmušė šunį. Ant pateikto kirvio penties šono yra šerių, rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują. Nuo šuns būdos einant keliuko link ir už jo į pievą maždaug apie 100 m atstumu žolėje, šalia augančių krūmų, kurie nuo vandens telkinio auga apie 20 m atstumu, yra šuns lavonas. Apžiūrint šuns lavoną nustatyta, kad šuns galvos dešinėje pusėje yra sužalojimai, kailis apie šiuos sužalojimus sulipęs sukrešėjusiu krauju (b. 1. 4-10).

Daikto (kirvio, grandinės) apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad ant apžiūrimo kirvio penties ir ašmenų yra rusvos spalvos dėmių, tikėtinai, kraujo, ir juodos spalvos šerių, tikėtinai, šuns kailio (b. 1. 12). Apžiūrint metalinę grandinę matyti, kad viename grandinės gale yra kilpa, pinta iš virvės- antkaklis. Ant antkaklio yra rusvos spalvos dėmių, tikėtinai, kraujo. Šalia antkaklio prie grandinės yra pritvirtinta medžiaginė juostelė, ant kurios taip pat yra rusvos spalvos dėmių, tikėtinai, kraujo. Kitame grandinės gale yra metalinis kabliukas ir vielutė (b. 1. 16).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad P. D. 2012 m. gegužės 14 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, ne mažiau kaip du kartus tyčia suduodamas kirvio pentimi jam priklausančiam kiemsargiui šuniui į galvos sritį, kad šuo nugaištų, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu, todėl tokia P. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 310 str.

Motyvuojamoji dalis

P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam P. D. gali būti skiriami viešieji darbai.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir P. D. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis P. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme, tik prašo sumažinti bausmės laiką. (b.l. 45 )

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad P. D. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra. (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl P. D. elgesio nėra gavusi. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis yra ne per didelis ir tinkamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas daiktinis įrodymas – kirvis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas kaip menkavertis turtas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtą daiktinį įrodymą – kirvį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Išaiškinti P. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.