Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui Aidui Vaidinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriaus, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, suteikė darbo vietas ir leido dirbti, t.y. atlikti nuogrindų įrengimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai adresais: (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-19 iki 2013-12-04, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-19 iki 2013-12-04 ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-20 iki 2013-12-04, nepasirašęs su jais darbo sutarčių, neįteikęs antrųjų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavęs darbo pažymėjimų, bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 6 d., kas pagal DK 98 straipsnio 1 d. 1 p., 2 p. laikytina nelegaliu darbu. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. byloje pateiktame 2013-12-05 paaiškinime (b. l. 9) nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, nuogrindų įrengimo darbų. Šiam darbui atlikti jis nuo 2013-11-19 pasamdė S. K., nuo 2013-11-20 – R. B. ir nuo 2013-11-20 – D. D.. Susitarė, kad jiems mokės minimalų atlyginimą, taip pat aprūpins visais reikalingais darbo įrankiais. 2013-11-19 su jais sudarė rašytines darbo sutartis ir atidavė jiems antrus egzempliorius. Pranešimus Sodrai išsiuntė Lietuvos paštu, neregistruotu laišku, todėl jokio įrodančio dokumento neturi, darbo sutarčių žurnalo taip pat neturi.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nustatyto nelegalaus darbo, adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškis, nuotraukomis (b. l. 19-24), 2013-11-18 Statybos darbų rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (b. l. 14-18) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma 2013-12-04 Nr. 136.52-1412-687 (b. l. 6-8), kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškis, prie daugiabučio namo cokolio rasti dirbantys asmenys: S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav. Buvo atliekami pastato cokolio nuogrindos įrengimo darbai, smėlio pakrato nuogrindų įrengimas ir plytelių klojimas. S. K., D. D., ir R. B. pateikė raštiškus paaiškinimus, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas. Dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo tarėsi su bendrovės direktoriumi R. J.. Dirba nuo 2013m. lapkričio 19 d., nuo 08.00 val. iki 19.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Darbo įrankiais ir darbo medžiagomis aprūpina R. J., prisistatantis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Suderinta, kad darbo uždarbis minimalus (6,06 Lt už vieną darbo valandą). Darbo užmokestis tikrinimo dieną nesumokėtas. Padarytos objekto ir kieme esančio mikroautobuso „Renault Espace“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, nuotraukos. Darbuotojai paaiškino, kad automobilyje laikomi įrankiai darbui.

Liudytojo L. P. parodymais, iš kurių žinoma, kad jis kaip Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2013-12-04 apie 12 val. gavo anoniminį skambutį, kad (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., prie renovuojamų namų dirba nelegalūs darbuotojai. Apie 13 val. nuvykęs nurodytu adresu prie renovuojamo daugiaaukščio rado dirbančius tris asmenis, kurie atliko cokolio apdailos darbus. Šių asmenų paklausus apie jų darbą jie paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja R. J.. Jie dirba nuo 2013-12-19 darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. su pietų pertrauka, darbo įrankiais ir medžiagomis juos aprūpina R. J., su R. J. suderėjo, kad jiems bus mokamas minimalus darbo užmokestis, kurio dar nėra gavę. Jie teigė, kad darbo sutartys su jais nėra sudarytos. Šis faktas buvo užfiksuotas. Matėsi, kad prie renovuojamo pastato stovėjo autobusiukas su reklaminiais užrašais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to buvo surastas ir pats R. J., kuris teigė, kad su dirbančiais asmenimis yra sudarytos darbo sutartys, tačiau darbo sutarčių nepateikė ir neturėjo jokių įrodymų apie sudarytas darbo sutartis. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie asmenys nedirba, o šioje įmonėje yra įdarbintas tik vienas asmuo – R. J..

Liudytojo D. D. parodymais bei jo 2013-12-04 paaiškinimu (b. l. 12), kuriuose nurodoma, kad jis ieškojo darbo ir jam paskambino R. J. ir pasiūlė darbą. Su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančio namo ir aptarė darbo sąlygas. Buvo sutarta, kad jis bus oficialiai įdarbintas, suderėtas darbas, t.y. šaligatvių plytelių klojimas, Rokiškyje, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučių už minimalų darbo užmokestį. Darbą pradėjo 2013-11-19 objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Rokiškyje. Nustatytas darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.00 val., pietūs nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Darbo metu vežiojo smėlį, bortus, plyteles, betoną, kasė griovius bortams. Reikalingais darbo įrankiais, t. y. kastuvais, pjūklais, karučiais, ir medžiagomis aprūpindavo R. J.. R. J. prašymu SMS žinute nusiuntė savo duomenis vardą, pavardę, asmens kodą, paso numerį bei kitus duomenis reikalingus įdarbinimui, tačiau jam R. J. jokios darbo sutarties taip ir nedavė pasirašyti. Viso atidirbo 12 darbo dienų, tačiau jokio atlygio negavo.

L. R. B. parodymais bei jo 2013-12-04 paaiškinimu (b. l. 10), kuriuose nurodyta, kad jis sužinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško darbuotojų. Susitiko su R. J., prisistačiusiu darbdaviu, prie (duomenys neskelbtini) namo, su kuriuo aptarė darbo sąlygas. Buvo sutartas darbas Rokiškyje, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučių. Tarėsi dirbti trinkelių klojimo darbus. Darbo užmokestis minimalus. Darbą pradėjo 2013-11-20, objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Rokiškyje. Buvo nustatytas darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.00 val., pietūs nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Dirbo pagalbiniu darbuotoju, kasė žemę aplink objektus ir vežiojo trinkeles bei betoną. Reikalingais darbo įrankiais, t.y. kastuvu, vibro plokšte ir karučiu bei medžiagomis, t.y. smėliu, betonu, trinkelėmis, borteliais, aprūpindavo R. J.. Speciali apranga nebuvo išduota. Jokio atlyginimo negavo, nors buvo žadėta sumokėti gruodžio 4 d. R. J. paprašė atsiųsti paso numerį, asmens kodą, vardą, pavardę. Darbo sutarties nepateikė. Sakė, kad nebūtina pasirašyti. Savo duomenis jis sudiktavo telefonu. Viso išdirbo 11 darbo dienų, tačiau jokio atlygio negavo.

S. K. 2013-12-04 paaiškinimu (b. l. 11), kuriame nurodyta, kad jis internete rado skelbimą, kad ieškomi darbuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko prie Darbo biržos su R. J., su kuriuo aptarė darbo sąlygas. Buvo suderėtas darbas prie Taikos g. daugiabučių, t.y. šaligatvių ir bordiūrų tiesimas. Darbo užmokestis - 6,06 Lt valandai. Sutarta dėl pilnos darbo dienos. Darbą pradėjo lapkričio 19 d. objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Rokiškyje. Buvo nustatytas darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.00 val., pietūs nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Dirbo plytelių klojimo, paruošimo, bordiūrų dėjimo darbus. Reikalingais darbo įrankiais, t.y. kastuvu, gulsčiuku, bei medžiagomis: smėliu, betonu, plytelėmis, bordiūru, aprūpino R. J.. Speciali darbo apranga neišduota. Kol kas jokio atlyginimo negavo. Darbo sutarties vieną egzempliorių R. J. buvo atnešęs į darbo biržą, kurią pasirašė lauke. Šiuo metu yra atidirbęs 10 darbo dienų. R. J. jam skolingas 434,8 Lt.

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-12-11 pažymos (b.l. 13) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), valstybiniu socialiniu draudimu draustas tik vienas asmuo, t. y. R. J..

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, bei kitų teisės aktų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p, nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Be to, DK 99 str. 3 d., 5 d., 6 d. numato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad S. K. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., D. D. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. ir R. B. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. dirbtas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus DK 93 str., t.y. sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. J. buvo dirbamas konkretus darbas, t.y. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Rokiškio m, nuogrindų įrengimo darbai. Taip pat buvo nustatytas konkretus darbo laikas 8.00 val. – 17.00 val., pietų pertrauka nuo 12 val. iki 13 val. S. K., D. D., R. B. buvo aprūpinti darbo įrankiais (kastuvu, vibro plokšte, pjūklu, karučiu, gulsčiuku) bei statybinėmis medžiagomis (smėliu, betonu, trinkelėmis, borteliais). Buvo susitarta, kad bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Rašytinės darbo sutartys su S. K., D. D., R. B. minėtu laikotarpiu sudarytos nebuvo, jiems iki darbo pradžios nebuvo įteikti antri darbo sutarčių egzemplioriai, darbo pažymėjimai, o darbdavys apie minėtų asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešė. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. pažeidė DK 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d. reikalavimus, jo veika atitinka DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl R. J. turi atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

R. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. J. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. J. už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, todėl R. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ribose tarp minimumo ir vidurkio už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 4000 Lt ir laikyti, kad R. J. paskirta galutinė 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.