Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros atstovui, suinteresuotiems asmenims Linkuvos socialinių paslaugų centro atstovei, V. T., Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Juditai Pronckienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) atstovei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims Linkuvos socialinių paslaugų centrui, V. T., Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Juditai Pronckienei, institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui (VTAS) dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jei tėvai ar globėjai (rūpintojai) vaikų teises pažeidinėja, priemonių vaikų teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras (Lietuvos Respublikos CK 3.163 str. 5 d.), kurie gali būti pareiškėjai, kai tėvai, globėjai ar rūpintojai nesikreipia dėl leidimo išdavimo. Nei vaiko rūpintojas, nei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS nesiėmė priemonių atsisakyti priimti palikimo vaiko vardu, todėl kyla pareiga prokurorui imtis priemonių tinkamai užtikrinti vaiko V. T. teisėtus interesus. Dėl visų šių motyvų prašo: 1) atnaujinti Linkuvos socialinių paslaugų centrui praleistą Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko V. T. vardu, 2) išduoti Linkuvos socialinių paslaugų centrui teismo leidimą nepilnamečio vaiko V. T. vardu atsisakyti priimti palikimą atsiradusį po G. T. mirties (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors pareiškimas su priedais ir teismo procesiniais dokumentais buvo siųstas ir įteiktas jo gyvenamojoje vietoje - Linkuvos socialinių paslaugų centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose socialinei darbuotojo padėjėjai 2020-05-22.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS 2020-05-26 išvadoje nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja, nes taip būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko geriausi interesai. Pagal civilinio proceso įstatymą, su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus, o tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikai neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. G. T. paveldimo turto balansas yra neigiamas, todėl palikimo priėmimas nepilnamečio V. T. vardu pažeistų jo teises ir interesus. Dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio rūpintinio vardu būtina kreiptis į Biržų rajono 2-ąjį notarų biurą, kuriam priskirta paskutinė mirusiojo G. T. deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau yra praleistas Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. numatytas trijų mėnesių terminas atsisakyti palikimui priimti. Tik 2019-11-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarčiai įsiteisėjus Linkuvos socialinių paslaugų centras tapo nuolatiniu nepilnamečio V. T. globėju (rūpintoju). Tik išsiaiškinęs, kad būtina spręsti klausimus dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti rūpintinio V. T. vardu, siekdamas užtikrinti nepilnamečio rūpintinio turtinius interesus ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir į Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių.

2020-06-10 teismo nutartimi nutarta civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka, informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt nutartyje nurodyto turinio pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pareiškėjo pareiškime nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2020-05-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-05-13 Linkuvos socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-05-06 VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašas apie G. T., iš kurio matyti, kad jis nuo 2017-12-19 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bet nevedęs mirė (duomenys neskelbtini), turėdamas vieną nepilnametį sūnų V. T.; 2020-05-06 VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašas apie V. T., iš kurio matyti, kad 2019-07-17 jis deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); 2020-05-15 VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašas apie K. A., iš kurio matyti, kad ji 2019-11-05 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), yra ištekėjusi ir turi keturis nepilnamečius vaikus, įskaitant ir V. T.; 2019-06-07 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta neterminuotai apriboti atsakovui G. T. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus V. T. atžvilgiu. Atskirti nepilnametį vaiką V. T. nuo motinos K. A.. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo V. T. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su laikinuoju globėju (rūpintoju) – Linkuvos socialinių paslaugų centro padalinyje Samariečių vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iš atsakovės K. A. išlaikymą nepilnamečiui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 60 EUR nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir išlaikymo šiam nepilnamečiui sūnui 720 EUR įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-11-21 d. iki 2019-06-06 d. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos V. T. nustatymo įsiteisėjimo paskirti laikinąjį jo globėją (rūpintoją) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 2019-11-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. T. nustatyta nuolatinė rūpyba, jo nuolatiniu rūpintoju paskirtas Linkuvos socialinių paslaugų centras ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Centro padalinio – Bendruomeninių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje. Linkuvos socialinių paslaugų centras paskirtas V. T. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 2020-05-12 Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarės raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad po G. T. mirties į biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Testamentų registre įregistruotų testamentų nėra; 2020-05-15 VĮ Registrų centro duomenys, kad įrašų apie G. T. nekilnojamąjį turtą nerasta; 2020-05-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, iš kurių matyti, kad G. T. vardu AB Šiaulių banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-28 d. likutis buvo 0,39 EUR ir G. T. yra 5,10 EUR skola už sąskaitos tvarkymą, šiai sąskaitai pagal trijų antstolių patvarkymus įregistruoti areštai. G. T. vardu AB SEB banke sudaryta pensijų kaupimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2019-11-04 d. mokėtinos sumos likutis yra 142,06 EUR. VSDFV Mažeikių skyrius informavo, kad G. T. skola Lietuvos Respublikos biudžetui dėl Vaikų išlaikymo fondo administracijos išmokėtų lėšų vaikų išlaikymui sudaro 13831,89 EUR; 2020-05-12 antstolio T. U. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad šio antstolio kontoroje G. T. atžvilgiu vykdomas skolos išieškojimas, vykdomosios bylos duomenimis skolos likutis 2020-05-12 d. yra 480,18 EUR, neišieškota vykdymo išlaidų suma - 122,58 EUR; 2020-05-11 antstolės Laimos Neniškienės raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad šios antstolės kontoroje G. T. atžvilgiu vykdomas skolos išieškojimas, vykdomosios bylos duomenimis skolos likutis yra 120,62 EUR, vykdymo išlaidos - 106,64 EUR; 2020-05-15 Antstolių informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje G. T. atžvilgiu vykdomas skolos išieškojimas, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose skolininko vykdomosiose bylose yra 908,69 EUR; 2020-05-13 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas kai kurių iš aukščiau minėtų rašytinių įrodymų detaliai neaptaria ir neanalizuoja, kadangi byloje nėra ginčo.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, <...> (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po G. T., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, baigėsi 2019-10-24, todėl pripažintina, jog terminas yra praleistas.

Nepilnametis V. T. turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusiojo tėvo palikimą. 2019-06-07 teismo sprendimu nepilnametis atskirtas nuo motinos K. A.. Priimti palikimą nepilnamečio įstatyminė atstovė K. A. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo priežasčių svarbumo, turi būti atsižvelgiama į termino, nustatyto palikimui priimti, trukmę bei paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, elgesį po termino praleidimo bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, mirus nepilnamečio tėvui, juo rūpinosi ir jį prižiūrėjo ne atstovė pagal įstatymą – motina K. A., o laikinasis globėjas (rūpintojas) – Linkuvos socialinių paslaugų centro padalinys, o teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos V. T. nustatymo buvo priimtas 2019-11-28. Linkuvos socialinių paslaugų centras per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vardu. Atsižvelgiant į tai, kad yra globos institucija, savybes, išdėstytus paaiškinimus, dėl ko nebuvo kreiptasi į notaro biurą, nepilnamečio atstovas pagal įstatymą galėjo objektyviai ir nesuvokti, jog nepilnametis vaikas turi teisių, kurios nustatyta tvarka turi būti įgyvendinamos ir ginamos. Tikėtina, jog suinteresuoto asmens suvokimas ir teisinių žinių neturėjimas galėjo apriboti jo galimybes laiku kreiptis į notarę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad suinteresuotas asmuo gina savo globotinio (rūpintinio) interesus. Suinteresuoti asmenys ir byloje išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujintas. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta pareiškėjo nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d.).

Tuo pačiu teismas, patenkinęs pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, sprendžia klausimą ir dėl atsisakymo išduoti leidimą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo V. T. yra nepilnametis ir globojamas (rūpinamas) globos institucijoje, jo atstovas pagal įstatymą (rūpintojas) privalo gauti teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti jam pagal įstatymą tenkantį palikimą (Lietuvos Respublikos CK 3.188 str. 1 d. 2 p.). Spręsdamas klausimą, ar išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, ar ne, teismas siekia apsaugoti nepilnamečio asmens, kurio interesus gali paliesti teismo leidimo išdavimas, teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis. Byloje yra duomenys apie palikėjo turėtas skolas: G. T. skoliniai įsipareigojimai su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis sudaro 15575,70 EUR, t. y. daugiau kaip 109 kartus yra didesni už jo turtą, kurio vertė yra tik 142,06 EUR, taigi akivaizdu, kad paveldimo turto balansas yra itin neigiamas, todėl palikimo priėmimas nepilnamečio V. T. vardu pažeistų jo teises ir interesus. Tai yra priežastis atsisakyti išduoti leidimą vaiko vardu priimti palikimą, nes priešingu atveju (priėmus palikimą), nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus pažeisti, todėl leidimas atsisakyti priimti palikimą išduotinas (Lietuvos Respublikos CK 3.188 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos CPK 580 str. 2 d., 582 str. 1 d., 7 d.).

Iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 96 str. 4 d., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 576 ir 578 straipsniais, 582 straipsnio 1 dalimi ir 7 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti Linkuvos socialinių paslaugų centrui, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą.

Išduoti teismo leidimą Linkuvos socialinių paslaugų centrui, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikėjo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.