Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo paskyrimo UAB „Smart Burger Bar“ vadovui Z. R. (vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02432; skolininkas – UAB „Smart Burger Bar“, išieškotojas – UAB „Skolų valdymo partneris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis V. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0116/16/02432 pagal Vilniaus rajono 1 notarų biuro 2016 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 12151 vykdomas 2 132,92 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimas iš skolininko UAB „Smart Burger Bar“, į. k. 304213899, išieškotojo UAB „Skolų valdymo partneris“, į. k. 302478190, naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2016 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigotas, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą (nekilnojamąjį ir ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą), pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iš trečiųjų asmenų turtą bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie skolininko turtines teises ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2016 m. gruodžio 1 d. antstolio padėjėjas A. V. nuvyko adresu Upės g. 9, Vilniuje, esančią kavinę Smart Burger Bar, įteikti skolininkui procesinių dokumentų. Atvykus į kavinę ir padavėjai prisistačius buvo paprašyta pakviesti įmonės vadovą. Padavėja pakvietė asmenį, kuris prisistatė direktoriumi Z. R.. Z. R. pasikvietė antstolio padėjėją į atskirą patalpą, kurioje jam ir moteriai, prisistačiusiai įmonės buhaltere Laimute Šiauliene, buvo įteiktas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir arešto Nr. 0116/16/02432. Z. R. ir L. Š. su procesiniais dokumentais susipažino, tačiau, kad juos gavo pasirašyti atsisakė. Z. R. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 5 d. atvyks į antstolio kontorą susipažinti su vykdomąją byla. Terminas įvykdyti įpareigojimą baigėsi 2016 m. gruodžio 7 d. Pažymi, kad iki šios dienos skolininkas nepateikė antstoliui informacijos apie turimą turtą (nekilnojamąjį ir ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą), pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iš trečiųjų asmenų turtą bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat nepateikė duomenų apie skolininko turtines teises, nepateikė tai patvirtinančius dokumentų. Įteiktame patvarkyme nurodytos patvarkymo neįvykdymo pasekmės. Nors skolininkas supažindintas su galinčia kilti atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą, 2016 m. lapkričio 29 d. antstolio patvarkymo neįvykdė iki šiol. Siekiant įvykdyti teismo sprendimą, reikalinga surinkti visus duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Visą informaciją apie jam priklausantį turtą turi tik pats skolininkas, todėl antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo tinkamas įvykdymas yra itin svarbus sklandžiai vykdymo proceso eigai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatyta terminą. CPK 645 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad už antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turima turtą neįvykdymą arba melagingu duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbiu priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis skolininko UAB „Smart Burger Bar“ vadovo pareigas eina Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) todėl būtent Z. R. skirtina bauda už skolininkui UAB „Smart Burger Bar“ nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad skolininko UAB „Smart Burger Bar“ neveikimas užkerta galimybę tinkamai, efektyviai, koncentruotai, bei ekonomiškai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 645 straipnsiu bei ekonomiškumo bei koncentracijos principais, teismo prašo skirti skolininko UAB „Smart Burger Bar“, į. k. 304213899, vadovui Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2016 m. gruodžio 29 d. antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02432 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio V. Č. kontoroje buvo perduotas vykdymui Vilniaus rajono 1 notarų biuro 2016 m. lapkričio 3 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 12151 dėl 2 132,92 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Smart Burger Bar“ išieškotojo UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti, antstolis patvarkymu jį priėmė vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0116/16/02432. Antstolis, vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, 2016 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininką įpareigojo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą (nekilnojamąjį ir ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą), pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iš trečiųjų asmenų turtą bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie skolininko turtines teises ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Antstolio padėjėjas A. V. 2016 m. gruodžio 1 d. nuvyko į kavinę Smart Burger Bar, esančią adresu Upės g. 9, Vilniuje, įteikti skolininkui procesinių dokumentų. Tačiau, kad antstolio padėjėjo įteiktus patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo bei arešto Nr. 0116/16/02432, gavo, UAB „Smart Burger Bar“ direktoriumi prisistatęs Z. R., bei dalyvaujant įmonės buhaltere prisistačiusiai L. Š., pasirašyti atsisakė. Anststolio teigimu, Z. R. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 5 d. atvyks į antstolio kontorą susipažinti su vykdomąją byla. Terminas įvykdyti įpareigojimą baigėsi 2016 m. gruodžio 7 d. Bylos duomenimis, skolininkas iki šios dienos nėra pateikęs antstoliui informacijos apie turimą turtą (nekilnojamąjį ir ilgalaikį bei trumpalaikį materialųjį turtą), pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iš trečiųjų asmenų turtą bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat nepateikė duomenų apie skolininko turtines teises, nepateikė tai patvirtinančius dokumentų. Antstolis minėtame patvarkyme nurodė patvarkymo neįvykdymo pasekmes. Duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymą, byloje nėra (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Pagal CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse nurodytas nuostatas, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose; jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas; už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog bauda skiriama 1-ąjį kartą bei į CK 2.67 straipsnyje įtvirtintą pareigą, ir į tai, kad UAB „Smart Burger Bar“ vardu veikia jo vadovas – Z. R., darytina išvada, jog UAB „Smart Burger Bar“ vadovui Z. R. yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Z. R., nevykdydamas antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos. Pažymėtina, kad Z. R. niekaip nereagavo į antstolio reikalavimus, nors juos gavo, su jais susipažino. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia Z. R. skirti CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose nustatytą baudą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, kad reikalavimai neįvykdyti, pažeidimas padaromas, tačiau Z. R. yra baudžiamas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB „Smart Burger Bar“ vadovui Z. R. paskiriant 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą bei ją išieškant iš asmeninių Z. R. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

UAB „Smart Burger Bar“ vadovui Z. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio V. Č. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Smart Burger Bar“, juridinio asmens kodas 304213899, vadovui Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia Z. R. nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.