Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui adv. J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-02 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo surašytas ATP protokolas A. K. dėl to, kad jis 2016-08-02 d., apie 21.37 val. Trakų r. Tiltų k. Šilo gatvėje vairavo automobilį, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo t.y. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą ir KET 17 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltę neigia.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, 2016-08-02 d jis automobilio nurodytu laiku nevairavo, o tą dieną automobilį vairavo jo sūnus M. Jis nori paaiškinti, kad jis dirba miškų ūkyje. 2016-08-02 buvo jo antra atostogų diena. Jis turi automobilį Mazda 1995 metų laidos. Sūnus baigęs Vilniuje mokslus, dirba techniniu mechaniku, jis (jo sūnus M. K.) tą dieną žiūrėjo automobilį, nes kažkas buvo su varikliu, nes variklis netolygiai dirbo. Jis (A. K.) dienos metu išgėrė alaus. Sūnus tvarkė automobilį ir sakė, kad Tiltų kaime yra meistras, gyvena (duomenys neskelbtini), kuris geriau pažiūrėtų ir nustatytų galimus variklio gedimus. Jis ir sūnus apie 18.30 val. išvažiavo į Tiltų kaimą pas minėtą meistrą. Už vairo buvo sūnus. Dar važiuodamas nusipirko butelį degtinės galvodamas atsidėkoti už mašinos sutaisymą. Atvažiavus, meistras pasijungęs kompiuterį pareguliavo variklį. Visa tai buvo apie 19 val. Po 19.20 val. meistrui už darbą pasiūlė butelį degtinės, tačiau pastarasis jo nepaėmė, bet už remontą paėmė 10 eurų. Išvažiavus iš meistro važiuojant Tiltų kaimu jie sutiko bendradarbę I. B., ji ėjo su mergaite, buvo ir jos sugyventinis M. taip pat ir jų pažįstama V. K.. Sustojus prie jų jis pasiūlė išgerti turimą butelį degtinės. I. B. jos sugyventinis ir V. K. su pasiūlymu sutiko, todėl juos visus jo sūnus M. nuvežė prie ežero už Tiltų kaimo. Sūnus juos paliko prie ežero ir pats išvažiavo pas panelę gyvenančia Tiltų kaime. Sūnus atvažiavo gal po 1 valandos, buvo po 20. 20 val. ir jie sugrįžo į kaimą, kur su I. B. sugyventiniu įvyko konfliktas, kai pastarasis jam (A. K.) sudavė smūgį į nosį. Po to sūnus M. jį nuvežė iki parduotuvės, kur jis nusipirko dar degtinės ir 4 porcijas ledų ir nuvažiavo prie senos parduotuvės. Automobilyje tuo metu buvo jis, I., jos dukra ir V. K., o kadangi jo sūnui atsibodo jų kalbos, jis pasakė, kad aš einu pas draugę ir išėjo. Nežino, kiek buvo valandų, ta mergaitė pradėjo verkti, todėl I. išėjo. Automobilyje liko tik jis ir V. K.. Pasėdėjus apie 10 min., jam praėjo iš nosies bėgti kraujas. Iš mašinos paėmė servetėles ir išlipo į lauką, nes niekaip nesustojo bėgti kraujas, kaip tik tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo visas kruvinas, niekaip negalėjo sustabdyti kraujo. Automobilio dokumentai buvo jo rankinėje ant galinės sėdynės kur prieš išlipant jis sėdėjo. Kategoriškai pareiškia, kad automobilio tą dieną ir vakarą nevairavo. Atvykus policijos pareigūnams bandė skambinti sūnui, tačiau policijos pareigūnai paėmė jo mobilų telefoną ir nedavė jam skambinti. Neneigia to, kad keikėsi, už tai jau baudą sumokėjo.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2016-08-02 dirdamas kartu su vyr. patruliu V. N. gavo pranešimą, kad Tiltų kaime važinėja automobilis Toyota arba Mazda, ir kad tuo automobiliu važinėja galimai neblaivus vairuotojas su moteriške. Jie (R. V. ir V. N.) buvo netoli Rūdiškių. Po 15-20 min. nuvyko į Tiltų kaimą ir Šilo g. pastebėjo minėtą automobilį. Pastebėjo, stovintį automobilį ir kaip iš vairuotojo pusės išlipo vyras. Jis (R. V.) paklausė, kas jis toks ir ką veikia? Tas vyras pasakė, kad ne jo automobilis, kad ne jis vairavo. Tada kolega (V. N.) priėjo prie mašinos ir apžiūrėjęs, rado piniginę kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, pagal kuriuos nustatė, kad automobilis priklauso būtent tam vyriškiui t.y. A. K.. Automobilyje buvo ir moteriškė, kaip vėliau buvo nustatyta tai V. K.. A. K. dėl automobilio apžiūros buvo nepatenkintas. Buvo matyti, kad A. K. yra neblaivus, todėl buvo paprašytas pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą. A. K. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, keiktis, pradėjo aiškinti, kad turį pažįstamų. Bendraujant su V. K., ji pasakė, kad gėrė su tuo vyru sodyboje ir jis toliau vairavo, kad žadėjo parvežti. Rakteliai nuo automobilio buvo pas vyrą kišenėje. Automobilio kapotas buvo karštas. Variklį jis (R. V.) pats lietė. Matė, kaip A. K. išlipo iš vairuotojo pusės, nes jie atvažinėjo Šilo gatve 100 metrų atstumu buvo tuo metu kai iš automobilio išlipinėjo A. K. ir gerai viską matė. Sužalojimų ant jo veido nematė. Tuo metu kai jie privažiavo prie automobilio A. K. stovėjo už automobilio bagažinės. Buvo jau truputį pritemę. Jis (A. K.) pasakė, kad šiaip stovi, kad nevairavo, kad ne jo automobilis. Jo dokumentai buvo surasti ant vairuotojo sėdynės, tai rado pareigūnas V. N., ten sėdėjo V. K. kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. A. K. turėjo mobilų telefoną, jis skambinėjo, kam nežino, kažką sakė. Kad ne jis o sūnus vairavo, kažką minėjo, bet ką nežino, nieko tikslaus, konkretaus nepasakė. Pastebėjus, jog vyriškis yra neblaivus viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei įtarus, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. A. K. buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą po ko vyriškis tai daryti atsisakė. A. K. buvo paaiškinta, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti blaivumą todėl jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, remiantis LR ATPK 126 str. 4 d., nušalintas nuo tolesnio vairavimo, išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, o automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. A. K. minėtose dokumentuose nepasirašė.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad tą tarnybos vakarą t.y. 2016-08-02 dirbo kartu su vyr. patruliu R. V. kai gavo pranešimą, kad Tiltų kaime važinėja automobilis Toyota arba Mazda, ir kad tuo automobiliu važinėja vairuotojas galimai neblaivus su moteriške. Tik įvažiavus į Tiltų kaimą pastebėjo panašų automobilį kuris stovėjo prie parduotuvės. Privažiavus išlipo žmogus, kuris buvo paklaustas ar jis yra šio automobilio vairuotojas. Tas žmogus teigė, kad ne jisai ir, kad ne jo automobilis. Paprašius dokumentų, pasakė, kad neturi. Apieškojus automobilį ant sėdynės buvo surasta piniginę su dokumentais. Buvo nustatyta asmens tapatybė - A. K.. Paaiškėjo, kad automobilis priklauso būtent A. K.. Jis neigė, kad vairavo, buvo keleivė automobilyje. Bendraujant su keleive ji pasakė, kad tas vyriškis vairavo. Todėl A. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, kadangi akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas. Tačiau A. K. katerogiškai atsisakė tai padaryti tvirtindamas, kad jis automobilio nevairavo. Surašant dokumentus, daugiau nieko nebuvo, tik neblaivi keleivė, kuri triukšmavo ir jai buvo surašytas protokolas už triukšmavimą. Taip pat administraciniai teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti ir A. K. dėl vairavimo neblaiviam ir atsisakymo pasitikrinti blaivumą bei už viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais ir agresyviai elgėsi.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-08-02 apie pavakarę ji su pažįstama I. ir jos draugu ėjo nuo tvenkinio, kai sutiko A. K., kuris važiavo automobiliu. Už vairo buvo A. sūnus. Jos įsėjo į automobilį ir nuvažiavo kartu. Tą vakarą kartu su A. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo pakankamai apgirtusi, tačiau gerai prisimena, kad automobilį visą laiką vairavo A. K. sūnus, kuris juos t.y. ją ir A. K. nuvežė prie parduotuvės ir paliko juos automobilyje, o pats nuėjo pas savo draugę. Maždaug po 20 min išėjus A. K. sūnui atvažiavo policija. Kadangi ji buvo smarkiai apgirtusi, tai buvo agresyvi policininkų atžvilgiu ir ką ji tuo metu šnekėjo dabar nelabai atsimena.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną t.y. 2016-08-02 jis kartu su tėvu tėvo automobiliu Mazda atvažiavo į Tiltų kaimą pas automobilių meistrą, kadangi blogai dirbo automobilio variklis. Po valandos išvažiavo namo, tačiau bevažiuojant Tiltų kaime sutiko tėvo draugus. Tėtis turėjo butelį degtinės, todėl jis (M. K.) nuvežė visus prie ežerėlio o už pusantros val. atvažiavo visus pasiimti. Vėliau prisimena, kad tarp jo tėvo ir vieno iš kompanijoje buvusio vyriškio kilo konfliktas, kurio metu tėvui buvo sužalota nosis. Tėvas dar paprašė jį nuvežti prie parduotuvės dar nusipirkti degtinės. Prie parduotuvės tuos asmenis kartu su tėvu paliko, raktelius ištraukė ir nuėjo pas netoliese gyvenančią panelę, kur laukė skambučio kai tėvas baigs gerti, kad jį parvežti namo. Po kurio laiko pats bandė skambinti tėvui, tačiau nepriskambino, todėl grįžo atgal, o grįžęs rado tėvą sėdintį šalia parduotuvės o automobilio jau nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai I. B., N. P., V. P. patvirtino, kad matė, kad tą dieną t.y. 2016-08-02 Tiltų kaime automobilį vairavo M. K., o A. K. tą dieną ir vakare automobilio nevairavo.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus mano, kad byloje nėra pakankamai surinkta nenuginčytinų įrodymų, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str., 4 d. t.y., kad jis 2016-08-02 d., apie 21.37 val. Trakų r. Tiltų k. Šilo gatvėje vairavo automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo t.y. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą ir KET 17 punkto reikalavimus t.y., kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d .

Teismas, apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybių, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. vairavo automobilį.

Nors liudytojų R. V. ir V. N. kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturėtų pagrindo abejoti ir jų parodymus vertina kaip objektyvius, tačiau tuo pat teismas pažymį, kad abu šie liudytojai davė parodymus, kad jie nematė važiuojančio automobilio kurį vairuotų A. K., o jie tik privažiavo prie stovinčio prie parduotuvės automobilio, kai tuo metu iš jo išlipo A. K.. Nors liudytojai V. K., M. K., I. B., N. P., V. P. teismo posėdžio metu patvirtino tai, kad A. K. nevairavo automobilio, tačiau teismas tokius liudytojų parodymus negali vertinti pilnai ir išsamiai, kadangi šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus konstatuoja, kad nesant pakankamai patikimų duomenų apie A. K. teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) bylą pagal ATPK 126 str.4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.