- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- II-25-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02361-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23765-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2020 m. lapkričio 1 d. 10.19 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d. 09.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,19 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 1–2 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23765-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. K. buvo skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 3–4 lapai).
Šalies argumentai
V. K. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą pakeisti – paskirti mažesnę nei minimalią baudą, netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka, kad asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimui klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Pareiškėjas nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė Kauno mieste – tai reiškia, kad transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, kas reiškia, kad transporto priemone nebuvo važiuota greičiau kaip 50 km/h, administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas, ir tai rodo mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad važiavimas vietoje, pro kurią pareiškėjas važiuoja iš namų kasdien, rodo, kad jis žino eismo sąlygas ir patį kelią. Pareiškėjas nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė 09.53val., tai yra šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Pareiškėjas teigia, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, kadangi įvykio rytą nesijautė neblaivus, o alkoholį vartojo iš vakaro. Jei būtų manęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Pareiškėjas nurodė, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą, kas rodo, kad pareiškėjui baigus papildomus vairuotojų mokymus, jis patirs auklėjamąją ir prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai pareiškėjo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir panašiai. Be to, pareiškėjo gaunamos pajamos yra skirtos ne tik jam ir šeimai, bet ir pareiškėjo tėvo, kuris yra sunkios sveikatos būklės, išlaikymui. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia gėdos jausmą prieš aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Institucija nurodė, kad kliniškai įrodyta, kad, esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Pareiškėjo atveju, 1,19 promilių neblaivumas, itin viršijo leistiną ribą, kas dar labiau daro jo padarytą nusižengimą pavojingesniu. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau asmuo, darydamas tokį nusižengimą, prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl Institucija priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. ir skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėnesiams panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sumažinti paskirtą minimalų baudos dydį .
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23765-2020 V. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d. 09.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,19 promilių neblaivumo laipsnis, konstatuojant, kad šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo duomenų, pareiškėjo paaiškinimo, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, V. K. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, nenustačius sunkinančių aplinkybių, V. K. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam – 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 5–8 lapai).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nustatyta, kad V. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Dėl padaryto nusižengimo V. K. skunde prisipažino ir gailėjosi – teismas tai laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą V. K. nebuvo baustas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors V. K. teigia išgėręs iš vakaro – 2020 m. spalio 31 d., tačiau ryte 9.53 val. jam buvo nustatytas net 1,19 promilių neblaivumas, kas duoda pagrindo abejoti pareiškėjo teiginiu, jog alkoholis buvo vartotas tik prieš tai buvusios dienos vakare iki 20 val., bei duoda pagrindo manyti, kad pareiškėjas, galimai būdamas neseniai iki pradėjimo važiuoti pavartojęs alkoholio, tai suprasdamas, vis tiek sąmoningai sėdo pats vairuoti automobilį. Be to, buvo nustatytas gana didelis – net 1,19 promilių neblaivumas, kai tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai rodo, kad V. K. buvo nustatyta tik 0,32 promilėmis mažesnis neblaivumas, nei riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodo, kad yra gyvenantis Kaune, važiavo keliu, kuris jam gerai žinomas, buvo šviesus paros metas, todėl tamsa matomumo neblogino, ir šios aplinkybės mažino tikimybę sukelti eismo įvykį, tačiau pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė 2020 m. lapkričio 1 d. – visų šventųjų diena, tai yra, kai yra žymiai didesnis eismo intensyvumas, asmenų judėjimas, nei paprastą dieną, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju jis kėlė ypač didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Teismas pritaria Institucijos pozicijai, išdėstytai atsiliepime, kad net nedaug pavartojus alkoholio, yra atsipalaiduojama, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį, tuo tarpu jei kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nustatytas net 1,19 promilių neblaivumas itin viršijo leistiną ribą, kas jo padarytą nusižengimą daro dar labiau pavojingesniu. Pažymėtina, kad dėl administracinių sankcijų taikymo V. K. patiriami suvaržymai nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negali dirbti ir turėti kitų pajamų – ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės V. K. atėmimas tik minimaliam terminui – vieneriems metams, neatima pareiškėjui galimybės dirbti darbą ar atlikti kitas funkcijas, o tik suvaržo patogumą nuvykti ar grįžti iš darbo, ar atlikti buitinius dalykus. Nors V. K. skunde nurodė, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai pareiškėjo šeimai, dar jis turi išlaikyti ir savo tėvą, kuris yra sunkios sveikatos būklės, tačiau nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateiktą jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų išimtines aplinkybes, kurios leistų V. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar net ir minimalios nuobaudos sumažinimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23765-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, V. K. buvo skirta minimali bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23765-2020 palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.