Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Henrikai Žilutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 20N-649446-10 V. K. paskirta administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 12 mėnesių, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. K. paskirta už tai, kad jis 2010-09-30 16.46 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 84, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėstyjį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

2010 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu Nr. 20-1-00955-10 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00955-10 ir V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminą apskųsti 2010-12-08 nutarimą praleido, nes nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, jo nuorašo paštu negavo, o apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2010-12-29 nuvykęs pas tyrėją pratęsti laikino vairuotojo pažymėjimo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių matyti, jog V. K. priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo, o įrašas skundžiamame nutarime bei siunčiamos korespondencijos rejestro įrašas patvirtina, kad nutarimas buvo išsiųstas paštu 2010-12-09. Iš 2010-11-24 siunčiamos korespondencijos rejestro įrašo matyti, kad pareiškėjui taip pat buvo siunčiama korespondencija adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė institucijos atstovė 2011-02-02 teismo posėdyje, pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas, o kai byla buvo išnagrinėta, taip pat buvo išsiųsta nutarimo kopija. Korespondencija buvo siunčiama neregistruotu paštu ir jokios informacijos apie jos įteikimą pareiškėjui nėra. Neesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių apie pranešimo dėl bylos nagrinėjimo bei skundžiamo nutarimo įteikimą pareiškėjui, darytina išvada, jog pareiškėjas galėjo ir nežinoti apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 (iš dalies pakeistas protokolu Nr. 11) 2 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo, teismo nuteistas už nusikaltimą, turi teisę reikalauti, kad aukštesnė teisminė institucija peržiūrėtų jo kaltintąjį nuosprendį ar bausmę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant ATPK normas ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. 20-1-00955-10 nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje duomenimis, paties V. K. paaiškinimu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

V. K. padaryto pažeidimo neginčija, kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

V. K. motyvai, kad paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiui - ribos galimybę rūpintis šeima, trimis vaikais, nes visuomeniniu transportu su vaikais važinėti nepatogu, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami bei negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurios gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pareiškėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad pareiškėjas jau yra baustas ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 127 straipsnio 1 dalies sankcija yra alternatyvi (bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų). Įstatymas nenustato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama alternatyvioje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi būti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatas bei vertinant, kuri administracinė nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. administracinį teisės pažeidimą padarė nepasibaigus administracinės nuobaudos, paskirtos už KET pažeidimus, galiojimo terminui (ATPK 36 straipsnis), be to, už KET pažeidimus piniginėmis baudomis buvo baustas ne vieną kartą. Pastaroji aplinkybė leidžia teigti, kad V. K. skiriamos administracinės nuobaudos, kaip bauda, neturi jam atitinkamo poveikio ir nesulaiko jo nuo naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Baudos sumokėjimas pats savaime nereiškia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai yra pasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo V. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. O jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 34 str. 3 d., teisėja

nutaria:

Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą teismui.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 20N-649446-10, kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 12 mėnesių, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.