Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 11 d., 11 val. 50 min., metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikus operatyvinį patikrinimą, kurio metu priduoti 6,5 kg draudžiamų supirkti neizoliuotų varinių laidų, R. B. nurodymu, supirkėjas D. M. išmokėjo 70 Lt, bet jokio pinigų išmokėjimą patvirtinančio dokumento neišdavė. Nustatyta, kad D. M. metalo laužo supirktuvėje dirba nuo 2014 m. birželio 1 d., dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio tarėsi su R. B.. Sutarė, kad jo darbo laikas bus nuo 9.00 val. iki 16.00 val., penkias dienas per savaitę, už atliktą darbą R. B. mokės po 30 Lt per dieną (atsiskaitymas kiekvienos savaitės pabaigoje), bet rašytinė darbo sutartis su juo nebuvo nesudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nepranešta. R. B., būdamas darbdaviu, leido D. M. dirbti nelegalų darbą metalo laužo supirktuvėje nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą bei 99 straipsnio 2 dalį ir 6 dalį. R. B. nurodymu iš fizinio asmens supirkti neizoliuoti variniai laidai įtraukti į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, panaudojant šiai veiklai nelegaliai dirbantį asmenį D. M.. Tuo R. B. pažeidė 2010 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. XI-883 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir 2 dalį, 2008 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 77 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo“ (LR ūkio ministro 2014 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 4-30 redakcija) 1.3.1. punktą ir 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad R. B. apie vykdomą netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo individualią veiklą nustatyta tvarka ir terminais Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos neinformavo. Tuo R. B. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 straipsnio 2 dalį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą“ taisyklių 4 punktą. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 172 straipsnio 1 dalyje ir 193² straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235). Byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad D. M. dirbo metalo supirkėju ir su R. B. buvo sutarę dėl darbo laiko, darbo užmokesčio, atlikdamas jam pavestas užduotis D. M. konsultuodavosi su R. B.. Visi šie požymiai atitinka darbo sutarties požymius, tačiau rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, taip pat apie D. M. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Visa tai rodo, kad D. M. pas R. B. dirbo nelegaliai, t.y. R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Iš šios nuostatos seka, kad administracinei atsakomybei pagal šį straipsnį kilti reikalingas tik tam tikras komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas. Ši norma yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatą (-as). Analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolą matyti, kad R. B. apie vykdomą netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo individualią veiklą neinformavo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir tuo pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 straipsnio 2 dalį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą“ taisyklių 4 punktą. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnis numato pareigą už verslo liudijimą susimokėti fiksuoto dydžio mokestį, o 35 straipsnio 2 dalis nustato pareigą pradėjus vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punktas taip pat asmeniui numato pareigą pradėjus vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. B. vykdė metalų laužo ir atliekų supirkimo individualią veiklą apie tai nepranešęs teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 193² straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Byloje nustatyta, kad R. B. nurodė D. M. nupirkti 6,5 kg draudžiamų supirkti neizoliuotų varinių laidų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, numatantį supirkėjui pareigą registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir 2 dalį, numatančią, jog supirkėjui draudžiama pirkti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, nurodytas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąraše. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtinto draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.3.1. punktas numato, kad draudžiama supirkti izoliuotus bei neizoliuotus aliumininius ir varinius laidus ir kabelius, jų atskiras gyslas. To paties sąrašo 3 dalis numato, kad minėtame punkte nurodytus daiktus galima supirkti tik iš juridinių asmenų, kurių ūkinėje veikloje susidaro šie daiktai, ir jeigu jie pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje.

Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, faktų fiksavimo pažyma (b.l. 5-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-8), fotonuotraukomis (b.l. 9-10) ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. B. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, skiria jam 3000 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje – 500 Lt baudą ir už pažeidimo, numatyto ATPK 193² straipsnyje – 2000 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. 3000 Lt bauda.

R. B. prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, baudos mokėjimas jam išdėstytinas dalimis 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 150 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 33 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti 3000 Lt baudą.

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Lt baudą.

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² straipsnyje, paskirti 2000 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudą R. B. skirti 3000 Lt baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 150 Lt (43,40 EUR). Bauda mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.