Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00057-12, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini),“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. sprendimą privalėdamas mokėti periodines 500 Lt dydžio, kas mėnesį mokamas, išmokas D. G. naudai V. K., gim. 1998 m. lapkričio 28 d., išlaikyti, pradedant mokėjimą nuo 2009 m. kovo 17 d. iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2009 m. liepos 27 d., nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 10 d., nuo 2011 m. gegužės 3 d. iki 2011 m. spalio 1 d., ir nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. vasario 14 d. išmokų ir alimentų nemokėjo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, sąmoningai, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje, ir turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė išlaikyti vaiką.

L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. teismo sprendimu jo ir D. G. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Tuo pačiu teismo sprendimu jis buvo įpareigotas mokėti dukros V. išlaikymui alimentus – po 500 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Jam buvo žinoma, kad yra priteisti mokėti alimentai, pats dalyvavo teismui priimant šį sprendimą. Kiek galėdavo, tiek kartas nuo karto mokėdavo alimentus. Iš pradžių keletą kartų D. pinigus - 500 Lt ir 300 Lt, skirtus vaiko išlaikymui, padavė tiesiog į rankas. Už tai, kad D. gavo šiuos pinigus, iš jos jokio dokumento nepaėmė, nes nemanė, jog tai bus reikalinga ateityje. Vėliau jam priteistus alimentus pervesdavo į D. sąskaitą. Sumos buvo įvairios - nuo 250 iki 500 Lt. Tuo metu ne visada turėjo pastovų darbą, buvo sunki materialinė padėtis. Nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. ir nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. buvo bedarbis, registravosi darbo biržoje. Vėliau dirbo pagal patentą – užsiėmė automobilių remontu, tačiau verslas žlugo, pajamų nebuvo. Šiuo metu turintis pastovų darbą ir pajamas, dirba ir gyvena Vokietijoje, susidariusią alimentų skolą ketina artimiausiu metu padengti (b. l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. K. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje, tais pačiais metais, gimė dukra V. K.. 2009-02-11 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jų santuoka, tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta ir mažametės dukros gyvenamoji vieta – dukra liko gyventi su ja. Su L. K. buvo sutarta, kad jis geranoriškai dalyvaus dukros auklėjime, dukrą rems materialiai, taip pat šiuo teismo sprendimu iš L. K. buvo priteista dukros V. išlaikymui mokėti po 500 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės. Nuo 2009-02-11, kuomet teismas L. K. priteisė mokėti alimentus, jis į jos nurodytą banko sąskaitą kurį laiką pervesdavo po kelis šimtus litų. L. K. mokėdavo po 100-200 Lt, kiekvieną kartą pervesdavo vis kitokią pinigų sumą. Šiuo metu L. K. nesumokėti alimentai sudaro virš 10 000 Lt (b. l. 15-16).

Iš 2009-02-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad L. K. nepilnametės dukros V. K. išlaikymui įsipareigoja mokėti po 500 Lt per mėnesį, iki dukters pilnametystės (b. l. 12).

Iš antstolės J. B. pateiktų dokumentų matyti, kad jos kontoroje buvo gautas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš L. K. D. G. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis 2009-08-13 skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimas. Minėtus dokumentus skolininkas gavo ir 2009-08-26 L. K. sumokėjo į antstolės J. B. depozitinę sąskaitą vykdymo išlaidas. Atvykęs nebuvo, tačiau 2009-09-07 skambino, informavo, kad niekur nedirba, išlaikymą mokės pagal galimybes (b. l. 27, 58-96).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad L. K. į D. G. sąskaitą pervedė išlaikymą: 2009-02-21 – 304 Lt; 2009-09-08 – 38 Lt; 2009-11-26 - 400 Lt; 2009-12-22 – 253 Lt; 2010-01-25 – 300 Lt; 2010-02-17 – 300 Lt; 2010-05-18 - 400 Lt; 2010-07-28 - 500 Lt; 2011-04-26 - 100 Lt (b. l. 20-21).

Iš 2011-09-14 Utenos rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad jų skyriuje L. K. jokių išmokų negauna ir negavo (b. l. 54).

Iš 2011-09-14 Utenos teritorinės darbo biržos Utenos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad L. K. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2009-07-27 iki 2010-04-01 ir nuo 2011-01-10 iki 2011-05-02. Darbo paieška nutraukta pradėjus savo verslą. Registracijos laikotarpiais buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, iš viso sumokėta 6 862,18 Lt (b. l. 52).

Iš 2012-01-13 „Sodros“ pažymos matyti, kad L. K. niekur nedirba (b. l. 114).

Iš 2012-01-13 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad L. K. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. K., būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje ir taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką. L. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. l. 109), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 111), administracine tvarka baustas: 2002-05-04 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 str., jam paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt dydžio bauda, 2004-11-08 pagal LR ATPK 124 str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt, 2007-12-27 pagal LR ATPK 124 str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt, 2010-12-02 pagal LR ATPK 131 str. 6 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda (b. l. 112-113), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 39), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas L. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. ir paskirti penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas L. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam L. K., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.