Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. vasario 15 d., 21 val. 00 min., Molėtų r. sav., Giedraičių mstl., Vilniaus g. 34, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pastato sieną. Vairuotojas su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas pastatas bei automobilis. S. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 127 ir 222 p. reikalavimus.

S. P. savo kaltę dėl protokole užfiksuotų pažeidimų padarymo pripažino visiškai ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam. Tuomet Giedraičių mstl. važiuojant sugedo automobilio stabdžių mechanizmas, jis tapo nevaldomas ir todėl įvažiavo į parduotuvės sieną. Dėl to buvo labai išsigandęs ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pateikė teismui prašymą skirti jam ne administracinį areštą, bet baudą ir ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes šeimoje yra sunki materialinė padėtis, jis yra išlaikomas vienos motinos, gauna tik našlaičio pašalpą. Dėl to neturėtų galimybės sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, paties S. P. rašytiniu paaiškinimu, L. B., R. D. rašytiniais paaiškinimais dėl apgadintos parduotuvės sienos, foto lentelėmis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra S. P. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi S. P. yra abiturientas, anksčiau nebaustas, jam pagal LR ATPK 130 str. 1d. skirtina bauda, ne administracinis areštas. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo. Pažymėtina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatyta piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su konfiskavimu ar be jo. Automobilis Nissan Micra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu (b. l. 23), tačiau VĮ “Regitra” duomenų bazės išrašas bei 2016-02-15 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad naujas mašinos savininkas yra S. P. (b. l. 24, 25). Todėl įvertinus padaryto pažeidimo pavojingą pobūdį, šio jaunuolio didelį norą vairuoti nors ir neturint tokios teisės, siekiant prevencinių tikslų, automobilis konfiskuotinas.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įvertinus, kad S. P. turtinė padėtis neabejotinai yra sunki ir dar gali tekti atlyginti padarytą žalą (yra pateiktas draudimo bendrovės paklausimas), bauda jam keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną darbų valandą už 6 EUR baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Nors byloje yra pateikti Molėtų rajono vartotojų kooperatyvo dokumentai apie sugadintą Giedraičių parduotuvės pastato sieną (b.l. 27-28), nesant prašymo priteisti žalą, ji šioje byloje nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 290 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 290 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 1164 EUR baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, S. P. skirti 1164 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės- automobilio Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą baudą jam pakeisti į 194 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui, o dėl automobilio konfiskavimo –antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.