- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-24
- Bylos Nr.
- TS-11-333/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Nuteistasis
- Ž. Z.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Ž. Z. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, ir susipažinusi su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2004-06-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 63 str. 8 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2007-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 6 d. 207 str. 1 d., 300 str. 2 d., 62 str. 2 d. 2 p., 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirta 1950 Lt bauda; 2007-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 75 str. paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 1950 Lt bauda bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2009-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, galutinė bausmė 1 metų 6 mėnesių 1aisvės atėmimas ir 1950 Lt bauda.
Bausmės pradžia - 2012-10-29, bausmės pabaiga - 2014-04-18.
Žemesnės instancijos teismas
2013-12-11 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimu atmestas nuteistojo Ž. Z. prašymas paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos. Nutarime komisija nurodė, kad nuteistasis atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame plane numatytas priemones, tačiau turi vieną galiojančią drausminę nuobaudą. Ž. Z. pataisos namuose nedirba, dėl įsidarbinimo į pataisos namų administraciją kreipėsi tik artėjant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiui. Nurodo, kad nuteistasis linkęs laikytis pataisos namuose nuteistųjų tarpe vyraujančios subkultūros, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis Ž. Z. su komisijos išvadomis nesutiko ir prašė komisijos nutarimą panaikinti bei paleisti jį lygtinai iš pataisos namų. Nurodė, kad nagrinėdama jo prašymą komisija neatsižvelgė, jog nuteistasis paleistas iš pataisos įstaigos turės darbą, bus įtrauktas į užimtumą, bus finansiškai stabilus, dėl ko galės išlaikyti šeimą. Nurodė, kad nors komisijai ir buvo pateikti įrodymai apie nuteistojo tėvų sveikatos būklę, tačiau komisija neatsižvelgė į tai, kad jo tėvai sunkiai serga, dėl ko tėvams reikalinga nuolatinė priežiūra ir finansinė parama, kurią jis galėtų suteikti būdamas laisvėje bei rūpintis sergančiais tėvais. Mano, kad komisija nagrinėdama jo prašymą turėjo išankstinę nuomonę, nes komisijos pateikti argumentai neišsamūs ir iškraipyti dėl to, kad komisija nurodė, jog jis nėra skatintas, kai tuo tarpu 2013-05-31 ir 2013-09-30 buvo paskatintas už gerą elgesį. Nesutinka su komisijos teiginiu, kad Ž. Z. linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles, nors neneigia, kad turi vieną galiojančią nuobaudą. Atkreipė dėmesį, kad 2013-06-20 lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai nurodžius įpareigojimą kreiptis į administraciją dėl įsidarbinimo pataisos namuose, nuteistasis žodžiu kreipėsi į būrio viršininką ir 2013-08-29 pateikė rašytinį prašymą dėl įdarbinimo, bet negavo jokio atsakymo. Nurodo, kad iš pataisos namų administracijos pasiūlymų dirbti taip pat nėra gavęs. Ž. Z. tvirtina, kad buvo kreipęsis ir dėl mokymosi pataisos įstaigoje, tačiau gavęs atsakymą, kad jo bausmės atlikimas baigsis anksčiau nei mokslo metų pabaiga ir todėl nebuvo priimtas. Taip pat nuteistasis nesutinka su komisijos teiginiu, kad jis pataisos namuose laikosi nuteistųjų subkultūros. Nurodo, kad nuteistajam atvykus į pataisos namus, administracija savo nuožiūra nuteistuosius paskiria į lokalinius sektorius, neatsižvelgdami į nuteistųjų nuomonę. Pabrėžė, kad nors komisijos nurodyta nuteistojo pakartotinio elgesio rizika vidutinė (43 balai), tačiau ji tik trimis balais viršija žemos rizikos (0-40) ribą. Teigia, kad komisija neatsižvelgė ir į tai, kad nuosprendžiu priteista piniginė bauda jau sumokėta prieš penkis mėnesius, kas jo manymu rodo, kad komisija darbą atlieka paviršutiniškai ir neobjektyviai.
Atsiliepimas
Prokuroras atsiliepimu Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimui pritarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bausmė yra prievartos priemonė ir viena iš jos paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.). LR BVK 157 str. teismo neįpareigoja privalomai lygtinai paleisti nuteistąjį asmenį, atlikusį tam tikrą dalį bausmės, o tik numato galimybę atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, elgesį visos bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį (LR BVK 8 str.).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų nusikalstamų veikų bei veikų, už kurių padarymą atlieka bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, įvertinti Psichologinės tarnybos išvadą dėl galimybės paleisti nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnį pagal Socialinio tyrimo išvadą ir OASys programą.
Sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. Z. anksčiau teistas keturis kartus. Pirmą kartą teistas būdamas 20 metų. Jo daromos nusikalstamos veikos tyčinės, daromi įvairūs nusikaltimai. Ž. Z. buvo ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau būdamas laisvėje tuoj vėl nusikalsta, teismo skirtų įpareigojimų nevykdo. 2009-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nes nuteistasis grubiai pažeidinėjo jo elgesiui keliamus reikalavimus, darė teisėtvarkos pažeidimus, bausmės atlikimo metu išvyko net į užsienį ir buvo paieškomas.
Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš to išvadų nepadarė, savo elgesio ir mąstymo teigiamai nekoregavo, nors jam buvo taikytos jo padėtį švelninančios priemonės.
Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad Ž. Z. nors ir skatintas, tačiau per trumpą bausmės atlikimo laiką ir du kartus drausmine tvarka baustas, 2013-10-15 paskirta nuobauda galiojanti, todėl negalima laikyti jo elgesio pataisos namuose nepriekaištingu. Nuteistasis linkęs laikytis pataisos namuose nuteistųjų tarpe vyraujančios subkultūros, nors jis ir nepripažįsta. Tai pat nurodoma, kad nors nuteistasis atpažįsta aplinkybes, kurios susijusios su nusikalstamumu, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas. Ž. Z. pataisos namuose atlikdamas bausmę nedirbo. Nors nuteistojo teigimu, jis kreipėsi dėl darbo žodžiu, o vėliau pateikė rašytinį prašymą dėl įdarbinimo, tačiau nuteistasis nepakankamai rodė iniciatyvos, dėl įsidarbinimo į pataisos namų administraciją kreipėsi tik artėjant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiui (2013-08-29). Ž. Z. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vertinama kaip vidutinė (43 balai).
Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistojo savęs vertinimas vidutinis. Pagrindiniai veiksniai galintys įtakoti nuteistojo·nusikalstamą elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai; įsidarbinimo problemos (neturi specialybės, darbingumas dėl sveikatos problemų ribotas, dirbdavo daugiausia neoficialiai įvairius darbus).
Nors nuteistasis Ž. Z. atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlikdamas bausmę skatintas, yra vedęs, palaiko ryšį su artimaisiais, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, bei sunkiai sergančius tėvus, kuriems reikalinga priežiūra ir parama, tačiau tai negali būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą, o nuteistojo Ž. Z. elgesys atliekant bausmę pataisos namuose ir visuomeninėje aplinkoje. Ž. Z. turi galiojančią drausminę nuobaudą.
Nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistojo Ž. Z. atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai (LR BVK 157 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 5 d. 3 p. teismas
nutarė:
Nuteistojo Ž. Z. skundą atmesti.
Palikti galioti 2013-12-11 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimą Nr. 94-682.
Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.