Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus – patikslintą ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui O. S. š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. šeimoje situacija nėra pasikeitusi. Nuo vaikams nustatytos nuolatinės globos dienos, tėvas savo pareigų neatlieka. Nei karto nebuvo susisiekęs su globėja ar globos centru pasiteirauti apie savo vaikus, nerodė jokio noro su vaikais susitikti, aplankyti juos, niekada neprašė pagalbos organizuoti susitikimų su vaikais, ar padėti paskambinti globėjai. Vyras buvo žadėjęs vaikus remti materialiai, skirti jiems išlaikymui pinigų, tačiau vaikams pinigų nei karto nėra davęs. D. S. akcentuoja, jog ir pats turi mažai pinigų. Vyras su ugdymo įstaigomis nebendrauja, nežino, kas vaikų auklėtojos, neturi jų telefono numerių ir nėra joms skambinęs ar nuvykęs į mokyklas pasiteirauti, kaip sekasi jo vaikams. Dėl savo priklausomybės alkoholiui turėjo kreiptis pagalbos į gydytoją psichiatrą, priklausomybių punkto konsultantą. D. S. neįrodė, kad sprendžia alkoholio vartojimo problemas, nes dėl alkoholio vartojimo problemų nesikreipė pagalbos nei į gydytoją psichiatrą, nei į priklausomybių punkto konsultantą. D. nurodė, jog neturi laiko ir pinigų dar kažkur važinėtis. Vyras nėra pasiruošęs pats auginti savo vaikų, nes nevykdo numatytų užduočių, neatlieka savo kaip tėvo pareigų, vaikų nelanko, jais nesidomi, neskiria jiems išlaikymo. D. S. nėra pasiruošęs pats auginti vaikus, nevykdo jam numatytų užduočių, neatlieka savo kaip tėvo pareigų, vaikų nelanko, jais nesidomi, neteikia jiems išlaikymo. Priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia. Su vaikais bendrauja telefonu, nesidomi jų ugdymu, sveikata, laisvalaikiu, išlaikymo neteikia, su vaikų globėja nebendrauja. Šiuo metu gyvena T. L. priklausiančiame gyvenamajame name, kuriame sąlygų vaikams augti nėra. Tėvo ir vaikų ryšys neatkurtas.

Trečiasis asmuo O. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad yra labai svarbus aktyvus tėvo elgesys, tiek su socialines paslaugas teikiančiomis įstaigomis, tiek su vaiko teises užtikrinančiomis institucijomis, tiek su vaiko globėju, tiek pačiam tėvui nuolat bendrauti su vaikais ir susitikti su jais, tam, kad neprarastų ryšio ir jį palaikytų. Šiai dienai įvertinus visus duomenis, darytina išvada, kad D. S. piktnaudžiauja tėvo valdžia. Jokių realių pokyčių po 2022 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo nepadarė. Atsakovas neatkūrė ryšio su vaikais. Vaikams yra svarbi nuolatinė gyvenamoji vieta. Globėja sudaro visas sąlygas vaikams su tėvais bendrauti. Kokias gauna atsakovas pajamas, duomenų neturi, Sodros duomenimis nenustatyta, kad atsakovas dirbtų. Vaikai išreiškė norą likti gyventi ten, kur šiuo metu gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: nepilnamečių vaikų J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir J. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina – A. A., tėvas – D. S.. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų motina A. A. pripažinta neveiksnia šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.). 2019 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų J. S. ir J. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. S.. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota tėvo valdžia D. S. nepilnamečių vaikų J. S. ir J. S. atžvilgiu ir priteistas iš D. S. išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta J. S. ir J. S. nuolatinė globa, jų nuolatine globėja paskirta O. S. š..

D. S. nustatytas neįgalumas, įtakojančios ligos: (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. S. šeimoje situacija nėra pasikeitusi nuo 2022 m. gegužės 2 d., kada buvo priimtas teismo sprendimas laikinai apriboti tėvo valdžią D. S. nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nei karto nebuvo susisiekęs su globėja ar globos centru pasiteirauti apie savo vaikus, nerodė jokio noro su vaikais susitikti, aplankyti juos, niekada neprašė pagalbos organizuoti susitikimų su vaikais. Nors jis buvo žadėjęs vaikus remti materialiai, skirti jiems išlaikymui pinigų, tačiau vaikams pinigų nei karto nėra davęs. Su ugdymo įstaigomis nebendrauja, neturi jų telefono numerių ir nėra joms skambinęs, ar nuvykęs į mokyklas pasiteirauti kaip sekasi jo vaikams. D. S. neįrodė, kad sprendžia alkoholio vartojimo problemas, nesikreipė pagalbos nei į gydytoją psichiatrą, nei į priklausomybių punkto konsultantą. D. S. nėra pasiruošęs pats auginti vaikus, nevykdo jam numatytų užduočių, neatlieka savo kaip tėvo pareigų, vaikų nelanko, jais nesidomi, neteikia jiems išlaikymo. Su vaikais bendrauja telefonu, nesidomi jų ugdymu, sveikata, laisvalaikiu, išlaikymo neteikia, su vaikų globėja nebendrauja. D. S. šiuo metu gyvena T. L. priklausiančiame gyvenamajame name, kuriame sąlygų vaikams augti nėra. Tėvo ir vaikų ryšys neatkurtas.

Iš 2022 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad D. S. ignoruoja, vengia, pažadėjęs nevykdo susitarimų gautų iš atvejo vadybininko ir socialinio darbuotojo. Atsisako siūlomos pagalbos, nenurodo savo gyvenamosios vietos. Iš 2022 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad globėjos O. S. š. globotiniai J. S. ir J. S. apsiprato gan greitai. Jų emocinė būklė šiuo metu yra stabili, psichologo pagalbos nereikia, į pokalbius, pastabas, perspėjimus, draudimus reaguoja adekvačiai. J. teigimu, jis pas tėvą šiuo metu nebenueina tik su tėvu susiskambina. Patys vaikai pas tėvą nuvežti neprašo, J. apie tėvą niekada nekalba, tik kiek globėja jos pati paklausia, pavyzdžiui, dėl mergaitės noro susitikti su tėvu. Globėjos paklausta mergaitė apie tėvo bendravimą atsakė, jog su tėčiu yra kartą bendravusi telefonu. Globėja nuoširdžiai, įvairiapusiškai rūpinasi visais vaikų poreikiais. Abu globotiniai prie naujos gyvenimo situacijos prisitaikė, naujoje aplinkoje emociškai jaučiasi gerai, elgesys keičiasi teigiama linkme. O. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikų tėvas su vaikais nebendrauja, nebuvo atvykęs jų aplankyti, bei vaikai neišsako noro susitikti su tėvu.

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro D. S. šeimos pagalbos plano matyti, kad pateikta (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės nuomonė, jog tėvas D. S. vaikų nelankė. Psichologo konsultacijų atsisakė. Neturi laiko kada su vaikais bendrauti, juos aplankyki. 2022 m. rugpjūčio 3 d. – 2022 m. spalio 5 d. D. S. lankė projekto „Kompleksinės paslaugos šeimai (duomenys neskelbtini) rajone“ tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo mokymus, tačiau apie mokymus atsiliepė, kaip apie nereikalingus. Vaikams išlaikymui lėšų neskyrė. Pateikta (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje patarėjos nuomonė, kad vaikų tėvas D. S. nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, nesirūpina vaikais, savo elgesio nekeičia. D. S. atsisako priimti jam siūlomas paslaugas, pagalbą, išskyrus pozityvios tėvystės mokymus. Priklausomybės alkoholiui problemos neišspręsta. Su vaikais bendrauja tik telefonu, nesidomi jų ugdymu, sveikata, laisvalaikiu, išlaikymo neteikia, su vaikų globėju nebendrauja. SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis, D. S. nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jo pajamas sudaro netekto darbingumo pensija – 151,53 Eur, bei vienišo asmens išmoka - 32 Eur. Šiuo metu gyvena T. L. priklausančiame gyvenamajame name. sąlygų vaikams gyventi minėtoje aplinkoje nėra.

Išnagrinėjęs bylą teismas sprendžia, kad aplinkybės, sudariusios pagrindą teismui 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu laikinai apriboti D. S. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu: netinkamas gyvenimo būdas, nepakankamos pajamos ir pan. yra kiek pasikeitusios, t. y. atsakovas nors ir neoficialiai, bet dirba, neužfiksuota alkoholio vartojimo atvejų, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo tėvystės, bendravimo su vaikais įgūdžiai nuo minėto teismo sprendimo priėmimo nėra reikšmingai pasikeitę teigiama linkme. Nors atsakovo ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, tačiau jis yra tik formalus, nėra emocinio artumo. Bendravimas su vaikais yra labiau atsitiktinio pobūdžio (pvz. susitikus mieste), epizodinis, apie vaikus sužinoma bendraujant su kitais asmenimis ir pan. Dėl tokio pobūdžio bendravimo D. S. linkęs kaltinti kitus asmenis, aplinką. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad nežino, kur yra dukters mokykla, nežino, kur gyvena globėja, turi jos telefono numerį, tačiau nepaskambino, nes neturėjo pinigų telefono sąskaitoje ir kt., nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis objektyviai pateisinti nepakankamą tėvo bendravimą ir domėjimąsi vaikais. Nenustatyta, jog atsakovui būtų sudaromos kliūtys bendrauti su vaikais, Vaiko teisių apsaugos institucija nėra gavusi D. S. prašymų ar skundų dėl vaikų lankymo.

Nors teismo posėdyje paklaustas atsakovas atsakė suprantąs, kad vaikams reikia ne tik maisto, bet ir priežiūros, bendravimo, teismo vertinimu, D. S. trūksta elementarių bendravimo su vaikais įgūdžių. Teismo vertinimu, atsakovas nesuvokia vaikų dvasinių ir emocinių poreikių, jo manymu, J. ir J. galėtų jau dabar augti jo namuose ir jokių problemų nekiltų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, buities sąlygos vaikams gyventi su tėvu nėra tinkamos. Pats D. S. gyvena kitam asmeniui priklausančiame būste, kur yra apgyvendintas laikinai, tol, kol dirbs pas būsto savininką ūkininką. Minimame gyvename plote ne visos patalpos yra šildomos. Remiantis (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro duomenimis D. S. buvo paskirtas socialinis būstas, tačiau 2022 m. balandžio 21 d., jis būsto atsisakė. Nors atsakovas ir dalyvavo pozityvios tėvystės kursuose, tačiau kaip nurodė ieškovo atstovė, juos baigė tik formaliai, pats nurodydamas, kad „tas debilizmas“ jam neįdomus ir reikia džiaugtis tuo, kad jis šiuos mokymus lankė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad D. S. bendravimas su vaikais yra tik formalus, išlaikymo vaikams atsakovas neteikia nurodydamas tik jam suprantamas aplinkybes („J. pasikėlusi“, jam taip pat „reikalinga už daug ką mokėti“). Per pakankamai ilgą laiko tarpą nuo teismo sprendimo, kuriuo tėvo valdžia apribota terminuotai, esminių ir reikšmingų veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą D. S. neatliko, tiek specialistams, tiek teismui anksčiau minėtu sprendimu nurodžius apie bendravimo ir socialinių įgūdžių trūkumą, siūloma pagalba nepriimama, rekomendacijomis nesivadovaujama, neigiant pagalbos poreikį ir tikslingumą. Šioje byloje nustatytos kelios tėvų valdžios ribojimo aplinkybės: tai atsakovo nesugebėjimas rūpintis nepilnamečiais vaikais dėl socialinių įgūdžių stokos, nepakankamų pajamų, iniciatyvos nesiėmimo, saugių gyvenimo sąlygų jiems nesudarymas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia nesant galimybės tikėtis, kad galimi esminiai (savarankiški) atsakovo D. S. elgsenos ir mąstymo pasikeitimai; todėl jo tėvo valdžia vaikų J. S. ir J. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šiuos vaikus. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d, 6 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tai gali būti pakeista laikinu apribojimu.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje pateikta 2023 m. kovo 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 348,33 Eur išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą D. S.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atleistas nuo bylinėjimo išlaidų, atstovas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, valstybei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259-260, 263-268, 270-271, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Atsakovui taip pat išaiškinama, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.