- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-330-40/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- E. R., T., T. R., E.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. N2-746-68/2008 dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų E. R. ir T. R. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai E. R. ir Tomas R. Š. rajono apylinkės teismui pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir prašė nutraukti santuoką, bei patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai susituokė 2004 m. liepos 24 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Turi nepilnametę dukrą (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kartu nebegyvena jau nuo 2005 m. gruodžio 30 d., neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių. Šeima iširo dėl skirtingų charakterių, pažiūrų, kurių taip ir nesugebėjo suderinti. Pareiškėjai įsitikinę, kad šeima yra faktiškai iširusi ir bendras gyvenimas kartu nebegalimas. Prašė nenustatyti termino susitaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu nutraukė santuoką sudarytą tarp T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2004 m. liepos 24 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pareiškėjui T. R. paliko tą pačią pavardę –R., pareiškėjai atstatė ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).
Patvirtino E. R. ir T. R. 2007 m. gruodžio 13 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. „Po santuokos nutraukimo E. R. pasilieka priešsantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini) , o T. R. pasilieka pavardę „R.“.
2. Nepilnametės dukters G. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina, E. R..
3. Nepilnametės dukros auklėjimu rūpinsis abu pareiškėjai. Vienas kitam netrukdys bendrauti su dukra.
4. Nepilnametės dukros G. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo klausimas išspręstas Dublino metropolinės apylinkės teismo 2007-09-17 teismo įsakymu, todėl aptarti šių klausimų nereikia.
5. E. R. išlaikymo klausimas taip pat išspręstas Dublino metropolinės apylinkės teismo 2007-09-17 įsakymu.
6. Dalintino kilnojamo ir nekilnojamo turto pareiškėjai neturi, nes nuo 2005-12-30 gyvena atskirai.
Asmeninius daiktus yra pasidalinę.
7. Butas ( 66,98 kv.m. bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2004-06-10 (iki santuokos sudarymo), E. R. vardu yra priešsantuokinė nuosavybė, todėl lieka E. R. (asmeninės nuosavybės teise).
8. Kreditorių ir skolininkų pareiškėjai neturi.
9. Šalims yra žinoma LR CPK norma, kad šios sutarties sudarymas neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo“.
Priteisė iš pareiškėjų po 1,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
Teismas laikė, jog yra visos sąlygos santuokai nutraukti, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra veiksnūs ir gerai supranta savo apsisprendimą, nurodė priežastis, dėl kurių, sutuoktinių manymu, jų santuoka iširo, ir duomenis dėl kreditorių, susitarė dėl vaiko išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, savo pavardžių po santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad taikytis pareiškėjai nesutiko.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas T. R. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš E. R..
1. Apelianto pasirašyta sutartis neatitinka jo valios ir pažeidžia jo teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 ir 5 punktais išspręstas nepilnametės dukters G. R. ir buvusios sutuoktinės E. R. išlaikymo klausimai, kur numatyta T. R. pareiga mokėti išlaikymą iš viso130 EUR per savaitę, tai yra 1795,46 Lt per mėnesį. T. R. negali teikti tokio išlaikymo dėl savo turtinės padėties ir dėl sveikatos būklės. Dėl 2007-07-26 patirtos traumos jis pripažintas 60 procentų nedarbingas. Po traumos T. R. liko gyventi ir dirbti Lietuvoje. Nuo 2008-05-08 jis dirba mokykloje ne visą darbo dieną ir gauna minimalų valandinį atlygį. Dirbti kitomis sąlygomis apeliantas negali dėl savo sveikatos būklės. Pasirašydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nesuvokė šios sutarties turinio, sąlygų, bei iš jų kylančių teisinių pasekmių, apeliantas manė, jog sudarė sutartį tik dėl paties santuokos nutraukimo fakto, todėl negalima teigti jog ši sutartis atitinka jo valią.
2. Dublino metropolinės apylinkės teismo įsakymai dėl E. R. ir nepilnametės dukters išlaikymo buvo priimti 2007 m. rugsėjo mėnesį – kaip tik tuo metu, kai T. R. intensyviai gydėsi po patirtos traumos. T. R. sveikatos būklė buvo tuo metu ypač sunki ir jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, buvo nepajėgus apginti savo teisėtų interesų.
3. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 ir 7 punktu išspręstas turto padalijimo klausimas. Butas (66,98 m² bendro ploto) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2004-06-10, už apelianto lėšas ir tik įregistruotas E. R. vardu. Šis turtas turėtų būti pripažintas asmenine T. R. nuosavybe, nes dabartinė finansinė padėtis apelianto bei sveikatos būklė sunki, o kito gyvenamojo ploto jis neturi.
4. Sutarties 3 punktu pažeista T. R. asmeninė neturtinė teisė, nenustatyta konkreti bendravimo su dukra tvarka. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir spręsdamas dėl sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be pagrindo netaikė CK 3.72 str. , 3.192 str. 2 d., 3.165 str. 3 d. nuostatų, ir šalių patvirtintos sutarties minėtais klausimais nevertino aptartų įstatymų nuostatų aspektu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo T. R. apeliacinį skundą pareiškėja E. R. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, kuriuo nustatė, kad butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įgytas iki santuokos yra asmeninė E. R. nuosavybė. Teismas išsamiai ir objektyviai patikrino, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių.
2. Sutuoktinių tarpusavio ir nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimai buvo išspręsti Dublino metropolinės apylinkės teismo 2007-09-17 teismo įsakymu. Jei apeliantas nesutinka su teismo paskirtu išlaikymu jis turėtų kreiptis į teismą dėl Dublino metropolinės apylinkės teismo 2007-09-17 teismo įsakymo peržiūrėjimo. Teismas tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jokių T. R. turtinių teisių nepažeidė.
3. T. R. nevykdė savo pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu. Dėl smurto šeimoje, 2005-12-30 Dublino apygardos teismas priėmė draudžiantį įsakymą. E. R. nesudaro T. R. jokių kliūčių bendrauti su vaiku, tačiau vaiko buvimas kartu su T. R., nedalyvaujant pareiškėjai ar jos įgaliotam asmeniui gali pakenkti vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo Šiaulių rajono apylinkės teisme metu E. R. ir T. R. pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu nusprendė E. R. ir T. R. santuoką nutraukti ir minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti.
CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama. Kolegijos vertinimu, teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančią sutartį. Apeliantas T. R. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sąlygos dėl santuokinių tarpusavio bei nepilnamečio vaiko, vaiko auklėjimo tvarkos, turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių T. R. ir E. R. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti ne tik nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.
Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta T. R. ir E. R. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.
Kolegija konstatuoja, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad bet kuris sutuoktinis gali reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.55–3.60 straipsnius, tai yra kilęs ginčas spręstinas ginčo teisenos tvarka.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
n utaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų T. R. ir E. R. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.