Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kalltinamiesiems J. Š., J. V. (nuotoliniu būdu per ZOOm programą);

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti 90 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2008 m. spalio 30 d. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 46 MGL bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas 2022 m. balandžio 20 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėn. su intensyvia priežiūra, t.y. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję asu darbu, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2003 m. lapkričio 27 d. pagal BK 178 str. 2 dalį, 187 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2004 m. kovo 15 d. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

3) 2004 m. lapkričio 11 d. pagal BK 178 str. 2 d. , laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

4) 2006 m. sausio 19 d. pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 30 parų arešto bausme;

5) 2006 m. liepos 5 d. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

6) 2006 m. liepos 19 d. pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 8 mėn.;

7) 2006 m. rugsėjo 21 d. pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m.;

8) 2007 m. liepos 12 d. pagal BK 286 str., laisvės atėmimu 4 m.;

9) 2007 m. spalio 23 d. pagal BK 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 m.;

10) 2011 m. vasario 15 d. pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.;

11) 2012 m. liepos 19 d. pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;

12) 2014 m. balandžio 18 d. pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.;

13) 2014 m. liepos 17 d. pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;

14) 2015 m. sausio 9 d. pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.;

15) 2015 m. balandžio 27 d. pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn.;

16) 2017 m. sausio 5 d. pagal BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. 20 d.;

17) 2017 m. kovo 28 d. pagal BK 182 str. 1 d. , 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn.;

18) 2018 m. sausio 19 d. pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. , 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 10 mėn.;

19) 2018 m. kovo 26 d. pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn.;

20) 2019 m. kovo 14 d. pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 m. 4 mėn.;

22) 2022 m. balandžio 4 d. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn. bei šiam laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis , t. y. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos;

23) 2022 m. spalio 25 d. pagal BK 140 str.1d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M., R. M., J. V., J. Š. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 15 d., 12 val. iki 2022 m. birželio 2 d., 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. M., R. M., J. V., J. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą tyčia pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu K. Donelaičio g. Panemunės m. Pagėgių sav., pagrobė J. G. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. G. padarydami 2500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nuvažiavo į Panemunę, užsistūmė tą mašiną ir parsivežė. J. Š. paprašė, tai buvo praeitais metais. Buvo jis, brolis. Sunkiai prisimena tą įvykį, seniai viskas buvo. Pasakojo tiesą ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Tvirtino teismo pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l. 173-174, 179-180) t.y., kad senokai J. ir Š. Š. jam buvo sakę, kad gaus padėti partempti automobilį iš Panemunės miestelio, kur jau ilgą laiką stovi trys nenaudojami automobiliai. Gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis ardė automobilį BMW (duomenys neskelbtini). Kieme be jo buvo J. Š., Š. Š., jo brolis R. M.. J. Š. telefonu paskambino D., kad iš Tauragės jis partemptų "traliuką". D. J. partempė traliuką, o pats išvažiavo savo reikalais. Traliuką prikabino prie jo automobilio AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). J. V. sėdo prie automobilio vairo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo J. Š., o jis su R. atsisėdo gale. Panemunėje, pagrindinėje gatvėje prie baro "Agirija", ant žvyro keliuko, pakraštyje, stovėjo automobilis MERCEDES, valstybinių numerių neatsimena. J. V. automobilį su tralu pastatė taip, kad jiems būtų patogu įstumti Mercedes automobilį ant priekabos. Automobilis MERCEDES buvo užrakintas. Lygtai R. sulankstomu peiliu išdaužė automobilio kairės pusės šoninį langą ir įkišęs ranką į automobilio vidų iš vidaus atidarė automobilio dureles. Iš karto nepavyko tinkamai užtempti automobilį ant tralo, todėl atvykęs Š. Š. nutempė minėtą automobilį nuo traliuko. Automobilį Mercedes partempė į (duomenys neskelbtini) kiemą. Automobilį su pakrautu traliuku į (duomenys neskelbtini) parvairavo jis. Tą pačią dieną jie pradėjo ardyti Mercedes automobilį. J. išvežė į metalo supirktuvę dalis. J. jam už dalyvavimą automobilio vagystėje davė 150 eurų. Suvokė, kad jie visi vykdo vagystę, nė vienas neturėjo automobilio raktų. Labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažino. Augina du nepilnamečius vaikus: 10 m. ir 14 m., gyvena savo tėvų namuose. Šiuo metu nedirba, pragyvena iš vienkartinių darbų. Anksčiau dirbo statybos darbus.

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad pernai buvo grįžęs iš Ignalinos r., buvo šilta, pavasaris. Su broliu atvyko pas (duomenys neskelbtini). pasikalbėjo, išgėrė alaus. Paskui T. M., jo brolis ir J. Š. jį pasikvietė ir klausė, ar jis padės užtempti ar partempti mašiną, jis sutiko, neklausė iš kur. Traliuką užkabino ant T. M. automobilio Audi A6. J. V. išvairavo Audi A6, jis turėjo teises, J. Š. sėdėjo priekyje prie vairuotojo, jis su broliu sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavo į Panemunę, į nesaugomą automobilių aikštelę netoli baro. Privažiavo prie sidabrinio Mercedes džipo. Raktelių neturėjo. Jis išmušė iš vairuotojo pusės galinės „fortkės“ stiklą. Jis nieko neklausinėjo. Jo paprašė vietoje išmušti stiklą. Po kurio laiko suprato, kad tai yra vagystė, bet nepersigalvojo. Pristūmė atbulą automobilį su tralu. Nepavyko iš karto užvaryti ant tralo Mersedes automobilio. Paskui iš antro karto jį užvarė ir grįžo pas (duomenys neskelbtini) į kiemą. Tą pačią dieną J. Š. prašė padėti išardyti automobilį. Automobili Mersedes ardė visi tie, kurie važiavo jį paimti. Dar teko kitą dieną ardyti. Detalės J. Š. išvežė parduot į metalo laužo supirktuvę. Iš J. Š. gavo visi vienodai po 150 eurų. Paskui dar susimetė tralui. Tvirtino teismo pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l. 182-184). Civilinį ieškinį pripažįsta. Turi du vaikus, su vaikų motina negyvena. Dirba pas ūkininką.

Kaltinamasis J. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nieko nepamena. Nurodė, kad sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismas gali jais vadovautis. Tvirtino teismo pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l. 170-173, 179-181, 184-186). t.y., kad jis žinojo, kad Panemunės m. Pagėgių sav. K. Donelaičio g. prie baro "Agirija" stovi automobilis MERCEDES. Automobilis stovėjo ilgą laiką nenaudojamas. Jis galvojo, kad jo niekas ir nenaudos. Maždaug prieš mėnesį laiko, t.y. gegužės mėn. kažkuris – T., R. arba J.pasiūlė jam vykti į Panemunės m. pasikrauti automobilį MERCEDES, išardyti ir parduoti į metalo laužyną. D. J. paprašė Tauragėje išnuomoti traliuką ir jį parvaryti pas jį. Prisikabinę traliuką prie T. M. automobilio AUDI A6 nuvažiavo į Panemunės m. Remigijus išdaužė galinį kairės pusės langą ir iš vidaus atidarė duris, kadangi tas automobilis buvo užrakintas. Po to, T., R. ir J. stūmė automobilį Mercedes, jis šiek tiek padėjo, daug padėti negalėjo, kadangi buvo sužalota ranka. Iš karto nepavyko gerai užstumti automobilį, todėl paprašė brolio Š. privažiuoti ir padėti nutempti automobilį nuo traliuko. Automobilį parvežė ir nukėlė jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną išardė. Išardyto automobilio dalis jis kartu su kažkuriuo iš draugų, nepamena su kuo, vežė priduoti į UAB (duomenys neskelbtini). Už parduotą metalą gavo 800-900 eurų. Jis, R., T. ir J. pasidalino gautus pinigus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jis sakydavo visiems, kad reikia susidėti ir atlyginti žalą. Šiuo metu yra dirbantis.

Kaltinamasis J. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sutinka su viskuo, kas parašyta ikiteisminio tyrimo metu, prašė teismo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tvirtino teismo pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas. b.l. 124-127, 133-135), t.y., kad gegužės mėn., jis, R. M., T. M., J. Š., Š. Š., A. V. sėdėjo pavėsinėje. J. Š. paklausė visų, ar jie padėtų iš Panemunės parvaryti automobilį, užstumti jį ant "tralo". Visi, išskyrus Š. Š. sutiko, Šarūnas į tai nenorėjo veltis. Jis sutiko žinodamas, kad J. tą automobilį vogs. J. Š. paskambino D. J., kad šis išnuomotų priekabą "tralą" Tauragėje ir parvarytų namo į (duomenys neskelbtini). Traliuką J. Š. ir T. M. užkabino ant T. automobilio AUDI A6. Važiuojant į Panemunę automobilį vairavo jis. K. Donelaičio g. automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis MERCEDES. Jis buvo užrakintas. R. M. išdaužė kairės pusės galinio lango mažą langelį ir iš vidaus atidarė galines dureles. Užkrovus automobilį ant traliuko, grįžo į (duomenys neskelbtini) pas Š., nes buvo taip iš anksto sutarę. Grįžtant automobilį su traliuku vairavo T. M.. Kieme pradėjo ardyti automobilį. Kas nuvežė automobilio kėbulą ir kitas dalis į metalo laužo supirktuvę jis nežino, nes buvo išvykęs. Kiek buvo gauta pinigų už automobilį taip pat negali pasakyti, nes nežino. Jam už pagalbą J. Š. davė pinigų, bet nebepamena kiek. Suprato, kad padėjo vykdyti automobilio vagystę ir savo kaltę dėl to pripažįsta. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. M., R. M., J. Š., J. V. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo J. G. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 15 d., 12 val. iki 2022 m. birželio 2 d., 12 val., buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Mercedes ML270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paskutinį kartą matė 2022 m. gegužės 15 d. apie 12 val. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, ant žvyro dangos šalia krūmų. K. Donelaičio g., Panemunės m., Pagėgių sav. prie netoliese esančio baro ''Agirija''. Nuo 2022-05-15 jis buvo išvykęs į Rusiją ir atgal į Lietuvą grįžo 2022 m. birželio 2 d. ir pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio nebėra. Automobilį buvo palikęs užrakintą, akumuliatorius buvo atjungtas, automobilio užvedimo raktelis buvo tik vienas ir jis buvo pas jį. Automobilį jis vertina 2500 eurų. Nurodo, kad asmuo, vardu J. atsiprašė jo dėl to, kad įvykdė automobilio vagystę ir jie susitarė, kad jie jam atlygins padarytą žalą savanoriškai. Kadangi žala jam nėra atlyginta, jis teikia civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės 2500 eurų žalos, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (1 t. b.l. 71–74, 75–77, 78–81).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2022 m. gegužės mėn. gale, pagal dokumentaciją gegužės 23 d. J. Š. atvežė priduoti automobilio dalis, juodąjį metalą, tai yra rėmą ir važiuoklę, taip pat daug spalvotųjų metalų. Kokio tai buvo automobilio važiuoklė jis negali pasakyti. Kartu buvo ir jo brolis Š. Š.. Juos puikiai pažįsta, nes jie abu labai dažnai atveža metalo laužo į įmonę. Vėliau tą pačią dieną Š. Š. atvežė Mersedes ML automobilio kėbulą, sidabrinės spalvos, priduoti į metalo laužą. Automobilio kėbulas buvo perpjautas per pusę. Kadangi atvežė tik kėbulą, jokių VIN numerių ar buvusių valstybinių numerių, įmonė nefiksuoja. 2022 m. gegužės 24 d. taip pat buvo atvykę J. ir Š. Š., jie taip pat pridavė metalo, bet kokį tiksliai metalą atvežė negali pasakyti (1 t. b.l. 112–115).

Liudytojas Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį, t.y. gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, pas juos į namus buvo atvažiavęs T. M. ir R. M., namuose dar buvo jis, brolis J. Š. ir draugas J. V.. Jie tarpusavyje kalbėjosi, kad važiuos į Panemunės m. pasiimti automobilį „Mersą“. Jis nežinojo kieno tas automobilis. Jis į jų pokalbį nesikišo. R. su T. buvo pas juos atvykę su „traliuku“, kuris skirtas pakrauti automobilius. Kiek žino, tralas buvo išnuomotas iš degalinės "Bonsa", esančios Tauragėje. R., T., J. ir J. su tuo „traliuku“ išvažiavo, o jis liko namuose. Matė, kad tralą vairavo J. V. Po kokių 15 min. jam paskambino T. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų prie tilto ir pastovėtų. Jam nesakė, dėl kokių priežasčių jam reikia ten pastovėti. Po kiek laiko vėl paskambino T. ir paprašė atvažiuoti prie buvusios „Bistro“ kavinės, netoli baro „Agirija“, ir padėti nuo traliuko nutempti automobilį, nes jo ratas buvo įstrigęs. Automobilis Mercedes nebuvo užkurtas, tik buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės. Grįžus namo, po kiek laiko parvažiavo T. pasikrovęs ant traliuko ,,Mercedes“. Automobilį ardė T., J., R. ir J. Sekančią dieną jis pats buvo išvykęs į Kauną nuo ryto, o po to kai grįžo namo, jau to automobilio kieme nebebuvo, jis buvo išardytas ir parduotas. Kiek žino, automobilis buvo parduotas į laužyną Tauragėje ,,Gaurės metalai“. Jis nežino, kaip jie pasidalino gautus pinigus, apie tą automobilį nekalbėjo (1 t. b.l. 124–127).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, bet buvo sekmadienis, apie 17:30-18:00 val. jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas J. Š. ir paprašė jo partempti iš Tauragės miesto ,,traliuką“. Nuvykęs į degalinę ,,Bonsa“, išnuomojo ,,traliuką“ ir partempė pas Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme jis atkabino ,,traliuką“ nuo savo automobilio. Kieme pasikalbėjo su J., Š., T. ir R., J. Visi jie kalbėjo, kad važiuos parsivežti automobilį. Kad jie ketina važiuoti vogti automobilį nežinojo. Traliuką į degalinę grąžino Š. Š. (1 t. b.l. 130–133).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis buvo užėjęs pas Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Jam begeriant pas juos kavą, kieme pamatė, kad T. M. ir R. M. ardo automobilį ,,Mercedes“, pilkos spalvos, visureigis, valstybinių numerių nebuvo. Jis neklausė, iš kur jie gavo automobilį, žinojo, kad jie supirkinėja automobilius, kuriuos po to ardo ir parduoda dalimis. Jis, begerdamas kavą, nutarė šiek tiek padėti ardyti tą automobilį. Jis išėmė iš salono sėdynes. Jis dažnai ateina pas Š. atsigerti kavos, padeda jiems ardyti automobilius. Jam net nekilo klausimas, ar tas automobilis vogtas. Manė, kad J. jį nupirko ardymui. Jis už tą ardymą negavo jokių pinigų. Jis pats prie vagystės neprisidėjo, Panemunės m. su jais nebuvo. Kai tą automobilį ardė, nežinojo, kad jis pavogtas (1 t. b.l. 136–139).

Iš 2022 m. birželio 16 d. Pagėgių PK registruoto J. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. birželio 2 d., 12 val., atėjęs į aikštelę, esančią adresu K. Donelaičio g., Panemunės m., Pagėgių sav. pastebėjo, jog nebėra jam priklausančio automobilio ,,Mercedes ML 270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (1 t. b.l. 9–17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d. apžiūrima įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu K. Donelaičio g. Panemunės m., Pagėgių sav. (prie baro Agirija) (1 t. b.l. 18–20, 21–25).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. G. (1 t. b.l. 30).

Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė automobilio Mercedes užvedimo raktą, registracijos liudijimą ir techninių rezultatų ataskaitą ( 1 t. b.l. 31-37).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo rakto apžiūra (1 t. b.l. 38–44).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Gaurės metalai" pateikė: 2022-05-23 Metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-23 Metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-24 Metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-24 Metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (1 t. b.l. 47-54).

Iš degalinės UAB "BONSA" gauto rašto nustatyta, kad D. J. laikotarpyje nuo 2022-05-15 iki 2022-06-12 sudarė nuomos sutartis su įmone ir išsinuomojo šiuos tralus: tralą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-16 14:28 iki 2022-05-17 16:06:42, tralą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-19 11:15 iki 2022-05-20 15:01:56, tralą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-22 18:04 iki 2022-05-23 16:34:01 (1 t. b.l. 61-68).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamieji T. M., R. M., J. V., J. Š..

darydami nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia: kaltinamieji grobdami vagystės būdu svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamieji disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, jį realizavo. Kaltinamieji R. M., T. M., J. V., J. Š. savo kaltę pripažįsta, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jų kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M., T. M., J. V., J. Š. pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 15 d., 12 val. iki 2022 m. birželio 2 d., 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. M., R. M., J. V., J. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą tyčia pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu K. Donelaičio g. Panemunės m. Pagėgių sav., pagrobė J. G. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2500 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. G. padarydami 2500 eurų turtinę žalą. Tokia kaltinamųjų R. M., T. M., J. V., J. Š. padarytoji veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2d. dėl svetimo turto-automobilio- pagrobimo.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M.

Nustatyta, kad T. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. M. teistas (II t., b.l. 1-8), teistumas neišnykęs, metų eigoje baustas administracine tvarka (II t. b. l. 12-20). Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti T. M. paskyrus bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis)

R. M.

R.M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

R. M. neteistas (teistumas išnykęs) (II t., b.l. 107-109), metų eigoje baustas administracine tvarka (II t. b. l. 111-113); dirba pas ūkininką. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R.M. paskyrus bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant bendrauti su J. Š. (BK 48 str.5d.2p.).

Kadangi kaltinamasis R.M. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis)

J. V.

J. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. V. teistas (II t., b.l.147-149), teistumas neišnykęs, metų eigoje baustas administracine tvarka (II t. b. l. 157-162), šiuo metu atlieka privalomąją karinę tarnybą. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J. V. paskyrus bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

J. Š.

J. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

J. Š. teistas (II t., b.l. 1-34) virš dvidešimties kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (II t. b. l. 53-72). ). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti ypatingai cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Kadangi kaltinamasis J. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-10-25 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems R. M., T. M., J. V., J. Š. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina; J. Š. pakeistina į suėmimą.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nukentėjusysis J. G., pareiškė 2500 Eur civilinį ieškinį kaltinamiesiems J. V., J. Š., R. M., T. M. dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l 92). Nurodė, kad 2022-06-02 pastebėjo, kad iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios K.Donelaičio g. Panemunės mstl. Pagėgių sen. Pagėgių sav. yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz ML 270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2500 Eur. Paskutinį kartą automobiliu važiavo 2022-04-14. Paskutinį kartą automobilį matė 2022-05-15.Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais, nusikalstamais civilinių atsakovų veiksmais, todėl jiems kyla pareiga atlyginti jam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis J. G. dėl kaltinamųjų J. V., J. Š., R. M., T. M. tyčinių neteisėtų nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, nusikalstami veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su civilinio ieškovo patirta turtine žala, kaltinamieji civilinio ieškinio sumos dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Iš kaltinamųjų J. V., J. Š., R. M., T. M. solidariai civiliniam ieškovui J. G. priteistina 2500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 60 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti 40 ( keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. faktinio sulaikymo dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 mėn., paskirti intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant bendrauti su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti laisvės apribojimą 9 mėn., paskirti intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant bendrauti su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti 40 ( keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. V. faktinio sulaikymo dienos.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėn.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti laisvės atėmimą 6 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2022-10-25 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę J. Š. paskirti 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Š. suėmimo dienos.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – pakeisti į suėmimą.

Civilinio ieškovo J. G. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų J. V., J. Š., R. M., T. M. solidariai civilinio ieškovo J. G. naudai priteisti 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).