Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo M. B. (M. B.) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra įgijęs), kalendorinių metų eigoje (2010 m. gegužės 11 d.) būdamas baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 2010 m. lapkričio 16 d., apie 20.18 val., Radviliškio rajone, Karčemų kaime, vairavo automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,96 promilės girtumo laipsnis). Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. B. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu - už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis patenka į 130² straipsnio sudėtį, dėl to minėtoje dalyje administracinė teisena M. B. atžvilgiu nutrauktina (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3214/2010; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6452/2010).

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

M. B. galutinė subendrinta administracinė nuobauda buvo parinkta ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad švelnesnė negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, asmeniui galėtų būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-3132/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Pareiškėjas teigia, kad transporto priemonė Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo buvusiai sutuoktinei D. B., todėl prašo neskirti transporto konfiskavimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė būtų ėmusis visų priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti, todėl negalima daryti išvados, kad M. B. automobilį paėmė be jos žinios. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad minėta transporto priemonė buvo įsigyta santuokos metu (b. l. 15), o byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas vairavo minėtą automobilį, turėdamas jo registracijos liudijimą, įrodo, kad jis turėjo realią galimybę naudotis minėtu automobiliu. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) ir transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 6) policijos pareigūnai nustatė, kad transporto priemonė Ford Transit priklauso D. B.. Tačiau ji dėl savo pažeistų teisių gynimo šioje byloje nėra pareiškusi jokių reikalavimų, o M. B. nėra įgaliotas ginti jos interesų, susijusių su nuosavybės teisės apribojimais. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. procesinės teisės.

Pabrėžtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

M. B. (M. B.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, bylą M. B. atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti M. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir už jo padarymą skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Pripažinti M. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir už jo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.“

Nutartis neskundžiama.