Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), išduotas Turkijos, tel. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. balandžio 2 d., apie 16.10 val., kelyje A-11 (Šiauliai-Palanga), kelio su skiriamąja juosta kairiojoje pusėje, 10 km, Šiaulių r., vairuodamas automobilį, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 117 km/h greičiu, todėl viršijo leistiną greitį 47km/h (atėmus paklaidą - 45 km/h). Vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės.

L. B. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą 2016-04-18, 10.00 val., Šiaulių apylinkės teisme. Žinodamas apie numatytą bylos nagrinėjimo datą, asmuo elektroniniu paštu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki 2016-05-02. Taip pat nurodė, kad vairavo automobilį, kadangi jo draugui pasidarė bloga. Su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2016-05-02. L. B. apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo informuotas elektroniniu paštu, tuo adresu, iš kurio pats pateikė teismui prašymą. 2016-05-02 asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, priežasčių, kodėl neatvyko į bylos nagrinėjimą asmuo nenurodė. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad sustabdžius L. B. vairuojamą automobilį jis nurodė, kad jo draugui A. B. pasidarė bloga, todėl automobilį vairavo L. B.. Po to, kai pareigūnai sustabdė automobilį, jį vairuoti ėmė A. B.. Policijos pareigūnai šiuos asmenis palydėjo iki ligoninės. Nustatyti, ar L. B. turi vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūnai neturėjo galimybių, kadangi asmuo yra Turkijos pilietis. Liudytojo nuomone, A. B. iš tikrųjų bloga nebuvo, jis apsimetė dėl L. B.. Ligoninėje rimto sveikatos sutrikimo nebuvo nustatyta.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad sustabdytas vairuojantis L. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Aiškino, kad jo draugui A. B. yra bloga. Tačiau po to vairuoti automobilį sėdo A. B., o policijos pareigūnai šiuos asmenis palydėjo iki ligoninės. Dėl to, kad L. B. yra Turkijos pilietis, policijos pareigūnai neturėjo galimybių nustatyti, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. A. B. policijai sustabdžius automobilį susiėmė už pilvo ir nurodė, kad jam skauda pilvą, tačiau toliau važiuoti ir vairuoti automobilį iki ligoninės ėmėsi pats A. B.. L. B. nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo nepateikė. Lyg ir rodė pareigūnams kažkokio dokumento atšviestą kopiją, tačiau tai nepatvirtina vairuotojo pažymėjimo turėjimą. Liudytoja paaiškino asmeniui, kad jis turi pateikti vairuotojo pažymėjimą teismui. Liudytoja išaiškino L. B. apie bylos nagrinėjimą teisme 2016-04-18, davė teismo telefono numerį.

Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ATPK 124 str. 5 d.). Transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą (ATPK 128 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

L. B. padaryta veika atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 125 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi jis vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 45 km/h, taip pat policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo kopijos elektroniniu paštu nepateikė ir teismui (net ir po to, kai buvo informuotas, kad į teismo posėdį turėtų pateikti vairuotojo pažymėjimą), nors kitų dokumentų kopijas pateikė (b. l. 10-12). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad konkretaus pažeidimo atveju nebuvo būtinojo reiaklingumo (ATPK 17 str.) situacijos. Po to, kai policijos pareigūnai sustabdė L. B. vairuotą automobilį, toliau jį ėmėsi vairuoti pats A. B.. A. B., kuriam tariamai buvo sutrikusi sveikata, ligoninėje pavojingų diagnozių nenustatyta, liudytojo E. K. nuomone A. B. tik apsimetė, kad jam sutriko sveikata. Tai galimai buvo padaryta siekiant padėti L. B. išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus. L. B. taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams, jo kopijos ar kitokių įrodymų, jog turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nepateikė ir teismui, nors galėjo tai padaryti elektroniniu paštu. Be to, L. B. neatvyko į teismo posėdį 2015-05-02, nors būtent šią dieną pats prašė skirti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad L. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes L. B. yra kaltas padaręs nurodytus pažeidimus.

Be liudytojų parodymų ir kitų nustatytų aplinkybių L. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1A-2 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (3-4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), pranešimu dėl bylos nagrinėjimo teisme 2016-04-18 (6 b. l.), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (7 b. l.), L. B. el. paštu atsiųstu pranešimu (8-12 b. l.), teismo pranešimu, skirtu L. B., apie bylos nagrinėjimo datą ir būtinybę pateikti teismui vairuotojo pažymėjimą, taip pat L. B. atsakymu į teismo pranešimą.

L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. B. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai įvertinus tikslinga L. B. už padarytus pažeidimus skirti sankcijose numatytas minimalias nuobaudas (ATPK 30² str.). Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

L. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

L. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis galutinę nuobaudą L. B. skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.