Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei Svetlanai Kašlevai,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. individuali įmonė laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. teikė medienos pervežimo paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje kitiems ūkio subjektams, transporto priemonėmis, kurių masė didesnė negu 3,5 tonos, nors neturėjo šiai veiklai nustatyta tvarka išduotos licencijos. Tuo įmonės savininkas A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodekso) Nr. I-1628 8 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto nuostatas. Ir tokiais savo veiksmais A. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pripažįsta, jog pažeidimą padarė dėl nepakankamo susipažinimo su įstatymais. Įmonė iš krovinių vežimo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. gavo 22414,31 Eur, o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. gavo 675,08 Eur pajamų. Gautas pajamas įtraukė į įmonės apskaitą. Įmonės pajamos iš medienos pervežimo kitiems subjektams sudarė 2018 m. 5,1 procentą, o 2019 m. 1,1 procentą visų pajamų.

Teismo posėdyje A. N. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teigė jog dėl savo senyvo amžiaus pakankamai nepasidomėjo įstatymais ir todėl neturi licencijos, nes nežinojo , kad reikia. Pagrinde veždavo savo medieną, o kitiems tik kartais, kai jų paprašydavo. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei A. N. kaltę padarius ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2019 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13)FR1042-2116 ir 2019 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-03-ANR_P-115-2019, 2019 m. liepos 23 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai galėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, amžių, yra dirbantis, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, įvertinus tai, kad Kelių transporto kodekso pažeidimus padarė iš nežinojimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą, ir nustatytinas jos minimumas.

ANK 127 straipsnio 4 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. N. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, vykdydamas veiklą neturėjo tikslo jos nuslėpti, mokėjo mokesčius pagal šios veiklos vykdymo metu gautas pajamas, didelės žalos valstybei nepadaryta, duomenų, kad įmonė bandė nuslėpti iš veiklos gautas pajamas, byloje nėra. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą A. N. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – žaliavų ir pajamų, gautų iš minėtos veiklos, konfiskavimo, nes tai būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 127 straipsnio 1 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. N., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 19102379039.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.