Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-04-09 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2” sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį ir pradiniam kreditoriui liko skolingas 282,46 Eur. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – UAB „Gelvora“. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas, nesumokėdama už paslaugas, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Pradinis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina 282,46 Eur skola ir 109,57 Eur palūkanos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 392,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti jo patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016-12-29 sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, kodas 125164834, 282,46 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 46 centų) skolą, 109,57 Eur (šimto devynių eurų 57 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 392,06 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.