Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nukentėjusiajai L. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2004-09-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2004-10-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2006-01-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis - galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.;

4) 2009-05-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose. 2009-12-10 nutartimi 7 mėn. laisvės apribojimas pakeistas 90 parų areštu. 2010-05-31 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012 m. liepos 18d., apie 16 val. ties Šiaulių g. 11 namu, Klaipėdos m., pasivijo einančią L. B., iš nugaros pusės ranka užspaudė nukentėjusiajai burną, kad pastaroji nešauktų, bei pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną geruoju, pagrasinęs, kad kitu atveju išsitrauks peilį. L. B. išsigandus, kad prieš ją gali būti panaudotas peilis, ji iš savo rankinės išsiėmė ir D. P. padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E250“. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką D. P. pareikalavo L. B. parodyti turimos piniginės turinį, kurią iš rankinės nukentėjusioji išsiėmė ir parodė, kad joje yra 59 centai, kadangi tokia suma buvo per maža D. P., jis pinigų nepagrobė ir su pagrobtu telefonu nubėgo iš įvykio vietos.

Kaltinamasis D. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2012-07-18, apie 16 val. ėjo Šiaulių gatve, Klaipėdoje. Eidamas Šiaulių gatve, ties vaikų darželiu pamatė keliu einančią nepažįstamą merginą. Tuo metu neturėjo pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefono, o jam reikėjo paskambinti močiutei, todėl jis iš galo priėjo prie merginos, ją iš už nugaros ranka apglėbė ir su ranka uždengė jos burną, kad mergina nešauktų. Užspaudęs merginai burną, pasakė atiduok geruoju telefoną. Kad būtų sakęs, kad išsitrauks peilį, neatsimena, todėl negali teigti, kad taip sakė arba nesakė. Mergina pati iš savo rankinės išsitraukė ir padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs telefoną, paklausė merginos, kiek ji turi piniginėje pinigų. Mergina atsakė, kad nedaug ir parodė savo piniginę, kurioje buvo tik apie 59 centus. Jam buvo per mažai tokios pinigų, todėl nei centų, nei piniginės neėmė. Palikęs nukentėjusiąją kartu su iš jos pagrobtu telefonu nubėgo Šiaulių gatve. Jam nubėgus nuo vaikų darželio gal 50 metrų, sustojo, norėjo atlenkęs telefoną, paskambinti močiutei, bet nespėjus surinkti numerio, link jo atbėgo 2 vaikinai. Atbėgę du vaikinai, jį sulaikė, užlaužė rankas ir iškvietė policiją. Pradžioje kai sulaikė jis pagrobtą telefoną laikė rankose, o vėliau kažkas iš jo rankų telefoną paėmė, bet kas neatsimena. Kai jį sulaikė, prie jo atėjo ir ta mergina iš kurios pagrobė telefoną. Taip visi sulaukė policijos pareigūnų, kurie atvykę jį pristatė į 2 policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio labai galisi, norėjo tik paskambinti, o gavosi pagal situaciją viskas kitaip. Iš anksto nieko neplanavo, nusikaltimą įvykdė spontaniškai. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2012-07-18, apie 16 val. viena ėjo keliu pro vaikų darželį „Sakalėlis“, esantį Šiaulių 11,Klaipėda. Einant keliu, šalia darželio ją iš galo pasivijo nepažįstamas vyras ir iš galo apglėbęs ranka uždengė jai burną, kad nešauktų, liepė tylėti. Kai pamatė to vyro veidą, suprato, kad jis ją užpuolė, nes ji jo nepažinojo. Tada vyras pareikalavo atiduoti telefoną arba tuoj išsitrauks peilį. Ji pasakė, kad peilio nereikia, atiduos telefoną pati. Jokio peilio neparodė, bet ji išsigando vien nuo tokio pasakymo. Ji pati iš savo rankinės išsiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir padavė jį ją užpuolusiam vyrui. Paėmęs telefoną, tas vyras paklausė, ką turi piniginėje. Ji pasakė, kad pinigų neturi, tik keletą monetų. Tada vyras pasakė, traukti piniginę. Ji išsiėmė piniginę iš rankinės, ją atidarė, o kai vyriškis pamatė, kad piniginėje tik kelios monetos, pasakė, kad gali piniginę įsidėti atgal į rankinę. Tuo metu link jų varydamas šalia dviratį ėjo nepažįstamas suaugęs vyras, tuo metu ją užpuolęs vyras ją dar laikė. Atėjęs vyras su dviračiu, paklausė kas čia vyksta, ji kalbėt negalėjo, nes jai užpuolikas užspaudė smarkai burną. Vyras pradėjo vis labiau klausinėti ar ją užpuolė, ji galva palinksėjo, duodama suprasti, kad taip. Tada ją užpuolęs asmuo ją paleido ir nubėgo Šiaulių gatve. Tada ji jau pasakė, kad iš jos nubėgęs asmuo pagrobė telefoną. Priekyje link jos ėjo du vyrai ir moteris, kurių ji nepažįsta, tuo metu vyras, kuris buvo su dviračiu, minėtiems asmenims nurodė, kad pavytų nubėgantį nuo jos asmenį. Paminėti du vyrai, kurie ėjo su moterimi sulaikė ją užpuolusį asmenį. Tuo metu užpuolikas rankoje laikė jos telefoną, jį iš jo paėmė tą asmenį sulaikę vyrai ir atidavė jai. Moteris buvusi su vyrais, kurie sulaikė užpuoliką iš jos telefono paskambino į policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai ir išsivežė tą sulaikytą vyrą.

Nukentėjusiosios L. B. įstatyminė atstovė E. B. paaiškino, kad dukra paskambino jai ir papasakojo, kad ją dienos metu užpuolė nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs iš už nugaros ranka uždengė jai burną, liepė tylėti ir pareikalavo geruoju atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o šiai atidavus mobilaus ryšio telefoną dar pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau pamatęs, kad joje yra tik centai, neėmė. Paėmęs telefoną pabėgo, tačiau buvo sulaikytas pro šalį ėjusių vaikinų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Dukra po šio įvykio ilgą laiką buvo stipriai šokiruota.

Liudytojas M. M. parodė, kad kartu su broliu ir drauge buvo išėję pasivaikščioti ir eidami pro vaikų darželį „Sakalėlis“ pamatė, kad vaikinas iš už nugaros apsikabinęs panelę ir laikė ją už burnos, nieko blogo neįtarė, tik pamanė, kokie keisti žmonių tarpusavio santykiai. Vėliau ta pati panelė pradėjo šaukti, kad laikytume tą jaunuolį, nes jis pagrobė telefoną. Jaunuolis bėgo pro juos, tuomet jis su broliu jį nusivijo, o paviję ir sulaikę iškvietė policijos pareigūnus.

Iš protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2012-07-18, apie 16.00 val. Šiaulių g. 11, Klaipėdoje, šalia darželio „Sakalėlis“ L. B. iš už nugaros priėjęs nepažįstamas vaikinas uždengė ranka jos burną ir liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, grasindamas panaudoti peilį. Nukentėjusioji L. B. telefoną „Samsung GT-E-2530“ atidavė ir vaikinas pabėgo (b. l. 1).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK PR 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulė R. L. š.m. liepos 18 d., patruliuodama su vyriaus. patruliu D. Ž. nustatytu maršrutu AP Puma 29, apie 15.51 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Šiaulių g. 13, Klaipėdoje, prie darželio „Sakalėlis“ buvo bandyta iš merginos pavogti mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad pilietis M. M. buvo susilaikęs įtariamąjį, kaip paaiškėjo vėliau – D. P., kuriam buvo uždėti antrankiai ir jis su nukentėjusiąja buvo pristatyti į 2 PK tolimesniam tyrimui (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, daiktų apžiūros protokolu. Kaltinamasis neneigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, nurodė, kad užpuolė nukentėjusiąją iš už nugaros, savo ranka uždengė jai burną, kad nešauktų ir pareikalavo geruoju atiduoti mobilaus ryšio telefoną bei piniginę, tačiau, ar grasino panaudoti peilį negali pasakyti, nes to neprisimena. Nukentėjusioji parodė, kad 2012-07-18, apie 16.00 val. ėjo iš parko, ties vaikų darželiu „Sakalėlis“ iš už nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas ir ranka uždengė jai burną, liepė tylėti ir atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Pradėjus rankinėje ieškoti mobilaus ryšio telefono pasakė, kad telefoną atiduotų geruoju, nes kitaip išsitrauks peilį, tačiau ji pasakiusi, kad peilio nereikia, kad telefoną ir taip atiduos. Paėmęs telefoną, pareikalavo parodyti piniginę, kurioje buvo keletas centų, pamatęs, kad pinigų piniginėje nėra, pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną pabėgo, o ji ėmė šaukti pagalbos. Keli pro šalį ėję vaikinai, pasivijo kaltinamąjį, jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes ji neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojo M. M. parodymai, kuris nurodė, kad kartu su broliu ir drauge buvo išėję pasivaikščioti ir eidami pro vaikų darželį „Sakalėlis“ pamatė, kad vaikinas iš už nugaros apsikabinęs panelę ir laikė ją už burnos, nieko blogo neįtarė, tik pamanė, kokie keisti žmonių tarpusavio santykiai. Vėliau ta pati panelė pradėjo šaukti, kad laikytume tą jaunuolį, nes jis pagrobė telefoną. Jaunuolis bėgo pro juos, tuomet jis su broliu jį nusivijo, o paviję ir sulaikę iškvietė policijos pareigūnus. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. P. kaltė įvykdžius plėšimą yra visiškai įrodyta, o taip pat, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Kaltinamasis turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

D. P. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – D. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas anksčiau teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, dėl savo veiksmų gailėjosi, buvo nuoširdus, nukentėjusiosios atsiprašė, nedirba. Kaip matyti, D. P. ketina laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 81). Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusiosios L. B. įstatyminė atstovė E. B. pareiškė 1000,00 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos L. B. patyrė didelį išgąstį, buvo stipriai ir ilgam laikui šokiruota, jai buvo sunku kalbėti, nes kalbą lydėjo ir ašaros ir isteriškas juokas. Ją dienos metu, pakankamai atviroje, viešoje vietoje netikėtai iš už nugaros užpuolus kaltinamajam, uždengus ranka burną ir grasinant pareikalavus atiduoti mobilųjį telefoną ir piniginę nukentėjusioji neabejotinai patyrė išgąstį. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajai L. B. iš kaltinamojo priteisiama jos įgalioto atstovės prašoma 1000,00 Lt suma patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 parų areštą. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-18 iki 2012-07-20 (2 paras).

Priteisti iš D. P. 1000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo L. B..

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.