Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2017 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, 2016 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą KNS Nr. (duomenys neskelbtini), energetikos darbuotojo pasižadėjimą, paraiškos patikrinimo kandidatų kvalifikacijos ir specialiųjų reikalavimų atitikimo įvertinimo ataskaitą, paraišką energetikos darbuotojų atestavimui, darbo ir kitos su atestuojama sritimi susijusios veiklos aprašymą, energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą, pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. Š. Lietuvos Respublikos paso kopiją, pašto siuntų sąrašą, 2017 m. birželio 14 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: atstovavimo sutartį, sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius VšĮ „Energetikų mokymo centras“ pagal PVM sąskaitą faktūrą KNS Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestavimo/mokymo paslaugas už 168,90 EUR. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovei liko skolinga 168,90 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2017 m. balandžio 28 d. VšĮ „Energetikų mokymo centras“ ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Naujasis kreditorius išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo pranešta, kad visi mokėjimai VšĮ „Energetikų mokymo centras“ kartu su netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais turi būti atliekami į ieškovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir už paslaugas neatsiskaitė. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga 168,90 EUR už suteiktas paslaugas.

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 EUR sumą. Ieškovė prašo iš atsakovės šią sumą priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 EUR suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR ir 200,00 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 208,90 EUR (du šimtus aštuonis eurus ir 90 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 208,90 EUR sumą nuo 2017 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 200,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.