- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- 2-1314-721/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- UAB ,,Ferroc“
- Atsakovas
- UAB ,,FuteraW13“, UAB,,Futera W13“
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant ieškovo UAB ,,Ferroc“ atstovams T. Š., advokatui A. P., atsakovo UAB ,,FuteraW13“ atstovui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ferroc“ ieškinį atsakovui UAB,,Futera W13“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu, patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 10943,90 Lt skolos už parduotas prekes, 3940,20 Lt delspinigių už prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 2005,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-10-11 atsakovas ir ieškovas pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 012-11-S. Pagal sutartį ir priedą Nr. 1 prie sutarties ieškovas buvo įsipareigojęs be kitų prekių pristatyti atsakovui 384 vnt. įbetonuojamų ankerinių varžtų MHPM-30, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes. Ieškovas savo įsipareigojimus numatytus sutartyje įvykdė, pardavė atsakovui 384 vnt. ankerinių varžtų, išrašė sąskaitą–faktūrą, ją pateikė apmokėjimui. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pristatymo ir sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, tačiau nepadengė 2011-10-25 išrašytos sąskaitos faktūros, iš dalies neatsiskaitė už pagamintus ir jam pristatytus varžtus, liko skolingas ieškovui 10943,90 Lt. Atsakovas per visą laikotarpį nesikreipė dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar jos nutraukimo, nereiškė ieškovui pretenzijų dėl prekių kokybės, todėl privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėti netesybas pagal sutarties 4.4 punktą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB ,,Futera W13“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes UAB „Ferroc“ pardavė nekokybišką, nepatvarią eksploatacijai prekę, pavėluotai pateikė gaminio sertifikatus, kas įtakojo tolesnį varžtų montavimo neleistinumą, prašė ieškovo atsiimti šią produkciją. Dėl nurodytos priežasties negalėjo varžtų naudoti montuoti ir patyrė klojinių nuomos bei darbo užmokesčio nuostolius (29 b. l.).
Teismo posėdyje ieškovo atstovai prašė patenkinti jų reikalavimus, nes pardavėjas įvykdė savo pareigas. Atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų pareigų, t.y. prekes priėmė, neapmokėjo sąskaitos, nepateikė įrodymų, neįformino pretenzijos apie nekokybiškas prekes, todėl skolos suma turi būti priteista. Prašo priteisti delspinigius ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. 1400 Lt už procesinio dokumento – patikslinto ieškinio paruošimą, 200 Lt už atstovavimą teisme, 405,00 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, kad nebuvo patenkintas sutarties vykdymu ir 2011-12-07 siuntė ieškovui informacinį pranešimą apie tai, kad jis nepateikė reikiamų dokumentų, pagrindžiančių įmonės veiklą pagal standartą LST ENISO 17660-1 ir gaminio sertifikato, dėl ko jo patiektą prekę uždrausta naudoti atliekant montavimo darbus ir atsakovas patyria didelius nuostolius, tačiau ieškovas tinkamai nesureagavo. 2012-03-07 ieškovui buvo išsiųstas raginimas atsiimti neatitinkantį techninių reikalavimų gaminį, t. y. 132 vnt. ankerinių varžtų, kurie nebuvo panaudoti atliekant montavimo darbus. Ieškovas netinkamos produkcijos neišsivežė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalies paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2011 m. spalio 11 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 012-11-S ir Priedą Nr. 1, pagal kurią ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn prekes pagal pirkėjo užsakymą, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo šias prekes priimti ir laiku už jas atsikaityti (6-7 b.l.; sutarties 1.2., 4.1 p .) . Šios pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu tarp atsakovo UAB „Futera W13“ ir ieškovo UAB ,,Ferroc“ susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai. Pagal šią sutartį UAB „Ferroc“ pardavė UAB ,,Futera W13“ įbetonuojamus ankerinius varžtus MHPM-30 - 384 vnt. (3, 8 b. l.). Pagal sutarties 4.1 p. atsakovas įsipareigojo per 30 dienų apmokėti už gautą produkciją. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nebuvo apmokėta už parduotą produkciją 10943,92 Lt pagal 2011-10-25 sąskaitą–faktūrą FRC Nr. 11/033 ( 3, 4, 5 b. l.). Atsakovas pripažįsta gavęs produkciją, tačiau nurodo, jog ji buvusi nekokybiška, todėl ją priėmęs saugojimui. Atsakovas jokių įrodymų apie nekokybiškos produkcijos pateikimą, apie pretenzijos pagal pirkimo-pardavimo sutarties 2.2. p., Civilinio kodekso 6.328 straipsnį pareiškimą nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jei jis per protingą laikotarpį, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. CK 6.337 straipsnis įpareigoja pirkėją per protingą terminą patikrinti daiktų kokybę, pateikti dokumentus apie jos patikrinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, pasirašydamas ankerinių varžtų pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu ne sutartyje, ne priede prie jos neaptarė projektavimo įmonės SWECO Lietuva ir generalinio rangovo reikalavimų dėl konkrečios firmos gaminio pateikimo, prekės kokybės atitikimo konkrečiam gamybos kontrolės sertifikatui, reikalavimo pateikti prekės išbandymo duomenis.
Be to byloje nustatyta, kad atsakovas dalį pateiktų varžtų užbetonavo, sumontavo į karkasą net iki pateikdamas ieškovui informaciją apie projektavimo įmonės reikalavimus parduotai prekei, todėl jam tenka rizika, susijusi su šios prekės kokybės trūkumais. Atsakovui nepateikus įrodymų apie netinkamą sutarties įvykdymą bei kad pirkėjas atsisakė priimti produkciją, laikytina, kad sutartis įvykdyta tinkamai, todėl ieškovui atsiranda teisė reikalauti apmokėti už patiektą produkciją (LR CK 6.314 str.). Laikytina, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų (CPK 178 str.).
Ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir pagal LR CK 6.305 str. 1 dalį ieškovas įvykdė savo prievolę, t.y. perdavė atsakovui perkamą prekę, o atsakovas neįvykdė savo prievolės, numatytos sutartyje-visiškai atsiskaityti už nupirktą daiktą, todėl ieškovo prašoma skolos suma priteistina iš atsakovo. Civilinio kodekso 6.4 str. numato, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, juolab, kad abi prievolės šalys yra verslininkai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, bendra pirkėjo UAB „Futera W13" skolos suma pardavėjui UAB „Ferroc" sudaro 10943,90 Lt. UAB „Ferroc" ne kartą ragino pirkėjo atstovus atsiskaityti už pirkėjui pateiktas prekes, tačiau jokių rezultatų nebuvo pasiekta (9-10 b. l.), atsakovas į paraginimus nereagavo ir savo įsipareigojimų neįvykdė. LR CK 6.210 str. 2 d. numato, jog tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju pirkimo – pardavimo sutarties 4.4. punktas numatė, jog už uždelsimą savalaikiai atsiskaityti pirkėjas pardavėjui privalo mokėti po 0,02% delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į pastarąją sutarties nuostatą, iš atsakovo priteistina 3940,20 Lt delspinigių. Be to, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2012-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.),.
Patenkinus visiškai ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 405,00 Lt žyminio mokesčio, 1400 Lt atstovavimo išlaidos iki pateikiant patikslintą ieškinį bei papildomai teisme turėtos atstovavimo išlaidos 200 Lt (LR Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d.,98 str.) ir 17,43 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 80 str. 88 str., 93str. )
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB ,,Futera W 13“, į. k.166537315, buv. Montuotojų g. 1 C, LT-89101 Mažeikiai, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 10 943,90 Lt (dešimt tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt tris litus 90 ct) skolos; 3940,20 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt litų 20 ct) delspinigių; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2005,00 Lt (du tūkstančius penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Ferroc“, į. k.302590136, buv. A. Vivulskio g. 23, LT-03113 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, ir 17,43 Lt (septyniolika litų 43 ct) pašto išlaidų valstybei .
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.