Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Albertui Matijošiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2008 m. birželio 25 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros vyresnysis inspektorius 2008-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (10-AB)110, dėl to, kad V. G., UAB „Naujasodžio agrofirma“, Toliejų gyvulininkystės komplekso vadovas vykdė veiklą, augino 6500 kiaulių, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – TIPK leidimas). Įmonė pagal vykdomą veiklą priskiriama I-ojo priedo įrenginiui. Neįvykdė Molėtų rajono agentūros Privalomo nurodymo Nr. 4. 2008-03-17 dėl mėšlidės įrenginio atitinkančios aplinkosauginius reikalavimus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministrės įsakymas 2005 m. liepos 14 d. D1-367/3D-342). Išvardytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (V. Žin 1992 m. Nr. 5-75) 19 str. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 51² str. 2 d.(b. l. 17–18).

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros vyresnysis inspektorius 2008-06-25 nutarimu Nr. 110 AM 010234 V. G. už protokole nurodyto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1p., 51² str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 2250 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą. (b. l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą, kuriuo prašo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2008-06-25 nutarimą Nr. 110 AM 010234 pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. (b. l. 2-3). V. G. paaiškino, kad 2007-01-10 UAB „Naujasodžio agrofirma“ ir UAB „Ekometrija“ sudarė sutartį Nr. 507, pagal kurią UAB „Ekometrija“ įsipareigojo iki 2007-06-29 paruošti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą ir pateikti derinimui. Prieš pradedant rengti Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, buvo rengiama, nagrinėjama ir derinama Poveikio aplinkai vertinimo programa, kuri buvo patvirtinta 2007-12-13. Tik ją patvirtinus buvo pradėta ruošti Poveikio aplinkai vertinimo ataskaita. Kai ši ataskaita bus suderinta su visomis institucijomis ir patvirtinta, UAB „Naujasodžio agrofirma“ teiks paraišką TIPK leidimui gauti. V. G. prašo atsižvelgti į tai, kad UAB „Naujasodžio agrofirma“ siekia gauti TIPK leidimą ir vykdo tam reikalingas procedūras.

Teismo posėdyje V. G. palaikė skundą, jame nurodytais motyvais.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Matyti, kad administracinė atsakomybė V. G. taikyta kaip specialiajam teisės pažeidimo subjektui - UAB „Naujasodžio agrofirma“ vadovui. Juridinio asmens ūkinė veikla, kurią organizuoja ir vykdo direktorius, turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymus, tame tarpe ir aplinkosaugos reikalavimus.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. G. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Už Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje apie V. G. administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes duomenų nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra – V. G. siekimas gauti TIPK leidimą, vykdant tam reikalingas procedūras, kurios užima daug laiko ir yra pakankamai sudėtingos (nėra lengvinanti aplinkybė) – nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus (b . l. 13-14), atskaičiavus fizinių pajamų mokestį, 2008 m. sausio – birželio mėn. jam buvo išmokėta 16 754,64 Lt, t. y. 2792, 44 Lt per mėnesį. Teismas daro išvadą, kad sumažinti skirtos baudos dydį, V. G. atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutarė:

palikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2008 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 110 AM 010234, kuriuo V. G. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta 2250 litų bauda, nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.