Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žemės matavimai“ atstovams direktoriui M. G., atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo UAB „Vanesos turtas“ atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemės matavimai“ ieškinį atsakovui UAB „Vanesos turtas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-08-29 šalių atstovai, direktoriai, pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad yra atlikti darbai - 50 žemės sklypų, esančių Stanaičių k., Garliavos apyl. sen. Kauno rajone, kadastriniai matavimai, bendra darbų vertė 30 000 Lt, PVM 6300 Lt. Taip pat akte numatyta, kad parengtas kadastrinių matavimų bylas užsakovas, t.y. UAB „Vanesos turtas“, turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyriui patikrinimui ir suderinimui. Atsakovo direktorius neginčijo, kad darbų perdavimo-priėmimo aktą jis pasirašė, tačiau teigė, kad 50 sklypų bylų nebuvo perduota, buvo perduotos tik 2 bylos. Tačiau atsakovo direktorius nepateikė įrodymų, kad jis negavo 50 kadastrinių matavimų bylų, arba kad vėliau reiškė ieškovui kokias nors pretenzijas dėl darbų kiekio ar kokybės.

Ieškovas pateikė atsakovui 2014-08-29 sąskaitą apmokėti 36300 Lt už atliktus darbus ( b.l.83).

Atsakovas teigė, kad už darbus yra apmokėjęs. Įrodydamas apmokėjimo faktą, atsakovo direktorius pateikė UAB „Žemės matavimai“ kasos pajamų orderio kvito Nr.ŽM00153, išduoto 2013-02-22, kopiją, kurioje nurodyta, kad iš direktoriaus G. S. priimta 30 000 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą 2012-11-07 civ. byloje Nr.2-18518-151/2012 ( b.l.41). Be to, atsakovo direktorius pateikė UAB „Žemės matavimai“ kasos pajamų orderio kvito Nr.ŽM00158, išduoto 2013-03-06, kopiją, kurioje nurodyta, kad iš atsakovo direktoriaus G. S. priimta 30 000 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą 2012-11007 civ. byloje Nr. 2-18518-151/2012 ( b.l.42). Atsakovo direktorius G. S. tvirtino, kad mokėjimas, nurodytas kvite Nr.00153, buvo atliktas pagal teismo sprendimą, priimtą 2012-11-07, o mokėjimas, atliktas 2013-03-06, buvo kaip avansas už darbus, kuriuos ieškovas atliko tik 2014-08-29. Taip pat atsakovo direktorius teigė, kad kvitų originalų pateikti jis negali, nes sumokėjęs pinigus grynaisiais ( du kartus po 30 000 Lt) jis iš ieškovo gavo tik kvitų kopijas.

Ieškovo direktorius M. G. pripažino, kad 2013-03-06 UAB „Žemės matavimai“ gavo iš UAB „Vanesos turtas“ 30 000 Lt, sumokėtų vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimą byloje Nr.2-18518-151/2012.

Tačiau ieškovo direktorius M. G. nepripažino, kad 2013-02-22 atsakovas sumokėjo 30 000 Lt. Ieškovas įrodinėjo, kad pagal kasos pajamų orderį Nr.ŽM00153, išduotą 2013-01-07, yra priimta iš UAB „Zenito investicijos“ 300 000 Lt ( b.l.88). Iš ieškovo kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-03-28 (b.l. 89, 102-104) matyti, kad kasos knygos įrašai yra nuoseklūs, orderių numeracija nuosekli. Teismui nėra pagrindo abejoti ieškovo pateiktais kasos knygos įrašais. Atsakovui nepateikus kasos pajamų orderio kvito originalo, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas 2013-02-22 sumokėjo ieškovui 30 000 Lt pagal orderį Nr.ŽM00153. Darytina išvada, kad tokio mokėjimo nebuvo.

Atsakovo atliktas mokėjimas 2013-03-06, kaip ir nurodoma kasos pajamų orderio kvite, yra skirtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-18518-151/2012, kurioje preliminariu sprendimu iš atsakovo yra priteista 36300,00 Lt skolos ir 40801,20 Lt delspinigių. Todėl šis mokėjimas negali būti laikomas avansu pagal sąskaitą, ieškovo išrašytą tik 2014-08-29.

Atsakovo direktorius 2015-10-28 teismo posėdyje iki paskelbiant pertrauką išreiškė norą pateikti į bylą papildomus dokumentus. Todėl posėdyje buvo paskelbta pertrauka iki 2015-10-30, kad atsakovo direktorius paruoštų norimų pateikti dokumentų kopijas ( teismui ir ieškovui). Tačiau po pertraukos, 2015-10-30, atsakovo direktorius posėdį neatvyko, dokumentų nepateikė. Teismui jau išnagrinėjus bylą paaiškėjo, kad atsakovo direktorius 2015-10-29 pateikė dokumentus, tačiau nurodė netinkamą bylos numerį, dėl ko dokumentai teismo nepasiekė iki posėdžio pradžios. Kadangi dokumentai yra pateikti netinkamai, be to, yra nesusiję su nagrinėjamu ginču ( yra rašyti dar iki šalių 2014-08-29 darbų perdavimo - priėmimo akto sudarymo arba jau perdavus darbus dėl bylų tikrinimo Nacionalinėje žemės tarnyboje), todėl šioje byloje nevertintini.

Iš atsakovo priteistina ieškovui 10513,21 eurų ( 36300 Lt) pagal sąskaitą faktūrą Nr.ZM00271.

Ieškovas prašė priteisti 572,63 eurų palūkanų ir 8,42 proc. metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Nors šio įstatymo 1 str. 1 d. 4p. nustatyta, kad įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, tačiau atsakovui buvusi iškelta įmonės restruktūrizavimo byla Kauno apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi yra nutraukta. Kauno apygardos teismas nurodė, kad nuo teismo nutarties nutraukti RUAB „Vanesos turtas“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai.

LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. nustato, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Komercine sutartimi laikoma ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Įstatymo 4 str. 2 d. nustato, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Ieškovo pateikta sąskaita faktūra Nr. ZM00271 yra išrašyta 2014-08-29 ir atsakovo direktoriaus pasirašyta, kad gauta. Laikytina, kad atsakovas sąskaitą faktūrą gavo tą pačią dieną, kai pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą.

Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma nuo 2014-09-10 iki šiol yra 0,05 proc. (https://www.ecb.europa.eu/home/html/index.en.html). Todėl iš atsakovo priteistinos palūkanos po 8,05 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos (10513,21 eurų ), kas sudaro po 2,32 euro už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Už laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme dienos ieškovas prašė priteisti 572,63 euro palūkanų. Suma nėra didesnė, negu kad palūkanos, kurios galėtų būti priskaičiuotos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, todėl reikalavimas tenkintinas.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo 250 eurų žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui.

Ieškovas sumokėjo 1000 eurų už advokato pagalbą. Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui.

Iš atsakovo valstybei priteistina 5 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, ieškovui UAB „Žemės matavimai“, į. k. 300570042, 10513,21 eurų ( dešimt tūkstančius penkis šimtus trylika eurų ir 21 ct) skolos, 572,63 euro (penkis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 63 ct) palūkanų, po 2,32 euro ( du eurus ir 32 ct) palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1250 eurų ( tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, valstybei 5 eurus ( penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.