- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e2-654-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25255-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Lina Alksnienė
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaidų daikto trūkumams ištaisyti atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – M. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu pareikštu atsakovui A. P., prašydama priteisti iš jo 20 866,73 Eur išlaidas, reikalingas daikto trūkumams ištaisyti, 100 Eur pretenzijų parengimo išlaidas, 700 Eur vertinimo akto parengimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d. ieškovė, trečiasis asmuo (ieškovės sutuoktinis) M. Š. ir atsakovas A. P. sudarė žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei ir trečiajam asmeniui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas garantavo, kad jis yra gyvenamojo namo statytojas ir atsako pagal įstatymuose numatytus garantinius terminus atliktiems gyvenamojo namo rangos, statybos ir/ar kitiems darbams. Nors nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą ieškovei ir trečiajam asmeniui buvo perleista dar tuomet, kai namo baigtumas siekė 84 procentus, preliminarioje sutartyje atsakovas įsipareigojo atlikti visus preliminarios sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus darbus. Šiuos darbus atsakovas atliko dar iki sutarties pasirašymo. 2022 m. vasarą pradėjo ryškėti nekokybiškai atliktų darbų pasekmės – tinko ištrupėjimas, suskilinėjimas, pūslių susidarymas, klinkerio plytelių atšokimas nuo namo fasado. Išryškėjus tokioms nekokybiškai atliktų darbų pasekmėms, ieškovė 2022 m. rugsėjo 10 d. pateikė atsakovui pretenziją su reikalavimu pašalinti namo fasado trūkumus, tačiau atsakovas į pretenziją nesureagavo. Ieškovė po pretenzijos pateikimo kreipėsi į MB ,,Statybos ekspertizių centras“, siekdama išsiaiškinti visus atsakovo atliktų darbų trūkumus. Pateiktame vertinimo akte nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 22 d. bei 2022 m. spalio 3 d. apžiūrėjus esamo namo fasadą bei stogą nustatyti tokie trūkumai: nekokybiškai atlikta fasado apdaila, dekoratyvinio tinko ir armavimo sluoksnio nutrupėjimas, sutrūkinėjimas, atsilupusios ir atšokusios nuo fasado apdailos plytelės, langų nuolajų nesandarumas vandeniui, stogo parapetų pakankamo nuolydžio į stogo pusę nebuvimas, jų sulankstymas, stogo dangos siūlių nesandarumas, parapeto ir vertikalaus paviršiaus sujungimo siūlių nesandarumas, netinkamas įlajų įrengimas ir jų apsauga, netinkamas latakų nuolydis į įlają, o vienos jų įrengimui panaudoti netinkami vamzdžiai, skirti vidaus darbams. Siekiant nustatyti defektų tvarkymo kainą, buvo sudaryta lokalinė darbų sąmata. Nustatyta defektų tvarkymo darbų kaina yra 20 866,73 Eur. Eksperto vertinimu, dekoratyvinio tinko apdailos sluoksnio ir armavimo sluoksnio nutrupėjimai, sutrūkinėjimai atsirado dėl netinkamai, nesilaikant darbų technologijos, atliktų darbų. Nustatyta, jog apdailos darbai buvo atlikti tarp 2018 m. gruodžio 7-29 dienos; tuo metu lauko temperatūra svyravo nuo -8°C iki +4°C. Išorės pastato armavimo darbai buvo atlikti nesilaikant šiems darbams keliamų kokybės (minimalios +5°C aplinkos temperatūros) reikalavimų, pagal Statybos taisyklių ST 121895674.205.20.01:2019 „Termoizoliacinių sieninių plokščių įrengimo darbai“ nuostatas, kurių 8.1 skirsnyje yra rašoma, jog montavimo darbai turi būti atliekami esant ne žemesnei kaip +5 °C ir ne aukštesnei kaip +30 °C aplinkos ir pagrindo temperatūrai. Vertinimo akte nustatyta, jog stogo parapetų nuolydis netenkina minimalių reikalavimų, pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės durys“ 45.3 papunkčio nuostatas. Dėl stogo įlajų bei latakų yra netenkinami reikalavimai, pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės durys“ 47 punkto nuostatas. Tiek fasado dekoratyvinio tinko įrengimo, tiek armavimo, tiek stogo įrengimo darbus atliko būtent atsakovas. Darbų sąrašas, kuriuos atsakovas yra atlikęs, nurodytas Preliminarios sutarties Priede Nr. 2 „Medžiagų ir darbų aprašas“. Gyvenamasis namas nėra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, nustatyti defektai atsirado ne dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo (šiuo atveju ieškovės ir/ar trečiojo asmens) arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų, o būtent dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų, todėl laikytina, kad atsakovas turi pareigą atlyginti 20 866,73 Eur jo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo M. Š. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
5. Atsakovas A. P. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo su pateiktu ieškiniu ir teismo sprendimu už akių nesutinka.
6. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas MB „Statybos ekspertizių centras“ parengtas vertinimo aktas, kuriuo iš esmės rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą už akių, nepagrindžia ieškinio reikalavimo priteisti 20 866,73 Eur išlaidų daikto trūkumams ištaisyti. Atsakovo teigimu, didžioji dalis vertinimo akte nurodytų trūkumų yra ne atsakovo atliktų darbų trūkumai, o pačios ieškovės pasitelktų trečiųjų asmenų darbo trūkumai ar kaltė. Kita dalis trūkumų yra akivaizdūs, ir jeigu jie buvo statinio priėmimo-perdavimo metu, turėjo būti pastebėti ieškovės kartu su statinio statybos techniniu prižiūrėtoju. Vertinimo akte išvardinti trūkumai, pavyzdžiui, kai kuriose vietose nusilupusios fasado apdailos plytelės, yra ne atsakovo atliktų darbų trūkumai, o ieškovės pasitelktų trečiųjų asmenų kaltė ar jų darbo trūkumai. Atsakovas neatliko pilnai visų namo apdailos ir įrengimo darbų ir byloje turi būti išsiaiškinta, ar ieškovės prašomos priteisti išlaidos atliktų darbų trūkumams ištaisyti yra būtent už atsakovo, o ne trečiųjų asmenų, atliktus darbus ir jų darbų trūkumus. Pavyzdžiui, vertinimo akte viena iš didžiausių prašomų priteisti sumų, t. y. 8 110,75 Eur, yra už „Fasadų pažeistos apdailos nuardymas bei aptaisymas apdailos plytelėmis“, tačiau atsakovas visai neklijavo fasado apdailos plytelių. Atsakovo duomenimis, ieškovė fasado plyteles klijavo gerokai vėliau, t. y. praėjus atitinkamam laiko tarpui nuo atsakovo armavimo darbų atlikimo. Vadinasi, fasado apdailos plyteles klijavo ieškovės pasitelkti tretieji asmenys, kurie galėjo netinkamai atlikti savo darbą. Vadinasi, iš atsakovo negali būti priteisiama vertinimo akte nurodyta 8 110,75 Eur suma. Vertinimo akte nurodyti argumentai dėl armavimo darbų atlikimo nesilaikant šiems darbams keliamų kokybės reikalavimų yra nepagrįsti. Nepateikti jokie įrodymai, kad darbai buvo atlikti tuo metu, kaip nurodyta vertinimo akte. Visi atsakovo darbai atlikti ir tikrinti ieškovės pasamdyto statinio statybos techninę priežiūrą atlikusio asmens ir jokių priekaištų atsakovui nebuvo pareikšta. Vertinimo akte nurodyti argumentai dėl armavimo darbų atlikimo nesilaikant šiems darbams keliamų kokybės reikalavimų yra nepagrįsti. Nepateikti įrodymai, kad darbai buvo atlikti tikrai tuo metu kaip yra nurodoma vertinimo akte. Kai kurie vertinimo akte surašyti trūkumai yra pagrindžiami tik prielaidomis, pavyzdžiui, visi trūkumai dėl siūlių ir lauko nuolajos-angokraščių nesandarumo. Jokių neigiamų pasekmių, t. y. vandens pratekėjimų, kurie pagrįstų atliktų atsakovo darbų nesandarumą, kaip teigiama vertinimo akte, nėra nurodyta ar užfiksuota. Tokie vertinimo akte nurodyti trūkumai kaip, pavyzdžiui, ant statinio stogo esantys pažeisti apsauginiai apvalkalai ir sulankstyti stogo parapetai, galimai yra padaryti jau po statinio priėmimo-perdavimo, pavyzdžiui, ieškovės pasitelktų trečiųjų asmenų, kurie statė saulės elektrinės modulius ant stogo. Net ir tuo atveju, jeigu šie vertinimo akte nurodyti trūkumai, t. y. minimaliai netikslūs stogo skardinių parapetų nuolydžiai, pažeisti apsauginiai apvalkalai ir sulankstyti stogo parapetai, nebuvo padaryti trečiųjų asmenų, tai tokius trūkumus ieškovė kartu su atestuotu specialistu (technine priežiūra) turėjo pastebėti priimant statinį. Be to, vertinimo akte pateiktoje lokalinėje sąmatoje nėra nurodyta, kokio laikotarpio kainomis ir kuo remiantis yra sudaroma sąmata.
Atsiliepimas
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atsakovo pareiškimo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodė, kad jos pateiktas vertinimo aktas yra tinkamas ir pagrįstas, jį parengė teismo ekspertas dr. D. K., turintis atitinkamą kvalifikaciją vertinti statinio trūkumus ir nustatyti jų atsiradimo priežastis. Vertinimo aktas parengtas remiantis ne prielaidomis, o nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis. 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2022 m. spalio 3 d. ekspertas, apžiūrėjęs esamo namo fasadą ir stogą, nustatė šiuos defektus: i) nekokybiškai atlikta fasado apdaila, dekoratyvinis tinkas vietomis nutrupėjęs, sutrūkinėjęs, o apdailos plytelės atsilupusios bei atšokusios nuo fasado; ii) esamos langų nuolajos ties angokraščiais nėra įleistos ar tinkamai užsandarintos; iii) stogo parapetų apskardinimai vietomis neturi pakankamo nuolydžio į stogo pusę bei yra sulankstyti, o stogo parapetų nuolydis netenkina minimalių reikalavimų, pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės durys“ 45.3 papunkčio nuostatas; iv) nesandarios parapeto ir vertikalaus paviršiaus sujungimo siūlės; v) stogo įlajos įrengtos netinkami, per arti krašto bei nėra apsaugotos, o stogo latakų nuolydis į įlaja nėra pakankamas, be to, vienai įlajai buvo panaudoti pilki vamzdžiai, kurie yra skirti vidaus darbams, kas netenkina reikalavimų pagal Statybos techninio reglamento reikalavimus STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės durys“ 47 punkto nuostatas. Ekspertas vertinimo akte padarė išvadą, jog fasado trūkumai atsirado dėl netinkamai padarytų armavimo darbų ir dekoratyvinio tinko įrengimo darbų. Šiuos darbus atliko atsakovas, o ir jis pats šio fakto neneigia, todėl iš atsakovo priteistinos išlaidos, reikalingos fasado trūkumams pašalinti. Vertinimo akte labai aiškiai konstatuota, kad apdailos plytelės nukrito ne dėl trečiųjų asmenų kaltės ar jų darbo trūkumų, bet būtent dėl netinkamai paruošto armavimo sluoksnio. Armavimo sluoksnio įrengimo darbus atliko ne kas kitas, o atsakovas, kuris šio fakto neginčija. Kadangi apdailos plytelės nukrito dėl atsakovo netinkamai atliktų armavimo darbų, todėl atsakovas yra atsakingas už dėl to atsiradusius ieškovės nuostolius. Atsakovas neneigia, kad langų nuolajų, stogo parapetų ir stogo įlajų įrengimo darbus atliko būtent jis. Nei ieškovė, nei jos sutuoktinis neturėjo specialių žinių statybos sferoje, todėl jiems suprasti langų nuolajų, stogo parapetų ir stogo įlajų įrengimo parametrus, trūkumus, kaip eiliniams asmenims buvo neįmanoma. Ieškovė nesuvokė net šių objektų paskirties, juo labiau – techninių reikalavimų. Atsakovui buvo gerai žinoma, kokiu tikslu ieškovė pirko daiktą, t. y. kad būstas skirtas ieškovei ir jos šeimai gyventi, kad ieškovė yra vartotoja, o atsakovas – verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl atsakovas turėjo dėti maksimalias pastangas suteikti ieškovei kuo detalesnę informaciją apie parduodamą daiktą, juolab kai atsakovas ieškovei suteikė garantijas. Ieškovė, sudariusi nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį, turėjo pagrįstą lūkestį, kad namas atitinka bendruosius ir specialiuosius teisės aktais nustatytus reikalavimus tokios paskirties objektui, o jo statybos buvo vykdomos nenukrypstant nuo statybos darbams keliamų reikalavimų. Atsakovas, įvardindamas aukščiau nurodytus stogo trūkumus kaip akivaizdžius, patvirtina, jog jam apie šiuos trūkumus namo priėmimo-perdavimo metu buvo žinoma, tačiau ieškovės apie tai atsakovas neinformavo. Kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė žinojo apie langų nuolajų, stogo parapetų sulankstymo bei nesandarių siūlių ir stogo įlajų įrengimo trūkumus, todėl nėra pagrindo šalinti atsakovo atsakomybę už šiuos trūkumus. Ieškovė jokio statinio statybos techninio prižiūrėtojo nebuvo pasamdžiusi. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d. fasadas dar nebuvo įrengtas, o 2018 m. gruodžio 29 d. dar tebebuvo tęsiami fasado įrengimo darbai. Taigi pagrindo abejoti, kad gyvenamojo namo fasado įrengimo darbai buvo atlikti vertinimo akte nurodytu laiku, t. y. 2018 m. gruodžio 7-29 d., nėra. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų šią aplinkybę ir patvirtintų, jog fasado įrengimo darbai buvo atlikti kitu laiku. Dar 2019 m. vasario 13 d. buvo pastebėti pirmieji fasado defektai ir dėl to buvo pareikštos pastabos atsakovui. Atsakovas iki 2019 m. kovo 21 d. įsipareigojo sutvarkyti fasado defektus (sušalusį ir atšokusį armavimo sluoksnį garažo zonoje, išlaužtus armavimo sluoksnio fragmentus laidų ir vamzdžių įsikišimo vietose). Atsakovas tiek tuo metu pastebėtus fasado trūkumus, tiek kitus nustatytus trūkumus pašalino ir iki 2022 m. vasaros jokie namo fasado trūkumai nebuvo išryškėję. Apie tai, kad stogo parapetų trūkumai taip ir liko nepašalinti, ieškovė sužinojo tik 2022 m. rugsėjo-spalio mėn. ekspertui atlikus namo apžiūrą. Ieškovė buvo informuota, kad parapetų skardinimo darbų trūkumai pašalinti, vanduo ant jų nebesikaups. Ieškovė patikėjo atsakovu, tačiau ekspertui apžiūrėjus gyvenamąjį namą, buvo nustatyta, kad vis dėlto šie trūkumai vis dar tebeegzistavo ir vertinimo akto surašymo metu. Atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad vertinimo akte pateikti skaičiavimai yra neteisingi, kad neatitinka jame nurodytų darbų rinkos kainos, todėl vien vertinimo akte nenurodymas kokio laikotarpio kainomis remtasi, nesudaro pagrindo laikyti vertinimo aktą nepatikimu ar nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti ieškinio reikalavimus.
11. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nuo statybų pradžios objekte lankėsi asmuo, kuris ieškovės buvo paskirtas techniniu prižiūrėtoju. Atsakovas nurodė neatsisakantis ištaisyti trūkumus, juos pripažįsta. Lauko darbai buvo atlikti lapkričio – sausio mėnesiais. Tai yra ne pirmas atsakovo pastatytas ir parduotas namas; taip pat atsakovas turi įmonę, kuri užsiima ypatingų pastatų statyba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. Š., trečiasis asmuo M. Š. ir atsakovas A. P. 2018 m. kovo 27 d. sudarė preliminarią sutartį dėl būsimo nekilnojamojo turto su daline apdaila pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kuria atsakovas įsipareigojo ateityje parduoti ieškovei ir trečiajam asmeniui žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esantį namą, kurio statybos darbus atsakovas įsipareigojo atlikti savo lėšomis (preliminarios sutarties 1.1, 2.3, 3.1 punktai). Atsakovas 2019 m. vasario 21 d. išdavė ieškovei ir trečiajam asmeniui garantinį raštą Nr. 2019/02/21, kuriuo suteikė jo atliktiems ginčo namo statybos ir montavimo darbams garantijas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.698 straipsnio 1 dalyje. Pagrindinę ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė, trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė 2019 m. vasario 21 d. Šios pirkimo pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovės teigimu, namo eksploatacijos metu paaiškėjo namo fasado darbų trūkumai: dekoratyvinio tinko išbyrėjimas ir sutrūkinėjimas, atšokusios klinkerio plytelės. Atsižvelgiant į tai, atsakovui 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo išsiųsta pretenzija, reikalaujant pašalinti ginčo name atliktų darbų (tinkavimo, kitų išorinės apdailos darbų) trūkumus. Atsakovui nereaguojant į ieškovės pretenziją, ieškovė, siekdama išsiaiškinti visus atsakovo atliktų darbų trūkumus, kreipėsi į MB „Statybos ekspertizių centras“. Ši įmonė parengė 2022 m. lapkričio 8 d. ginčo namo vertinimo aktą, kuriame nurodė ginčo namo defektų tvarkymo darbų kainą – 20 866,73 Eur. Vertinimo akte nurodyta, kad ginčo name nekokybiškai atlikta fasado apdaila, dekoratyvinio tinko ir armavimo sluoksnis yra nutrupėjęs ir sutrūkinėjęs, fasado apdailos plytelės yra atsilupusios ir atšokusios nuo fasado, langų nuolajos yra nesandarios vandeniui, stogo dangos siūlės yra nesandarios ir kt. Šiuos trūkumus patvirtina ir vertinimo akte pateiktos fotonuotraukos. Teismo posėdžio metu atsakovas iš esmės pripažino vertinimo akte nurodytus trūkumus, ne kartą žadėjo juos ištaisyti, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos taip ir neištaisė.
21. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Be to, pirkimo pardavimo sutarties 5.3.3 punkte įtvirtinta namo pirkėjų teisė reikalauti atlyginti patirtas išlaidas ginčo namo trūkumams ištaisyti, jei paaiškėtų, kad namas neatitinka kokybės reikalavimų.
22. Taigi ieškovė turi teisę naudotis šiuo jos pažeistų teisių gynimo būdu – reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovės išlaidas parduoto namo trūkumų išlaidoms atlyginti. Įstatymas suteikia teisę pirkėjui reikalauti trūkumų pašalinimo būsimų išlaidų, atitinkamai tokia galimybė suteikiama ir ieškovei.
23. Kaip jau minėta pirmiau, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo 20 866,73 Eur sumą, reikalingą pašalinti namo defektus, vadovaujasi MB „Statybos ekspertizių centras“ vertinimo aktu. Atsakovas, nesutikdamas su prašoma priteisti suma, nurodė, kad trūkumų šalinimo išlaidos yra žymiai mažesnės, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors ne kartą teismo posėdžio metu tokia pareiga jam buvo išaiškinta. Vertinimo akte nurodyta, kad apžiūrėjus namo fasadą bei stogą nustatyti šie defektai: nekokybiškai atlikta fasado apdaila, dekoratyvinis tinkas vietomis nutrupėjęs, sutrūkinėjęs, o apdailos plytelės atsilupusios bei atšokusios nuo fasado. Šias išvadas patvirtina vertinimo akte esančios fotonuotraukos. Vertinimo akte padaryta išvada, kad dekoratyvinio tinko apdailos sluoksnio ir armavimo sluoksnio nutrupėjimai, sutrūkinėjimai atsirado dėl netinkamai, nesilaikant darbų technologijos, atliktų darbų. Akte taip pat nurodyta, kad pagal užsakovės (ieškovės) informaciją darbai buvo atlikti 2018 m. gruodžio 7-29 dienomis, kuomet pagal Gismeteo archyvo duomenis lauko temperatūras svyravo nuo -8°C iki +4°C. Atsižvelgiant į tai, vertinimo akte padaryta išvada, kad pastato armavimo darbai buvo atlikti nesilaikant šiems darbams keliamų kokybės (minimalios +5°C aplinkos temperatūros) reikalavimų. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, jog vertinimo akte neteisingai nurodyta, kad armavimo darbai buvo atlikti 2018 m. gruodžio 7-29 dienomis, tačiau teismo posėdžio metu pats atsakovas pripažino, kad šie darbai buvo atlikti šaltuoju metų laiku (lapkričio – sausio mėnesiais). Vertinimo akte taip pat nurodyta, kad esamos lauko nuolajos ties angokraščiais nėra įleistos ar tinkamai užsandarintos, dėl ko į siūles gali patekti vanduo. Stogo parapetų apskardinimai vietomis neturi pakankamo nuolydžio į stogo pusę bei yra sulankstyti, stovi vanduo. Išmatavus parapetus nustatyti nuo 0,45° iki 2,35° nuolydžiai, taigi stogo parapetų nuolydis netenkina minimalių reikalavimų. Stogo įlajos įrengtos netinkami, per arti krašto bei nėra apsaugotos, o stogo latakų nuolydis į įlaja nėra pakankamas, nustatytas nuo 0,2° iki 1,65° nuolydis. Be to, vienai įlajaibuvo panaudoti pilki vamzdžiai, kurie yra skirti vidaus darbams.
24. Vertinimo akte padaryta išvada, kad esami fasado defektai atsirado dėl netinkamai padarytų armavimo darbų ir dekoratyvinio tinko įrengimo darbų. Kadangi buvo netinkamai paruoštas armavimo sluoksnis atsirado ir apdailos plytelių nukritimas. Byloje nėra ginčo, kad armavimo darbus ir dekoratyvinio tinko įrengimo darbus, atliko atsakovas. Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, kad plytelių jis neklijavo (klijavo tretieji asmenys), kaip vertinimo akte konstatuota, plytelės nukrito būtent dėl netinkamo armavimo. Taigi už šiuos trūkumus (nutrupėjusias plyteles) taip pat atsakingas atsakovas.
25. Kaip minėta pirmiau, nors atsakovas teismo posėdžių metu iš esmės neginčijo nurodytų trūkumų ir atsakomybės už juos, tačiau, atsakovo vertinimu, trūkumų šalinimo išlaidos yra keliskart mažesnės. Šiam savo teiginiui pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų (pavyzdžiui, kitų rangovų pasiūlymų; kitų vertinimo aktų ir pan.), nors apie tokią pareigą buvo ne kartą informuotas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vertinimo aktą parengęs D. K. plačiau paaiškino, kaip apskaičiuota lokalinėje darbų sąmatoje nurodyta defektams ištaisyti reikalinga suma. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti D. K., turinčio statybos inžinerijos mokslo daktaro laipsnį ir įrašyto į teismų ekspertų sąrašą, nustatytais defektais ir jų ištaisymo kaina, juolab, kad jokių priešingų įrodymų į bylą nėra pateikta.
26. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 20 866,73 Eur sumą namo defektams ištaisyti laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
27. Ieškovė patyrė 700 Eur išlaidų už MB „Statybos ekspertizių centras“ paslaugas – vertinimo akto parengimą. Šių išlaidų dydį pagrindžia 2022 m. rugsėjo 28 d. darbų įvertinimo sutartis Nr. 20220928, 2022 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas ir 2022 m. lapkričio 17 d. pinigų priėmimo kvitas. Be to, ieškovė patyrė 100 Eur išlaidų už advokatės surašytą pretenziją atsakovui dėl darbų trūkumų pašalinimo. Pažymėtina, kad ieškinyje šios išlaidos yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, nors jų pobūdis sąlygoja, kad tai yra ieškovės patirti papildomi (netiesioginiai) nuostoliai. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2–3 punktais, šios papildomos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
28. Ieškovė patyrė 1 820 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 470 Eur žyminis mokestis ir 1 350 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 220 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Byloje patirtos 39,84 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl yra priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20 866,73 Eur (dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 73 ct) išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, 100 Eur (vieną šimtą eurų) pretenzijos parengimo išlaidas, 700 Eur(septynis šimtus eurų) vertinimo akto parengimo išlaidas ir 1 820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 39,84 Eur (trisdešimt devynių eurų ir 84 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.