Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Vaiva Šimkienė 2023 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo P. K. skundą tenkino iš dalies ir panaikino areštą banko sąskaitoms, grąžinant nurašytas pinigines lėšas. Likusioje dalyje (dėl vykdomojo rašto panaikinimo) antstolė skundą atmetė.

4. Pareiškėjas, antstolė, suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 3 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-6882-1042/2022 dėl 565,44 Eur skolos, 83,45 Eur žyminio mokesčio bei procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. K. išieškotojos UAB „Mano Būstas Šiauliai“ naudai (v. b. l. 7-8). Antstolė, 2022 m. gruodžio 8 d. priėmusi vykdyti 2022 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą, tą pačią dieną (2022 m. gruodžio 8 d.) skolininkui P. K. išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12, 14-15). Abu dokumentai išsiųsti skolininko adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės siųsti pranešimai skolininkui buvo neįteikti, nes skolininkas neatsiėmė pašte per saugojimo terminą (v. b. l. 25). Atsižvelgdama į tai, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešo paskelbimo būdu 2022 m. gruodžio 15 d. antstolių informacinėje sistemoje. Vykdydama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2023 m. sausio 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir darbovietės adresu (v. b. l. 32-33). 2023 m. sausio 4 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nurašytos skolininko piniginės lėšos už bendrą 840,50 Eur sumą (v. b. l. 34-35). 2023 m. sausio 5 d. P. K. el. paštu kreipėsi į antstolę, prašydamas persiųsti informaciją, susijusią su skolos išieškojimu, 2023 m. sausio 5 d. antstolė prašomą informaciją persiuntė skolininkui (v. b. l. 36, 37). Skolininkas P. K. 2023 m. sausio 6 d. papildomu prašymu antstolei el. paštu paprašė atsiųsti visus jam skirtus dokumentus, antstolė 2023 m. sausio 6 d. informavo, kad visi skolininkui skirti dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu pagal ankstesnį skolininko prašymą (v. b. l. 40, 43). Antstolė taip pat pažymėjo, kad dėl techninės klaidos el. paštu nebuvo atsiųstas 2023 m. sausio 4 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, todėl jis buvo persiųstas. 2023 m. sausio 10 d. skolininkas P. K. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6882-1042/2022; sustabdyti neteisėtai taikytą areštą piniginėms lėšoms; grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas (v. b. l. 44-45). Antstolė Vaiva Šimkienė 2023 m. sausio 17 d. patvarkymu iš dalies tenkino skolininko skundą ir panaikino areštą skolininko banko sąskaitoms, grąžino nurašytas pinigines lėšas, likusioje dalyje (dėl vykdomojo rašto panaikinimo) skundą atmetė.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. rugpjūčio 1 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6882-1042/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovui P. K.. Priimtu sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš atsakovo P. K. ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ priteista 565,44 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidos: 19,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,81 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 60,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. spalio 3 d. civilinėje byloje išduotas vykdomasis raštas. 2023 m. sausio 27 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6882-1042/2022 P. K. pateikė pareiškimą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris bus nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. kovo 3 d..

8. Pareiškėjas P. K. pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad antstolė Vaiva Šimkienė neturėjo pagrindo priimti ir pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes jame nėra nurodytas skolininko asmens kodas, todėl dėl trūkstamų dokumentų įrašymo turėjo kreiptis į vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 3 d. išduotame vykdomajame rašte buvo nurodytas atsakovo (nagrinėjamu atveju pareiškėjo) P. K. gimimo data. CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju vykdomojo rašto) priėmimo vykdyti klausimą, t. y. patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdymo procesas yra galimas teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Tai reiškia, jog pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardyti atvejai, ką turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pažymėtina, kad CPK 648 straipsnis įtvirtina, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma: 1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; 2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; 3) sprendimo priėmimo laikas; 4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; 5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; 6) vykdomojo rašto išdavimo laikas; 7) pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi). Taigi, įstatyme nenumatytas imperatyvus reikalavimas nurodyti skolininko asmens kodą.

9. Kartu pažymėtina, kad CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, t. y. antstolis atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą turi teisę, tik nustatęs akivaizdžias kliūtis, o ne remiantis formaliomis priežastimis. Kaip minėta, teismo išduotame vykdomajame dokumente yra nurodyta skolininko gimimo data, todėl spręstina, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti su visais privalomais skolininko rekvizitais, be to, remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nustatė ir skolininko asmens kodą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl skolininko informavimo.

10. Pareiškėjas P. K. skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad antstolė nebandė realiai įteikti procesinių dokumentų skolininko gyvenamosios vietos adresu, neišnaudojo elektroninių įteikimo priemonių.

11. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad antstolė, 2022 m. gruodžio 8 d. priėmusi vykdyti 2022 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą, tą pačią dieną (2022 m. gruodžio 8 d.) skolininkui P. K. išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12, 14-15). Abu dokumentai išsiųsti skolininko adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės siųsti pranešimai skolininkui buvo neįteikti, nes skolininkas neatsiėmė pašte per saugojimo terminą (v. b. l. 25). Atsižvelgdama į tai, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešo paskelbimo būdu 2022 m. gruodžio 15 d. antstolių informacinėje sistemoje. Vykdydama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2023 m. sausio 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir darbovietės adresu (v. b. l. 32-33). Svarbu pažymėti, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas P. K. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), buvo deklaravęs iki 2023 m. sausio 6 d., todėl darytina išvada, kad antstolė pranešimus siuntė tinkamu adresu.

12. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. įsakymo Nr. 1R-352 “Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo” (aktuali redakcija nuo 2023-01-01) 9 (devintame) punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kol sueis jame nustatytas sprendimui įvykdyti gera valia skirtas terminas. Informaciją apie raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje. Nagrinėjamu atveju nepavykus įteikti procesinių dokumentų, antstolė pasinaudojo šia teise ir procesinius dokumentus skolininkui įteikė viešo paskelbimo būdu.

13. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 “Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2021 m. kovo 31 d.) 6 (šeštame) punkte nurodyta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Pateikęs antstoliui rašytinį prašymą asmuo vėliau gali atsisakyti pranešimų apie jiems pateiktus naujus antstolio procesinius dokumentus ir šių dokumentų kopijų siuntimo savo nurodytu elektroninio pašto adresu. Šiame punkte nurodytus prašymus asmenys antstoliui taip pat gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis Aprašo 3 punkte nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad antstolė skolininką informavo tinkamais būdais, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl vykdomojo rašto panaikinimo.

14. Pareiškėjas P. K. skundu dėl antstolės veiksmų prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad P. K. prašymą dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pateikė antstolei, kuriai įstatymai nesuteikia įgaliojimų panaikinti teismų priimtų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų. Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010). Svarbu pažymėti ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6882-1042/2022 yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdytinas, o pareiškimo atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pats savaime nestabdo vykdymo proceso. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdomojo dokumento panaikinimo, yra atmestinas.

15. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo P. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.