Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 6 d., 124² str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 14 d. 10.59 val. Kazlų Rūdos sav. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 44-ajame kilometre, M. M., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 145 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 90 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 55 km/h. Važiuodamas lenkė kitas važiuojančias transporto priemones, kirsdamas KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Prieš pradėdamas lenkimo manevrą ir baigdamas lenkti nerodė posūkio signalų. Nesilaikė kelio ženklo Nr. 407 „apvažiuoti iš dešinės“ reikalavimo, KET 3 priedo 1.15 punkte nurodytas saugumo (nukreipimo) saleles apvažiavo iš kairės pusės priešpriešinio eismo juosta. Privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, t.y. padarė paeiliui kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei iš chuliganiškų paskatų. Šiais veiksmais, M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131. 1, 8, 82.2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimo aplinkybių neneigė. Tvirtino, kad pažeidimų priežastis – skubėjimas ir jaunatviškas išsiblaškymas.

ATPK 124 str. 6 d., 124² str. 2 d., pažeidimo faktą ir M. M. kaltę, be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. 1. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. 1. 6-16), greičio matuoklio patikros sertifikatas (b. 1. 21).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. padarė jam inkriminuojamus, ATPK 124 str. 6 d., 124² str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. itin ženkliai viršijo leistiną greitį, taip pat, demonstruodamas aiškią nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumo reikalavimas, padarė ne vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeldamas didelę ir realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių jo padarytų pažeidimų padarinių. Be to, M. M. nuo 2010 m. net 19 kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų – net 13 kartų už leistino greičio viršijimą. Už pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, visišką socialinių normų visišką, taip pat jo polinkį daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei tai, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyto administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriamos maksimalios nuobaudos, numatytos 124 str. 6 d., 124² str. 2 d. sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

M. M. teismo posėdžio metu pateikė (duomenys neskelbtini) pranešimą apie tai, kad nuo 2015 m. gegužės 1 d. jį ketinama įdarbinti vadybininko pareigose, o vairuotojo pažymėjimas jam bus reikalingas tiesioginių pareigų vykdymui. Be to, kad augina mažametę dukrą. Taigi, tuo prašoma švelninti atsakomybę.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už jo padarytu pažeidimus skiriamos nuobaudos būtų aiškiai neteisingos ar neproporcingos, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 124 str. 6 d., 124² str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 124² str. 2 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimties keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynerių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.