Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktore, nebaustai administracine tvarka už tokio podūdžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tai yra darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2016-07-07 iki 2016-07-26, nesudariusi rašytinės darbo sutarties su V. Š., leido jai dirbti padavėja kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei apie jos priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Taip A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies, 99 straipsnio 2, 5 dalių nuostatas.

Be to, A. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, per 2016 m. liepos–rugpjūčio mėn. trims bendrovės darbuotojoms, t. y. padavėjoms V. Š., A. V. ir virėjai S. K. bendrovės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už dirbtą darbą 2016 m. birželio–liepos mėn. iš viso išmokėjo 2006,36 Eur į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą: V. Š. iš viso išmokėjo 511,28 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (už 2016 m. birželio mėn. išmokėta 187,32 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma, už 2016 m. rugpjūčio mėn. išmokėta 323,96 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma), A. V. iš viso išmokėjo 683,02 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (už 2016 m. birželio mėn. išmokėta 355,92 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma (per 3 kartus iki 2016- 07-16), už 2016 m. liepos mėn. išmokėta 327,10 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma (išmokėta iki 2016-08-16)), S. K. iš viso išmokėjo 812,06 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (už 2016 m. birželio mėn. išmokėta 629,33 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma (išmokėta iki 2016-07-15), už 2016 m. liepos mėn. išmokėta 182,73 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma (išmokėta iki 2016-08-31)). Taip A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų pažeidimų padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad nutraukus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-06-03 UAB (duomenys neskelbtini) tęsė veiklą tose pačiose patalpose. Ji nenorėjo apmokyti naujų darbuotojų, todėl paprašė V. Š. sukviesti anksčiau ten dirbusius darbuotojus. Neturėdama patirties, ji leido dirbti V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu padavėja, prieš tai nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, nes ji vis abejojo, ar norės dirbti šioje kavinėje. Sutinka, kad V. Š., A. V. ir S. K. mokėjo darbo užmokestį, kurio neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Gailisi dėl savo veiksmų, teismui paskyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi ji dirba 0,5 etato, turi išlaikyti studijuojančią dukrą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo, be jos pačios paaiškinimų, įrodyta 2016-10-31 Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6-15), V. Š., S. K., A. V. paaiškinimais VMI (b. l. 21-23), darbo sutartimis (b. l. 25-27), atlyginimų apskaičiavimo, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b. l. 28-33, 34-36), kasos knygos duomenimis (b. l. 37-44), darbo užmokesčio ir kitų išmokų apskaičiavimo ir išmokėjimo suvestinėmis (b. l. 45-51), įrašų sąsiuvinyje kopijomis (b. l. 52-54).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga darbuotojui leisti dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 3, 6 dalyse.

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

A. M. veika atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad padarytais pažeidimais kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. asmenybę – ji nebausta administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, dirba, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina bauda, numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, teismo posėdžio metu pateiktus tai patvirtinančius dokumentus, šeimyninę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už šiuos administracinius teisės pažeidimus A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 144,80 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16062888462 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.