Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Reapublios pilietė, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. sausio 12 d. laikotarpyje nuo 20.57 val. iki 21.41 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo, priklausančio A. P., kambaryje vartojo necenzūrinius bei asmens garbę ir orumą žeminančius žodžius policijos pareigūno V. B., specialisto D. B. ir specialistės O. T. atžvilgiu po to, sulaikius įtariamąjį jos sūnų A. B. toliau vartojo necenzūrinius asmens garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius, vedant iš kambario sulaikytą A. B., pribėgo prie pareigūnės O. T. ir kumščiu vieną kartą smogė į nugaros sritį, sukeldama jai fizinį skausmą, taip panaudodama fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas ėjusiai valstybės tarnautojai - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r., PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistei O. T. ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r., PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį V. B., Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus specialistą D. B. ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistę O. T..

Kaltinamoji R. B. dėl jai pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str., kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2015-01-12 vakare, apie 20 val. kartu su sūnumi A. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžo būdama neblaivi. Pas kaimyną gėrė alų ir degtinę. Namuose buvo dukra G., vyras Virginijus. rįžusi iš karto atsigulė į lovą. Netrukus į namus įėjo policijos pareigūnai. Pamena, kad buvo trys policijos pareigūnai: viena moteris ir du vyrai. Nelabai ką suprato, kas ten vyko, nes nieko nematė, tik dukra G. sakė, kad A. susimušė su tėvu. Negali pasakyti priežasties, gal todėl, kad buvo neblaivi, pradėjo sakyti pareigūnams įžeidžiančius žodžius. Visų žodžių dabar net nenori sakyti, pripažįsta, kad jie yra įžeidžiantys, žeminantys žmogų. Pamena, kad pareigūnus vadino „gaidžiais“, „debilais“, „žaliais agurkais“, daugiau nelabai ką prisimena. Pyko ant pareigūnų, kam jie uždeda antrankius sūnui, nes nesuprato, kodėl taip jie daro. Kai suprato, kad pareigūnai išsiveda sūnų dar labiau susinervino ir vieną kartą kumščiu sudavė einančiai iš kambario pareigūnei. Atrodo, kad smūgis nebuvo labai stiprus, bet skausmą galėjo ir sukelti. Po to pareigūnai ją sulaikė, ji apsiramino. Kad taip padarė, labai gailisi, turbūt kaltas išgertas alkoholis, todėl nesugebėjo įvertinti situacijos (b.l.37).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos O. T. parodymais, kuri nurodė, kad 2015-01-12, 19 val. 37 min., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) šeimoje vyksta muštynės. 2015-01-12 20 val. 57 min., nuvykus į įvykio vietą kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VPS PB vyr. patruliu V. B. ir VPS KPG specialistu D. B., V. B. nurodė, kad jį namuose sumušė sūnus A. B.. Ant V. B. kūno matėsi akivaizdūs sužalojimai. Jis teigė, kad rašys pareiškimą dėl netinkamo sūnaus elgesio. Jai būnant kambaryje ir pildant procesinius dokumentus, išgirdo kaip virtuvėje A. B. pradėjo įžeidinėti vyr. patrulį V. B. ir specialistą D. B., išvadindamas juos „gaidžiais“, „nevykėliais“, „piemenimis“, „jaunikliais, nemokančiais dirbti savo darbo,“ A. B. išvadino V. B. „čigonu“, kvietė su juo eiti į lauką vienas ant vieno. Po to iš kito kambario atėjo R. B., gyvenanti ten pat, ji taip pat šaukdama įžeidinėjo vyr. patrulį V. B. ir specialistą D. B., grasindama jiems susidorojimu, išvadino juos „gaidžiais“, „debilais“. Po to atėjusi į kambarį, trukdė pildyti procesinius dokumentus, garsiai rėkė. Paprašius jos nusiraminti ir išeiti iš kambario, ji pradėjo šaukti sakydama „sukišiu tave į pyzdą“, išvadino „debile“. Grasino sužaloti, apspjauti. Nepaisydami prašymo susitvardyti, nesiliovė. R. B. ir jos sūnus A. B. koneveikė vyr. patrulį V. B. ir specialistą D. B. necenzūriniais, pareigūno garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Atlikus pirminius procesinius veiksmus, iš kambario išėjusi į virtuvę, kur buvo A. B., pasakius, kad jis sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatą, R. B. pradėjo šaukti. A. B. buvo uždedami antrankiai, o R. B. nesiliovė įžeidinėjusi. Vedant su antrankiais iš virtuvės A. B., prie jos iš nugaros pribėgo R. B. ir trenkė kumščiu vieną kartą į nugaros sritį. Tada R. B. buvo panaudota spec. priemonė - tazeris, nes ji aktyviais veiksmais priešinosi. Vėliau jai buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai. R. B. buvo pristatyta į Kupiškio rajono policijos komisariatą. Sužalojimų dėl R. B. veiksmų nepatyrė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Taip pat kaip pareigūnė, atliekanti pareigas, jautėsi įžeista. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l.11).

Liudytojo D. B. parodymais, kuris nurodė, kad 2015-01-12 dirbo patruliu, apie 19.37 val. buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten mušasi sūnus. Kadangi tuo metu buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, tai į įvykio vietą nuvyko 20 val. 57 min. Nuvyko kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VPS PB vyr. patruliu V. B. ir KPS OVG tyrėja O. T.. Pasiteiravus įvykio aplinkybių, V. B. nurodė, kad jį namuose sumušė jo sūnus A. B.. Bendraujant su V. B., į kambarį atėjo sūnus A. B. ir pradėjo jį ir V. B. plūsti necenzūriniais žodžiais, išvadindamas „gaidžiais“, „pyderais“, šlykštynėmis, nevykėliais, piemenimis, jaunikliais, nemokančiais dirbti savo darbo, taip pat A. B. išvadino V. B. „čigonu“, kvietė su juo eiti į lauką „vienas ant vieno“ muštis. Po to iš kito kambario atėjo jo motina R. B., ji taip pat šaukdama įžeidinėjo jį ir V. B., sakė, kad pasistengs, kad juos atleistų iš darbo, išvadino „gaidžiais“, „debilais“. Po to R. B. nuėjo į kambarį, kur O. T. bendravo su nukentėjusiuoju, trukdė jai pildyti procesinius dokumentus, garsiai rėkė. Ne vieną kartą prašė, kad B. nusiramintų ir išeitų iš kambario. R. B. pradėjo šaukti ant O. T. sakydama „sukišiu tave į pyzdą“, išvadino ją „debile“. Ir toliau ji nenurimo, tiek ji, tiek jos sūnus A. B., koneveikė jį ir V. B. necenzūriniais, pareigūno garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, grasino, kad mieste sutikę sumuš. Pasakius A. B., kad jis yra sulaikomas ir turės vykti į policijos komisariatą, virtuvėje kilo sąmyšis, R. B. pradėjo šaukti. A. B. uždėjus antrankius, R. B. nesiliovė įžeidinėjusi. Vedant su antrankiais iš virtuvės A. B. O. T. iš kambario ėjo paskutinė. Jai iš nugaros pribėgo R. B. ir trenkė O. T. kumščiu vieną kartą į nugaros sritį, matė, kad O. T. po smūgio net truputį suklupo. Tada pribėgo prie R. B. V. B. kartu su O. T. pradėjo sulaikinėti R. B., sulaikant jai buvo panaudota spec. priemonė tazeris, nes ji aktyviais veiksmais priešinosi. Vėliau jai buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai. R. B. alkoholio matuokliu policijos komisariate buvo nustatytas 1,21 promilių girtumas. Ieškinio nereiškia, neprieštarautų, jei byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.14).

Liudytojo V. B. parodymais, kuris nurodė, kad 2015-01-12 dirbo patruliu kartu su D. B., buvo išvykę į įvykį (duomenys neskelbtini) kaimą ir gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten konfliktas tarp tėvo ir sūnaus. Grįžo į komisariatą paėmėme oper. grupės specialistę O. T. ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus įvykio aplinkybių, V. B. nurodė, kad jį namuose sumušė sūnus A. B.. V. B. parodė, kad jis sužalotas. Kai atvyko, tam pačiame kambaryje buvo sūnus, motina gulėjo lovoje. O. T. nuėjo į kitą kambarį ir pradėjo pildyti procesinius dokumentus. Po to greitai į kambarį atėjo A. B. ir A. B.. Jie abu pareigūnus pradėjo plūsti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Po to jo motina R. B. taip pat šaukdama pradėjo įžeidinėti jį ir D., taip pat sakė necenzūrinius žodžius O. atžvilgiu. R. B. vadino „gaidžiais“, „debilais“. Ne vieną kartą prašė, kad B. nusiramintų ir išeitų iš kambario, nes rėkdama trukdo dirbti, ji sakė O. T. sakydama „sukišiu tave į pyzdą“, išvadino ją „debile“. Tiek R. B., tiek A. B. nenurimo, juos plūdo necenzūriniais, asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Informavus A. B., kad jis yra sulaikomas, virtuvėje kilo sąmyšis. A. B. uždėjus antrankius, R. B. nesiliovė įžeidinėjusi. Vedant su antrankiais iš virtuvės A. B., prie O. T. pribėgo R. B. ir trenkė O. T. kumščiu vieną kartą į nugaros sritį. Tada jis su O. T. pradėjo sulaikinėti R. B., sulaikant jai buvo panaudota spec. priemonė tazeris. Ieškinio nereikš (b.l.17-18).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, pasipriešino policijos pareigūnams dėl ko buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai, todėl jos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios R. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. B. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), kuriais pasikėsinta į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą, pasipriešino jų vykdomai veiklai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: R. B. bausta administracine tvarka (b.l.29), nėra registruota psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje (b.l.23), charakterizuojama neigiamai (b.l.28), neteista (b.l.30), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, R. B. už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str., padarymą skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jai galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. R. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2015-01-12 21:41 val. iki 2015-01-13 11:25 val. (viena para) (b.l.32-33).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. bei skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jai galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. R. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2015 m. sausio 13 d. (vieną parą) išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už šešias valandas viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, kaltinamosios prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.