Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, šeimyninė padėtis-nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinės teismo nuosprendžiu 2017 m. vasario 21 d. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalies byla nutraukta, vadovaujantis BK 40 straipsniu, uždrausta naudotis spec.teise vairuoti transporto priemones 2 m. Laidavimo terminas 1 metai;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalyje - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme ir G. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda nesumokėta-2023-01-26 nuosprendis pateiktas vykdyti antstoliui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. Č. 2023 m. gegužės 31 d. apie 14.19 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - krovininį automobilį „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,89 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, viskas yra teisingai. Iš vakaro susiskambino su R., kad paskolintų autobusiuką "Volkswagen Transport", kuris priklauso R. firmai, nes reikėjo susitvarkyti rūsį, iš jo išvežti nereikalingus daiktus. Kaip pradėjo tvarkyti rūsį, jame rado savo tėvui kuris neseniai mirė, priklausiusius daiktus, dėl to labai susijaudino, nuliūdo ir išgėrė alkoholio. Nusipirko 200 g. degtinės parduotuvėje ir kol daiktus nešė į mašiną, išgėrė tą alkoholį. Dar alaus litrą išgėrė, gal ir dar nusipirko daugiau alkoholio, o tada važiavo į (duomenys neskelbtini), kur yra atliekų aikštelė. Šioje aikštelėje viską išmetė ir vežė automobilį atiduoti R., bet išvažinėjo priešais mašina iš kiemo, dėl ko jis staigiai stabdė, automobilio ratai pagavo kelkraštį ir užmetė automobilį, ir atsitrenkė į tvorą. Įpūtė į alkotesterį pirmą kartą 2,95 promiles, o antru pūtimo 2,89 promiles. Suvokia, kad negalima vairuoti išgėrus, už tai jau yra teistas. Po tėčio mirties lankėsi pas psichologą ir psichiatrą, vartoja vaistus, gydosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dėl tėčio mirties. Priklausomybės nuo alkoholio nesigydo. Gali save kontroliuoti. Nuo alkoholio gydytas ir Minesotos programą praėjo vieną kartą (duomenys neskelbtini), gal prieš 4-5 metus. Aleksoto psichiatrijos stacionare buvo gydytas. Ateitį sieja tik su laisve, labai gailisi dėl įvykio.

Kaltinamojo G. Č. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2023 m. birželio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos S. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 31 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo raudonos spalvos transporto priemonę "Volkswagen Transport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios priekis buvo apgadintas, išverstą gyvenamojo namo tvorą. Aplink automobilį vaikščiojo vyriškis, kurio asmenybė nustatyta - G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prieš jį užlindo automobilis, jis staigiai stabdė, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į gyvenamojo namo tvorą. Nurodė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus G. Č. blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatyta 2,95 prom. neblaivumas, o antru pūtimu - 2,89 prom. neblaivumas. G. Č. prisipažino, kad vairavo neblaivus ir prisiėmė kaltę dėl sukelto eismo įvykio. (b.l. 40-41)

2023 m. gegužės 31 d. – 2023 m. birželio 1 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, fotografuota, sudaryta fotolentelė, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, apžiūrėtas automobilis "Volkswagen Transport", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-29)

2023 m. gegužės 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis "Volkswagen Transport", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuoti apgadinimai, sudaryta fotolentelė. Valdytojas-savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 30-37, 45, 50)

2023 m. gegužės 31 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad G. Č. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-05-31 15.13 val. nustatyta - 2,95 ‰ promilių girtumas, 2023 m. gegužės 31 d. 15.33 val. nustatyta - 2,89 ‰ promilių girtumas. (b. l. 46, 47). Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 48)

VĮ "Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio "Volkswagen Transport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 50).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "Volkswagen T5", dyzelinas, gamybos periodas 2003-2009, pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2891,40 Eur, su PVM yra 3660 Eur. (b.l. 55)

Liudytojos R. L. parodymais nustatyta, jog 2023 m. gegužės 31 d. apie 14.00 val. būdama namuose kartu su savo sutuoktiniu, lauke išgirdo įdomų, stiprų garsą. Pagalvojo, kad galimai sunkvežimis pravažiavo kalniukus. Apie 14.20 val. namo grįžo sūnus A., kuris nurodė, kad šiuo metu prie jų įvažiavimo į kiemo teritoriją stovi raudonos spalvos automobilis "Volkswagen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis yra apgadinta, o kiemo vartai išversti. Prie minėto automobilio vaikščiojo sūnui nepažįstamas asmuo, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo žalsvos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos kelnes. Kartu su savo vyru ir sūnumi atėjo į minėtą vietą. Pamatė apgadintą jų kiemo tvorą bei raudonos spalvos automobilį "Volkswagen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie transporto priemonės buvo asmuo, kuris atitiko anksčiau minėtus apibūdinimus. Vyras paaiškino, kad jam vairuojant automobilį "Volkswagen" užstabdė, todėl nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į namo tvorą, kurią apgadino. Paklausus, ar šis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, nurodė, kad taip. Kadangi minėto automobilio vairuotojos atrodė neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, nuo vyro neatitraukė akių, jis nevartojo alkoholinių gėrimų, tiesiog prašė vandens atsigerti. (b. l. 63-64) Papildomos apklausos metu parodė, kad jai su sutuoktiniu R. L. nuosavybės teise priklauso namas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir namą juosianti tvora. 2023-05-31 eismo įvykio metu namo tvora buvo apgadinta. Jai išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę AB "(duomenys neskelbtini)", kur įvykio momentu buvo draustas krovininis automobilis "Volkswagen", įvažiavęs į jų namo tvorą. Po įvykio išėjusi į kiemą, ji iš vyro asmeninio mobilaus ryšio telefono skambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Atėjusi į įvykio vietą matė, kad prie raudonos spalvos mikroautobusiuko stovėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus: vyras netvirtai stovėjo ant kojų, svirduliavo. Vyras patvirtino, kad yra išgėręs. Mano, kad raudonos spalvos krovininio autobusiuko "Volkswagen" važiavimo greitis iki atsitrenkiant į jų namo tvorą turėjo būti labai didelis, nes (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje yra įrengti kalneliai. Atstumas nuo važiuojamosios dalies iki jų namo vartų - apie 12 (dvylika) metrų. Liudytoją labai nustebino, kaip ši transporto priemonė galėjo atsitrenkti ir išgriauti vartus. Po kažkurio laiko į įvykio vietą buvo atvykęs nepažįstamas vyras. Iš pokalbio su juo suprato, kad būtent jis yra autobusiuko savininkas. Vyras paliko savo kontaktinį telefono numerį. (b.l. 67-68)

Liudytojo R. L. parodymais nustatyta, jog yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. 2020 m. lapkričio mėnesį įmonė įsigijo transporto priemonę - krovininį automobilį "Volkswagen Transport". Transporto priemonę įregistravus Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo išduotas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šia transporto priemone naudojasi jis pats, kaip įmonės vadovas, tačiau ne kasdien. 2023 m. gegužės 31 d. ryte paskambino pažįstamas G. Č. ir paprašė paskolinti turimą krovininį autobusiuką. G. sakė, kad jam reikia persivežti kažkokius daiktus. Į smulkmenas nesigilino. G. pažįsta apie pusantrų metų. Kartais jo paprašo padėti su smulkiais remonto darbais prie namo. G. nėra dirbęs įmonėje, kurios vadovu yra. G. visuomet atvykdavo viešuoju transportu. Niekuomet liudytojui nekilo klausimas, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kad jis šią teisę yra turėjęs, tačiau praradęs. Apie tai sužinojo tik bendraudamas su tyrimą atliekančia tyrėja. Buvo sutarę, kad G., paėmęs transporto priemonę, tą pačią dieną apie 16.00 val. grąžins. Pamena, kad 2023-05-31 ryte G. atvažiavo pas jį į namus. Padavė jam automobilio užvedimo spynelės raktą. Jokių automobilio registracijos dokumentų nepateikė. Matė, kaip G. sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Negali nurodyti tikslaus laiko, tačiau jau buvo po vidurdienio, kai paskambino į mobilaus ryšio telefoną G.ir pasakė, kad padarė avariją, sudaužė įmonės automobilį. G. prašė atvažiuoti į įvykio vietą. Gavęs tokią informaciją labai supyko, šaukė ant G., pasakė, kad negali atvažiuoti, nes turi susiplanavęs daug darbų. Po pokalbio, kiek nurimęs, vis tik nuvažiavo į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune. Matė, kad apgadintas įmonės automobilis "Volkswagen", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - priekinė dalis. Matė, kad išgriauta nuosavo namo tvora. Bendravo su namo šeimininkais, paliko jiems savo kontaktinį telefono numerį bei transporto priemonės registracijos liudijimą. Turėjo neatidėliotinų reikalų, todėl išvyko iš įvykio vietos. Sugrįžo po gero pusvalandžio. Tuomet įvykio vietoje jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tada sužinojo, kad G. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nors pirmą kartą atvykus į įvykio vietą iš karto kilo įtarimas, kad G. yra neblaivus. Ryte, kuomet jis atvyko pasiimti automobilį, tikrai G. buvo blaivas, neturėjo net menkiausio įtarimo, kad jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Priešingu atveju, nebūtų jam davęs automobilio. Prašo grąžinti įmonei priklausančią transporto priemonę, kuri yra reikalinga darbo tikslais. Prie apklausos prideda dokumentą, patvirtinantį transporto priemonės įsigijimą. (b.l. 73-75)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, alkotesterio neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalo įrašais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis G. Č. 2023 m. gegužės 31 d. apie 14.19 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - krovininį automobilį „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,89 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo G. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į G. Č. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Skirdamas bausmę G. Č., teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b.l. 1105-125), administraciniai teisės pažeidimai - baustas ( 1 t. b.l.90-104). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas (1 t., b.l. 79). Specialisto išvada - netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 1 t., b.l.86).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme G. Č. yra recidyvistas. Nors G. Č. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys) bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (be intensyvios priežiūros), skiriant tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį bei nepilnamečio vaiko turėjimas, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam G. Č. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad jis už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas ne pirmą kartą ir iš to jokių išvadų nepadarė, kad kaltinamasis įvykdė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,89 promilės girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą didesnį nei vidurkis terminą – 4 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalimi). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į G. Č. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad yra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tai, jog kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad G. Č. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kuris „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. 2023 m. birželio 8 d. nutarimu automobilis „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 56-59). Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, t.y.3660,00 Eur (1 t., b.l.55).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad byloje advokatas J. L. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. Č. ir iš viso valstybės naudai priteistinos 83.33 Eur (aštuoniasdešimt trys Eur 33 ct) dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamosioms gynėjos buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kai baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. Č. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, o kadangi neturi pajamų, tai leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 8 d.

2023 m. birželio 8 d. nutarimu automobilis „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 56-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. Č. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu subendrintos ir neatlikta bausmės dalimi - 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, ir G. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą, į bausmės rūšies – baudos sumokėjimą įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendį nurodytus užskaitymus bei atliktus sumokėjimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, G. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti G. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t.y. 3660,00 Eur, konfiskavimą.

G. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

2023 m. birželio 8 d. nutarimu automobilį „Volkswagen Transport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 56-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.