Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovo UAB „Lukoil Baltija“ įgaliotai atstovei G. K., taip pat UAB „Komador“ įgaliotai atstovei A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje nagrinėjamoje byloje ir laikomas Lukiškių TI-K, iki tol gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-30 nuosprendžiu buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendis ir R. V. paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-11 nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 016,57 Eur bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 677,71 Eur bauda;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 677,88 Eur bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 451,92 Eur bauda;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis (baudomis), visiškai jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 1 129,80 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2016-08-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. V. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nurodant vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

9. 2016-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 24 paroms, BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė ­– laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (iš viso trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 30 d., apie 16.40 val., būdamas prekybos centro „Medžio centras“ patalpose, Vilniuje, Verkių g. 44, nuo prekystalio pagrobė E. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, 450 Eur vertės, ir pasišalino iš prekybos centro patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą E. B. priklausantį 450 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 9 d., nuo 18.40 val. iki 19.10 val., būdamas parduotuvės „Designer Market“ patalpose, Vilniuje, Verkių g. 29, neturėdamas teisėto pagrindo, užlindęs už prekystalio ir iš po jo (prekystalio) pagrobė J. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG L90“, 190 Eur vertės, su dėkliuku, 10 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą J. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 17 d., apie 18.41 val., būdamas UAB „Lukoil Baltija“ priklausančios degalinės patalpose, Vilniuje, Ozo g. 12, nuo stovo pagrobė UAB „Lukoil Baltija“ priklausančią planšetę „Samsung“, 183,45 Eur vertės, ir pasišalino iš degalinės patalpų, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį 183,45 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat R. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 24 d., apie 11.00 val., būdamas prekybos centro „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ patalpose, Vilniuje, Upės g. 9, neturėdamas teisėto pagrindo, persisvėręs per prekybos vietos „Pėdkelnių visovė“ prekystalį, pagrobė I. K. priklausantį planšetinį kompiuterį „Apple“, 1 000 Eur vertės, su dėklu, 60 Eur vertės, po ko I. K. bandant jį sulaikyti, jis (R. V.) pasišalino iš parduotuvės patalpų, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą I. K. priklausantį 1 060 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. V. įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 24 d., nuo 14.00 val. iki 15.00 val., būdamas UAB „Komandor“ priklausančios parduotuvės „Emira“ patalpose, Vilniuje, Ozo g. 18, išlaužęs spintos durų spyną, iš spintos pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su programine įranga, bendros 696,01 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą UAB „Komandor“ priklausantį 696,01 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi R. V., kuris yra kaltinamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų bei vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. V. pilnai prisipažino kaltu dėl visų penkių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko bei patvirtino kaltinimuose nurodytas aplinkybes. Praėjus nemažai laiko visų detalių nebeatsiminė, juo labiau, kad tuo metu padarė ne vieną vagystę, tačiau pabrėžė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinimuose. Kaltinime nurodytas laikotarpis buvo sudėtingas, dirbo neoficialiai, su juo neatsiskaitė, trūko pinigų, dėl ko vogdavo, juo labiau, kad pasitaikydavo daug palankių progų. Pirmuoju atveju iš „Medžio centro“ pagrobė telefoną, kuris gulėjo ant prekystalio. Tuo metu nei pardavėjo, nei kažko kito šalia nebuvo, dėl ko jis paėmė telefoną ir išėjo. Antruoju atveju telefonas buvo už prekystalio, norėdamas jį paimti, užlindo už prekystalio. Iš degalinės „Lukoil Baltija“ pagrobė planšetę. Pastaroji buvo pakabinta ant stovo, jis priėjęs ją nukabino ir pasišalino nesusimokėjęs. Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje iš pėdkelnėmis priklausančios prekybos vietos, persisvėręs per prekystalį, pagrobė planšetinį kompiuterį. Jis gulėjo ne toje prekystalio dalyje, kuri buvo skirta klientams, o toliau, už kokio metro, kur jis neturėjo teisės lįsti. Neatsimena, ar jį kažkas bandė sulaikyti, bet gali taip būti. Paskutiniu atveju parduotuvėje „Emira“ iš spintos pagrobė taip pat nešiojamą kompiuterį. Kaip tiksliai pateko į spintą, neatsimena, tačiau ji nebuvo atidaryta, jis ją išlaužė ar taip šiaip patraukė duris. Negali nurodyti konkrečių detalių, sutinka, jog buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Visus pagrobtus daiktus pardavė stoties rajone, gautus pinigus siuntė žmonai, narkotikams neišleido, tuo metu nevartojo. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, pataisos namuose dirbs, stengsis po truputį atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. V. taip pat pilnai prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. 2016-05-30, apie 16.30 val., buvo Verkių g. 44, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Medžio centras“. Būdamas prekybos salėje pamatė ant prekystalio paliktą telefoną „Samsung S6“ ir nusprendė jį pavogti. Paėmęs telefoną išėjo iš minėtos parduotuvės ir jį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui. 2016-06-09, apie 18.40 val., jis buvo Verkių g. 29, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Designer Market“, tuo metu pardavėjų prie kasos nebuvo. Prie kasos aparato pamatė po stiklu gulintį telefoną „LG L90“ ir nusprendė jį pavogti. Paėmęs telefoną išėjo iš minėtos parduotuvės ir vėliau jį pardavė nepažįstamam asmeniui. 2016-06-17, apie 18.41 val., atėjo į Ozo g. 12, Vilniuje, esančią degalinę „Lukoil“ ir ten pamatė planšetinį kompiuterį „Samsung“, kuris buvo nestipriai pritvirtintas. Atsukęs du minėtą kompiuterį laikiusius varžtus jį pavogė ir išėjęs iš degalinės dar tą patį vakarą pardavė nepažįstamam asmeniui. 2016-06-24, apie 11.00 val., buvo Upės g. 9, Vilniuje, esančioje Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje. Ten esančioje prekybos vietoje „Pėdkelnių visovė“ už prekystalio pamatė planšetinį kompiuterį „Apple“ (ar jis buvo su dėklu, nepamena) ir sugalvojo jį pavogti. Persisvėrė per prekystalį ir paėmė minėtą planšetinį kompiuterį, tačiau ar tuo metu aplinkui buvo žmonių, neprisimena. Ar tada jį bandė sulaikyti pardavėja, taip pat neprisimena. Į parduotuvę buvo atėjęs vienas. 2016-06-24, apie 14.30 val., jis pavogė ir nešiojamą kompiuterį „Asus“ iš parduotuvės „Emira“, esančios adresu Ozo g. 18, Vilnius. Nepamena, ar tada sugadino spyną, bet mano, kad spinta buvo neužrakinta, jis ją atidarė ir pamatė kompiuterį. Ar kompiuterį išsinešė pasikišęs po drabužiais, neprisimena. Kiek pamena jokių USB jungčių prie kompiuterio nebuvo. Kompiuterio pelę ir krovimo jungtį numetė ant grindų ir išėjo iš parduotuvės. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Tuo metu, kai vogė minėtus daiktus, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Visas minėtas nusikalstamas veikas padarė vienas (t. 1, b. l. 177-179, 184-185).

Be šių kaltinamojo R. V. teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas grindžiama šiais įrodymais:

Dėl nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba prekybos centre „Medžio centras“, Verkių g. 44, Vilniuje. 2016-05-30 pradėjo darbą 12.00 val., dirbo parduotuvėje „Grindų arsenalas“. Apie 16.40 val. dirbo telefonu, siuntė el. laiškus klientams, tačiau tuo metu jo kolegė paprašė pagalbos. Telefoną padėjo ant prekystalio ir nuėjo padėti kolegei, o grįžęs prie prekystalio po 10 minučių pamatė, kad nebėra jo telefono „Samsung S6“. Minėtą telefoną, kurio vertė 450 Eur, jam nupirko tėvas (t. 1, b. l. 5, 8).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai iš PC „Medžio centras“, įsikūrusio Verkių g. 44, Vilniuje. Matyti, kaip 2016-05-30 į parduotuvę užeina vyriškis, prieina prie prekystalio, apsidairo, ir paima kažką (galimai telefoną) nuo prekystalio, po ko išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašai yra patalpinti kompaktiniame diske (t. 1, b. l. 14, 15-18)

Dėl nukentėjusiajai J. K. priklausančio turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. K. parodė dirbanti parduotuvėje „Designers Market“, esančioje Verkių g. 29, Vilniuje, pardavėja. 2016-06-09, nuo 18.40 val. iki 19.10 val., buvo darbo vietoje ir parduotuvės salėje lankstė drabužius, o jos mobiliojo ryšio telefonas „LG L90“ su dėklu buvo padėtas po prekystaliu prie kasos aparato. Ta vieta yra pardavėjų asmeninė erdvė, kurioje laikomi jų asmeniniai daiktai. Pašaliniai asmenys neturi teisės ten būti. Tuo laiku kai buvo pavogtas jos telefonas, parduotuvėje buvo 3-5 pirkėjai, tačiau įtartinų asmenų ji nepastebėjo. J. K. teigimu, tik sugrįžusi prie prekystalio ji pamatė, kad dingo jos telefonas, kuris buvo įdėtas į žalios spalvos dėklą. Dėl vagystės iš viso jai padaryta 200 Eur žala (t. 1, b. l. 30-31, 39).

2016-09-07 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta prekybos centre „Parkas Outlet“ esanti parduotuvė „Designer market“. Parduotuvės viduje stovi prekystalis, ant jo stovi kasos aparatas. Prekystalis stiklinis, po prekystalio stiklu yra tuščia erdvė, skirta susidėti daiktams; minėtoje erdvėje buvo pagrobtas telefonas (t. 1, b. l. 34-37). 2016-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas 2016-06-09 vaizdo įrašas iš prekybos centro „Parkas Outlet“. Įraše užfiksuota, kaip 2016-06-09, 18.52:08 val., iš parduotuvės „Designers Market“ išeina vyriškis, kuris, kaip vėliau nustatyta, yra kaltinamasis R. V.. Pats vaizdo įrašas yra skaitmeninėje laikmenoje (t. 1, b. l. 50-54; 56).

Dėl vagystės iš UAB „Lukoil Baltja“

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. K. parodė, kad 2016-06-17 degalinėje „Lukoil“, esančioje Ozo g. 12, Vilniuje, dirbę darbuotojai pastebėjo, kad iš prekybos salės pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung GALAXY TAB 4“. Peržiūrėjus degalinės vaizdo stebėjimo kameros įrašą buvo pastebėta, kad 2016-06-17, apie 18.00 val., į minėtą degalinę užėjo vyras, kuris buvo apsirengęs sportine striuke, šortais ir avėjo sportinius batelius. Minėtas vyras užėjo į tualetą, o išėjęs iš jo priėjo prie planšetinio kompiuterio, kuris buvo prekybos salėje, ir, apžiūrėjęs apsaugos tvirtinimo įtaisą, jį pašalino bei, paėmęs minėtą planšetinį kompiuterį, užsikišo jį striukės ir pasišalino iš degalinės (t. 1, b. l. 78).

Apžiūrų protokolu apžiūrėta degalinės „Lukoil Baltija“ prekybos salė bei stendas, kuriame buvo planšetinis kompiuteris (t. 1, b. l. 74-76), o vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2016-06-17, 18.40 val., į degalinės prekybos salę užeina vyriškis (kaip vėliau nustatyta, kaltinamasis R. V.), prieina prie stendo, ant kurio padėta planšetė, ją apžiūrinėja. 18.42 val. vyriškis apsidairo, nuo stendo pasiima planšetę ir, užsikišęs ją už sportinės striukės, išeina iš degalinės (t. 1, b. l. 80-82). Vaizdo įrašas yra pateiktas kompaktiniame diske (t. 1, b. l. 83)

Dėl nukentėjusiajai I. K. priklausančio turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. K. parodė dirbanti Centrinėje universalinėje parduotuvėje, Upės g. 9, Vilniuje, esančiame skyriuje „Pėdkelnių visovė“. 2016-06-24, kelios minutės prieš 11.00 val., parduotuvėje buvo mažai žmonių, todėl išeidama paprašė kaimyninio skyriaus darbuotojos pažiūrėti jai priklausantį planšetinį kompiuterį „Apple“, 1 000 Eur vertės, su dėklu, kurio vertė 60 Eur. Minėtas kompiuteris tuo metu buvo padėtas skyriaus viduje ant pėdkelnių lentynos. Grįždama apie 11.00 val. pamatė, kad prie jos darbo skyriaus stovi mergina, o vaikinas, kuris buvo persisvėręs per vitriną, paėmė jos kompiuterį. I. K. teigimu, jis buvo visai šalia, todėl sugriebė vaikiną už rankų ir pasakė atiduoti kompiuterį, tačiau pastarasis ją stumtelėjo ir nubėgo į automobilių stovėjimo aikštelę. Ten ji dar kartą pasivijo minėtą vaikiną, tačiau aikštelėje jokių žmonių nebuvo, o jos kompiuterį pagrobęs asmuo ją vėl stumtelėjo ir nubėgo. Merginos atpažinti negalėtų, o vaikiną įsidėmėjo ir atpažinti galės (t. 1, b. l. 104).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. K. atpažino R. V., kaip asmenį, kuris 2016-06-24, apie 11 val., atvirai pagrobė jos nešiojamą kompiuterį (t. 1, b. l. 107-110).

2016-06-24 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta VCUP esanti prekybos vieta „Pėdkelnių visovė“, taip pat stiklinio prekystalio dalis, iš kurios pagrobtas kompiuteris (t. 1, b. l. 93-97). Apžiūros protokolu apžiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, jog priėjęs prie nurodytos prekybos vietos vaikinas persisveria per prekystalį, kažką paima ir ima bėgti, o jam iš paskos ima bėgti (vytis) moteris, išbėgusi iš priešais esančios parduotuvės. Be to, dvejose nuotraukose užfiksuota, kaip tas pats vyriškis išbėga iš prekybos centro ir toliau bėga per automobilių stovėjimo aikštelę (t. 1, b. l. 101-102). Vaizdo įrašas su nurodytomis nuotraukomis yra kompaktiniame diske (t. 1, b. l. 100).

Dėl vagystės iš parduotuvės „Emira“

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. L. parodė dirbanti UAB „Komandor“ įmonėje projektuotoja-dizainere. Minėta įmonė yra įsikūrusi salone, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, „Interjero galerija“ patalpose (prekinis ženklas „Emira“). 2016-06-24, 14 val., ji išėjo iš darbo vietos, o į ją grįžo 15 val. ir iškart pastebėjo, kad ant grindų guli nešiojamo kompiuterio priedai, t. y pelė ir krovimo laidas. Apžiūrėjusi patalpą pastebėjo, kad išlaužtas salone esančios spintos užraktas, o iš spintos pavogtas juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Minėtame kompiuteryje buvo įdėtas programinės įrangos raktas „Komandor“. Abu šie daiktai priklauso UAB „Komandor“, o programinis raktas „Komandor Designers Standart“ buvo naudojamas projektų, kontaktų, apskaitos, kainų saugojimui (t. 1, b. l. 138).

2016-06-24 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta UAB „Komandor“ studija, pažymėta prekės ženklu „Emira“. Užfiksuota, jog patalpoje prie kairės sienos spintos ant grindų guli kompiuterio pelė ir kompiuterio pakrovėjo laidas su blokeliu. Apžiūrint patalpą nustatyta, jog išlaužta vienos spintos durų spyna, matyti laužimo pėdsakai (t. 1, b. l. 132-134). Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, jog vagystės metu parduotuvėje lankėsi R. V. (t. 1, b. l. 144-146). Pats vaizdo įrašas detaliai apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti šie civiliniai ieškiniai: nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 10-11), nukentėjusioji J. K. - dėl 200 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 41-42), UAB „Lukoil Baltija“ - dėl 183,45 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 67-72). Tuo tarpu UAB „Komandor“ įgaliota asmuo A. M. nurodė, kad įmonė civilinio ieškinio nereikš, kadangi padarytą 696,01 Eur dydžio žalą atlygino draudimo kompanija (t. 1, b. l. 167-168). Savo ruožtu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį dėl 696,01 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 153-164). Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 113).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog R. V. pagrįstai inkriminuoti kaltinimai įvykdžius penkis svetimo turto pagrobimus.

Byloje esančių duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, visetu, neginčytinai nustatyta, jog R. V. pagrobė E. B., J. K., UAB „Lukoil Baltija“, I. K. ir UAB „Komandor“ priklausantį svetimą turtą. R. V. kaltė įvykdžius vagystę iš parduotuvės „Medžio centras“ įrodyta tiek jo paties ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiojo E. B. parodymais, taip pat apžiūrų protokolais. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas gulėjo ant prekystalio, priėjės kaltinamasis nekliudomai jį pasiėmė ir pasišalino. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprasta svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

R. V. kaltę 2016-06-17, apie 18.41 val., degalinėje „Lukoil Baltija“ įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą įrodo taip pat jo paties, liudytojos G. K. parodymai, apžiūrų protokolai ir vaizdo įrašas. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kitos trys nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas R. V., yra inkriminuotos kaip kvalifikuotos vagystės. Teismas pilnai sutinka, jog vagystės iš UAB „Komandor“ priklausančio parduotuvės „Emira“ atveju pagrįstai inkriminuotas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Nustatyta, jog kaltinamojo pagrobtas kompiuteris buvo laikomas užrakintoje spintoje, į kurią patekdamas R. V. išlaužė užrakinimo mechanizmą (spyną). Nors pats R. V. konkrečiai ir neprisiminė, kaip pateko į spintą, tačiau tiek liudytojos V. L. parodymai, tiek apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad į spintą buvo įsilaužta. Yra pilnas pagrindas išvadai, jog spinta su užraktu BK 178 straipsnio 2 dalies prasme yra laikytina saugykla, kurioje šiuo atveju buvo laikomas materialusis turtas.

Nors pats kaltinamasis R. V. neginčijo jo veiksmų kvalifikacijos, tačiau teismas negali daryti kategoriškos ir abejonių nekeliančios išvados, jog vagystės iš nukentėjusiųjų J. K. ir I. K. buvo padarytos įsibraunant į saugyklą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, 15 p. nurodyta, kad saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Taiga sistemiškai analizuojant minėtas senato nutarimo nuostatas, darytina išvada, kad objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jei jis atitinka saugyklos kriterijus, t. y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Nagrinėjamais atvejais vagystės įvykdytos užlindus ar persisvėrus per prekystalį, kaltinamajam nereikėjo jokių specialių pastangų nusikalstamiems veiksmams atlikti, pagrobti daiktai buvo po stikliniu prekystaliu, po kurio esanti erdvė nebuvo apsaugota jokiomis specialiomis fizinėmis, mechaninėmis ar kitomis priemonėmis, prekystaliai nesugadinti. Vien tai, jog kaltinamasis neturėjo teisės nieko imti iš po prekystaliais esančių erdvių, savaime dar nereiškia, kad jis įsibrovė į saugyklą. Dėl nurodytų aplinkybių R. V. veiksmai pagrobiant nukentėjusiajai J. K. priklausantį telefoną perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu vagystės iš prekybos vietos „Pėdkelnių visovė“ atveju iš kaltinimo šalintinas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą, tačiau veikos kvalifikacija lieka ta pati, kadangi R. V. svetimą turtą pagrobė atvirai. Pastarąjį iš karto pradėjo vytis parduotuvės darbuotoja, griebė jam už rankų, nurodė grąžinti kompiuterį, tačiau R. V. nereagavo, stumtelėjo ir išbėgo lauk. Kaltinamojo kaltė įvykdžius aukščiau nurodytas vagystes įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų J. K. ir I. K. parodymais, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, vaizdo įrašų medžiaga. Visais penkiais atvejais R. V. įvykdė baigtas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad R. V. iš viso įvykdė penkias tyčines nusikalstamas veikas, tarp kurių dvi nesunkios, dvi apysunkės ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 12 straipsnis), visi nusikaltimai baigti, įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia, pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: R. V. praeityje daug kartų teistas (t. 1, b. l. 191-197, 198-213), teistumas neišnykęs, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama R. V. ir kitų kaltinamųjų baudžiamoji byla, kurioje R. V. pareikštas kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 214-219), iki suėmimo kitoje byloje niekur oficialiai nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nors šioje byloje nebuvo pateikti duomenys apie gydymąsi VĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pagal jau įsiteisėjusius teismų nuosprendžius matyti, kad pastarasis yra įtrauktas į Priklausomybės ligų centro įskaitą, konsultuotas, jam diagnozuota priklausomybė opioidams, priklausomybės sindromas, be to, tiek baustas, tiek ir teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam R. V. griežčiausią jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį; už baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam skirtina maksimalaus dydžio arešto bausmė. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, ankstesni teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, taip ir už disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė per trumpą laikotarpį, sistemingai, kas rodo, jog kaltinamasis turi akivaizdų polinkį nusikalsti, deramai savo elgesio neįvertina ir tinkamų išvadų nedaro. Kaltinamasis niekur oficialiai nedirbo, legalių pajamų neturėjo, nors ir neigia, tačiau matyti, kad iki suėmimo kitoje byloje vartojo narkotines medžiagas, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Pažymėtina, kad ankstesniais teismų sprendimais R. V. buvo paskirtos ir kitokios, savo pobūdžiu švelnesnės bausmių rūšys, pastarajam taip pat taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis tokį jam parodytą pasitikėjimą ignoravo, kritiškų išvadų nepadarė ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, kurios, kaip matyti, buvo daromos sistemingai, viena po kitos, kas objektyviai rodo nagrinėjamoje byloje nesant pagrindo skirti švelnesnę bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis), po to su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-17 nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį.

R. V. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikšti nukentėjusiųjų E. B. ir J. K., civilinių ieškovų UAB „Lukoil Baltija“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civiliniai ieškiniai (t. 1, b. l. 10-11, 41-42, 67-72, 153-164). Nukentėjusioji I. K. ir UAB „Komandor“ nurodė, jog civilinių ieškinių nereikš (t. 1, b. l. 113, 167-168).

Nukentėjusiųjų E. B., J. K. ir UAB „Lukoil Baltija“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo R. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamasis ieškinius pripažino, turtinės žalos faktas yra objektyvus, prašomas atlyginti dydis protingas bei pagrįstas, dėl ko iš kaltinamojo R. V. atitinkamai priteistina atlyginti nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.

Byloje taip pat pareikštas ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje civilinis ieškinys dėl 696,01 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 153-164). Šiuo atveju pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio nuostatomis, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į pastarąjį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek buvo sumokėta žalos atlyginimo. Visgi šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į anksčiau minėtas BPK 109 straipsnio nuostatas, numatančias, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi minėtas straipsnis kaip tik ir nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese, tarp kurių regresinių ieškinių nėra numatyta. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Būtent tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Atsižvelgiant į tai, UAB AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. V. (iš viso 173,70 Eur) (t. 2, b. l. 34). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam esant suimtam kitoje teisme nagrinėjamoje byloje. Ši aplinkybė leido teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamojo, kuris yra laikomas izoliuotas, galimybės tinkamai apsiginti yra ženkliai apribotos. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su tinkamu jo teisės į gynybą užtikrinimu, dėl ko Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš R. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompiuterine pele ir pakrovimo laidu, bei DNR pavyzdžiai, saugojimui perduoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktiniai diskai (iš viso 5 vnt.) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiajai J. K. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai I. K. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš parduotuvės „Emira“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirti R. V. subendrintą 4 (ketverių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šioje byloje paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti R. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 30 MGL (1 129,80 eurų) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 7 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-17 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. V. nurodytam civiliniam ieškovui 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. V. nurodytai civilinei ieškovei 200 (du šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Lukoil Baltija“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. V. nurodytam civiliniam ieškovui 183,45 (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus keturiasdešimt penkis euro centus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompiuterine pele ir pakrovimo laidu, bei DNR pavyzdžius, saugojimui perduotus į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinius diskus (iš viso 5 vnt.) palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.