Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamosios bylos Nr. N1-52-298/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03255-2015-6

2016 m. kovo 3 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F. (R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniaus r., Bezdonių k., (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 3 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-01-02 iki 2014-01-03. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 82 str. 1 d. 3 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 ir 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali tūrėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ar dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-12, apie 20.30 val., būdamas M. P. namuose, esančiuose Vilniaus r., Bezdonių s., Bezdonių mstl., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, veikdamas su E. S., kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, tyčia kumščiais ir kojomis suduodami ne mažiau 16 smūgių į įvairias kūno vietas, sumušė M. P., šiam padarydami daugybines poodines kraujosruvas: galvos plaukuotoje dalyje ir veido abiejose pusėse, akių vokuose, pasmakrėje, kakle, krūtinėje (daugiau kairėje), pilvo kairiajame šone ir dilbiuose; nosies kaulų lūžimą; V ir IX dešinės pusės ir nuo I-o iki VIII-o (skaitytiniai) bei XI kairės pusės šonkaulių lūžius (II, III, V, VI, VII- dvigubus) su kairio plaučio apatinės skilties sumušimu, oru ir skysčiu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvią poodinę emfizemą krūtinės ląstoje, kakle, galvoje, taip bendrais veiksmais su E. S. nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. P. sveikatą,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.1 d.

K. R. F. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su E. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant antrą dieną alkoholinius gėrimus, apie 24.00 val. nuėjo pas M. P., kuriam dėl to, kad nenorėjo su jais vartoti alkoholinių gėrimų, E. S. sudavė kelis smūgius. Po ko M. P. sugyventinė Tatjana pabėgo ir likus trise vartojo alkoholinius gėrimus. M. P. išgėrė nedaug. Dėl to, kad M. P. nenorėjo su jais kartu gerti, kilo konfliktas, kai pats rankomis ir kojomis jam sudavė apie dešimt smūgių, nematė į kurias kūno vietas, po ko M. P. nukrito. Abu spardė jį kojomis. M. P. būnant nukritus ant žemės, mobiliojo ryšio telefonu pašvietė į jį ir pamatė, kad jam iš nosies ir galvos bėgo kraujas. Tada jį palikę gulėti ant grindų su E. S. išėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Mano, kad tokį poelgį įtakojo alkoholis. Ryte matė atvykusius greitosios medicininės pagalbos darbuotojus. Nuvažiavęs į ligoninę M. P. atsiprašė, o pastarasis pasakė, kad jam pretenzijų neturi. Dėl padaryto gailisi. Civilinį ieškinį dėl 757 eurų žalos bandys atlyginti. Ateityje planuoja dirbti. Gyvena su mama, tėvu, broliu ir močiute. 2015 m. nuosprendis vykdomas Nemenčinės globos įstaigoje. Iš darbo biržos gauna išmoką 102 eurus. Alkoholio negeria nuo 2016-01-15 ir sugebėtų be jo gyventi. Sutiktų vėl atlikti bausmę atidirbant nemokamus darbus. Daugiau blogą įtaką darančių draugų neturi.

Savo parodymus R. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 56 - 63).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- Nukentėjusiojo M. P. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis kartu su sugyventine T. I. gyvena jam priklausančiuose namuose, esančiuose Bezdonių mstl., Vilniaus r. Jie pragyvena iš laikino neoficialaus darbo vasaros metu, jokių pašalpų negauna. Jų namuose nėra šviesos – elektra atjungta dėl skolų. 2015-01-12 valandos nurodyti negali, nes nežino, jis ir Tatjana jau miegojo, kai į duris kažkas pasibeldė. T. atrakinus duris, į namus užėjo R., kurio pavardės nežino ir E. S.. Jie atsinešė alaus, nežino kiek butelių. Tą vakarą jis ir Tatjana buvo blaivūs. Jis neprisimena ar jie kartu gėrė. Jis iki tol jokių santykių su R.ir E. S. nepalaikė, tik sutikęs pasisveikindavo. Jis neprisimena ar išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, neprisimena kuris iš vaikinų pradėjo jį mušti ir dėl kokių priežasčių. Tatjana išbėgo iš namų, nežino kodėl ji išbėgo. Jis taip pat norėjo pabėgti, norėjo sužinoti kur nuėjo Tatjana. Jam atrodo, kad vaikinų jau nebebuvo. Galimai jis prarasdavo sąmone, serga epilepsija. Nežino kada išėjo R. ir E. S., tačiau prieš jiems išeinant Tatjanos jau nebuvo, pastaroji grįžo tik kitą rytą, apie 6.30 val. Tatjana jam iškvietė greitąją pagalbą, nes jis nuo skausmo negalėjo atsikelti ir kalbėti. Jis neklausė dėl ko Tatjana pabėgo iš namų, ji buvo pas kaimynę. Neprisimena ar sugyventinei aiškino ką nors dėl sužalojimų, ar ne. Dešimt dienų jis gydėsi Lazdynų ligoninėje, jam nustatė septynių šonkaulių lūžius, vienas šonkaulis pradūrė plautį. Iki nurodytų asmenų apsilankymo jis buvo sveikas, nesužalotas, tuo metu, kol namuose nebuvo Tatjanos, pas juos į namus daugiau niekas nebuvo užėję (b. l. 27);

- 2015-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis Geležinkelio g. 23, Bezdonių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. (b. l. 22 - 25);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G601/15(01), kurioje nurodyta, kad M. P. nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai, daugybinės poodinės kraujosruvos: galvos plaukuotoje dalyje ir veido abiejose pusėse, akių vokuose, pasmakrėje, kakle, krūtinėje (daugiau kairėje), pilvo kairiajame šone ir dilbiuose (detaliau nelokalizuotos); nosies kaulų lūžimas; V ir XI dešinės pusės ir nuo I-o iki VIII-o (įskaitant) bei XI-o kairės pusės šonkaulių lūžiai (II, III, V, VI, VII – dvigubi) su kairio plaučio apatinės skilties sumušimu, oru ir skysčiu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvia poodine emfizema krūtinės ląstoje, kakle ir galvoje. Sužalojimai padaryti daugybiniais smūgiais kietų bukų daiktų poveikiais ir būdingi daugybinių smūgių kietais bukai riboto paviršiaus daiktais sudavimui, nebūdingi griuvimui, griuvinėjimui, atsimušant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti prieš keletą – keliolika valandų iki kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti daugybiniais – nemažiau kaip šešiolikos smūgių. Smūgių galėjo būti daugiau, tačiau kiek - nustatyti negalima, nes poodinės kraujosruvos kūne detaliau neaprašytos ir nelokalizuotos. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 35 - 36);

- liudytojos T. I. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji kartu su sugyventiniu M. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Bezdonių mstl., Bezdonių sen., Vilniaus r. 2015-01-12 apie 21 val., jai ir M. P. būnant namuose, kažkas pasibeldė į langus. Ji atpažino E. S. ir Ruslaną, kurio pavardės nežino. Nurodyti vaikinai yra Bezdonių kaimo gyventojai. R. pagrasino išdaužyti visų langų stiklus, jeigu neįleis jų į vidų. Jai atidarius duris, R. S. su Ruslanu įėjo į virtuvę. Užėję į virtuvę, vaikinai pradėjo kalbėtis su M. P.. Ji negali pasakyti nei apie ką, nei kokia kalba kalbėjosi vyrai, nes jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. R. jai liepė nesikišti ir pagąsdino sakydamas, kad jeigu ji iškvies policiją, tai gulės sniege, tad ji išsigandusi išbėgo iš namų, jos niekas nemušė. Namuose jos nebuvo apie 40 minučių. Per tą laiką ji du kartus buvo priėjusi prie namų, tačiau įeiti nedrįso, nes vyrai namuose barėsi. 2015-01-13 apie 7 val. grįžusi į namus, rado M. P. sumuštą, pastarasis sakė, kad nieko neprisimena. Ruslano ir E. S. jos namuose jau nebebuvo. Ji nežino dėl kokių priežasčių kilo konfliktas ir muštynės, muštynių ji nematė. Ji buvo girdėjusi, kad tarp M. ir E. S. yra buvę konfliktų anksčiau, bet nežino jų priežasčių. Ji iškvietė greitąją pagalbą, kuri M. P. išvežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 45);

- 2015-09-18 nutarimu, kuriuo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.01-1-03255-15 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr.02-2-00567-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. E. S. atžvilgiu, nes nurodytas asmuo pasislėpė – 2015-02-26 nutarimu paskelbta įtariamojo E. S. paieška (b. l. 18 - 19, 149);

- 2015-02-13 nutarimu leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese, kuriuo nepilnamečio kaltinamojo R. F. įstatyminiu atstovu pripažinta jo motina A. F. (b. l. 76);

- 2015-10-13 nutarimu, kuriuo A. F. įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (b. l. 77 - 78);

- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Bezdonių seniūnijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pranešimais apie tai, kad A. F. šeima nuo 2008-08-28 yra įrašyta į Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 102, 104 - 105).

K. R. F. savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad kelias dienas su E. S. vartojant alkoholinius gėrimus, o naktį, nuėjus pas M. P., pastarajam nenorėjus su jais vartoti alkoholinių gėrimų, šiam kojomis ir rankomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir paliko gulintį ant grindų, matydami, kad šiam iš nosies ir galvos bėgo kraujas.

Nukentėjusiojo M. P. kūne teismo medicinos specialisto tyrimo metu konstatuoti daugybiniai kūno sužalojimai, daugybinės poodinės kraujosruvos: galvos plaukuotoje dalyje ir veido abiejose pusėse, akių vokuose, pasmakrėje, kakle, krūtinėje (daugiau kairėje), pilvo kairiajame šone ir dilbiuose (detaliau nelokalizuotos); nosies kaulų lūžimas; V ir XI dešinės pusės ir nuo I-o iki VIII-o (įskaitant) bei XI-o kairės pusės šonkaulių lūžiai (II, III, V, VI, VII – dvigubi) su kairio plaučio apatinės skilties sumušimu, oru ir skysčiu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei masyvia poodine emfizema krūtinės ląstoje, kakle ir galvoje, sužalojimų pobūdis, lokalizacija iš esmės patvirtina kaltinamojo R. F. parodymuose nurodytas nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl to teismas kvalifikuoja kaltinamojo R. F. veiksmus kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinanti aplinkybė ta, kad R. F. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, ir veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę R. F. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusįjį panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, nusikalto būdamas nepilnametis, Viliaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nėra (b. l. 96); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 97); priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas (b. l. 96); Vilniaus rajono B. J. S. vidurinės mokyklos administracijos R. F. charakterizuojamas teigiamai, t. y., kad R. F. baigė mokyklos 12 klasę. Mokėsi pagal pritaikytą ugdymo programą, visų dalykų gavo teigimus įvertinimus, išlaikė baigiamuosius brandos egzaminus. Pamokas lankė, tačiau trūko mokymosi motyvacijos. Lankomumas labai pagerėjo palyginus su praeitais mokslo metais. Mokykloje būdavo ramaus būdo, mandagus, su klasės draugais sutardavo gerai, nors artimų draugų irgi neturėjo. Su mokytojais problemų nekildavo. Su klasės auklėtoja bendravo noriai ir mandagiai, palaikydavo ryšį, jeigu neateidavo į mokyklą. Motina sūnumi visada domėjosi, ateidavo į tėvų susirinkimus, palaikydavo ryšį su auklėtoja (b. l. 100); teistas, baustas administracine tvarka, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri kaltinamajam prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, mažintina vienu trečdaliu bei bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam R. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 757,40 Eur suteiktų gydymo paslaugų nukentėjusiajam M. P. (b. l. 38 - 44). Padaryta žala M. P. gydymo išlaidoms atlyginti įrodyta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis R. F. civilinį ieškinį pripažino ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. F. priteistina 757,40 Eur žalos suma ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendė:

R. F. (R. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 metų lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-02 iki 2014-01-03 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 metų lapkričio 9 d. nuosprendį).

Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, bei 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus R. F. privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. F. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. F. 757,40 Eur nukentėjusiojo M. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.