Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nekelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys nekelbtini), (duomenys nekelbtini) k., Panevėžio r.,teistas:

-1999-06-14 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 9 metams;

-2000-04-03 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5p., 105 str.8 p., str. 278 str. 2 d., 105 str.12 p., 105 str. 13 p. laisvės atėmimu 10 metų su turto konfiskavimu;2000-04-11 Lietuvos apeliacinis teismas pagal įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str.,2 d.3 p. bausmę sumažino 1 metais;2003-10-09 Panevėžio apygardos teismas perkvalifikavo nusikalstamas veikas ir galutinę bausmę nustatė laisvės atėmimą 9 metams; 2008-06-09 bausmę atliko.

-2010-08-02 nuteistas Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, bausmę atliko 2012-08-02, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., turėdamas vieningą tyčią neviešai telefoninių pokalbių metu įžeisti nukentėjusiuosius J. V. ir G. V., S. P., skambindamas G. V.-01-11 20:29 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu žodžiu užgauliai ją pažemino pasakydamas jai „kurviškai nutukusi kiaulė“, „turėk omeny , kiaulyte...“ ir taip įžeidė J. V.; po tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V.,2014-01-12 20:06 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu užgauliai ją pažemino pasakydamas nukentėjusiajai „ tu esi apsišikusi karvė“, šio pokalbio metu užgauliai pažemino J. V. sutuoktinį G. V. pavadindamas jį „kiauliuku“, „gaidžiu“, stora kiaule“; po tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V., 2014-01-12 20:33 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu užgauliai ją pažemino pasakydamas nukentėjusiajai „ labas mažute, brangioji, kiaule, tu sušikta, kriukriu“, šio pokalbio metu užgauliai pažemino J. V. sutuoktinį G. V., pasakydamas J. V. „ e pala, kur yra kiaulė V., kriu, kriu, tas apie 130 , kiek jis sveria, kriu, kriu“, „gaidžiu“, stora kiaule“; po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V.,2014-01-12 20:52 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu užgauliai ją pažemino pasakydamas nukentėjusiajai „ kiek žinau esi gerokai apkūni kiaulikė“, „ryžakiauliuk“, šio pokalbio metu užgauliai pažemino J. V. sutuoktinį G. V., pasakydamas J. V. „ grįš tas kiaulė kada nors? Tai gerai, kai kiaulė pas kiauliuką grįš“;po tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V.,2014-01-13 20:09 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu užgauliai ją pažemino pasakydamas nukentėjusiajai „ tu man siūlei prie karjerų susitikti pasimylėti“, „jūs esant šūdas ir niekas‘, šio pokalbio metu užgauliai pažemino J. V., jos sutuoktinį G. V. pasakydamas jai „ prašyčiau duoti man tą gaidį ar vištą ar kuom jį ten tą Nikuliną“; po tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V., 2014-01-13 20:43 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu žodžiu užgauliai ją pažemino pasakydamas jos atžvilgiu „kurviškai seksuali kiaulė“ , „ už kiek tu imi į burną“, „ tai tu darbininkė esi, jei prostitutė“, „ jūs esat šūdas, niekas“ ir taip įžeidė J. V.; po tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. P., skambindamas G. V., 2014-01-14 09:57 val. telefoninio pokalbio su nukentėjusiąja J. V. metu žodžiu užgauliai ją pažemino pasakydamas jos atžvilgiu „vaisinga kiaulikė“ ir taip įžeidė J. V..

Šiais savo S. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str.2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta apie 5-6 metus. Piktuoju, gyvena su G. V. buvusia žmona Panevėžyje. Augina G. V. vaiką. 2014-01-11 skambino G. V., nes jo sūnus norėjo pasikalbėti su tėvu. Skambinęs G. V. tik dėl to, kad vaikas tėvo nematė 2 metus. Paskambinus atsiliepdavo V. ir pasakydavo, kad G. V. nėra namuose. Ją pavadino „kiaulyte“, daugiau žodžių neatsimena. V. žodžių „nutukusi kiaulė“ nesakė, vadino ją „kiaulyte“. Pokalbių metu vaikas ne visada buvo šalia. 2014-01-12 G. V. skambino tuo pačiu klausimu. Šio pokalbio metu gal ir pasakė žodžius „apsišikusi karvė“. G. V. vadino„kiaule“, o „gaidžiu“ nevadino. 2014-01-12 pokalbio metu žodžių „kriukriu“ tikrai nesakė. Vaikas paskambino ir pasakė „kriukriu“. „Kiaule“ vadino ir G. V. ir J. V.. Neatsimena ar sakė „sušikta“. Visus kartus skambino dėl to paties. Sakė žodžius: „kiek žinau, esi gerokai apkūni kiaulikė“, „ryža kiaulė“. Nesakė žodžių „ar kiaulė grįš pas kiauliuką“. Vieną dieną skambino tris kartus ir kalbėjo kažką panašaus. 2014-01-13 skambino ir pasakė žodžius, kad „prašyčiau man duoti tą vištą ar gaidį ar...“. J. V. sakė „tu man siūlei prie karjero pasimylėti“, nes taip ir buvo. Ar 2014-01-14 J. V. žodžius „kurviškai seksuali kiaulė“, neprisimena, bet taip pasakyti galėjo. Mano, kad nesakė „už kiek imi į burną“. J. V. galėjo pasakyti žodžius „esi prostitutė“. Žodžius „tu esi šūdas ir niekas“ pasakyti galėjo. 2014-01-14 09 val. 00 min. pokalbio metu pasakė„tu esi vaisinga kiaulikė“. J. V. įžeidinėjo, nes ji atsiliepdavo,o G. V. sūnus norėjo kalbėti su tėvu. Su nukentėjusiojo G. V. buvusia žmona gyvena jau 7 metus. Pragyvena iš socialinių pašalpų. Dėl padaryto nesigaili, nemano, kad juos įžeidė. Mano, kad nukentėjusieji dėl jo skambučių sveikatos problemų neturi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad kaltinamasis 7 metus gyvena su jo buvusia sutuoktine, kuri augina jų bendrą sūnų. Pas jį liko gyventi dukra. Toks buvo teismo sprendimas. Nemalonu, kai kaltinamasis skambina ir išvadina „kiaule“ . Prieš 6 metus su kaltinamuoju santykiai buvo neblogi. Kad telefoninių pokalbių metu kaltinamasis įžeidinėjo vadindamas „kiaule“, sužinojo iš žmonos, kuri darė pokalbių įrašus nuo 2014-01-11. Kaltinamasis aiškino, jog nebijo nei policijos, nei teismo, nuteikinėja sūnų prieš jį, už pasimatymą su sūnumi prašo sumokėti po 300 Lt.Su sūnum leisdavo pasimatyti, kai duodavo pinigus. Jiems sumokėjo už pasimatymus su sūnumi virš 1000 Lt. Sūnui ir gimtadienio, ir švenčių proga nupirktas dovanas įteikia per Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus. Prašo kaltinamąjį nubausti, tenkinti 20000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo už pažeminimą išvadinant „stora kiaule“, „gaidžiu“ beipatirtą stresą.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad nuo 2014-01-11 S. P. įkyriai skambina, įžeidinėja išvadindamas negražiais žodžiais. Išsikvietusi policijos pareigūnus. Patarė įrašinėti pokalbius.Pokalbių su kaltinamuoju įrašai buvo padaryti ir pateikti policijos pareigūnams. Kaltinamasis neminėjo, kad skambina prašomas sutuoktinio sūnaus.Kaltinamajam sakiusi skambinti, kai vyras yra namie, tačiau jis ir vėl skambindavo, nors vyro namie nebūdavo.Kaltinamojo žodžiai ją įžeidė.Po šių telefoninių pokalbių pašlijo sveikata. 2014-01-11 kvietėsi medikus. Buvo nustatyta ūmi stresinė reakcija, kilo kraujospūdis, sunegalavo širdis. Buvo pasiūlyta gultis į ligoninę, atsisakiusi dėl vaikų. Prašo priteisti jai ir sutuoktiniui po 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė daug nepatogumų, buvo įžeista, pablogėjo sveikata, baimę jaučia iki šiol. Kaltinamasis nesiliauja skambinęs, vėl kreipėsi į policiją.

Liudytoja V. V. parodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju. Žino apie tai, kad kaltinamasis skambino V. Girdėjo, kad pavadino „kiaulike“. Mano, kad tai gražus žodis ir tai nėra įžeidimas.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas veikas jo kaltė įrodyta, nukentėjusiųjų , liudytojos parodymais, baudžiamosios bylos Nr.50-9-00015-14 medžiaga.

Kompaktiniai diskai su įrašais , jų apžiūros duomenys patvirtina kaltinime nurodytų pakalbių įžeidžiantį turinį (baudž. byla Nr.50-9-00015-14, 1 t., b.l. 67-8, 18-23, 26, 27-35, 36-40, 42,43-45, 46-49, 50,51-55,56-58, 111,112-120,121-125, 141,148,149-146)

Išrašas iš medicininių dokumentų įrodo, kad nukentėjusioji nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu kreipėsi į medicinos įstaigą ir jai diagnozuota ūmi stresinė situacija (baudž. byla Nr.50-9-00015-14, 1 t., b.l. 93).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str.2d. yra visiškai įrodyta, kaltinamasis nuo 2014-01-11 20:29 val. iki 2014-01-14 09:57 val. skambindamas telefonu nukentėjusiesiems juos įžeidinėjo.

Pagal LR BK 155 str.2 d.,šio kodekso straipsnį atsakomybė numatyta tam kas viešai žodžiu ar raštu užgauliai pažemino kitą žmogų. Įžeidimas pasireiškia neigiamu nepadoriu žmogaus ar jo prestižo įvertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori šitaip jį pažeminti, užgauti.Žmogaus teisių ir laisvių pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis laiduoja žmogaus teisę į saviraiškos laisvę, tačiau šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad naudojimasis laisvėmis gali būti sąlygojamas tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra būtinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar visuomenės saugos interesams, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę taip pat kitų asmenų garbę ar teises<...>, Taigi,Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnyje ir numatyta atsakomybė už nusikaltimus asmens garbei ir orumui.

Byloje nustatyta, kad S. P. skambinonuo 2014-01-11 20:29 val. iki 2014-01-14 09:57 val. skambino nukentėjusiesiems, turėdamas vieningą sumanymą juos neviešai įžeisti ir apjungia keletą jo nusikalstamų veikų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius baudžiamuosius nusižengimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusieji G. V. ir J. V. Lt civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti.

Įstatymas numato, kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygina asmuo, padaręs šią veiką. S. P. kaltė padarius 7 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 155 str.2 d., visiškai įrodyta ir nukentėjusieji turi teisę į padarytos neturtinės žalos atlyginimą.

Pagal CK 6.250 straipsnio nuostatą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutioinintegrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus, iškentėtus skausmus ir kt.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusieji dėl kaltinamojo įžeidimų, išsakytų telefoninių pokalbių metu, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą ir nukentėjusiesiems padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, nukentėjusiosios sveikatos problemas, žalą padariusio asmens kaltę ir į kaltės formą, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus ir reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį sumažina iki 500.00 Lt litų kiekvienam nukentėjusiajam. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jo sukeltų padarinių.

Nukentėjusieji proceso metu naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis ir patyrė 1500.00 litų išlaidų (b.l.33,34). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo S. P. ( BK 106 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. ).

Kaltinamasis padarė 7 baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), būdamas teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių,baustas administracine tvarka (b.l.27), duomenų apie sumokėtas baudas už nedidelį chuliganizmą nėra, registruotas narkologinėje įskaitoje su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (baudž. byla Nr.50-9-00015-14, 2 t., b.l. 55), dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Jos terminas nustatytinas remiantis LR BK 61 str. nuostatomis

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.- 299 str., 301-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str.2 d. ir skirti 40 parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Nuteistąjį S. P. suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš S. P. G. V. ir J. V. 1500,00 Lt proceso išlaidų.

Priteisti iš S. P. G. V. litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. P. J. V. 500 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.