- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-21
- Bylos Nr.
- 2-1269-262/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- Bankrutuojanciai UAB „Baltijos keltuvas“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo K. B. ieškini atsakovui Bankrutuojanciai UAB „Baltijos keltuvas“ del skolos priteisimo bei atsakovo priešieškini del žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas keleta kartu tikslines ieškininius reikalavimus (prijungta civiline byla Nr.L2-3008-494/2006; I t., b.l. 1-2; I t., b.l. 89), galutiniu pareiškimu del ieškinio patikslinimo (II t., b.l. 11) prašo priteisti iš atsakovo Bankrutuojancios UAB „Baltijos keltuvas“ 8633 Lt neišmoketo darbo užmokescio už laikotarpi nuo 2006 m. liepos men. iki 2006 m. spalio men. kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas; taip pat pagal avansines apyskaitos žiniarašcius 2258,50 Lt; delspinigiu 9926 Lt; neturtines žalos atlyginimo 5175 Lt, viso prašo priteisti 25.992,50 Lt. Taip pat prašo priteisti 6 proc. metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad pas atsakova dirbo gamybos vadovu pagal darbo sutarti Nr.3 nuo 2004 m. liepos 20 d. 2006 m. spalio 10 d. buvo atleistas iš darbo LR DK 127 str. 1 d. pagrindu darbuotojo pareiškimu. Istatymo nustatytais terminais atsakovas neatsiskaite su ieškovu, todel liko skolingas aukšciau nurodyta suma.
Teismo posedyje ieškovas bei jo atstovas ieškini palaike (II t., b.l. 21-22).
Atsakovo atstovas ieškini iš dalies pripažino, nepripažindamas reikalavimo del neturtines žalos priteisimo (II t., b.l. 22).
Šalies argumentai
Atsakovas keleta kartu tikslines reikalavimus (I t., b.l. 11; I t., b.l. 59-61), galutiniu patikslintu priešieškiniu (I t., b.l. 116-123) prašo priteisti iš ieškovo 19.763 Lt padarytos žalos atlyginimo. Priešieškinio suma susideda iš 10.335,44 Lt ieškovo pasisavinto ir atsakovui negražinto turto vertes, 3639,68 Lt žalos, patirtos del ieškovo neteisetai valdyto turto nuvertejimo, 5.038 Lt žalos, patirtos del atsakovo galimybiu atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais apribojimo bei 750 Lt sumoketo žyminio mokescio. Taip pat atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 5 proc. dydžio metiniu palukanu už priteistas sumas nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad ieškovui K. B., kaip gamybos vadovui, buvo patiketa ivairaus imones turto (irankiu, irangos, automobilio) apsauga. Patalpose, kuriose vykstant gamybai, buvo atsakovo turtas, irengta signalizacija. Ieškovas žinojo patalpu signalizacijos koda ir turejo galimybe ji keisti savo nuožiura. Ieškovas, neinformaves atsakovo administracijos, nenustatyta diena pasisavino dali atsakovo ilgalaikio turto ir prekiniu vertybiu, nurodytu priešieškinyje (II t., b.l. 116) bendrai 29.012,41 Lt sumai. Administracijos vadove ir buhaltere 2006-10-10 savo iniciatyva patikrino gamybines patalpas, kuriose ieškovas budamas gamybos vadovu organizavo gamybine veikla, ir nustate ilgalaikio turto trukumo fakta, nors inventorizacija tuo metu atlikta nebuvo.
Ieškovas buvo raginamas atvykti ir atsiskaityti už materialines vertybes, taciau del ligos neatvyko. 2006-11-02 pasikeite atsakovo akcininkai, todel 2006-11-03 naujojo akcininko iniciatyva buvo atlikta pilna imones turto inventorizacija. Buvo konstatuotas turto trukumas. Kitu atsakovo darbuotoju nuomone, trukstama turta pasisavino ieškovas. Nors, kaip nurodo atsakovas, materialines atsakomybes sutarties su ieškovu nerasta, atsakovo nuomone disponavimo trukstamu turtu fakta irodo liudytoju – kitu buvusiu darbuotoju parodymai. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo ne tik trukstamo turto verte, bet ir žala, atsiradusia del ieškovo neteisetai valdyto turto nuvertejimo, kuria sudaro 3639,68 Lt, bei žala, kylancia iš atsakovo galimybiu atsiskaityti su atleidžiamais del bankroto darbuotojais apribojimo. Atsakovo manymu, jeigu atsakovas butu galejes dingusiu turtu laisvai disponuoti, iš to turto vertes jis butu pilnai atsiskaites su atleidžiamais darbuotojais. Tokia žala, atsakovo manymu, sudaro 5038 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas priešieškinio nepripažino del atsiliepime išdestytu motyvu (I t., b.l 166-168). Nurode, kad atsakovas savo priešieškinio neirode, nes nepateikti irodymai, kad turta atsakovas pavede saugoti ieškovui, materialines atsakomybes sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovo manymu, priešieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turetu atsakyti. Ieškovo manymu, bendroves vadovas pagal savo funkcijas privalejo imtis priemoniu užkirsti kelia materialinems vertybems grobti, o to nepadarius, privalo atlyginti žala. Ieškovas mano, kad iforminus jo atleidima iš darbo 2006-10-10, nutruko visi santykiai su atsakovo imone. Atleidimo iš darbo isakyme nera nurodyta, kad ieškovas yra skolingas savo darbdaviui, todel atliktos po ieškovo atleidimo iš darbo ir jam nedalyvaujat inventorizacijos rezultatai yra nesusije su ieškovu ir jo neliecia. Ieškovo manymu, atsakovo teigimas, jog ieškovas pasisavino dali atsakovo turto, yra melas ir šmeižtas. Ieškovas prašo priešieškini atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.
Byloje esanciais irodymais nustatyta, kad ieškovas K. B. pagal 2004-07-20 sudaryta darbo sutarti Nr.3 (I t., b.l. 18-20) dirbo atsakovo UAB „Baltijos keltuvas“ gamybos vadovo pareigose iki 2006-10-10, kai 2006-10-10 isakymu buvo atleistas iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d., t.y. darbuotojo pareiškimu (I. t., b.l. 21). Byloje nera ginco, kad, atleidus ieškova iš darbo, atsakovas jam liko skolingas 8633 Lt neišmoketo darbo užmokescio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2258,50 Lt pagal avansines apyskaitos žiniarašcius, 9926 Lt delspinigiu, viso – 20.817,50 Lt. Šia isiskolinimo suma teismo posedyje pripažino atsakovo atstovas – bankroto administratorius (II t., b.l. 22), todel ši ieškinio dalis tenkinama.
Ieškinio dalis del 5175 Lt neturtines žalos priteisimo atmetama. LR DK 250 str. nustato, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padaryta neturtine žala. Jos dydi kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis civiliniu kodeksu. LR CK 6.250 str. 1d. nustato, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais.
Ieškovas privalo irodyti neturtines žalos padarymo fakta. Tokiu irodymu byloje nera (LR CPK 178 str.).
Ieškovo atstovas teismo posedyje nurode, kad ieškovas turejo moketi kredita, jo nemokedamas galejo prarasti busta (II t., b.l. 23), taciau jokiu irodymu del paimto kredito ir sunkumu, susidariusiu ji gražinant, nepateike.
Teismas, ivertines tas aplinkybes, kad ieškovas yra jaunas, darbingas žmogus, o atsakovas, laiku nemokedamas darbo užmokescio, faktiškai jau buvo bankrotineje situacijoje (bankroto byla UAB „Baltijos keltuvas“ buvo iškelta 2006-12-21 nutartimi – I t., b.l. 40), atmeta ieškovo prašyma priteisti neturtines žalos atlyginima.
Nuo priteistos 20.817,50 Lt sumos teismas priteisia, ne 6 %, bet 5 % dydžio metines palukanas, nes šešiu procentu dydžio metines palukanos yra mokamos tik tada, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys (LR CK 6.210 str.). Nurodyto dydžio palukanas teismas priteisia nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2006-10-11 (prijungtos civilines bylos Nr. L2-3008-494/2006 lapas 1) iki bankroto bylos atsakovui iškelimo, nes LR Imoniu bankroto istatymo 16 str. nustato, kad nuo bankroto bylos iškelimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojancios imones skolu mokejimo terminai yra pasibaige.
Priešieškinys atmetamas kaip neirodytas (LR CPK 178str.). Atsakovas priešieškini del žalos atlyginimo grindžia ta aplinkybe, kad materialiniu vertybiu trukumas ieškova atleidus iš darbo buvo konstatuotas inventorizacijos aktu ir buve imones darbuotojai paliudijo, kad ieškovas pasisavino materialines vertybes, priklausiusias atsakovui.
Atsakovas patikslintame priešieškinyje (I t., b.l. 116-123) nurodo, kad ieškovui K. B. kaip gamybos vadovui buvo patiketa ivairaus imones turto apsauga. Atsakovas taip pat nurodo, kad, nors materialines atsakomybes sutartis su ieškovu nepateikta, (tiketina, kad iš viso nebuvo sudaryta), taciau konkliudentiniais veiksmais ieškovas išreiške nora sudaryti materialines atsakomybes sutarti (LR CK 6.173 str. 3d.).
Tokie atsakovo argumentai neturi teisinio pagrindo. Šaliu santykius reglamentuoja darbo teises normos. Darbo teiseje normu, numatanciu galimybe darbo teisiniams santykiams atsirasti iš konkliudentiniu veiksmu, nera. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitare del darbo sutarties salygu, tame tarpe ir materialines atsakomybes (DK 95 str. 4d.).
Visiškos materialines atsakomybes sutarties byloje nera. Ir nors liudytoja teismo posedyje apklausta buvusi UAB „ Baltijos keltuvas“ direktoriaus pavaduotoja T. R. teige, kad tokia sutartis buvo, nors ji pati jos nemate (II t., b.l. 29), bankroto administratorius abejoja buvus tokia sutarti. Šalys, pasirašydamos darbo sutarti (I t., b.l. 18-20), taip pat nesusitare del papildomu salygu, susijusiu su atsakovui priklausancio turto apsauga. Teismas kritiškai vertina liudytoju J. L. ir S. Š. parodymus (II t., b.l. 26-29), nes J. L. imoneje iš viso nedirbo, o S. Š. buvo ieškovo K. B. nubaustas, todel ju santykiai buvo itempti.
Pasaugos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo taip pat negalejo atsirasti, nes pasaugos sutartis taip pat turi buti rašytines formos (LR CK 6.831 str.), o tokios sutarties byloje nera. Ta aplinkybe, kad ieškovas nupirkdavo materialines vertybes atsakovo vardu (I t., b.l. 140-149) neirodo fakto, kad ieškovas materialines vertybes privalejo saugoti ar jas pasisavino. Liudytoja teismo posedyje apklausta buhalterine apskaita UAB „Baltijos keltuvas“ vedusi L. P. parode, kad visa apskaita buvo vedama pagal pirminius dokumentus, o juos jai perduodavo ne K. B., bet direktoriaus pavaduotoja T. R. (II t., b.l. 25).
Ieškovas iš darbo buvo atleistas 2006-10-10d. (I t., b.l. 21), todel visi santykiai su imone ta diena nutruko. Jokia skola imonei nurodytame isakyme fiksuota nebuvo. Materialiniu vertybiu inventorizacijos atliktos 2006-11-03d., t.y. daugiau nei po triju savaiciu nuo ieškovo atleidimo iš darbo, rezultatai negali sukelti ieškovui jokiu teisiniu pasekmiu. 2006-10-10 ilgalaikio turto inventorizacijos apyrašas (I t., b.l. 109), taip pat negali buti materialiniu vertybiu trukumo irodymu, nes kaip nurode liudytoja L. P., tai buvo tik išrašas iš buhalterines programos, o inventorizacija buvo atlikta tik 2006-11-03.
Kadangi atsakovas leistinais irodymais neirode, jog ieškovas neva pasisavino turto už 10.335,44 Lt, todel nera pagrindo nagrineti aplinkybiu del žalos, kylancios del ieškovo neteisetai valdyto turto nuvertejimo, bei žalos, kylancios iš atsakovo galimybiu atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais apribojimo.
Ieškini iš dalies patenkinus, o priešieškini atmetus, iš atsakovo i valstybes pajamas priteisiama 32,95 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 270str., teismas
nusprende:
ieškini patenkinti iš dalies.
Priteisti iš Bankrutuojancios UAB „ Baltijos keltuvas“ K. B. naudai 8.633 Lt neišmoketo darbo užmokescio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2.258,50 Lt pagal avansines apyskaitos žiniarašcius, 9.926 Lt delspinigiu, viso – 20.817,50 Lt (dvidešimt tukstanciu aštuonis šimtus septyniolika Lt, 50ct)
Priteisti iš Bankrutuojancios UAB „Baltijos keltuvas“ K. B. naudai 5% dydžio metines palukanas nuo priteistosios 20.817,50 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2006m. spalio 11d. iki bankroto bylos atsakovui iškelimo, t.y. 2006m. gruodžio 21d.
Ieškinio dali del neturtines žalos priteisimo atmesti.
Priešieškini atmesti.
Priteisti iš Bankrutuojancios UAB „ Baltijos keltuvas“ i valstybes pajamas 32,95 Lt (trisdešimt du lt, 95 ct) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Sprendimas per 30d. gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.