Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2128-954/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-19
Bylos Nr.: N1-2128-954/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12888-2016-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Giedraitis
Kaltinamasis: S. K.
Nukentėjusysis: R. T.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-2128-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12888-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.7; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis,sekretoriaujant Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,

kaltinamojo S. K. atstovams pagal įstatymą J. K. ir J. D., jo gynėjui advokatui T. L. Petkauskui,

nukentėjusiajam R. T. (R. T.),

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams S. Č. ir V. A.,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

LUKAS SUTKEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

SAULIUS KRIAUČIŪNAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., 2015-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, teistas:

2016-03-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą ir tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius, t.y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,2016-12-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius, t. y. po 10 valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

LUKAS BALOČKA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, teistas:

1) 2012-12-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje;

2) 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

3) 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d., - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

4) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 4 d., 9 d., – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

5) 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. pp., - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti;

6) 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 254 str. 1 d. - laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams; BK 92 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,

7) 2016-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S., S. K. ir L. B. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie 2016-03-17, apie 22.50 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioj(duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, visiems kartu panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo R. T. atžvilgiu, pagrobė svetimą R. T. priklausantį turtą, o būtent: L. S. ir S. K. užstojant nukentėjusiajam R. T. kelią, jį sugriebiant bei laikant už rankų ir tampant, tokiu būdu neleidžiant įlipti į atvažiavusį troleibusą, L. B. iš nugaros pusės įspiriant nukentėjusiajam R. T. į galvos sritį bei jį pagriebiant už rankos ir patempiant į stotelę, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant kairio šono ant autobusų sustojime buvusio suoliuko, L. S. įspiriant nukentėjusiajam R. T. į pilvą, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant sėdmenų ant to paties suoliuko, po to S. K. įspiriant į pilvą bei užspaudžiant į stotelės kampą, tuo pačiu metu L. B. papurškiant dujų į akis, S. K. iš striukės kišenės ištraukiant ir pagrobiant mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“ su integruota telefone 32GB atminties kortele ir SIM kortele bendros 300 Eur vertės, piniginę su užrašu „Adidas“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, L. B., S. K., A. S. ir T. V. kovo 17 d. apie 22-23 val. buvo prie naktinio baro, ėjo cigarečių nusipirkti. Alkoholio buvo nedaug vartoję. Kažkuris iš jų pasakė, kad einam link stotelės. Stotelėje pamatė žmogų, kuris kalbėjo telefonu. Jis paklausė, kur tas asmuo važiuoja , sakė važiuoja į miestą. Atvažiavo autobusas ir jis jo neleido įlipti. L. B. paėmė nukentėjusįjį už rankos ir trenkė į stotelę, nukentėjusysis atsistojo ir jis jam spyrė į pilvą, nuo ko nukentėjusysis atsisėdo ant suoliuko. Priėjo S, tačiau nematė, kad jis ištraukė telefoną. Paskui visi bėgo per gatvę į kiemus. Pas S buvo telefonas „iPhone“ ir buvo piniginė, kurioje gal 30 eurų. Tuos pinigus pasidalino iš dalies visi. S sudaužė telefoną, dėl ko nežino. Dujas matė pas B. Pripažįsta, kad laikė nukentėjusįjį už rankų ir tampė prieš įlipant į autobusą. Dėl poelgio gailisi, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Po įvykio trumpai bendravo su nukentėjusiuoju, atsiprašė. Jis jam atleido. Dėl žalos atlyginimo šnekėjo, susitarė, kad žalą atlygino. Mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje (3 t., b.l.19,20).

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 17 d. apie 22 val. penkiese buvo prie naktinio baro, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Tą vakarą nebuvo vartojęs alkoholio. Ėjo į stotelę Ba lydėti, norėjo skirstytis ir pamatė R ir kažkas pasakė „patvarkom“. Priėjo prie nukentėjusiojo, atvažinėjo troleibusas, jis kartu su L. S. neleido nukentėjusiajam įlipti, už rankų nelaikė, tiesiog neleido įlipti. Neatsimena tų aplinkybių. Kai nepraleido, L. S. ir jis spyrė nukentėjusiajam į pilvą, o B spyrė į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito į kampą stotelės. Jis paėmė telefoną „iPhone 5“, juodos ar mėlynos tamsios spalvos ir piniginę, kurioje buvo 30 eurų. Pasidalino pinigus ir namo ėjo. T. B. kažką nupirko, alaus ir mėsainių. Telefoną sudaužė, nes nereikalingas buvo. Kad būtų kas nors dujų papurškę, nematė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Jis mokosi, savo pinigų neturi, yra išlaikomas tėvų. Nukentėjusiojo atsiprašė (3 t., b.l. 20,21).

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo 17 d. su draugais buvo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena ką pirko. Paskui visi jį lydėjo į stotelę. Kažkas pasakė „kertam“ nukentėjusįjį. Nukentėjusysis norėjo lipti į autobusą, bet L. S. neleido. Neatsimena, kas stūmė, jis stovėjo už nukentėjusiojo, spyrė kažkas į galvą, tada su dujom nupurškė. Nukentėjusysis nenukrito, jis buvo atsirėmęs į stotelės kampą. S ištraukė telefoną „iPhone“ ir piniginę tamsios spalvos. Po to visi bėgo link kitos naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini). ar (duomenys neskelbtini) Pinigus išsikeitė, pasidalino. Su T tiktai nusipirko po mėsainį, o visus kitus pinigus pasidalino. Kur buvo telefonas, nežino, jį S turėjo. T su A nieko nedarė, jie tiesiog šalia stovėjo, nedalyvavo. Pripažįsta spyrimą, dujų purškimą. Vertina blogai, gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo. Žalą nukentėjusiajam atlygins (3 t., b.l. 21).

Kaltinamiesiems L. S., S. K. ir L. B. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be L. S., S. K. ir L. B. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. G. 2016-03-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis R. T. 2016-03-17, apie 22.50 val., vienas laukė sustojime „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie jo priėjo 6-7 nepažįstami asmenys, pradėjo kabinėtis. Atvažiavus troleibusui, jie užstojo jam kelią ir neleido įlipti. Vienas jų sugriebė jam už rankų. Bandydamas ištrūkti, jis pajuto smūgį į galvą. Kažkas už rankos jį nutempė į sustojimą, jis pargriuvo. Keldamasis pajuto, kad į veidą jam papurškė dujų. Vienas iš vaikinų jį apieškojo ir pasakė, kad jis turi piniginę. Jis net nepajuto, kuriuo metu iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir piniginę su 30 eurų. Nusikalstama veika padaryta viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 8-10);Kauno apskrities VPK KP specialiųjų užduočių valdybos 2016-04-25 pranešimu Nr. 20-IL-34704, kuriuo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo naudotasi 2016-03-17, 22:14:00 val., t.y. prieš vagystę, su SIM kortele (duomenys neskelbtini) operatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 15,16);nukentėjusiojo R. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-03-17, apie 22.50 val., jis važiavo į centrą. Stovėjo autobusų sustojime (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini), laukė troleibuso. Stovėdamas pamatė prie naktinio baro, esančio prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, stovinčius jaunuolius. Kiek jų ten stovėjo, jis negali pasakyti, tačiau, kai jie ėjo sustojimo link, suskaičiavo, kad jų buvo 6-7. Eidami vaikinai kažką kalbėjosi. Kai jie atėjo į sustojimą, nukentėjusiojo paklausė, ar jis žino, kam reikalingos akys. Nukentėjusysis atsakė „kad žiūrėti“. Tada jie pradėjo pasakoti, kad padarys, kad jis nematytų, po to, kad matytų ir kažką panašaus. Nukentėjusysis jiems labai mandagiai atsakė. Tuomet vaikinai jo pradėjo klausinėti, kur jis važiuoja, kur gyvena, paprašė pinigų. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad neturi pinigų. Vaikinai pasakė „taigi važiuoji, tai vadinasi turi pinigų“. Nukentėjusysis jiems pasakė, kad jis studentas, pinigų neturi. Netrukus atvyko troleibusas, ir nukentėjusysis norėjo į jį įlipti, tačiau du iš jaunuolių užstojo jam kelią, kad nepraeitų ir neįliptų į troleibusą. Nukentėjusysis bandė pro juos pralįsti, tačiau jam nepavyko. Jam sugriebė už rankų, laikė, tampė. Sakė, kad jis niekur nevažiuos. Ištrūkti jam nepavyko, troleibuso durys užsidarė, troleibusas nuvažiavo. Troleibusui nuvažiavus, jis bandė ištrūkti, tačiau jo nepaleido, toliau tampė pirmyn atgal, laikydami už rankų. Po to jis pajuto smūgį iš nugaros į galvą. Kas tai padarė, jis nematė, tačiau jam atrodo, kad smūgis buvo suduotas ne ranka, o buvo spirta. Po spyrio jam kažkaip pavyko išlaisvinti rankas, bet pasišalinti nepavyko. Po to vaikinai, vienas, kuris laikė, ir kitas prisikabino prie jo, kodėl jis skriaudžia už jį mažesnį, nors jokių smūgių nukentėjusysis nei vienam jį laikiusių vaikinų nesudavė. Visą laiką stengėsi apsiginti. Kitas jaunuolis, kuris jį laikė, buvo už jį žemesnis ir nukentėjusiojo manymu jaunesnis. Jo kairė ranka buvo įdėta kaip į langetę. Nukentėjusiajam ištrūkus ir bandant pasišalinti, jis vėl buvo pagautas, ir jaunuolis, kuris buvo apie 180-185 cm ūgio, nei vienas iš tų, kurie laikė, sugriebęs už rankos, jį patempė į autobusų sustojimo stotelę ir paleido, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant kairio šono ant autobusų sustojime esančio suoliuko bei susitrenkė. Krisdamas ranka prisilaikė, atsiremdamas į stiklą, esantį už suoliuko, tam, kad nesusitrenktų galvos. Traukiant į stotelę, nukentėjusiajam buvo pasakyta eiti į stotelės kampą. Nukritęs ant suoliuko, jis iš karto bandė atsistoti, tačiau vaikinas, kuris jį laikė už rankų ir neleido įlipti į autobusą, jam įspyrė į pilvą. Nuo šio spyrio jis ant užpakalio nukrito ant to paties suoliuko. Po to jis nepamena, kaip ten buvo, bet jis atsidūrė stotelės kampe. Nuolatos jiems kartojo, kad nuo jo atstotų. Nuolat, iškėlęs rankas, bandė apsiginti, rankomis mosikavo į šonus. Jaunuolis, kuris buvo su langete, jam bandė smūgiuoti, bet jam nepavyko. Šis jaunuolis stovėjo arčiausiai nukentėjusiojo, ranka apčiupinėjo nukentėjusiojo dešinę pusę, pasakė, kad nukentėjusysis turi piniginę. Nukentėjusysis nepamena, kaip viskas vyko toliau, tačiau jam atrodo, kad jam bandė smūgiuoti. Jis pasuko galvą, palenkė tam, kad išvengtų smūgių, tačiau nuo smūgio į ranką jis atsisuko ir gavo į akis pipirinių dujų. Kuris tiksliai jam papurškė, pasakyti negali, bet atrodo, kad aukštesnis už jį. Tuo metu nukentėjusysis buvo su akiniais, bet akiniai nuo akių buvo nusmukę. Po papurškimo jis atsisėdo ant suoliuko, rankomis užsidengė akis, tačiau viena akimi bandė stebėti, kiek įmanoma, kas bus toliau. Tada jam bandė spirti į galvą, bet nepataikė, nes prie akių jis laikė ranką. Buvo pataikyta į ranką. Kiek kartų spyrė, jis negali pasakyti, bet į ranką pataikė vieną kartą. Taip pat jis negali pasakyti, kuris spyrė. Po to vaikinai pasišalino. Nukentėjusysis galvojo, kad viskas yra, tačiau, tik grįžęs namo, pasitikrino kišenes ir pasigedo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 5“, kurio IMEI numerį jau nurodė. Telefono vertė 300 Eur. Taip pat jis pasigedo piniginės su užrašu „Adidas“, pilkos spalvos, medžiaginės. Piniginės vertė 20 Eur. Piniginėje buvo 30 Eur. Piniginė ir telefonas buvo dešinėje striukės kišenėje. Kuris iš vaikinų ištraukė iš kišenės piniginę ir telefoną, negali pasakyti, nes net nejuto, tačiau jam atrodo jaunuolis su langete, nes jis stovėjo arčiausiai jo. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala. Dėl smūgių jis patyrė fizinį skausmą. Jokių akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, mėlynių ar žymių nebuvo. Akis apžiūrėjo tėtis, kadangi jis yra medikas (1 t., b.l. 44-46,49-50, 62,63);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. iš bendrų veido bruožų, patinusių paakių, ryškių skruostikaulių atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2016-03-17, apie 22.50 val., stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, su draugais priėjęs prie jo prisikabino, laikydamas neleido įlipti į troleibusą. Taip pat nukentėjusįjį apčiupinėjo, pasakė, kad jis turi piniginę. Šis asmuo buvo su langete, ranka parišta (1 t., b.l. 51-54);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. iš stambaus žandikaulio, plačios nosies atpažino L. S. kaip asmenį, panašiausią į tą, kuris 2016-03-17, 22.50 val., stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusįjį įtempė į stotelę (1 t., b.l. 55-57);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. neatpažino L. B. kaip asmens, kuris dalyvavo įvykyje (1 t., b.l. 58-59);nukentėjusysis R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 352 € turtinės žalos (1 t., b.l.65);liudytojo T. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad maždaug prieš savaitę, apie 21.00-22.00 val. jis su L. B., A. S., L. S. ir „S“ nuėjo iki naktinio baro, esančio prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Kažkurie iš jų nuėjo į barą, nusipirko rūkyti. Jiems grįžus, „S“ pamatė einantį stotelės link vyrą. „S“ pasakė, kad eina kažkoks pankas ir pradėjo bėgti stotelės, į kurią nuėjo tas vyras, link. Visi nubėgo paskui „S“. Liudytojas stotelėje atsisėdo ant suoliuko, A atsistojo šalia liudytojo. L. S. vyro pradėjo klausinėti, iš kur jis, kur važiuoja, pareikalavo pinigų. Vyras norėjo lipti į troleibusą. Tada „S“, L. B. ir L. S. neleido jam įlipti į troleibusą, laikydami jam už rankų. Vyras bandė ištrūkti ir įlipti, tačiau jam to padaryti neleido. „S“ pasakė, kad jis į jį neįlips, važiuos su kitu. Kai abu L ir „S“ laikė vyrą, neleido jam į lipti į troleibusą, liudytojas sakė Ai, kuris stovėjo prie jo, kad šis pasakytų abiem L ir „S“, kad jie paleistų vyrą, leistų važiuoti. Tačiau A to pasakyti nespėjo, ir troleibusas nuvažiavo. Tada jis atsistojo nuo suoliuko, ir A, laikydamasis už liudytojo, tam vyrui bandė įspirti, bet neįspyrė. Jis A sakė, kad jis nesąmones daro. Tada L. B. iš nugaros tam vyrui įspyrė į galvą, į pakaušį, už striukės jį įtempė į stotelės kampą. Tada prie vyro priėjo L. B., L. S. ir „S“. Jis su A stovėjo šone, nieko nedarė, nieko nesakė. Nematė, bet jam atrodo, kad jie dar tą vyrą spardė. Tada jis pamatė pas „S“ rankose „iPhone 5“ ir piniginę. Abu L ir „S“ perbėgo per gatvę. Liudytojas su A taip pat nubėgo paskui. Kas ištraukė telefoną ir piniginę, nematė, bet suprato, kad „S“, kadangi buvo pas jį rankose. Be to, kai jis S pasakė atiduoti tam vyrui telefoną, taigi jį suras policija, „S“ atsakė „ką tu durnas, aš pavogiau, o dabar nešiu atiduoti“. L. B. gyrėsi, kad pripurškė dujų, nors jis to nematė. L. B. su savimi turėdavo dujų balionėlį. „S“ patikrino piniginė turinį. Joje buvo 30 Eur. Juos išsiėmė į vieną kišenę, piniginę – į kitą kišenę. Piniginė buvo mėlynos spalvos, lyg tai medžiaginė. Telefoną „S“ taip pat įsidėjo į kišenę. Tada visi ėjo načnyko, esančio Eiguliuose, link. Liudytojas klausė „S“, kur dės telefoną. Jis pasakė, kad sudaužys arba išmes. Liudytojas pasakė, kad jis grąžintų tam žmogui. B irgi sakė, kad neapsimoka. „S“ atsakė, kad „nejuokink, taigi pavogiau, tikrai negrąžinsi“. Kelias minutes dar pakalbėję, visi išsiskirstė po namus. Telefonas, piniginė ir pinigai liko pas „S“. Jam buvo lūžusi ranka (1 t., b.l. 69,70,73,74);liudytojo A. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-03-17 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, prie PC „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su draugais L. S., L. B., S. K. ir T. V.. Visi ėjo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ link. Kaip his suprato, ėjo palydėti L. B., nes L minėjo, kad jam reikia važiuoti link rajono. Be to, buvo vėlu, tamsu, reikėjo skirstytis visiems namo. Visi nuėjo iki stotelės, kurioje buvo vienas vaikinas. Jis žiūrėjo, kada atvažiuoja troleibusas. Kažkas dar iš jų taip pat žiūrėjo. Atėjus į stotelę, L. S. atsistojo priešais stotelę, jis jam iš dešinės, T stovėjo jam iš dešinės. S stovėjo L. S. iš kairės, o L. B. kalbėjo su stotelėje buvusiu vaikinu. Jis negirdėjo, apie ką jie kalbėjo, jis kalbėjo su T, ir kas vyko stotelėje, nematė, tik išgirdo „bėgam“. Taip sakė ne vienas, todėl, kas tiksliai sakė, įvardinti negali. Jam skaudėjo pilvą, todėl nebuvo įdomu, kas vyksta. Taip pat negirdėjo jokio triukšmo, nes tuo pačiu klausėsi muzikos. Jis išgirdęs „bėgam“, bėgo namų link. L. S. taip pat bėgo namų link. Bėgo, nes nesuprato, kas vyksta. Tik vėliau, kalbėdamas su draugais, išgirdo, kad stotelėje įvyko plėšimas, buvo paimtas telefonas. Ar dar kas buvo paimta, pasakyti negali. Apie piniginę taip pat girdėjo, bet neišsiaiškino, nes jam nebuvo įdomu. Po įvykio jokių pinigų jis negavo, niekas su juo nesidalino, apie juos nieko nežino (1 t., b.l. 104);2016-04-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo L. S. parodė įvykio vietą bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (1 t., b.l.112-118);L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.123);2016-05-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo S. K. parodė įvykio vietą bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (1 t., b.l.154-160);S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.169);2016-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo L. B. parodė įvykio vietą bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (2 t., b.l.20-27);L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.46).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-580-895/2015).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų veika 2016-03-17, apie 22.50 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pasireiškė tyčia, jie panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo R. T. atžvilgiu - L. S. ir S. K. užstojant nukentėjusiajam R. T. kelią, jį sugriebiant bei laikant už rankų ir tampant, tokiu būdu neleidžiant įlipti į atvažiavusį troleibusą, L. B. iš nugaros pusės įspiriant nukentėjusiajam R. T. į galvos sritį bei jį pagriebiant už rankos ir patempiant į stotelę, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant kairio šono ant autobusų sustojime buvusio suoliuko, L. S. įspiriant nukentėjusiajam R. T. į pilvą, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant sėdmenų ant to paties suoliuko, po to S. K. įspiriant į pilvą bei užspaudžiant į stotelės kampą, tuo pačiu metu L. B. papurškiant dujų į akis, S. K. iš striukės kišenės ištraukiant mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“ su integruota telefone 32GB atminties kortele ir SIM kortele bendros 300 Eur vertės, piniginę su užrašu „Adidas“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nors kaltinime buvo nurodyta, kad buvo pagrobta „Nike“ piniginė, tačiau tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad piniginė buvo su „Adidas“ užrašu (1 t., b.l.44-46, 3 t., b.l. 22). Ši aplinkybė neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui, todėl ši aplinkybė keistina (BPK 20 str. 3,5 d.).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. T. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju L. S., žala pilnai atlyginta, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamojo L. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas (1 t., b.l.128-130), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b.l.132), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 134), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l.135). L. S. gydėsi Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje (1 t., b.l.139). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-04-28 specialisto išvada Nr.93TPK-369 konstatuota, kad L. S. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b.l.145). Jis nedirba (1 t., b.l.146).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, bei savo noru atlygino žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

L. S. dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido, turtinę žalą atlygino. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis L. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. T., baudžiamąją bylą nutraukiant.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui S. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. S. K. teistas 2 kartus, pagal pirmą teistumą bausmę atlikęs, antras teistumas dar nėra įsiteisėjęs (1 t., b.l.173-193), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.172), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.195), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l.196), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b.l.198), InMedica klinikoje į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas, į gydytojus psichiatrus nesikreipė (2 t., b.l.2). S. K. nuo 2015 m. registruotas Kauno m. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, žinomas kaip epizodiškai vagiliaujantis (2 t., b.l.4). Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l.6). S. K. nuo 2014-02-12 įrašytas į Žaliakalnio PV VPS policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t., b.l.8,9). Jis nedirba (2 t., b.l.12).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis šiuo metu mokosi, todėl BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, negali būti skiriamas, nes būtų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis būtų izoliuotas nuo visuomenės, todėl šiuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis S. K. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad S. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. L. B. teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2016-11-29 dėl analogiškos veikos, nuosprendis neįsiteisėjęs (2 t., b.l.54-141), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 49-53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant tabaką (2 t., b.l.143), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l.144), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b.l.146). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-07-28 specialisto išvada Nr.93TPK-606/2016 konstatuota, kad L. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b.l.155). Jis nedirba (2 t., b.l.156).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios laikotarpis, įvertinus kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad jis turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės S. K. ir L. B. yra sumažintinos vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 352 € turtinės žalos (1 t., b.l.65). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. nurodė, kad žalą visiškai atlygino (3 t., b.l. 26). Nukentėjusysis R. T. patvirtino, kad žala yra pilnai atlyginta (3 t., b.l. 26).

Daiktinių įrodymų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

L. S., S. K. ir L. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. T. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. S., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Algirdas Giedraitis