Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 13 kartų teistas, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022-10-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu jam skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-01-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinę bausmę skiriant 7 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta bausmę dalinai įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022-09-02 baudžiamąjį įsakymą jei kaltinamasis iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradės ją atlikinėti, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus ir konfiskuotino turto vertės - 880 Eur išieškojimas; 2023-05-26 paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nevykdė Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022-10-12 teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje -uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, 2025 m. birželio 22 d., apie 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu „Alcotest 7510“, serijos Nr. ARPK-00187, patikros sertifikato Nr. 2266639 2025-06-22 14:13 val. tikrinimu jam buvo nustatyta 2,20 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padaręs anksčiau aprašytas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl tokio savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, žinodamas, kad 2022-10-12 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkeriems metams vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones, pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdamas neblaivus vairavo kaltinime aprašytą savo automobilį „Audi A4“. Atsakė, jog buvo gimtadienis, išgėrė alkoholio, išsimiegojo. Ryte paskambino draugė, kad ją parvežti. Jis nesijautė neblaivus, todėl važiavo savo automobiliu parsivežti draugę. Draugę važiavo parsivežti iš brolio sugyventinės ir šią vežė, su jos dviem vaikais, pas savo mamą, kur pats deklaravęs gyvenamąją vietą. Jis važiavo iš mamos ((duomenys neskelbtini) kaimas) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tarp kaimų 7 km atstumas. Jis su drauge, jos dviem vaikais, važiavo namo, bevažiuojant jį sustabdė pareigūnai. Tai ketvirtas kartas kai vairavo neleistinai neblaivus. Ankstesnes bausmes atlikęs. Šiuo metu gyvena su sugyventine, juodu dirba legaliai (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę V. M.. Ankstesniu nuosprendžiu išieškotinos konfiskuotino turto vertės, - 880 Eur, dar nesumokėjęs. Neturi priklausomybės nuo alkoholio, tačiau sutinka priverstinai gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apylinkes teismo Šakių rūmų 2022-10-12 nuosprendžiu, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu jam skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-01-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinę bausmę skiriant 7 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta bausmę dalinai įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022-09-02 baudžiamąjį įsakymą jei kaltinamasis iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradės ją atlikinėti, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus ir konfiskuotino turto vertės - 880 Eur išieškojimas (b. 1.86-88);

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - anksčiau aprašytu automobiliu „Audi A4“.

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis M. V., vengdamas vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, - draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę (automobilį), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir netrukus jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2,20 prom. neblaivumas. Kaltinamojo M. V. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo M. V. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo M. V. neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis M. V. visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį „Audi A4“ nusikalstamų veikų įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai jis darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pagal bylos duomenis kaltinamajam M. V., jo anksčiau aprašytų nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo teismo paskirta, taikoma baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti motorines transporto priemones 5 metams.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam M. V. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja dideliu rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes, būdamas 3 kartus nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vengdamas vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vėl vairavo automobilį, būdamas apysunkio neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus didelį atstumą ir netrumpą laiką, neblaivus automobiliu vežė 3 keleivius, šiame skaičiuje du nepilnamečius vaikus, keliu, kuriame palyginus intensyvus motorinių transporto priemonių eismas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo M. V. veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kiekvienos kaltinamosios veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis M. V. suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad jam teismo paskirta ir taikoma minėta baudžiamojo poveikio priemonė, kad vairavimas tokioje būklėje, situacijoje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam M. V. bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. V. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisiamas ketvirtą kartą ir jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama kaltinamojo M. V. elgesio modeliu.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus dideliu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo M. V. asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam M. V. paskirti už kiekvieną nusikalstamą veiką griežčiausias pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas rūšies bausmes, bausmės dydį, įvertinus tai, jog M. V. teisiamas ketvirtą kartą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nepadarė, nustatyti pagal maksimumą. Teismo vertinimu už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą švelnesnės bausmės, - arešto, paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už naujas tyčines nusikatamas veikas tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Kaltinamajam M. V. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, šeimynine padėtimi, aplinka, turtine padėtimi, nagrinėjamų veikų aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.

Kaltinamasis M. V. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

M. V. su sugyventine dirba pas ūkininkę V. M., kad jiems dirbti, jiems suteiktas būstas. Nėra duomenų, kad M. V. atžvilgiu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė naują KET pažeidimą. Jis sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tikėtina, jog jis po šio nuosprendžio paskelbimo realiai spręs problemą dėl alkoholio vartojimo, nebenusikals. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai M. V. bus pasiekti be jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo.

Kaltinamajam M. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti motorines, kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vengdamas vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. ir piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) atitinkamo straipsnio sankciją, nustatančią tokios teisės atėmimo terminus asmenims, neturint teisės vairuoti transporto priemones, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam M. V. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamas nusikalstamas veikas – automobilio „Audi A4“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas pagal šios bylos aplinkybes nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

Pripažinti M. V. kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Pripažinti M. V. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę M. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 8 punktais, M. V. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas : gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. V. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. V. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025 m. birželio 23 d. 5 (penkeriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. VIN: (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą IĮ Jamamotors“, adresu (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti M. V. 2025 m. birželio 23 nutarimu taikytą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, bei 2025 m. birželio 23 nutarimu taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, įpareigoti Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus (Gedimino g. 17, Tauragė) atsakingą asmenį, Registracijos liudijimą J495746 išsiųsti VĮ „Regitra“ šio liudijimo sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.