Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Logoplasta“ vadovo P. Z. (P. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Visas transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Logoplasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Abitex“, uždaroji akcinė bendrovė „Transtira logistics“, uždaroji akcinė benrovė „Juris LT“, užsienio bendrovė HERMES RECYCLING SPOLKAZ OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIĄ, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Byloje esančiais duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad antstolis Vitalis Milevičius pagal išduotus vykdomuosius dokumenus atlieka priverstinį įsiskolinimo išieškojimą iš skolininkės UAB „Logoplasta“ išieškotojams UAB „Visas transportas“, UAB „Abitex“, UAB „Transtira logistics“, UAB „Juris LT“, užsienio bendrovei HERMES RECYCLING SPOLKAZ OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIĄ, SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus priimtas 2023 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-13-11237, įpareigojant skolininkę UAB „Logoplasta“ per tris dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, kasos knygos išrašą, duomenis kokius turtinius (piniginius) įsipareigojimus skolininkui turi (neturi) kiti juridiniai (fiziniai) asmenys. Taip pat nustatyta, kad priimtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Logoplasta“ įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės registruotu buveinės adresu Latvių g. 19A-7, Vilnius. Byloje pateiktas registruotos siuntos įteikimo pranešimas Nr. 1033/23 patvirtina, jog dokumentai UAB „Logoplasta“ įmonės vadovui P. Z. įteikti 2023 m. birželio 29 d. Antstolio teigimu, patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-13-11237 neįvykdytas.

16. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

17. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

18. Kaip jau buvo nustatyta nagrinėjamu atveju, antstolio 2023 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-13-11237 skolininkei buvo įteiktas 2023 m. birželio 29 d. Iš byloje pateiktų pranešimų apie registruotą siuntą matyti, kad siųsti dokumentai įteikti skolininkės UAB „Logoplasta“ buveinės adresu Latvių g. 19A-7, Vilniuje, 2023 m. birželio 29 d. (nurodyta, kad siuntą priėmė buhalterija), taip pat siunta buvo siųsta ir skolininkės vadovui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kaip matyti, persiųsta adresu (duomenys neskelbtini)), 2023 m. birželio 29 d. priimta pasirašant skolininkės vadovui. Taigi antstoliui prašomi duomenys turėjo būti pateikti iki 2023 m. liepos 2 d. (įskaitytinai).

19. Apeliacinės instancijos teismas laiko neturinčius teisinės reikšmės apeliantės vadovo argumentus, kuriais siekiama pateisinti antstolio reikalavimo nevykdymą. Visų pirma kaip deklaratyvus vertintinas argumentas, jog siuntą pasiėmė iš buhalterijos tik 2023 m. rugsėjo 1 d. Kaip buvo nustatyta, skolininkės vadovas asmeniškai pasirašė 2023 m. birželio 29 d. ant registruotos siuntos pranešimo. Taigi apie antstolio patvarkymą jam buvo (ar turėjo būti) žinoma dar 2023 m. birželio 9 d. Nors apeliacinės instancijos teismui nurodo, kad buvo išvykęs, tačiau byloje nėra tokį argumentą patvirtinančių įrodymų. Apeliantės vadovas nepagrindė, kad apie antstolio reikalavimus nežinojo iki antstolio kreipimosi su pareiškimu į pirmosios instancijos teismą dėl baudos skyrimo. Antra, aplinkybė, jog skolininkės veikla sustabdyta, neturi teisinės reikšmės privalomam antstolio vykdymui. Nepaisant to, skolininkės vadovas turėjo pareigą įvykdyti antstolio reikalavimus. Trečia, tuo atveju, jeigu skolininkės vadovas stokojo laiko reikalaujamiems duomenims pateikti, turėjo pareigą informuoti apie tai antstolį ir prašyti pratęsti terminą. Tačiau, kaip matyti, skolininkės vadovo elgesys buvo pasyvus. Ketvirta, net jei skolininkės vadovas nurodo ir įvykdęs antstolio reikalavimą (antstolis tuo tarpu nurodo, kad dalis prašomų duomenų apie įmonės turtą buvo pateikti tik teismui paskyrus įmonės vadovui baudą), tai nesudaro pagrindo vertinti, kad antstolio reikalavimas buvo savalaikiai įvykdytas. Nenustatyta, kad antstolio reikalavimas būtų įvykdytas patvarkyme nustatytu terminu ar iki pareiškimo pateikimo pirmosios instancijos teisme. Dar daugiau, kaip matyti, baudos vienas iš tikslų yra paskatinti teisėtų reikalavimų įvykdymą ir, kaip matyti, jis buvo pasiektas, kadangi, antstolio teigimu, dalis dokumentų apie įmonės turtą buvo pateikti. Šešta, baudos panaikinimui kaip procesiniam veiksmui neturi teisinės reikšmės išieškojimo dydis ar patvarkymo nevykdymo laikotarpis. Šios aplinkybės gali būti reikšmingos ir vertinamos sprendžiant dėl baudos dydžio, nustačius, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas be pateisinamos priežasties. Taigi ir šie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą.

20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolio patvarkymo įteikimo metu UAB „Logoplasta“ vadovas P. Z., todėl būtent jam kilo pareiga pateikti antstoliui pareikalautą informaciją ir ją pagrindžiančius įrodymus (CPK 645 straipsnio 1–2 dalys). Teismas pažymi, kad skolininkės vadovas atskirajame skunde nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negali pateikti antstolio pareikalautos informacijos, kurią kaip įmonės vadovas privalėjo pateikti (CPK 178 straipsnis, 645 straipsnis). Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkės vadovas be svarbių priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie skolininkės turtimą turtą bei juos pagrindžiančius įrodymus bei neįrodė, kad duomenų negali pateikti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui paskyrė baudą už antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. birželio 26 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-13-11237 nevykdymą.

21. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad skolininkės vadovui paskirtos vienkartinės 250 Eur baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Kaip matyti, skiriant baudą, buvo įvertinta tokia aplinkybė kaip baudos skyrimas vykdomojoje byloje pirmą kartą.

22. Teismo vertinimu, nutarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, kiti skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi esminės įtakos galutiniam klausimo dėl bankroto bylos ne teismo tvarka išsprendimo rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Pavyzdžiui, 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos išvados paskirti baudą skolininkės vadovui už antstolio patvarkymo Nr. S-23-13-11237 nevykdymą. Taigi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.