Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti blaivumą), J. V., M. K. ir M. B. akivaizdoje demonstravo „D“ kategorijai priklausantį šaunamąjį – dujinį pistoletą „Blow Mini 9“, Nr. 8001752, tai yra jis kelis kartus išėmė ir įdėjo minėtą šaunamąjį ginklą į dėklą bei šovinį laikė įleistą į ginklo vamzdį. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). V. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 229 straipsnį, tačiau, atkreipiamas dėmesys į tai, jog šis straipsnis yra suskaidytas į dalis. Rašant administracinio nusižengimo protokolą, atitinkama minėto straipsnio dalis nebuvo parinkta. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padaryta aiški rašymo klaida, kadangi nebuvo nurodyta konkreti atsakomybę numatančio straipsnio dalis, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog V. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį, kadangi jis galimai pažeidė teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio V. V. pasiaiškinimo matyti, jog jis paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21.00 val. jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kadangi sulaukė grasinančio skambučio iš asmens, prisistačiusio nauju jo buvusios draugės E. K. draugu. Nuvykęs minėtu adresu, E. K. jis nerado, tačiau tuo pat metu į namus grįžo jos sūnus M. K. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Buvo tamsu, todėl jis ne viską matė. Jis savo rankinėje visada nešiojasi savigynai išduotą dujinį pistoletą. Kadangi prieš jį stovėjo grupė jaunuolių, todėl jis išsigando, susijaudino, turimą šaunamąjį ginklą išsitraukė iš rankinės ir įsikišo jį į striukės kišenę. Jis neturėjo jokio tikslo demonstruoti turimą šaunamąjį ginklą ar juo grasinti. Jis sutinka, jog minėti jaunuoliai galėjo pastebėti jo turimą šaunamąjį ginklą, kadangi jis jį paėmė iš rankinės ir įsidėjo į kišenę. Pabrėžė, jog šovinys negalėjo būti ginklo vamzdyje, kadangi jis jo neužtaisinėjo. Mano, jog šovinį į ginklo vamzdį galėjo įvesti policijos pareigūnai, kuomet jie jį ištaisinėjo. Jis sutinka ir pripažįsta, kad išsitraukė dujinį pistoletą kitų asmenų akivaizdoje. Taigi V. V. iš esmės su jam inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog V. V. padarė ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 19 d., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. K., apie 21 val. 42 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos namus kažkas braunasi, namuose yra tik viena jos dukra. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo jie pastebėjo 4 asmenis ir 2 automobilius. Jiems sustojus, prie jų iš karto priėjo du jaunuoliai – M. K. ir M. B., kurie nurodė, jog vyriškis, kuris stovi prie taksi automobilio, yra neblaivus ir su savimi turi šaunamąjį ginklą bei jį demonstruoja. Tuomet jie iš karto išsitraukė elektros impulsinius prietaisus „Taser“, priėjo prie nurodyto vyriškio ir garsiai liepė jam ištraukti rankas iš kišenių. Minėtas vyriškis atsisuko į juos, nieko nesakė ir toliau rankas laikė kišenėse. Tuomet jie dar du kartus pakartojo, kad šis ištrauktų rankas iš kišenių. Vyriškis ištraukė rankas iš kišenių ir kairėje rankoje laikė šaunamąjį ginklą. Tuomet vyriškis iš lėto šaunamąjį ginklą padėjo ant šalia stovinčio automobilio bagažinės dangčio. Vyriškiui užlenkė rankas už nugaros ir uždėjo jam specialiąją priemonę – antrankius. Policijos pareigūnas A. K. paėmė nuo automobilio bagažinės dangčio šaunamąjį ginklą. Šio ginklo saugiklis buvo parengties padėtyje, ginklas buvo užtaisytas, išėmus dėtuvę, dėtuvėje buvo 3 šoviniai, o ginklo šovinio lizde buvo dar 2 šoviniai. Kadangi vyriškis, būdamas galimai neblaivus, demonstravo šaunamąjį ginklą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei juos įžeidinėjo, todėl jis buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur paaiškėjo jo asmenybė – V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau pasitikrinti blaivumą jis atsisakė (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos nurodytoms policijos pareigūno E. V. (b. l. 5 – 6).

Apklausos metu M. K. parodė, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21 val. 34 min. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino jo sesuo E. K. ir pasakė, kad į jų su motina namus atvažiavo V. (buvęs jų motinos draugas) ir daužosi į duris. E. K. paprašė, kad jis atvažiuotų. Tuomet jis važiavo į motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Netrukus jam paskambino motina ir pasakė, jog ji iškvietė policijos pareigūnus bei liepė neleisti V. išvažiuoti. Į motinos namus jis atvažiavo su draugu J. V. ir savo motinos namų kieme jie pamatė stovintį taksi automobilį. Tuomet jis išlipo iš savo automobilio ir prie jo priėjo V. Jis pradėjo klausinėti V., ką jis čia veikia, tačiau šis nieko jam neatsakė, matėsi, jog V. yra neblaivus, nes jis bandė kažką sakyti, bet dėl neblaivumo jam nesigavo kažką pasakyti. Netrukus atvažiavo ir jo sesers draugas M. B., kuris V. taip pat paklausė, ko jis čia daužosi. Tuomet V. išsitraukė iš striukės kišenės ginklą ir jį pademonstravo, tačiau jis nesuprato, koks tai yra ginklas. Tuomet V. ginklą įsidėjo atgal į kišenę. Tačiau kol jie kalbėjosi, V. dar kelis kartus išsitraukė ginklą ir vėl jį įsidėjo atgal į kišenę. V. turimo ginklo neužtaisinėjo, nebuvo į juos nusitaikęs, ginklu jiems negrasino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir V. sulaikė. Kiek jis žino, pas V. buvo rastas dujinis pistoletas. Visą šį įvykį matė jo draugas J. V. (b. l. 7 – 8).

Apklausos metu J. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21 val. 28 min. jis susitiko su savo draugu M. K.. Kartu jie M. K. automobiliu nuvažiavo apsipirkti į prekybos centrą. Jiems būnant prekybos centre, M. K. pradėjo skambinėti jo sesuo E. K. dėl to, kad kažkoks jų motinos buvęs draugas daužosi į jų namų duris. Tuomet jis su M. K. nuvažiavo į jo motinos namus adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavę, jie pamatė kieme stovintį taksi automobilį. Jie išlipo iš automobilio ir prie M. K. priėjo vyriškis. M. K. bandė su tuo vyriškiu kalbėtis, tačiau vyriškis nesugebėjo nieko atsakyti, matėsi, jog yra neblaivus. Netrukus prie jų priėjo M. K. sesers draugas M., kuriam atėjus, vyriškis išsitraukė iš striukės kišenės ginklą, panašų į pistoletą ir vėl jį įsidėjo atgal į kišenę. Vyriškis kelis kartus buvo išsitraukęs ginklą ir vėl jį įsidėdavo į kišenę. Vyriškis turimu ginklu niekam negrasino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyriškį ir paėmė iš jo ginklą, kaip jis suprato – dujinį pistoletą (b. l. 9 – 10).

Apklausos metu nepilnametė E. K. parodė, jog 2017 m. lapkričio 19 d. apie 21 val. 30 min., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini) pamatė atvažiuojantį taksi automobilį ir iš jo išlipantį pažįstamą V. V., kuris atvažiavo kaip keleivis. Išlipęs, V. V. pradėjo triukšmauti bei daužytis, todėl ji paskambino savo broliui ir motinai. Po kurio laiko atvyko jos brolis M. K., o jos motina paskambino į policiją. Būdama namuose, pro langą ji matė, jog vykstant pokalbiui tarp jos brolio, jo draugo ir V. V., šis iš striukės kišenės išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą. V. V. ginklu negrasino, tačiau jį demonstravo. Koks tiksliai tai buvo ginklas, ji nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė V. V. padėti ginklą ir gulti ant žemės. Ji girdėjo, jog V. V. atsikalbinėjo ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo postinio T. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 20 d. apie 2 val. 45 min. iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas medikės telefoninis pranešimas, kad V. V. nustatyta diagnozė – dešinės akies sumušimas ir girtumas. Suteikus medicininę pagalbą, jis buvo išleistas į namus (b. l. 14).

Iš pažymos iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, jog V. V. 2013 m. lapkričio 18 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus bei jo vardu registruotas dujinis pistoletas „Blow Mini 9“, Nr. 8001752 (b. l. 15).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 19 d. nuo 22 val. 15 min. iki 23 val. 10 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 32 – 38).

Iš prietaiso „Taser“, Nr. X13002DEE panaudojimo ataskaitos matyti, jog 2017 m. lapkričio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini) prieš V. V. du kartus buvo panaudotas prietaisas „Taser X 26“ (b. l. 39).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 19 d. iš V. V. buvo paimti šaunamasis ginklas „Blow Mini 9“, ginklo dėtuvė, 5 šoviniai ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklą (b. l. 40 – 42).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš V. V. paimti dujinis ginklas „Blow Mini 9“, 5 vnt. 9 mm dujinių šovinių ir leidimas laikyti ginklą Nr. 0001413 buvo perduoti saugoti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (b. l. 43, 44).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog V. V. pažeidė teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles ir tuo padarė ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. V. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). V. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog V. V. yra dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtas baudas sumokėjęs ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 16 – 21, 47, 48 – 55). Byloje daugiau nėra V. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta V. V. paskyrus baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Įstatymas numato, jog už ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu dujiniu pistoletu „Blow Mini 9“.

Įvertinus V. V. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant V. V. šios administracinio poveikio priemonės, tai yra nekonfiskuojant jam priklausančio šaunamojo ginklo ir šaudmenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, dujinį pistoletą „Blow Mini 9“, Nr. 8001752, ginklo dėtuvę, 5 dujinius šovinius (9 mm), neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001413, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. sausio 9 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 002484, grąžinti teisėtam jų savininkui V. V..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.