Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.1-810-760/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. būdamas UAB „Lomita“ direktoriumi leido V. B. 2010-01-30 – 2010-02-17 laikotarpyje dirbti įmonėje vairuotojo darbą, tai yra UAB „Lomita“ priklausančiais automobiliais Renault Premium 400, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir DAF FT „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2010-07-26 valstybinis numeris buvo „(duomenys neskelbtini)“ ) be krovinio vykti per Lietuvos Respublikos sieną į Rusijos Federaciją pirkti šioms transporto priemonėms degalų, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šiais veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas skunde neginčija, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir dėl to nepasisako, tačiau teigia, jog administracinė bylos teisena jo atžvilgiu buvo pradėta praėjus daugiau kaip 6 mėnesių terminui nuo to momento, kai jis apskritai galėjo būti protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nustačius, kad yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3283/2009 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažino J. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nepagrįstai, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo buvo pasibaigęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., subjektai yra darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. J., būdamas UAB „Lomita“ direktoriumi ir atsakingas už darbuotojų priėmimą ir atleidimą, darbo sutarčių su jais sudarymą, leido V. B. dirbti vairuotojo darbą, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Tačiau byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011-08-22 Išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad J. J. UAB „Lomita“ direktoriumi buvo iki 2010-02-17, t. y. ši data yra jo įgaliojimų pabaigos data (b. l. 50-54). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą Tauragės apskrities VMI Teisės ir veiklos skyriaus vedėjas J. J. surašė 2011-04-19 (b. l. 1-3). Tai yra praėjus daugiau kaip metams laiko po to kai jis nebebuvo UAB „Lomita“ direktoriumi.

Be to, nors administracinio teisės pažeidimo 2011-04-19 protokole nurodyta, kad V. B. į Rusijos Federaciją šiomis mašinomis pirkti degalų vyksta reguliariai nuo 2010-01-30 iki šiol (sieną kirto 136 iki 2011-03-13). Tačiau protokolas J. J. surašytas kaip UAB „Lomita“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui, nors, kaip minėta, J. J. nuo 2010-02-17 nebebuvo UAB „Lomita“ direktoriumi.

Svarbiausia yra tai, kad pirmosios instancijos teismas J. J. pripažino kaltu už tai, kad būdamas UAB „Lomita“ direktoriumi leido V. B. 2010-01-30 – 2010-02-17 laikotarpyje dirbti įmonėje vairuotojo darbą.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Administracinės nuobaudos skyrimo terminai byloje būtų buvę pratęsti. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo praleisti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradedama, o pradėtoji turėjo būti nutraukta, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas savo skunde iš esmės ir remiasi šiomis aplinkybėmis, tačiau Tauragės apskrities VMI pateiktame atsiliepime jokių motyvų, kurie paneigtų šias aplinkybes nenurodoma.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustačius iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Dėl išvardytų motyvų Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.