- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-31975-960/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26206-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės O. S. ieškinio atsakovui V. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atidalinti ieškovės (motinos A. P.) turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pripažįstant asmenine ieškovės motinos asmenine nuosavybe.
Ieškinį atsisakoma priimti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tarp kurių ir patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką.
Susipažinus su patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais matyti, jog ieškovė šiuo metu nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke. Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą iš Nekilnojamojo turto registro šio buto savininke yra nurodyta ieškovės mirusi motina A. P., kuri butą įgijo būdama santuokoje su atsakovu. Po ieškovės motinos A. P. mirties Vilniaus miesto 4-ajame notarų biure yra pradėta pavedėjimo byla, kurioje nėra ieškovei išduotas paveldėjimo liudijimas, t. y. ieškovė iki šiol nėra tapusi buto bendrasavininke. Iš byloje pateikto Vilniaus miesto 4-ojo notaro biuro 2020 m. spalio 14 d. pranešimo matyti, jog paveldėjimo teisės liudijimas ieškovei į butą negali būti išduotas, kol nebus nustatyta buvusių sutuoktinių nuosavybės teisės dalis arba nepateikus įrodymų apie tai, jog butas buvo A. P. asmenine nuosavybe, o be to, ieškovei rekomenduojama kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmė turinčio fakto nustatymo.
Turto atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas, kai yra aiškiai nustatytos turto dalys ir ieškinį reiškia turto bendrasavininkas (CK 4.80 straipsnis). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovės, kuri nėra dar tapusi turto bedrasavininke ir nežinant kokios dalies bendrasavininke ji galėtų tapti ateityje, pareikštas ieškinys dėl turto dalies atidalinimo, yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ir teismas atsisako jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ieškovei išaiškinama teisė tapus buto konkrečios dalies bendrasavininke kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo arba teises ginti kitais būdais – nustatant A. P. asmeninę nuosavybę, juridinę reikšmę turinčius faktus, pripažįstant atsakovą nežinia kur esančiu ar mirusiu ir pan.
Ieškovei grąžinamas sumokėtas 612,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais, teismas,
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovės ieškinį.
Grąžinti ieškovei O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 612,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.